L’atelier scientifique, Comment le capitalisme aliène les chercheurs

Le travailleur ne se sent donc chez lui qu’en dehors de son travail, et dans son travail, il se sent en dehors de lui-même. Il se sent chez lui quand il ne travaille pas, et quand il travaille, il ne se sent pas chez lui. Son travail n’est donc pas volontaire, mais contraint ; c’est un travail forcé.

—Karl Marx, Manuscrits économiques et philosophiques de 18441

Que signifie être aliéné ? Au fond, il s’agit d’un processus de séparation et de perte. Karl Marx a soutenu que sous le capitalisme, les travailleurs sont systématiquement déconnectés de la valeur et du sens de leur travail. L’aliénation n’est pas un simple sentiment d’insatisfaction, mais plutôt une caractéristique structurelle qui oblige à vendre son travail pour survivre. Comme nous ne possédons pas les outils, les espaces ou les produits de notre travail, notre activité créative devient une marchandise — une chose que nous vendons à autrui. La relation est dialectique : le travail aliéné produit la propriété privée, et la propriété privée, à son tour, renforce le travail aliéné. Cela transforme le travail en un moyen d’atteindre une fin (un salaire et, plus encore, le profit qu’une entreprise tire de notre travail), générant intrinsèquement un sentiment d’éloignement. Le travailleur perd le sens de la réalité, devenant l’esclave des objets mêmes qu’il crée mais ne possède pas.

Mais que signifie l’aliénation pour un scientifique ? Pour l’ouvrier textile du XIXe siècle, c’était simple : le tissu qu’il tissait lui était retiré et vendu pour un profit dont il ne profitait jamais. Pour le scientifique, le produit est plus abstrait mais non moins réel : c’est la connaissance elle-même. Celle-ci peut prendre la forme d’un article publié, d’une technologie brevetée, d’un nouvel ensemble de données ou d’une théorie validée. Le résultat concret varie selon le domaine (par exemple, le traité d’un philosophe sur l’éthique et le nouveau test d’un biochimiste sont tous deux des produits de la connaissance), mais tous sont des créations du travail intellectuel. L’aliénation survient lorsque le scientifique est dépouillé de la propriété et du pouvoir d’action sur ce savoir, lorsque son objectif n’est pas dicté par la curiosité mais par le marché. Ce sentiment rampant de dissonance — lorsque le travail qui était censé vous épanouir vous épuise au contraire — n’est pas un échec personnel. C’est le point d’aboutissement logique d’un système qui a transformé la production de savoir en une industrie. La science a perfectionné le processus d’aliénation.

Le laboratoire moderne, une usine

Karl Marx affirmait que sous le capitalisme, les travailleurs s’aliènent de quatre manières principales :2 Entrez dans n’importe quelle université de recherche aujourd’hui, et vous trouverez des scientifiques pris au piège des mêmes contradictions identifiées par Marx : S’organiser pour une science libérée

1. De leur travail

2. Du produit de leur travail

3. Des autres

4. De leur potentiel humain

1. Nous sommes aliénés de notre travail. La question déterminante de la science contemporaine n’est plus « Qu’est-ce qui est vrai ? », mais « Qu’est-ce qui se vendra ? ». Le chercheur principal moyen passe près de la moitié de son temps à rédiger des demandes de subventions plutôt qu’à faire de la recherche.3 Les étudiants de troisième cycle abandonnent régulièrement des pistes de recherche prometteuses jugées « bonnes pour la science, mais pas pour la subvention ». Prenons l’exemple du biologiste évolutionniste contraint de présenter ses travaux comme « pertinents sur le plan biomédical » pour satisfaire aux priorités des NIH, ou celui du chimiste des matériaux réorienté des questions fondamentales vers la recherche sur les batteries après que son département a conclu un partenariat avec Tesla. Le travail est contraint par la demande incessante de financement.

2. Nous sommes aliénés des fruits de notre travail. Le circuit académique standard mène tout droit des laboratoires financés par des fonds publics aux centres de profit des entreprises. Les contribuables paient la facture de la recherche fondamentale ; les universités brevetent les découvertes qui en résultent ; et les entreprises facturent ensuite des prix exorbitants pour les médicaments et les technologies qui en découlent. Le post-doctorant qui passe des années à perfectionner une technique d’édition génétique pourrait voir son nom noyé dans les remerciements d’un brevet, tandis que l’université en tire des millions de dollars de redevances. Nous créons le code, le médicament, l’ensemble de données, mais nous n’avons aucun contrôle sur qui en est propriétaire ni sur la manière dont ils sont utilisés. Autrefois bien commun de l’humanité, notre savoir devient une marchandise privée.

3. Nous sommes aliénés les uns des autres. La mentalité du « publier ou périr » a transformé les collègues en concurrents. L’information est thésaurisée, les données sont gardées précieusement, et le succès d’un collègue peut être perçu comme une menace personnelle. Les post-doctorants rivalisent avec leurs collègues de laboratoire pour la paternité de l’article, et les professeurs protègent leurs recherches pour éviter de se faire devancer. Ce système érode activement l’esprit communautaire et collaboratif essentiel à la recherche scientifique, laissant les chercheurs isolés et cyniques.

4. Nous sommes coupés de notre potentiel humain. Le doctorant moyen entre à l’université débordant d’une passion pour la découverte, pour finalement voir ses meilleures années de créativité accaparées par des tâches subalternes : mettre en forme des listes de références, manipuler des valeurs p et réviser sans fin des demandes de subvention. Une étude de 2022 menée auprès de jeunes chercheurs australiens (ECR) a révélé que 76,7 % d’entre eux citaient une sécurité de l’emploi insuffisante, le manque de financement ou l’absence de postes indépendants comme principales raisons de leur intention de quitter le milieu universitaire.4 Le potentiel humain de créativité et d’exploration intellectuelle est entravé par la machine du complexe universitaire-industriel.

Pour faire face à cette aliénation profondément enracinée, il faut passer du diagnostic au traitement. Cela commence par une solution en trois volets, et surtout, nous ne partons pas de zéro. Une vague de mobilisation est déjà en train de rassembler la force nécessaire pour faire de cette vision une réalité.

Premièrement, nous devons rejeter le mythe d’une science « dépolitisée ». Donner la priorité à la recherche pour sa rentabilité ou ses applications militaires, tout en privant de ressources la santé publique et la science du climat, est un acte politique. Les scientifiques s’organisent désormais pour articuler une vision politique de la science au service des personnes, et non du capital. Cela est évident dans le passage de revendications isolées à une action collective de masse. La grève des travailleurs universitaires de l’Université de Californie en 2022, la plus importante de l’histoire de l’enseignement supérieur, a vu 48 000 travailleurs universitaires répartis sur neuf campus paralyser le fonctionnement du premier système de recherche public au monde.5 Leurs revendications n’étaient pas seulement économiques ; elles constituaient une déclaration politique contre les salaires de misère et les conditions précaires qui rendent impossible un travail scientifique significatif. En obtenant des augmentations salariales substantielles, une protection renforcée pour les chercheurs internationaux et de meilleures aides pour la garde d’enfants, ils se sont battus pour les conditions matérielles nécessaires à la pratique de la science au service du bien public.6 Les syndicats s’engagent également directement dans le processus politique pour protéger notre droit de nous syndiquer. Anticipant des décisions fédérales hostiles, le syndicat des travailleurs diplômés de l’université Brown s’est organisé avec l’AFL-CIO de Rhode Island pour faire adopter une législation protégeant le droit des étudiants travailleurs à se syndiquer, prouvant ainsi que la défense de la science nécessite une lutte politique engagée.7

Deuxièmement, nous devons renforcer notre pouvoir pour contrer le complexe universitaire-industriel. Une rupture totale avec le financement des entreprises et de l’armée peut être un objectif à long terme, mais le travail immédiat consiste à mettre en place des systèmes de transparence et de contrôle par les travailleurs capables de réorienter les priorités de l’intérieur. Cela signifie lutter pour des modèles qui privilégient la collaboration plutôt que la concurrence axée sur les brevets et créer des contre-institutions qui rendent des comptes au public, et non aux actionnaires. La lutte pour cette transparence est déjà menée à la table des négociations. À l’université George Washington, le syndicat des étudiants de troisième cycle a obtenu un accord historique prévoyant des séances de négociation ouvertes, permettant à tous les membres d’observer les négociations via Zoom.8 Ce modèle remet directement en cause l’administration opaque et descendante qui forge des partenariats sans la contribution des chercheurs. De même, les syndicats United Campus Workers (UCW) pratiquent une organisation « de bout en bout », réunissant le corps enseignant, les étudiants de troisième cycle, le personnel et les étudiants de premier cycle au sein d’un seul syndicat.9 Cette solidarité entre les travailleurs universitaires constitue le fondement essentiel du pouvoir nécessaire pour faire pression en faveur d’un contrôle éthique des sources de financement, défendre la recherche open source et la propriété publique des avancées scientifiques, et exiger que nos institutions accordent la priorité aux subventions destinées aux biens publics, comme la science du climat et la santé publique, plutôt qu’à celles qui servent uniquement le profit privé ou des fins militaires. L’objectif est de construire un pouvoir collectif pour négocier en position de force, en veillant à ce que toute la recherche — y compris celle qui pourrait être financée par l’industrie ou l’armée — soit soumise à un contrôle, et que ses bénéfices profitent au public.

Troisièmement, et surtout, nous devons nous organiser. La vague récente et explosive de campagnes de syndicalisation démontre que le personnel scientifique prend conscience de son pouvoir collectif. L’avantage stratégique du travail scientifique – sa nature intrinsèquement collaborative et interdépendante – est utilisé comme une arme contre le système qui l’aliène. À l’université de Pennsylvanie, les post-doctorants et les assistants de recherche ont voté à 703 voix contre 38 (95 % en faveur) pour former leur syndicat, le RAPUP-UAW.10 À l’université Northwestern, le vote a été de 515 voix contre 13 en faveur de la syndicalisation.11 Ces mandats écrasants constituent une réponse directe aux contrats précaires d’un an et à l’absence de sécurité de l’emploi qui empêchent la recherche à long terme, à haut risque et significative. Ces syndicats se battent pour obtenir des protections spécifiques pour les chercheurs internationaux vulnérables et des avantages sociaux à la hauteur de leurs compétences, à l’image des contrats obtenus par les travailleurs diplômés de l’université de Chicago, qui prévoient des allocations pour les soins ophtalmologiques, dentaires et de transport.12 Le mouvement élargit également sa base. À l’université Brown, la création de trois unités de négociation pour les étudiants de premier cycle a permis de jeter les bases d’une solidarité plus large, unissant l’ensemble du personnel du campus.13 Et lorsque les voies légales sont bloquées, les organisateurs s’adaptent. Au Berea College, les travailleurs ont retiré leur requête auprès du NLRB pour renforcer leur pouvoir par l’action collective, prouvant ainsi que le mouvement est résilient et ne repose pas uniquement sur une reconnaissance officielle.14

Tirer les leçons de nos prédécesseurs

L’appel à une science au service du peuple n’est pas nouveau. À la fin des années 1960, le Black Panther Party (BPP) a créé plus d’une douzaine de cliniques médicales gratuites pour le peuple à travers les États-Unis.15 Ces cliniques constituaient la pierre angulaire des « programmes de survie » du BPP, qui fournissaient gratuitement des petits-déjeuners, des vêtements et des soins de santé. Gérées par des médecins, des infirmières et des membres de la communauté bénévoles, elles fonctionnaient selon le principe que le droit à la santé était indissociable de la justice sociale et de la dignité humaine. Elles constituent un puissant exemple historique de création de contre-institutions qui répondent aux besoins du public.

À l’échelle internationale, le programme d’internationalisme médical de Cuba offre une alternative profonde, bien que contradictoire, au modèle occidental. Depuis les années 1960, Cuba a fait de la santé et de la science les piliers de son projet national, créant un excédent de médecins et développant sa propre industrie biotechnologique malgré un embargo paralysant.16 Cela lui a permis de déployer des dizaines de milliers de professionnels de santé dans plus de 160 pays, souvent pour venir en aide aux populations les plus marginalisées du monde à la suite de catastrophes telles que le tremblement de terre en Haïti et l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. 17 Ces missions ont eu des effets positifs tangibles. Pendant la pandémie de COVID-19, alors que le nationalisme vaccinal s’emparait des pays du Nord, Cuba a mis au point ses propres vaccins efficaces (Abdala et Soberana) et les a partagés à l’échelle mondiale, contrastant fortement avec la course au profit de Pfizer et Moderna.18

Enfin, les « médecins aux pieds nus » ont été une force de transformation dans les soins de santé ruraux chinois pendant la Révolution culturelle (1966–1976), fournissant des services médicaux de base à des millions de paysans et façonnant les approches mondiales des soins de santé primaires.19 En recrutant et en formant des villageois locaux pour fournir des soins de santé essentiels et des services préventifs, le programme a abattu les barrières entre l’expertise professionnelle et la vie quotidienne, rendant les soins médicaux scientifiques accessibles à des millions de personnes qui avaient auparavant été négligées par le système de santé officiel. Cette approche a amélioré les résultats en matière de santé publique tout en incarnant le principe selon lequel la science et la médecine doivent être des outils au service de l’équité sociale et du bien-être collectif, inspirant directement les mouvements mondiaux en faveur des soins de santé primaires et influençant l’appel de l’Organisation mondiale de la santé en faveur de la « santé pour tous ».20

Conclusion

Mais cela nous amène à la question essentielle et finale : le contrôle par les chercheurs est une étape nécessaire, mais est-ce suffisant pour une science véritablement « pour le peuple » ? La réponse est non. L’objectif ne peut être un cercle fermé qui se contente de gérer sa propre exploitation. Une science libérée doit être construite en partenariat avec les communautés qu’elle est censée servir. Cela signifie inclure les ouvriers agricoles dans la recherche agricole, les patients dans la conception des essais cliniques et les communautés autochtones dans les travaux environnementaux et archéologiques. Cela signifie reconnaître que le « travailleur scientifique » n’est pas le seul dont le travail et la terre sont mis au service du projet scientifique. Notre organisation doit s’ouvrir sur l’extérieur et redéfinir pour qui et dans quel but la science est pratiquée.

magazine.scienceforthepeople.org

Notes

1. Karl Marx, Manuscrits économiques et philosophiques de 1844, (Progress Publishers : Moscou, 1959), 379.

2. Marx, Manuscrits économiques et philosophiques.

3. Ken Budd, « Le NIH finance davantage de subventions à long terme », AAMCNews, 26 juin 2018.

4. Katherine Christian, Jo-ann Larkins et Michael R. Doran, « The Australian Academic STEMM Workplace Post-COVID: a Picture of Disarray », bioRxiv (2022).

5. Andrea Widener, «University of California Strike Impacts Chemists », Chemical & Engineering News, American Chemical Society, 23 septembre 2025.

6. Casey Coffee, et al., «Déclaration des employés de la rédaction concernant la grève à l’échelle du système de l’UC », Camera Obscura 38, n° 3 (décembre 2023) : 1–5.

7. Lucy Tobier, «Sous Trump, les organisateurs syndicaux étudiants font face à de nouveaux défis»,The Nation, 6 août 2025.

8. Dylan Ebs, «GW accepte d’entamer des négociations avec le syndicat des étudiants de troisième cycle alors que les négociations contractuelles progressent», The GW Hatchet, 18 août 2025.

9. « Réflexion sur le XXe siècle », United Campus Workers of Tennessee, consulté le 28 octobre 2025.

10. « Les post-doctorants et les chercheurs associés de Penn obtiennent leur syndicat », United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America, dernière modification le 18 juillet 2025.

11. « Syndicalisation des postdoctorants », Northwestern, consulté le 28 octobre 2025.

12. « Syndicalisation des étudiants de troisième cycle », Bureau du vice-recteur de l’Université de Chicago, consulté le 28 octobre 2025.

13. « Sous Trump, les organisateurs syndicaux étudiants font face à de nouveaux défis », UCW Kentucky, dernière modification le 18 août 2025.

14. «Les étudiants du Berea College retirent leur pétition syndicale», Berea College, dernière modification le 24 janvier 2025.

15. Diane Pien, «Les cliniques médicales gratuites du Black Panther Party (1969-1975)», Black Past.

16. Paul K. Drain et Michele Barry, «Cinquante ans d’embargo américain : conséquences sanitaires pour Cuba et leçons à tirer », Science 328, n° 5978 (30 avril 2010) : 572–573.

17. Angel A. Escobedo, et al., « Cuba : Solidarité, Ebola et Covid-19 », BMJ Paediatrics Open, 5, n° 1 (19 mai 2021).

18. Hannah Todd, « Diplomatie médicale — Leçons tirées de Cuba », Think Global Health, 15 juin 2020.

19. Miriam Gross, «Entre le Parti, le peuple et la profession : les multiples visages du « médecin » pendant la Révolution culturelle », Medical History 6, n° 32 (11 juin 2018) : 333–359.

20. Cui, Weiyuan, « Les médecins de village chinois font de grands progrès », Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé 86, n° 12 (décembre 2008) : 914-915, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2649581/.