Written by Dans une interview accordée le 23 février, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a donné des conseils au Parti démocrate. Newsom, un démocrate qui affiche une cote de popularité nationale en chute libre tout en étant l’un des principaux prétendants à l’investiture présidentielle du Parti démocrate pour 2026, a déclaré : « … il ne fait aucun doute que le Parti démocrate doit être, si j’ose dire, plus “normal” sur le plan culturel. » Il a immédiatement classé les discussions sur les pronoms dans la catégorie de l’anormal.
Newsom est un exemple frappant du revirement du Parti démocrate sur les droits des personnes transgenres depuis les élections de 2024. En 2022, il a signé un projet de loi interdisant la divulgation d’informations concernant les soins d’affirmation de genre prodigués à des mineurs, en réponse à des actions en justice menées par d’autres États. Ce projet de loi interdisait à l’État d’arrêter et d’extrader les prestataires de soins d’affirmation de genre.
Ce projet de loi sur l’« État sanctuaire pour les personnes transgenres » a été obtenu de haute lutte par des militants transgenres qui avaient exercé une pression sans relâche pendant des décennies. D’un point de vue analyse risques-bénéfices, Newsom y voyait un pari sûr. Il avait été adopté par une législature à majorité démocrate écrasante et incarnait ce que l’on considérait comme les « valeurs californiennes ». En d’autres termes, il pouvait le présenter comme emblématique de son identité politique. C’était un moment décisif pour son image de marque que le gouverneur, fin stratège politique, jugeait viable sur le plan électoral.
Nous avons vu cette démonstration d’alliance lors du débat de 2023 sur Fox News contre le gouverneur républicain intransigeant de Floride, Ron Desantis. Lors de ce débat, Newsom s’est positionné comme le champion des valeurs des États bleus. C’était à une époque où la faiblesse perçue du Parti républicain était un sujet de discussion favori des experts alignés sur les démocrates, qui voyaient l’élection de 2020 comme une justification du retour aux normes et au statu quo d’avant Trump.
Les démocrates ont ignoré la réalité selon laquelle Biden n’avait pas gagné parce que son programme avait été adopté, mais parce qu’il était le candidat qui ne détenait pas les rênes à un moment marqué par une pandémie mondiale catastrophique et une spirale de difficultés économiques. Le débat sur Fox était un coup calculé de Newsom pour se montrer en train de s’aventurer en territoire ennemi et d’affronter des interlocuteurs de droite dans l’espoir de rallier les républicains centristes désabusés.
Mais ensuite, en 2024, c’est Biden qui tenait les rênes alors que l’économie continuait de s’effondrer pour les pauvres et les travailleurs. Un électorat désespéré a de nouveau tenté le tout pour le tout, misant sur l’idée que Trump bouleverserait un système en perte de crédibilité et leur apporterait enfin un soulagement concret. Les démocrates ont été stupéfaits lorsqu’il a été réélu et, face à cette réalité, Newsom, avec la colonne vertébrale d’une méduse, a fait volte-face.
Il a signalé son revirement dans le premier de ses podcasts. Le choix de ses premiers invités reflétait une course effrénée pour gagner en légitimité auprès des électeurs républicains après des années passées à se positionner délibérément comme le porte-drapeau de la « politique progressiste ». Son premier invité était Charlie Kirk, le provocateur d’extrême droite qui défendait des arguments similaires à ceux de David Duke, mais sans le passé de membre du Ku Klux Klan de ce dernier. La carrière de Kirk reposait en grande partie sur des attaques contre les droits et la dignité des personnes queer.
Le podcast de Newsom a été publié le 6 mars 2025, au lendemain des résultats catastrophiques des démocrates en 2025. Pour beaucoup, ce fut le premier signal d’alarme concernant le revirement de Newsom, lorsqu’il a déclaré être « entièrement d’accord » avec la position de Kirk concernant les athlètes transgenres. Il est inconcevable de suggérer que Newsom ignorait tout de cette question sportive. Il s’était rendu au débat sur Fox parfaitement préparé à affronter le républicain intransigeant Ron Desantis lors d’une discussion animée par le conservateur pur et dur Sean Hannedy.
Newsom savait que la thérapie hormonale substitutive est une condition requise pour la participation des femmes transgenres au sport, afin de maintenir leur taux de testostérone dans une fourchette typique des femmes cisgenres. En effet, les femmes cisgenres présentant un taux élevé de testostérone, comme la coureuse olympique sud-africaine Caster Semenya, sont contraintes depuis des années d’utiliser des inhibiteurs de testostérone.
Newsom, qui avait accès aux meilleures informations, le savait et était pleinement conscient que les athlètes transgenres… les rares qui existent… ne remportent pas de manière disproportionnée les compétitions sportives. Il comprenait que les bloqueurs d’hormones requis signifiaient que la masse musculaire d’une athlète correspondait à ce que les femmes cisgenres typiques peuvent atteindre et qu’il n’y avait donc aucun problème d’équité. En 2014, alors qu’il était lieutenant-gouverneur, il a salué un projet de loi interdisant la discrimination à l’encontre des athlètes transgenres et s’est réjoui de la défaite d’une tentative républicaine visant à l’abroger.
Bien informé sur la question, Newsom a profité de son entretien avec Charlie Kirk pour abandonner les personnes transgenres. Il s’est fièrement lancé dans la désignation de boucs émissaires et l’alarmisme, affirmant des points qu’il savait fondés sur des mensonges.
La question du sport transgenre sert de pied-à-porte à davantage de transphobie. Les démocrates cèdent ce terrain car ils estiment que la concession est une position plus sûre que de s’en tenir aux principes initialement adoptés pour des raisons d’utilité.
Il est révélateur que ce ne soit pas le seul mensonge de l’interview avec Kirk. Le gouverneur a affirmé que personne dans son bureau n’avait jamais utilisé le terme « Latinx », alors qu’il l’avait lui-même utilisé à plusieurs reprises lors de conférences de presse et sur les réseaux sociaux. Il voulait exprimer sa loyauté envers les opinions dites « culturellement normales » des suprémacistes blancs et des patriarches, alors il a menti de la manière la plus éhontée possible. Ces revirements n’étaient pas une question de conviction, mais un repositionnement au service de ses ambitions sur la scène nationale.
Newsom est loin d’être le seul à avoir fait volte-face de manière aussi abrupte. Le Parti démocrate a commencé à faire des personnes transgenres des boucs émissaires pour sa défaite de 2024 immédiatement après l’élection. Le représentant Seth Moulton, un démocrate du Massachusetts, en est un exemple. À deux reprises, en 2022 et en 2023, Moulton a coparrainé la « Charte des droits des personnes transgenres » des démocrates de la Chambre des représentants, qui comprenait des protections pour les athlètes transgenres. En 2023, il a déclaré :
À une époque où Trump et ses partisans républicains agissent par pure haine, ce qui marginalise et discrimine davantage les Américains transgenres, il est plus important que jamais de réaffirmer que les Américains transgenres méritent les mêmes droits et libertés fondamentaux que tout le monde.
Au printemps 2024, il a voté contre un projet de loi du Parti républicain visant à interdire aux athlètes transgenres de concourir dans la catégorie de genre correspondant à leur identité. Deux jours après les élections de 2024, le New York Times a publié une interview dans laquelle il avait opéré un revirement à la vitesse de l’éclair, déclarant :
Les démocrates passent beaucoup trop de temps à essayer de ne froisser personne plutôt que d’être d’une honnêteté brutale face aux défis auxquels de nombreux Américains sont confrontés. J’ai deux petites filles. Je ne veux pas qu’elles se fassent écraser sur un terrain de sport par un athlète masculin ou anciennement masculin, mais en tant que démocrate, je suis censé avoir peur de le dire.
Le parti est tellement désespéré de faire reculer le curseur sur les questions transgenres qu’il est tombé plus bas que prévu et a ressorti Barney Frank, le député démocrate gay chez qui la maladie d’Alzheimer a été diagnostiquée il y a plus de trente ans. Frank vit ses derniers jours en soins palliatifs. Frank, le premier membre du Congrès ouvertement gay, a passé sa carrière à tenter cyniquement de négocier les droits des homosexuels en faisant des personnes transgenres des boucs émissaires, en invoquant la panique autour des vestiaires et des toilettes. Sans aucun respect pour la dignité d’un homme mourant, Frank a été convoqué devant les caméras de CNN. L’homme s’est exprimé d’une voix dépourvue de vigueur et souvent difficile à comprendre afin d’accomplir un dernier devoir envers le parti : il a supplié les démocrates de renoncer à soutenir les droits des personnes transgenres.
Les démocrates ont utilisé la mémoire vivante d’un homme qui a longtemps invoqué l’idée de l’inclusion des homosexuels. Ils ont utilisé de fausses références d’alliance avec la communauté queer afin d’écarter toute attente selon laquelle ils devraient défendre les droits des personnes transgenres, un petit groupe qui ne peut pas assurer à lui seul des victoires électorales.
Les démocrates ont depuis longtemps acquis la réputation d’être le cimetière des mouvements sociaux. Pendant la Grande Dépression, ils étaient ravis de récolter le soutien des militants syndicaux, mais en 1947, la loi anti-syndicale Taft-Hawley a été adoptée avec un soutien bipartite enthousiaste, à l’abri d’un veto. Ce vote a réuni une majorité des membres des deux partis dans les deux chambres législatives.
Bien que Truman ait opposé son veto à la loi, cela a été perçu comme une mise en scène politique de la part d’un président en début de mandat qui avait besoin du vote des travailleurs pour se faire réélire. Il n’y avait aucune chance que le veto soit maintenu, et il a été facilement annulé grâce à un soutien massif des démocrates. Le parti a catégoriquement refusé de rompre avec la classe capitaliste dont il est le serviteur.
Non seulement ce vote a entravé l’organisation syndicale, mais il a également éliminé la militance au sein même des rangs syndicaux. La section 9(H), soutenue par les démocrates, obligeait les responsables syndicaux à signer des serments de loyauté déclarant qu’ils n’étaient pas communistes. Les organisations syndicales avaient le choix entre se séparer de leurs organisateurs les plus militants ou se voir retirer leur statut de reconnaissance auprès du NLRB et leur droit légal à la négociation collective. Le CIO s’est plié à cette exigence, ce qui a laissé un paysage de dirigeants syndicaux globalement plus conservateurs, plus blancs et plus à l’aise avec les lois Jim Crow.
En conséquence, les sections locales ont vu leur taille et leur influence diminuer. Les démocrates étaient ravis d’absorber l’énergie du mouvement lorsque cela leur était profitable, et tout aussi ravis de le neutraliser pour servir le capital. La même dynamique s’est répétée au fil des ans : absorber l’énergie du mouvement, le couper l’herbe sous le pied, et canaliser ce qui restait vers la loyauté électorale. Les militants anti-guerre ont été violemment réprimés dans les rues lors de la convention démocrate de 1968 à Chicago, sous le maire démocrate Daly. Le parti a ensuite tenté de convaincre les éléments anti-guerre de rechercher des victoires « au sein du système » via la candidature de McGovern. La campagne vouée à l’échec de McGovern a perdu 49 États et la guerre a duré jusqu’en 1975, mais les démocrates étaient ravis de s’approprier le mérite et de se positionner comme un parti anti-guerre.
Étonnamment, en raison de la primauté du lobby sioniste dans la politique américaine, le DNC, discrédité, n’a pas pu ponctionner l’énergie des masses anti-génocide et pro-palestiniennes en 2024. Le génocide était diffusé en direct sur le terrain et impossible à nier de manière crédible. Incapables de reconnaître ne serait-ce que le génocide de peur que le parti ne perde l’AIPAC et ses généreuses donations, ils ont fait de leur mieux pour ignorer complètement le génocide. Lorsque cela n’a pas fonctionné, ils ont fait ce qui était prévisible et cohérent : se retourner contre un mouvement qu’ils avaient réussi à absorber et en exclure la frange la moins représentée (et souvent la plus militante).
La campagne de Harris a été la cible de publicités d’attaque transphobes, mais le sondage sortie des urnes de la Human Rights Campaign a révélé que seuls 4 % des électeurs étaient motivés par une politique anti-trans. En raison de leur allégeance à l’entité sioniste, aucun démocrate conscient de lui-même ne pouvait admettre que c’était le génocide qu’ils soutenaient qui leur avait coûté l’élection. L’évidence était sous les yeux, comme l’illustre parfaitement le fait que Harris ait terminé troisième à Dearborn, dans le Michigan, et ait perdu cet État pivot. Mais les démocrates devaient détourner l’attention d’« Israël » et ont avancé le récit selon lequel le soutien aux droits des personnes transgenres était responsable de leur défaite. De nombreux responsables démocrates bornés y ont probablement même cru. Cette excuse permet aux démocrates de se débarrasser d’une infime partie de leur coalition qui n’a de toute façon jamais été un atout particulier.
La droite d’aujourd’hui se précipite tête baissée dans les théories du complot et réclame le sang des personnes transgenres de manière de plus en plus éliminatoire. Récemment, Trump a publié un décret déclarant qu’il « trouverait et tuerait » un ennemi pro-transgenre, antifa et anarchiste. En ces temps fascistes, il faut une opposition militante et de principe pour protéger les personnes vulnérables. Le Parti démocrate n’est pas cela. Il refuse cet appel sur tous les fronts significatifs
. Les démocrates utilisent le langage de la modération pour jeter la communauté transgenre en pâture aux loups, alors qu’ils s’agitent désespérément à la recherche d’une viabilité électorale. Ils font de leur mieux pour conserver l’énergie qu’ils avaient autrefois tirée des défenseurs queer, dans l’espoir de s’assurer leur dévouement électoral.
En dernière analyse, les démocrates sont les serviteurs du même empire que leur « opposition » républicaine. Leur seul véritable argument est celui de « gardiens compétents du statu quo de l’empire », mais l’empire qu’ils servent s’effondre.
Alors que les démocrates supplient leur base d’abandonner les droits des personnes trans, nous constatons une faiblesse croissante. On ne supplie pas quand on est en position de force, ce qui indique qu’une partie importante de la classe ouvrière multinationale aux États-Unis commence à privilégier les droits des personnes trans plutôt que la loyauté envers un parti qui ne leur accorde qu’un soutien de pure forme.
De nombreux électeurs qui se sont tournés vers eux en quête de progrès l’exigent désormais et trouvent que le Parti démocrate n’est pas à la hauteur de la tâche. Ils ont besoin d’un programme meilleur, révolutionnaire, qui corresponde à leurs valeurs, et ils y sont de plus en plus réceptifs.
Le gouvernement américain est confronté à une crise de légitimité après des décennies d’austérité, de stagnation des salaires, de répression du travail et de passage d’un monstrueux bourbier militaire impérialiste à un autre. Le Parti démocrate cherche désespérément un message gagnant. La gauche a ce message : la libération des pauvres, de la classe ouvrière et des peuples opprimés du monde entier. Il nous suffit de diffuser ce message et de nous organiser autour de lui. Abandonnez les démocrates et choisissez la libération. Ensemble, nous avons le pouvoir. Unis, nous sommes invincibles.