Written by Le monde actuel connaît des changements sans précédent depuis un siècle, marqués par un mélange d’agitation et de désordre. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine se prolonge, celui entre Israël et la Palestine reste sans solution, les États-Unis ont enlevé de force le président vénézuélien Nicolás Maduro, et les États-Unis et Israël ont lancé des opérations militaires contre l’Iran. La plupart des gens connaissent les statistiques pertinentes concernant la guerre.
Bien que les chiffres varient selon les institutions, ils sont tous profondément inquiétants. D’après les données de l’année dernière, plus de cinquante pays à travers le monde ont été impliqués dans des conflits armés, avec au moins 20 000 personnes tuées chaque mois à cause de la guerre.
De retour à la Maison Blanche pour un second mandat, Donald Trump est même allé jusqu’à formuler des revendications territoriales sur le Groenland et le Canada. Cela a conduit certains observateurs à affirmer que non seulement le système de Yalta est soumis à une forte pression, mais que le système de Westphalie lui-même pourrait être en train de s’effondrer.
Parallèlement aux politiques qu’il a mises en œuvre au cours de son premier mandat, Trump a activement démantelé bon nombre des normes et institutions que les États-Unis eux-mêmes avaient contribué à établir et qui, dans leur ensemble, ont servi les intérêts américains tout en soutenant le fonctionnement de l’ordre économique et politique mondial.
On ne peut s’empêcher de rappeler ce célèbre passage : « Tout ce qui est solide s’évanouit dans les airs ; tout ce qui est sacré est profané. »
C’est ainsi que Karl Marx et Friedrich Engels décrivaient la transition du féodalisme au capitalisme dans Le Manifeste communiste. Les structures hiérarchiques et figées qui soutenaient la société féodale se sont soit dissoutes dans le néant, soit vidées de leur caractère sacré.
Aujourd’hui, cependant, nous sommes amenés à nous demander : les institutions « hiérarchiques », « figées » et « sacrées » qui sous-tendent la société capitaliste commencent-elles elles aussi à s’effondrer ? Pouvons-nous nous demander si nous vivons une transition du capitalisme vers le socialisme et le communisme et, si tel est le cas, à quelle étape de cette transition nous trouvons-nous actuellement ?
Le rapport du XXe Congrès national du Parti communiste chinois affirmait que le monde était entré dans une nouvelle période de turbulences et de transformations. Selon ma propre interprétation, le monde connaît actuellement un changement profond et un désordre profond, dans lesquels l’agitation et l’instabilité s’alimentent mutuellement. À cette description, j’ajouterais trois mots supplémentaires : une crise profonde.
Le capitalisme mondial est confronté à une crise systémique et institutionnelle. Il ne s’agit plus simplement d’une crise cyclique ; elle présente de plus en plus de caractéristiques structurelles et à long terme. La crise s’étend au-delà de l’économie et de la finance pour englober des dimensions sociales, politiques et même culturelles.
Dans Le Capital, Marx a écrit : «Le motif de la production capitaliste est la recherche du profit. Le processus de production n’est qu’une étape intermédiaire indispensable pour gagner de l’argent, un mal nécessaire qu’il faut supporter pour gagner de l’argent. (C’est pourquoi toutes les nations dotées d’un mode de production capitaliste sont périodiquement envahies par le fantasme de tenter de gagner de l’argent sans passer par le processus de production). »
Dans le langage actuel, on appellerait cela le passage « de l’économie réelle à l’économie virtuelle ». La phrase entre parenthèses attire naturellement l’attention sur la nature cyclique du phénomène. Cependant, je me suis récemment demandé si elle ne pourrait pas également faire allusion à une transformation structurelle ou à long terme plus profonde au sein même du capitalisme.
À mon avis, la caractéristique déterminante du capitalisme contemporain peut se résumer à la domination du capital financier monopolistique.
Ce système s’est consolidé, à tout le moins, aux États-Unis et s’est également étendu à de nombreux autres pays.
L’influence des principales banques d’investissement a quelque peu diminué après la crise financière de 2008. Aujourd’hui, les acteurs les plus puissants sont les sociétés de gestion d’actifs, parmi lesquelles se distinguent trois géants : The Vanguard Group, BlackRock et State Street Corporation.
Vanguard et BlackRock gèrent chacune plus de 10 billions de dollars d’actifs. Elles sont les principaux actionnaires de la grande majorité des entreprises cotées au S&P 500, ce qui leur confère une influence sur la quasi-totalité du paysage entrepreneurial. Parmi les cinq principaux actionnaires de la plupart des entreprises du S&P 500, il est désormais difficile de trouver des investisseurs particuliers. Des personnalités comme Jeff Bezos et Elon Musk constituent de rares exceptions ; les autres sont, dans leur grande majorité, des institutions représentant le capital financier.
Une fois que le capital financier a pris le contrôle des entreprises les plus grandes et les plus importantes sur le plan stratégique, influence-t-il leur comportement ? Certains soutiennent que ces investissements sont en grande partie passifs, détenus par le biais de fonds d’investissement, de fonds indiciels ou d’ETF. Mais réfléchissez-y : si vous deveniez le principal actionnaire de Microsoft, vous abstiendriez-vous vraiment de participer à la gestion ? C’est difficile à imaginer. En réalité, ces institutions se retrouvent inévitablement impliquées dans la gouvernance d’entreprise et, ce faisant, façonnent le comportement des entreprises.
Il en résulte que, une fois les bénéfices générés, les entreprises accordent de plus en plus la priorité au rachat d’actions et aux dividendes versés aux actionnaires, plutôt qu’à l’investissement ou à la recherche et au développement. Ces deux pratiques trouvent leur origine dans l’idéologie de la « primauté des actionnaires » : la conviction qu’une entreprise existe avant tout pour maximiser la rentabilité à court terme de ses actionnaires.
En conséquence, les entreprises qui se concentraient auparavant sur la fabrication ont adopté une perspective de plus en plus axée sur le court terme, accordant de moins en moins d’attention au développement à long terme. Après tout, le capital financier privé est souvent motivé par la recherche de profits rapides et de rendements démesurés.
Cela a eu toute une série de conséquences. Boeing en offre un exemple particulièrement révélateur. En tant que l’un des deux duopoleurs mondiaux sur le marché des gros avions commerciaux, Boeing ne devrait pas avoir de difficulté à décrocher des commandes et à maintenir sa rentabilité, à condition d’éviter les défaillances graves. Cependant, comment une telle entreprise a-t-elle pu finir par fabriquer un avion défectueux comme le Boeing 737 MAX ?
La réponse est probablement indissociable de la fusion de Boeing avec McDonnell Douglas et de la promotion ultérieure d’anciens cadres de McDonnell Douglas au sein de la direction de Boeing. Ces cadres ont mis l’accent sur la financiarisation des opérations de l’entreprise, une stratégie qui avait déjà contribué au déclin de McDonnell Douglas et à son acquisition finale par Boeing.
Cependant, après avoir pris le contrôle de Boeing, ils ont continué à appliquer la même philosophie de gestion. Incapables de tolérer la culture d’entreprise axée sur les ingénieurs qui avait longtemps défini le siège de Boeing, ils ont finalement transféré le siège social de l’entreprise à Chicago.
À la suite de la crise du 737 MAX, Boeing a de nouveau déplacé son siège social, cette fois à Arlington, en Virginie. La raison est simple : Arlington est proche du Pentagone, et une part importante de l’activité de Boeing dépend désormais des contrats du ministère américain de la Défense.
Depuis les années 1980 — et en particulier depuis le début du XXIe siècle —, les principales économies capitalistes ont connu une nette tendance à la désindustrialisation.
Si l’on analyse la valeur ajoutée manufacturière parmi les principales nations industrielles du monde, toutes les puissances industrielles traditionnelles, y compris les États-Unis, ont vu leur part dans la production manufacturière mondiale diminuer. En 2023, la Chine représentait 31 % de la valeur ajoutée de l’industrie manufacturière mondiale, contre seulement 15 % pour les États-Unis, 6 % pour le Japon et 5 % pour l’Allemagne.
Bien que les administrations américaines successives, à partir de celle de Barack Obama, aient mis en œuvre des politiques visant à relancer l’industrie manufacturière aux États-Unis, les résultats ont été limités. Depuis le début du XXIe siècle — et, en particulier, depuis la crise financière de 2008 —, la production industrielle et manufacturière américaine n’a pas réussi à se redresser pour retrouver son niveau record de 2007. La capacité de production n’a pas non plus affiché de forte croissance. Personnellement, je n’écarterais pas la possibilité d’un effondrement brutal à un moment donné dans le futur.
Aujourd’hui, les États-Unis éprouvent même des difficultés à assurer l’entretien et la réparation de leurs porte-avions. Cela reflète un ensemble plus large de problèmes structurels sous-jacents.
La stagnation économique à long terme s’est accompagnée de bulles financières galopantes et d’un endettement de plus en plus lourd. En moyenne, la dette publique des pays capitalistes s’élève désormais à environ 120 % du PIB. Cela a créé un défi majeur : le simple paiement des intérêts de la dette publique est devenu un fardeau fiscal important pour des pays comme les États-Unis. En effet, les paiements d’intérêts de la dette nationale des États-Unis dépassent désormais leurs dépenses militaires.
Sur le plan de la crise sociale, les pays occidentaux, y compris les États-Unis, connaissent une vague incessante de troubles sociaux. Le problème principal réside dans l’inégalité croissante de la richesse et la répartition de plus en plus inéquitable des revenus, qui ont engendré une série de contradictions aiguës.
Aux États-Unis, les inégalités de richesse ont atteint un niveau historique, puisque le 1 % le plus riche de la population possède désormais plus de richesse que les 60 % de la classe moyenne dans son ensemble. De plus, des questions telles que l’immigration clandestine, les réfugiés, la religion et la race sont de plus en plus étroitement liées. Ces problèmes risquent de plonger les sociétés occidentales dans une crise encore plus profonde à l’avenir.
Les pays occidentaux sont également, dans l’ensemble, enlisés dans une crise politique : polarisation politique, conflit partisan constant et déclin continu de la capacité de gouvernance, au point que même des opérations telles que les retraits militaires sont mal gérées.
Au cours du conflit entre la Russie et l’Ukraine, le bombardement des gazoducs Nord Stream a révélé encore davantage que les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, ne sont plus disposés à tenir compte des intérêts de leurs alliés. Cela reflète une mentalité selon laquelle « les alliés sont là pour être sacrifiés » et « mieux vaut eux que nous ». Cela signifie-t-il que les contradictions internes sont désormais si graves que les intérêts des alliés ne peuvent plus être pris en compte ?
Une crise culturelle est peut-être encore plus déterminante. À l’heure actuelle, les idées, concepts et théories dominants dans les sociétés occidentales ne sont capables ni d’expliquer la situation difficile que nous traversons, ni d’offrir des solutions viables. Si l’on jette un regard rétrospectif sur l’histoire, la Chine elle-même a connu une crise culturelle après la Révolution de 1911. L’Occident se trouve-t-il aujourd’hui dans une situation similaire ? Une fois qu’une société entre dans une crise culturelle, il peut lui falloir entre trente et cinquante ans, voire un siècle, pour s’en remettre.
Depuis les années 1980, le néolibéralisme — promu par les États-Unis — s’est répandu dans le monde entier. Cependant, après 2008, il est devenu insoutenable et a cédé la place au populisme, en particulier au populisme de droite, dont Donald Trump et Narendra Modi sont des figures emblématiques. Pourtant, le populisme ne parvient pas non plus à résoudre ces problèmes, car aucune force politique n’ose porter atteinte aux intérêts du capital financier monopolistique.
Dans ces conditions, l’Occident a un besoin urgent de réforme, mais celle-ci s’avère impossible. Qui oserait défier Wall Street ? Ceux qui le feraient risqueraient, dans le meilleur des cas, de faire l’objet d’une procédure de destitution.
L’Occident se trouve désormais pris dans un dilemme : « la réforme est nécessaire, mais impossible à réaliser ». En conséquence, toutes sortes de contradictions continueront inévitablement à s’aggraver, à s’intensifier et à s’entremêler. La probabilité que les pays occidentaux continuent à glisser vers la droite est extrêmement élevée.
En effet, dans certains pays, l’influence des politiciens et des partis aux tendances fascistes ou militaristes ne cesse de croître. On craint que ces forces ne continuent à se développer et finissent par accéder au pouvoir dans plusieurs pays importants. Si cela venait à se produire, l’humanité pourrait être confrontée à des conséquences catastrophiques.
Dans ce contexte, l’essor de la Chine revêt une profonde importance mondiale. La théorie, la trajectoire, le système et la culture du socialisme aux caractéristiques chinoises ont pris une importance capitale pour le développement futur de l’humanité.
En résumé, la société humaine se trouve à un nouveau carrefour : soit elle est entraînée dans l’abîme par la logique du capitalisme, soit elle s’engage sur la voie socialiste et trace une nouvelle voie à suivre, apportant ainsi de l’espoir pour l’avenir de l’humanité.
Zhu Andong