Written by La politique électorale et la mise en place d’un double pouvoir dans le capitalisme avancé
Je dois avouer que je suis un peu décontenancé par toutes les critiques adressées aux Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) après leurs récentes victoires aux primaires à New York et au Colorado. On en a beaucoup parlé, mais on ne peut s’empêcher de se sentir submergé par ces cris : « Ils mènent les travailleurs tout droit dans les bras du Parti démocrate ! » Quiconque me connaît devrait savoir à quel point je méprise le Parti démocrate et, en particulier, le Comité national démocrate (DNC) — l’organe exécutif national du parti. Mais, l’espace d’un instant, réfléchissons de manière critique aux démocrates et aux socialistes démocrates, et peut-être nous rendrons-nous bientôt compte que ce croque-mitaine n’est qu’un mirage.
J’ai maintes fois dénoncé la « démocratie représentative » des États-Unis comme étant insuffisamment démocratique. Je soutiens depuis longtemps que les États-Unis sont démocratiques dans la forme mais profondément limités sur le fond. Aucune constitution, aussi exhaustive que soit sa liste de droits, ne peut produire une véritable représentation politique tant que la classe ouvrière reste structurellement exclue du pouvoir législatif. Or, la présence d’une poignée de socialistes démocrates au Congrès – dont j’expliquerai la signification dans un instant – n’instaurera ni le socialisme ni une véritable démocratie dans ce pays, mais nous devons comprendre ce qu’est le Congrès et comment il fonctionne.
Notre législature bicamérale est censée être représentative du peuple américain, mais elle ne l’est pas. Comment le pourrait-elle alors que plus de la moitié des 535 membres du Congrès sont millionnaires ? Y a-t-il 170 millions de millionnaires aux États-Unis ? Non, bien sûr que non. Sur 100 sénateurs, 73 sont millionnaires. Une législature exprime les intérêts des classes dont sont issus ses membres. Un Congrès composé en grande majorité de millionnaires ne devrait pas nous surprendre lorsqu’il légifère de manière à préserver la richesse, la propriété et la répartition actuelle du pouvoir. Aucune société ne peut honnêtement prétendre posséder un gouvernement représentatif lorsque ses législateurs ressemblent si peu à la composition sociale de la nation elle-même.
Si l’on ne ferme pas les yeux, on ne peut s’empêcher de voir à quel point nos « représentants » sont véritablement déconnectés, détachés de la réalité et des travailleurs ordinaires. Les marxistes n’ont jamais jugé la participation aux institutions bourgeoises à l’aune de la pureté de l’institution elle-même. S’ils l’avaient fait, les socialistes n’auraient jamais organisé de syndicats reconnus par le droit capitaliste, n’auraient jamais défendu les travailleurs devant les tribunaux bourgeois, n’auraient jamais participé aux administrations municipales et ne se seraient jamais présentés aux élections législatives. En toute honnêteté, la question n’a jamais été de savoir si une institution est en soi bourgeoise, mais toujours de savoir si la participation à celle-ci développe la capacité politique indépendante de la classe ouvrière.
C’est là que bon nombre des critiques récentes adressées au DSA commencent à perdre leur fondement. Trop de militants de gauche s’expriment comme si le Parti démocrate, le Comité national démocrate, les listes électorales démocrates et tous les candidats qui y figurent ne formaient qu’un seul et même ensemble. Ce n’est pas le cas. Une liste électorale n’est pas une organisation politique, et une organisation politique ne peut se réduire à l’infrastructure électorale par laquelle elle se présente aux élections. Reconnaître cette distinction n’exonère pas le DSA de toute critique, ni ne nie le danger bien réel d’une cooptation libérale ; elle insiste plutôt pour que la stratégie soit évaluée en fonction de ses conséquences concrètes plutôt que de son apparence superficielle.
L’ironie, c’est que le Congrès est déjà tellement coupé de la population que l’obsession de la gauche à vouloir trouver des candidats pour le parti sous l’étiquette duquel — s’ils veulent avoir la moindre chance de remporter l’élection générale — ils sont contraints de se présenter occulte la question la plus fondamentale. L’influence inimaginable de la richesse, du lobbying des entreprises, du financement des campagnes électorales et de la direction des partis a donné naissance à une assemblée législative dont l’ambition politique dépasse rarement les intérêts du capital. Au sein d’un tel organe, la présence ne serait-ce que d’une poignée de législateurs défendant ouvertement la couverture médicale universelle, les droits du travail, la propriété publique et la réforme du financement des campagnes électorales ne renforce pas tant l’institution qu’elle ne met en évidence ses contradictions.
Ce point apparaît encore plus clairement à la lumière de la récente décision de la Cour suprême autorisant les partis politiques à dépenser des sommes illimitées pour soutenir leurs candidats. Alors que les institutions de la démocratie américaine s’intègrent de plus en plus étroitement à la concentration de la richesse et aux machines partisanes, la question la plus urgente n’est pas de savoir si les socialistes démocrates devraient s’abstenir totalement de la politique électorale, mais s’ils peuvent utiliser les rares ouvertures qui subsistent pour remettre en cause ces structures mêmes de l’intérieur tout en s’organisant contre elles de l’extérieur.
Mais c’est précisément là que commence ma critique du DSA. Les victoires électorales n’ont de valeur que dans la mesure où elles renforcent les institutions indépendantes de la classe ouvrière. Si les ambitions de l’organisation se limitent à élire un autre membre au Congrès, alors ses détracteurs finiront par avoir raison. Le socialisme n’a jamais été réalisé par le biais de la politique parlementaire, car il a toujours dépendu de travailleurs organisés capables d’exercer leur pouvoir, que l’État leur en accorde l’autorité ou non.
La solution n’est pas d’abandonner la politique électorale, mais elle ne consiste pas non plus à s’y subordonner. Trop souvent, nous imaginons le double pouvoir comme quelque chose qui surgit soudainement au cœur de crises révolutionnaires, mais, en réalité, le double pouvoir doit être patiemment construit dans le cadre même des contraintes imposées par la société capitaliste. Chaque syndicat de locataires, assemblée de travailleurs, comité de grève, réseau de défense juridique, organisation d’entraide, syndicat indépendant et cercle d’éducation politique capable d’agir sans l’autorisation ni le soutien des institutions bourgeoises constitue un élément supplémentaire de l’infrastructure grâce à laquelle la classe ouvrière apprend à s’autogouverner.
C’est là, selon moi, que réside la plus grande opportunité — et la plus grande faiblesse — du DSA. Remporter des sièges au Congrès ne suffit pas. Ces victoires devraient devenir des points d’ancrage organisationnels à partir desquels développer les institutions indépendantes de la classe ouvrière. Chaque socialiste élu devrait être jugé non seulement sur les projets de loi qu’il présente au Congrès, mais aussi sur la capacité de son mandat à renforcer les travailleurs qui s’organisent sur leurs lieux de travail, les locataires qui s’organisent dans leurs immeubles, les étudiants qui s’organisent sur leurs campus et les communautés qui s’organisent contre les grandes entreprises et les abus de l’État.
Le mouvement syndical américain ne peut être reconstruit uniquement à travers le cadre institutionnel existant du syndicalisme. Des décennies de restrictions juridiques, d’inertie bureaucratique et de collaboration de classe ont laissé une grande partie du mouvement syndical mal préparée au niveau de confrontation que le capital exige désormais. Un mouvement socialiste qui vise sérieusement à transformer la société devrait donc consacrer autant d’énergie et de ressources à la création de nouvelles organisations militantes sur les lieux de travail qu’à l’élection de représentants. Les membres du Congrès qui se déclarent socialistes doivent devenir une source de soutien politique, d’assistance juridique, de visibilité publique et de ressources matérielles pour les travailleurs en lutte.
Il y a plus d’un siècle, Lénine s’est demandé ce qu’il fallait faire pour transformer le mécontentement dispersé des travailleurs en un mouvement révolutionnaire. La question demeure, mais les conditions ont changé. Nous ne sommes pas confrontés à un empire autocratique au bord de l’effondrement. Nous sommes confrontés à un État capitaliste extraordinairement résilient dont les institutions se sont révélées remarquablement capables d’absorber l’opposition tout en restant fondamentalement attachées à la reproduction du capital dans le statu quo. Notre réalité n’exige ni illusions parlementaires ni romantisme révolutionnaire ; elle exige de l’organisation.
Si les socialistes mesurent le succès uniquement à l’aune des victoires électorales, nous perdrons. Si nous rejetons toute opportunité électorale au seul motif qu’elle s’inscrit dans le cadre des institutions bourgeoises, nous perdrons à nouveau. Notre tâche est plus difficile que ne le laisse entendre cette dichotomie. Elle consiste à transformer chaque opportunité créée par un succès électoral en une extension du pouvoir indépendant de la classe ouvrière, à construire des syndicats prêts à affronter le capital, des réseaux d’éducation politique qui cultivent la conscience de classe, des organisations de locataires capables de défendre les communautés, et des institutions grâce auxquelles les travailleurs non seulement réclament une société différente, mais apprennent à la gérer eux-mêmes.
Le Congrès n’apportera pas le socialisme. Le Parti démocrate non plus. Mais les socialistes ne doivent pas non plus céder du terrain qui pourrait servir à affaiblir le monopole politique du capital aux États-Unis. L’urne n’est ni le point d’arrivée ni le point de départ de la lutte, mais elle constitue un véritable front parmi tant d’autres. Le travail difficile se situe ailleurs : sur les lieux de travail, dans les quartiers, les écoles, les syndicats et toutes les institutions où les gens ordinaires se rassemblent et découvrent leur capacité collective à gouverner leurs propres vies. Sur chaque front, nous devons nous demander si nous construisons un mouvement capable, à terme, de dépasser les institutions au sein desquelles il lutte actuellement. C’est cela, à notre époque, ce qu’il faut faire.