Written by Parti du travail -Iran
juliet, 2026
À la suite des attaques coordonnées menées par l’impérialisme américain et Israël le 28 février, qui ont entraîné la destruction d’une partie des infrastructures militaires et nucléaires iraniennes ainsi que la mort d’un nombre important de nos compatriotes, une nouvelle phase de confrontation s’est ouverte en Asie occidentale ;
Une phase qu’il faut comprendre comme un moment condensé de contradictions structurelles au sein du système capitaliste mondial et comme une réorganisation de l’équilibre des pouvoirs régional et international. Nous analysons cette guerre dans le contexte de la crise de l’hégémonie impérialiste américaine et de la transition d’un ordre unipolaire vers des alignements plus complexes de puissances émergentes dans un monde multipolaire.
L’impérialisme américain, en tant que centre de gravité du capitalisme mondial, a été confronté ces dernières décennies à l’érosion progressive de sa capacité d’intervention, à la hausse des dépenses militaires, à l’échec des « révolutions de couleur » et des projets de changement de régime, ainsi qu’à l’émergence de nouvelles puissances régionales et mondiales. Dans un tel contexte, l’intervention militaire contre l’Iran doit être considérée comme une tentative de reconstruire l’autorité hégémonique et de redéfinir la position stratégique du pays dans la chaîne d’accumulation mondiale du capital impérialiste. Dans ce cadre, Israël, en tant que bras armé de cette structure, cherche à reconfigurer l’équilibre régional en faveur de l’axe impérialisme américain-sionisme en étendant le conflit à l’Iran, au Liban, à la Syrie, à l’Irak et au Yémen, par le biais de sa doctrine de « guerre sur plusieurs fronts ». Cependant, les faits sur le terrain indiquent que ce plan s’est heurté à de sérieuses limites. À la suite de la guerre imposée de douze jours et dans le conflit actuel, qui dure désormais depuis près de cinquante jours, ni la structure politique de l’Iran ne s’est effondrée, ni la société n’a évolué vers les scénarios anticipés par les architectes de la guerre, ni les objectifs militaires déclarés n’ont été pleinement atteints. Cette situation indique que la guerre est entrée dans une phase prolongée d’usure, dans laquelle les coûts de sa poursuite – en particulier pour les États-Unis et Israël – l’emportent progressivement sur ses gains potentiels. L’échec à atteindre les objectifs de la guerre reflète en fait un enchevêtrement plus complexe dans l’équilibre des pouvoirs et les limites de la projection de puissance au sein du système international actuel, que nous abordons à trois niveaux :
1) , au niveau structurel ;
Le fait que le système politique iranien n’ait pas cédé démontre que, contrairement à certaines hypothèses non scientifiques, superficielles et simplistes sous-jacentes aux stratégies interventionnistes, la pression et l’agression extérieures ne conduisent pas automatiquement à l’effondrement de la structure du pouvoir.
L’une des principales sources de cette erreur d’appréciation réside dans la perception qu’ont certains groupes de réflexion américains et israéliens de la nature du pouvoir politique en Iran. Cette perception partait du principe que la structure politique iranienne est fortement personnalisée et que, par conséquent, l’élimination physique du sommet de la pyramide du pouvoir, ou d’un certain nombre de figures clés, entraînerait l’effondrement interne de l’ensemble du système en peu de temps. Sur cette base, une stratégie a été élaborée, combinant l’assassinat de dirigeants et d’officiers supérieurs de l’armée et des Gardiens de la Révolution avec le bombardement et la destruction de centres clés ; on espérait ainsi que, une fois un vide créé au sommet, les divisions internes s’exacerberaient et que le régime serait rapidement poussé à une capitulation inconditionnelle sous la pression extérieure.
Cependant, l’évolution de la situation sur le terrain a montré que cette analyse ne correspondait pas aux réalités de la structure du pouvoir en Iran. La structure de la République islamique, quelles que soient les critiques qui lui sont adressées, ne repose pas uniquement sur un seul individu ou un petit cercle, mais s’appuie au contraire sur un réseau d’institutions politiques, sécuritaires et administratives dont les fonctions se recoupent et, dans une certaine mesure, sont parallèles. C’est précisément cette stratification institutionnelle qui empêche une concentration totale du pouvoir en un seul point et, par conséquent, la suppression ou l’affaiblissement d’une partie du sommet n’entraîne pas nécessairement l’effondrement de l’ensemble de la structure. En d’autres termes, ce qui s’est produit ici, c’est une incapacité à comprendre la résilience des institutions du pouvoir : Une structure qui, grâce à la répartition relative du pouvoir, à l’existence de multiples centres de décision et à des mécanismes alternatifs, est capable de résister à des chocs violents – y compris l’élimination d’éléments et de personnalités clés. C’est là que l’erreur d’appréciation s’est transformée en erreur stratégique ; en effet, une planification fondée sur l’hypothèse d’un effondrement rapide, confrontée à la réalité de la résilience de la structure, a bouleversé toute la logique de l’opération. Par conséquent, ni l’effondrement attendu ne s’est produit, ni le scénario d’une capitulation rapide ne s’est concrétisé, ni les fissures internes ne se sont activées de la manière envisagée par les planificateurs de la guerre. Cela a démontré que les analyses reposant sur une simplification de la structure complexe du pouvoir en Iran — une structure dotée d’institutions à plusieurs niveaux et forte d’une expérience historique marquée par de nombreuses crises au cours des cinq dernières décennies — peuvent conduire à des erreurs stratégiques coûteuses.
2) , au niveau sociétal ;
Le fait que la société iranienne n’ait pas évolué vers les scénarios anticipés par les planificateurs de guerre témoigne d’une incompréhension de la complexité de la relation entre le mécontentement interne et l’intervention extérieure. Dans des analyses non scientifiques, superficielles et simplistes, on avait supposé qu’une agression militaire conduirait automatiquement à une mobilisation sociale contre le régime.
Cependant, dans la pratique, comme nous le constatons et comme l’expérience historique l’a démontré, l’intervention et l’agression militaires ont souvent l’effet inverse : des segments de la société, y compris les critiques et les opposants, ont tendance à adopter une forme de résistance et de cohésion face à une menace extérieure, ou tout au moins s’abstiennent de rejoindre des forces susceptibles de perturber l’ordre établi. Il convient de noter que, dans toute société, un ensemble de contradictions coexiste, mais que ces contradictions n’ont pas toutes le même poids ; à un moment historique donné, l’une d’entre elles devient la contradiction principale, et les autres contradictions sont redéfinies comme secondaires par rapport à celle-ci. Telle est la logique dialectique de la « priorité et de la subordination des contradictions ». Dans des circonstances normales, qu’il s’agisse d’une société capitaliste avancée ou arriérée, la contradiction de classe – en particulier entre le travail et le capital – peut constituer le facteur déterminant. Cependant, face à une agression extérieure, un changement qualitatif s’opère dans les conditions objectives : la « contradiction nationale », c’est-à-dire la contradiction entre la « société dans son ensemble » et la « force extérieure », est élevée au rang de contradiction dominante. Ce changement n’est pas le résultat d’une volonté subjective, mais plutôt le produit d’une transformation des conditions matérielles et d’une menace qui vise l’existence même de l’ensemble de la structure sociale. Ce qui se produit ici n’est pas l’« élimination » des contradictions internes, mais leur « suspension relative » et leur « réorganisation hiérarchique ».
Plus précisément, les contradictions internes existent toujours, mais elles sont temporairement mises de côté au niveau de l’action sociale et politique, car la reproduction de la société dans son ensemble (au sens matériel et politique) est menacée. Dans une telle situation, même les forces critiques ou dissidentes sont confrontées à un choix objectif : soit s’engager sur deux fronts simultanément – ce qui pourrait conduire à un effondrement total –, soit donner la priorité à la repousse de la menace extérieure. La société est un tout intégré, et lorsque ce tout est menacé de l’extérieur, sa préservation devient une condition préalable à toute transformation interne. En d’autres termes, la lutte des classes elle-même nécessite une base matérielle et institutionnelle ; si cette base est détruite par la guerre et l’effondrement, la possibilité même de la lutte est également anéantie. Par conséquent, la priorité temporaire accordée au conflit externe par rapport au conflit interne est une réponse à la nécessité objective de préserver les conditions de possibilité. Dans ce cadre, on peut comprendre pourquoi la guerre imposée par l’axe États-Unis-Israël n’a pas nécessairement été un catalyseur de renversement. Au contraire, dans de nombreux cas, et dans l’exemple spécifique de l’Iran actuel, la guerre a conduit à un renforcement temporaire de la cohésion interne, car elle a déplacé la contradiction principale et redéfini les priorités. Cependant, cette situation n’est pas de nature statique : si la guerre s’éternise, ses coûts s’accumulent sur le dos des masses et les divisions sociales s’aggravent, et ces mêmes contradictions reportées peuvent resurgir avec une intensité accrue.
3) , au niveau stratégique ;
L’incapacité des États-Unis à atteindre les objectifs militaires déclarés a clairement mis en évidence le fossé entre la « capacité de destruction » et la « capacité à imposer une volonté politique ». Ces objectifs étaient les suivants :
1 : une frappe contre le programme nucléaire, les capacités balistiques et les infrastructures militaires. Malgré des attaques de grande envergure, les éléments disponibles suggèrent que ces capacités n’ont pas été complètement éliminées et que l’Iran a conservé sa capacité de dissuasion et sa puissance de riposte. Le maintien du contrôle sur le terrain des sites sensibles atteste en soi de la persistance de ces capacités.
2 : reprendre le contrôle du détroit d’Ormuz ou neutraliser le levier géopolitique de l’Iran. L’un des principaux objectifs était de garantir la liberté de navigation, c’est-à-dire de priver l’Iran de ce levier stratégique. Or, non seulement cet objectif n’a pas été atteint, mais le déroulement des événements sur le terrain et les déclarations officielles indiquent que l’Iran a réussi à maintenir et à consolider son contrôle opérationnel sur le détroit d’Ormuz, que Trump a qualifié de « détroit de l’Iran ». Dans ce contexte, d’après des informations publiées dans la presse internationale et nationale, ainsi que des déclarations des autorités officielles, l’Iran a annoncé que le passage de navires marchands non hostiles par le détroit d’Ormuz était possible sous certaines conditions ; cela signifie que le transit de ces navires est soumis à une coordination préalable avec les autorités compétentes et à l’obtention d’une autorisation des forces armées du pays, et s’accompagne, dans certains cas, du paiement de redevances.
Cette approche démontre que le détroit d’Ormuz est passé du statut de « simple voie de passage » à celui de « levier souverain actif » entre les mains de l’Iran. En d’autres termes, ce qui s’est produit sur le terrain ne se résume pas à la préservation d’un contrôle géographique, mais à l’élévation de ce contrôle au rang de « régulation politique et économique » sur l’une des artères énergétiques les plus vitales au monde.
Cette évolution a transformé le détroit d’Ormuz, autrefois point vulnérable, en un outil efficace de négociation diplomatique, influençant considérablement les rapports de force dans le domaine de la sécurité énergétique.
3 : imposer sa volonté militaire sur le champ de bataille, puis dicter ses conditions à la table des négociations. La logique de la négociation veut que ce qui est obtenu sur le champ de bataille soit consolidé à la table des négociations.
Cependant, dans ce cas précis, des exigences telles que le démantèlement d’éléments clés du pouvoir iranien (notamment les matières enrichies ou des changements fondamentaux de ses capacités balistiques), sans avoir été imposées sur le champ de bataille, ont été soulevées lors des négociations et se sont heurtées à la résistance de la délégation iranienne. Cela met en évidence le décalage entre les acquis sur le champ de bataille et les exigences politiques.
4, provoquer un effondrement ou une instabilité structurelle au sein de l’Iran constituait l’un des objectifs implicites de ce scénario de guerre ; notamment en attisant le mécontentement interne et en le transformant en crise politique ou en effondrement de la structure gouvernementale. Cependant, comme l’a montré l’expérience sur le terrain, ni la structure politique ne s’est effondrée, ni la société n’est entrée dans le schéma attendu d’une insurrection simultanée à une guerre extérieure. Dans ce cadre, l’un des sous-axes de cette stratégie consistait à s’appuyer sur certains groupes armés et mouvements séparatistes situés à la périphérie des frontières iraniennes, notamment dans les régions frontalières occidentales et via la région du Kurdistan irakien. L’objectif de cette partie de la stratégie était d’exacerber les divisions ethniques et frontalières et d’en faire un outil de pression sécuritaire et de déstabilisation à l’encontre du régime et de l’intégrité territoriale du pays. Cependant, cette partie du plan s’est également heurtée à de sérieuses limites et n’a pas réussi à jouer un rôle décisif dans le bouleversement de l’équilibre interne. Par conséquent, l’utilisation instrumentale de certains groupes armés périphériques n’a pas seulement échoué à devenir un levier décisif dans la guerre, mais elle a également démontré une fois de plus que les divisions ethniques et frontalières, en l’absence de liens sociaux solides et de conditions objectives favorables, n’ont pas facilement le potentiel de devenir un moteur d’effondrement structurel.
4, il s’agissait d’entraîner les pays de la région dans une vaste coalition militaire contre l’Iran ; en d’autres termes, de régionaliser la guerre et de créer un bloc militaire unifié. Dans la pratique, de nombreux pays arabes du Golfe ont adopté une politique de prudence et de distanciation, évitant toute implication directe et officielle dans la guerre. Ce comportement indique que les calculs sécuritaires et économiques de ces pays ne sont pas nécessairement alignés sur la stratégie agressive de l’axe américano-israélien. Cette réticence ne s’est pas limitée au niveau régional ; elle s’est également manifestée parmi les alliés occidentaux sous la forme d’hésitations et de divisions. Par exemple, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a explicitement déclaré que « ce n’est pas notre guerre » et a souligné la non-participation de son pays à un tel conflit. De même, les positions officielles de gouvernements comme ceux de la France et du Royaume-Uni ont également mis l’accent principalement sur la « nécessité d’une désescalade », « d’éviter l’extension du conflit » et de « privilégier les solutions diplomatiques », sans donner la moindre indication d’une volonté d’entrer directement en guerre. Au niveau de l’Union européenne également, l’accent a été mis sur la « gestion de crise », le « maintien de la stabilité régionale » et la « prévention de la perturbation des voies d’approvisionnement énergétique », plutôt que sur la participation à une confrontation militaire plus large. L’ensemble de ces positions indique que, même au sein du bloc occidental, le consensus nécessaire à une régionalisation de la guerre ne s’est pas dégagé, et que le fossé entre les objectifs stratégiques des États-Unis et les calculs réels de leurs alliés est devenu de plus en plus manifeste.
6, le rétablissement de l’hégémonie militaire et de la dissuasion américaines et israéliennes dans la région. Cette guerre se voulait une démonstration de force visant à reprendre l’initiative stratégique. Cependant, la prolongation du conflit, la nécessité d’un cessez-le-feu temporaire et l’incapacité à atteindre rapidement les objectifs ont mis en évidence des signes d’érosion plutôt que de consolidation de cette hégémonie. Les expériences des deux dernières décennies – de l’Irak à l’Afghanistan – montrent que la supériorité militaire a finalement conduit à une érosion progressive de la puissance américaine. Cette érosion n’est pas uniquement militaire, mais multiforme : elle inclut une érosion financière – les coûts directs de la guerre et de l’occupation, qui se sont élevés à des milliers de milliards de dollars ; une érosion humaine – les pertes parmi les forces armées et les conséquences sociales aux États-Unis ; une érosion politique : un affaiblissement du consensus national et un clivage croissant en matière de politique étrangère ; et enfin, une érosion hégémonique : la crédibilité déclinante du modèle d’intervention militaire en tant qu’outil efficace d’instauration de l’ordre. Dans ce cadre, la prolongation de la guerre est la conséquence logique de l’incapacité à transformer un coup militaire en une réussite politique durable. Plus cet écart persiste, plus les coûts matériels, politiques, voire de réputation, sont élevés pour l’impérialisme américain.
La combinaison de ces trois niveaux indique que la guerre a atteint sa propre phase d’usure. Bien sûr, cela ne signifie pas que l’agresseur, en l’occurrence l’axe américano-israélien, n’ait pas la capacité de poursuivre la guerre ; cela signifie plutôt que, pour lui, la poursuite de la guerre ne conduit plus facilement à des gains décisifs. Dans une telle situation, toute augmentation de l’intensité ou de la durée du conflit entraîne un coût disproportionné par rapport aux gains potentiels. C’est à ce stade que la logique de la guerre est passée d’une victoire rapide et décisive à la gestion des coûts et des bénéfices. Pour l’axe américano-israélien, le maintien de cette situation signifie, d’une part, qu’un retrait sans résultat concret entraînerait un affaiblissement supplémentaire de la dissuasion et une perte de crédibilité internationale pour les États-Unis ; d’autre part, la poursuite de la guerre impose également aux États-Unis et à Israël des coûts politiques et économiques qui dépassent progressivement leurs capacités de résistance. Cette impasse relative constitue le « piège de l’usure » même dans lequel les États-Unis et Israël semblent être pris.
Pour l’Iran, la situation présente également une double facette. D’une part, l’échec à atteindre les objectifs susmentionnés signifie préserver une partie de sa position stratégique et empêcher l’imposition d’une volonté étrangère ; cela doit être considéré comme faisant partie d’une victoire iranienne. Mais d’autre part, le fait que la guerre devienne un conflit de longue haleine exerce une pression directe sur l’économie nationale, les moyens de subsistance de la population et les capacités internes. Par conséquent, l’usure n’est pas un phénomène à sens unique. En fin de compte, ce qui déterminera cette situation, ce n’est pas simplement la poursuite ou la cessation de la guerre, mais la manière dont cet épuisement est géré. On s’attend à ce que le gouvernement iranien soit en mesure de maîtriser les coûts et les pertes subis par le pays grâce à la résistance et à la fermeté de son peuple, et d’accroître les coûts et les pertes infligés à l’axe des agresseurs, tout en tirant parti du facteur « d’épuisement » Ce qui, bien sûr, prend du temps, en tant que levier sur la scène diplomatique et dans le rééquilibrage des rapports de force, afin de s’assurer une position d’avantage relatif. C’est pourquoi la phase d’usure n’est pas la fin de la guerre, mais le début d’une phase de confrontation plus complexe, dans laquelle la victoire ne se définit pas par le coup de grâce, mais par la gestion à long terme des contradictions.
Bien sûr, l’idée selon laquelle l’impérialisme peut aboutir à une « paix durable » est en contradiction avec les réalités objectives du système capitaliste impérialiste. La question tient à la nature structurelle du système au sein duquel opèrent ces puissances impérialistes. L’impérialisme est un stade du développement capitaliste dans lequel l’accumulation mondiale du capital nécessite l’expansion des sphères d’influence, le contrôle des ressources, ainsi que l’endiguement ou l’intégration des forces indépendantes au sein de son propre ordre. Dans cette perspective, la confrontation avec les pays cherchant à conserver un certain degré d’indépendance politique découle de la logique interne de ce système. Par conséquent, ce qui est parfois présenté comme de la « paix » ou un « accord » s’apparente, dans la pratique, davantage à un ajustement temporaire d’un équilibre inégal ; un équilibre dans lequel la partie la plus faible est contrainte de céder sur des aspects de sa souveraineté. L’expérience historique a également montré que ces accords et traités ne perdurent que tant qu’ils n’entrent pas en conflit sérieux avec les intérêts stratégiques des puissances impérialistes dominantes. Sur cette base, il convient de faire la distinction entre « gestion des tensions » et « paix durable ». La négociation et l’accord peuvent servir d’outils pour réduire temporairement la pression, gagner du temps ou consolider des acquis sur le terrain, mais ils ne signifient pas, en eux-mêmes, la fin du conflit. La contradiction principale – le conflit entre un ordre hégémonique et des sociétés cherchant à préserver ou à étendre leur indépendance – persiste à un niveau plus profond et se reproduit sous diverses formes. Par conséquent, tout pari stratégique sur la possibilité d’une « réconciliation durable » avec une telle structure, s’il n’est pas accompagné d’une compréhension réaliste de cette contradiction, peut conduire à une erreur d’appréciation. Dans ce cadre, une politique réaliste ne consiste pas à rejeter la négociation, mais à en comprendre les limites et à éviter qu’elle ne se transforme en un horizon illusoire. Sur cette base, le maintien de capacités de dissuasion, le renforcement des fondements nationaux et le recours à l’équilibre des pouvoirs constituent des éléments plus décisifs que l’espoir d’une stabilité fondée sur des accords forgés sur un lit de conflits non résolus.
La faction néolibérale, conciliante et pro-occidentale continue de se bercer d’illusions quant à la possibilité d’une intégration à moindre coût dans l’ordre mondial dominant et de parvenir à un « accord durable » avec l’impérialisme américain. Ce courant au sein du régime, même après l’expérience des guerres de douze jours et de cinquante jours, continue de se manifester et de se reproduire dans la sphère politique, explicitement ou implicitement, en avançant la nécessité de « réduire la résistance » et de « s’orienter vers un compromis ». Le problème est que le fait d’évoquer prématurément ou unilatéralement l’idée d’un règlement, en particulier lorsque l’équilibre des forces n’est pas encore établi et que la pression extérieure se poursuit, est en réalité interprété comme un signe de disposition à battre en retraite. Or, de tels signaux ne conduisent pas à un allègement de la pression, mais au contraire à son intensification, car ils amènent la partie adverse à conclure qu’en continuant à exercer une pression, elle peut obtenir de nouvelles concessions. En d’autres termes, partout où la volonté de résister s’affaiblit ou devient incertaine, ce point précis deviendra la cible d’une pression accrue. Par conséquent, l’émergence d’une proposition de compromis en temps de guerre – sans l’appui d’un véritable équilibre et de garanties objectives – non seulement ne mènera pas à la paix, mais pourrait également se traduire par un champ d’action accru pour l’agression et par des coûts plus élevés imposés au pays. Par conséquent, il est d’une importance fondamentale de faire la distinction entre la diplomatie, en tant qu’outil de gestion de la confrontation, et le compromis, en tant qu’acceptation progressive de la volonté de la partie adverse. Toute démarche de négociation ne peut servir nos intérêts nationaux que si elle repose sur le maintien de nos leviers de pouvoir, de notre cohésion interne et d’une compréhension précise de la nature des conflits ; sinon, elle risque, au lieu de réduire la pression, d’entraîner son intensification.
L’action de l’Iran visant à contrôler le détroit d’Ormuz, l’une des artères les plus vitales pour la circulation des capitaux et de l’énergie dans le système mondial, a élevé l’équation de la guerre à un niveau qualitativement différent. Cette action transforme une position géopolitique en un levier de pouvoir sur la scène politico-économique mondiale. La perturbation du transit d’environ un cinquième de l’énergie mondiale, la flambée des prix et l’inquiétude des grandes puissances économiques ont démontré que le théâtre de cette guerre s’étend bien au-delà de la géographie de l’Iran et même de la région au sens large. C’est à ce stade que les contradictions internes du bloc impérialiste apparaissent également au grand jour. L’impérialisme américain, après avoir échoué à rouvrir le détroit par des moyens militaires, a eu recours à l’option d’un blocus naval ; une option qui a elle-même été accueillie avec scepticisme par ses alliés européens et a rencontré l’opposition concrète de certaines puissances.
La réticence de certains membres de l’OTAN à se joindre à ce projet, ainsi que les positions critiques de la Russie et de la Chine, sont le signe d’une fracture dans la coordination impérialiste et d’une limitation de la capacité à mobiliser une coalition unifiée contre l’Iran.
De notre point de vue, en tant que parti de la classe ouvrière iranienne, ces développements doivent être compris dans le cadre d’un lien dialectique entre la « question nationale » et la « question de classe ».
Dans les circonstances spécifiques actuelles, la guerre en cours constitue une tentative visant à détruire et à affaiblir les infrastructures de l’Iran et à limiter ses capacités stratégiques ; mais, dans le même temps, elle s’inscrit dans un processus plus large de redéfinition de l’équilibre des pouvoirs au sein du système international.
Néanmoins, le critère déterminant pour nous n’est pas ce seul niveau macroéconomique, mais les conséquences objectives et immédiates de cette situation pour la classe ouvrière et les masses laborieuses. Sur la base de cette évaluation spécifique de la situation concrète, les intérêts immédiats et futurs de la classe ouvrière iranienne à ce tournant historique dépendent de la victoire contre l’agression et de la consolidation de la sécurité et de l’intégrité territoriale du pays. Dans ces circonstances, la classe ouvrière iranienne, en tant que partie intégrante de la société dans son ensemble, s’est rangée aux côtés des autres couches de la population qui travaillent dur en première ligne de la résistance et de la défense nationale contre l’agression de deux puissances nucléaires ; non pas par adhésion aux structures existantes, mais dans le but de défendre la base matérielle de la vie sociale, sans laquelle il n’y aurait aucune perspective de changement fondamental.
L’expérience historique montre clairement que, dans les conditions destructrices de la guerre ou lors de l’effondrement des structures étatiques, ce sont les classes ouvrières qui supportent les premiers et les plus lourds coûts : la destruction des forces productives, la propagation du chômage, la baisse du niveau de vie et la disparition de toute possibilité d’organisation indépendante. Par conséquent, de notre point de vue, la défense de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale n’est pas une position nationaliste abstraite, mais une nécessité objective et matérielle pour préserver les conditions de la lutte des classes. Dans ce cadre, il convient de souligner que la lutte de la classe ouvrière et des autres travailleurs pour la réalisation de la liberté, de la justice sociale et de l’abolition des rapports d’exploitation dépend objectivement de l’existence de la stabilité, de la sécurité et de la continuité de la vie économique et sociale. Sans ce fondement, ni l’organisation ni la poursuite des revendications de classe ne sont possibles. Par conséquent, la défense de l’indépendance nationale et la confrontation avec l’intervention impérialiste constituent, à ce stade, une partie indissociable de l’horizon à long terme de la libération sociale. Dans le même temps, cet état de guerre présente également une dimension contradictoire et digne d’intérêt : La participation active et soutenue des masses à la résistance nationale n’est pas seulement une mesure défensive contre l’agression étrangère, mais peut également fonctionner comme une pression sociale venant de la base. Une telle participation, si elle est organisée et consciente, a la capacité de faire pression sur le régime pour qu’il fasse preuve de transparence, rende des comptes et réduise l’ambiguïté dans ses décisions majeures.
En d’autres termes, la guerre et ses conditions exceptionnelles peuvent rendre plus manifeste le fossé entre le régime et le corps politique.
Cette position doit être énoncée franchement et sans équivoque : nous ne faisons fondamentalement pas confiance à l’élite dirigeante iranienne – même en temps de guerre.
Cette méfiance découle de notre compréhension matérielle et historique de la nature de classe de l’élite au pouvoir ; la concentration des leviers politiques et économiques entre les mains des couches dirigeantes a systématiquement conduit à la reproduction de l’opacité et à un fossé entre le régime et les classes ouvrières. Dans un tel contexte, chaque fois que le régime est contraint d’entamer des négociations, de procéder à un recul tactique ou d’accepter des contraintes sur la scène internationale, sa tendance dominante est de restreindre la portée de la prise de conscience sociale en contrôlant le discours officiel, en manipulant l’opinion publique et en monopolisant l’actualité et l’information.
Cette tendance s’est intensifiée, en particulier en temps de guerre, la « sécurité » servant de prétexte pour fermer l’espace de critique et suspendre le droit à l’information. Par conséquent, se fier uniquement au discours officiel revient en réalité à accepter la passivité sociale et à céder unilatéralement le champ de l’interprétation de la réalité à l’appareil d’État. En l’absence de résistance sociale et d’une participation active et massive de la population, cette situation peut facilement conduire à une reproduction cyclique de processus décisionnels opaques, au transfert des coûts vers les classes populaires et à l’immunité de la structure du pouvoir face au regard et à la critique du public. Ce qui se perd dans de telles circonstances, ce n’est pas seulement la transparence, mais la possibilité même pour les masses d’intervenir en connaissance de cause sur leur propre destin. Cependant, les réactions sociales de ces derniers jours ont clairement montré que les masses non seulement rejettent ce monopole, mais en sont également venues à considérer la demande de transparence, le droit de savoir et la divulgation des coûts réels des politiques comme une nécessité nationale vitale.
C’est le signe que le fossé entre la conscience sociale et le discours officiel se creuse ; un fossé qui peut devenir le terreau d’un mouvement collectif de revendication.
De notre point de vue, cette revendication doit dépasser le stade des réactions éparses et s’élever au rang d’un mouvement conscient, organisé et d’envergure nationale.
Ce n’est qu’alors qu’elle pourra devenir l’un des rares véritables leviers permettant de contrôler le pouvoir, d’imposer la transparence et de demander des comptes à l’establishment au pouvoir. En d’autres termes, élever cette résistance nationale au rang de mouvement social axé sur « la transparence, le droit de savoir et le contrôle populaire » est une nécessité stratégique. Ouvrir la voie à l’entrée directe et consciente des masses dans l’arène où se joue le destin de la nation – même en temps de guerre – signifie également renforcer les véritables fondements de la sécurité nationale ; car une sécurité fondée sur la passivité et l’ignorance de la société est, en fin de compte, fragile, tandis qu’une sécurité fondée sur la participation consciente et le contrôle social est renforcée de l’intérieur et accroît la capacité de résistance durable face aux pressions extérieures.