Written by La confrontation entre les nations, les peuples et la classe ouvrière mondiale d’une part, et l’ordre colonial dominé par l’impérialisme américain ainsi que la politique de « tournant vers l’Est » d’autre part
Avant tout, la transformation politique qui se déroule actuellement à travers le monde – et qui a jeté son ombre sur d’autres évolutions, voire les a éclipsées – est le résultat de la confrontation entre, d’une part, les nations, les peuples et la classe ouvrière mondiale et, d’autre part, un ordre international imposé par l’impérialisme américain. Cet ordre s’est maintenu grâce à son héritage colonial, au pillage, aux massacres, à la puissance militaire et à la domination mondiale du dollar, ce papier sans valeur.
La résistance naturelle et humaine qui s’est levée contre cette domination coloniale ne peut plus être contenue. Elle se fraye un chemin à travers une multitude de conflits, de contradictions et d’obstacles avec une fureur bouillonnante. Bien sûr, cela ne signifie pas que les États-Unis et leurs alliés aient renoncé à riposter ou qu’ils capituleront immédiatement sur la base d’une logique rationnelle. Non. L’impérialisme est un tigre de papier sur le plan stratégique, mais puissant sur le plan tactique. Notre monde humain est celui des luttes entre la raison fondée sur les classes et la poursuite des intérêts des pillards contre ceux qui sont pillés.
Au contraire, ils s’efforcent sans pitié de préserver l’ordre mondial antérieur, défendant la survie de l’ancien contre l’émergence du nouveau et, dans le pire des cas, cherchant à minimiser leurs propres pertes. Ce jeu des pillards du monde — qui n’est rien d’autre que la politique d’imposition des doctrines coloniales de l’Occident — prend des formes de plus en plus brutales. Il va de la guerre, des menaces nucléaires, des coups d’État, des invasions militaires et autres mesures similaires à l’ingérence flagrante dans les affaires intérieures des pays, à l’encouragement du terrorisme, aux guerres locales et régionales, et à l’attisement des troubles dans les pays qui refusent de s’aligner sur l’ordre antérieur.
Partout dans le monde, nous sommes confrontés à une situation politique fragile, et il n’est nullement certain que les frontières géographiques actuelles – en particulier dans la région où se trouve l’Iran – resteront inchangées au cours des dix prochaines années. L’ordre mondial traverse une transition marquée par la guerre, les effusions de sang et la désintégration de certains États qui n’ont ni la force ni la capacité de résister à la tempête des transformations mondiales contemporaines.
C’est pourquoi ces pays doivent faire un choix historique fondé sur les réalités de l’évolution future des événements mondiaux. Il est nécessaire de comprendre la direction dans laquelle le monde s’oriente et pourquoi il est essentiel de se placer du bon côté de l’histoire au moment opportun.
Pour faire un choix aussi responsable, il faut naturellement tirer les précieuses leçons du passé de l’Iran, ainsi que des expériences honteuses des faibles gouvernements qajars et de la dynastie Pahlavi, qui n’a agi que dans son propre intérêt et a, en réalité, vendu l’Iran à l’Occident. Sous le couvert d’un jeu politique prétendument « neutre » entre l’Orient et l’Occident et de l’adoption d’une « politique indépendante et nationale » — qui n’existait que dans la rhétorique et la propagande —, ils ont en pratique agi en tant qu’agents à part entière de l’Occident.
Dans son histoire moderne, l’Iran ne s’est jamais véritablement tourné vers l’Orient. L’histoire des souffrances et des épreuves de l’Iran a été marquée par une imitation aveugle de l’Occident et par l’occidentalisation, et cela se poursuit encore aujourd’hui. La propagande russophobe et les sentiments anti-chinois sont eux-mêmes le produit de ce conditionnement idéologique et de cette politique coloniale.
La leçon tirée de l’expérience passée et ce choix historique pour l’avenir, du point de vue des forces patriotiques, progressistes et dévouées à la destinée de l’Iran, n’ont rien à voir avec l’establishment au pouvoir actuellement ni avec la République islamique d’Iran. Il dépend plutôt des objectifs que l’Iran doit poursuivre, en s’appuyant sur ces riches expériences historiques, afin d’assurer sa survie et son progrès. Ce choix national, décisif et historique ne peut être lié au sort ou à la nature du gouvernement actuellement au pouvoir en Iran. Il s’agit d’un choix national fondé sur des intérêts à long terme – une décision visant à déterminer de manière réaliste la direction du progrès historique – et il indique de quel côté de l’histoire notre pays doit se ranger.
L’Iran doit-il se ranger du côté de l’expérience douloureuse et exploiteuse de l’Occident, qui a conduit le pays à la ruine et au bain de sang, et dont l’héritage occupe au moins les deux derniers siècles de l’histoire iranienne ? Ou doit-il suivre une voie qui vise à mettre fin à ces souffrances historiques et à ouvrir la voie à la réalisation de cet objectif ? Tout gouvernement qui engage le pays sur cette voie historique vers le progrès et la transformation joue objectivement un rôle positif pour l’avenir de l’Iran, quelle que soit sa forme de gouvernement.
Certains Iraniens, influencés par la propagande occidentale, manquent de clairvoyance. Ils se sont rangés du côté de l’Occident, ont repris à leur compte sa rhétorique et continuent de le faire sans se soucier des intérêts nationaux et futurs de l’Iran. Leur analyse et leur évaluation de cette décision historique dépendent du type de gouvernement actuellement au pouvoir en Iran. Or, ce qui est en jeu ici, c’est un choix national, et non un choix de classe.
Ce qui leur importe, c’est que le gouvernement iranien, quelles que soient les circonstances, suive l’Occident et rétablisse les politiques désastreuses qui prévalaient sous le règne de la dynastie Pahlavi. Leurs aspirations ultimes et leur allégeance vont à Washington, Londres et Paris. L’existence de la République islamique d’Iran — qu’ils ne considèrent même pas comme capitaliste — n’est qu’un prétexte pour justifier leur hostilité envers l’Iran.
Si cette même République islamique, avec toutes ses prétendues « vertus », venait à se soumettre à la domination américaine et à s’orienter dans la direction dictée par ses maîtres, alors ces mêmes « religieux » deviendraient acceptables et défendables aux yeux de ces collaborateurs, car un tel réalignement contribuerait à préserver l’ancien ordre mondial injuste au service de leurs protecteurs.
Au sein de ce camp confus se trouvent également des groupes qui, en raison de leur analyse erronée de l’Iran et du monde, se sont retrouvés pris au piège alors que les contradictions nationales et de classe s’intensifient, tant au niveau international que national. Ils s’opposent à la politique de l’Iran consistant à se tourner vers l’Orient et à sa participation à l’initiative de la Route de la Soie, et s’en plaignent, simplement parce qu’une république islamique capitaliste gouverne l’Iran. Ils cherchent à dissimuler le caractère irrationnel de cette opposition sous un déluge de slogans et de protestations bourgeois-libéraux, bruyants mais creux, en tentant de détourner l’attention de leur auditoire pour l’empêcher de poser des questions sérieuses et approfondies.
Telle est la situation dans laquelle se trouve actuellement l’Iran. L’intensification des conflits internes et l’attisement du mécontentement populaire par le biais de projets soutenus par l’impérialisme — rendus possibles par l’absence de direction révolutionnaire — créent une atmosphère d’insécurité et d’agitation dans laquelle les questions véritablement fondamentales sont éclipsées par des questions superficielles et secondaires.
Des dirigeants désorientés, des penseurs perdus, des éléments petits-bourgeois impatients et vides de substance, dépourvus de vision stratégique à long terme, deviennent les jouets des événements immédiats et des résultats à courte vue des manifestations de masse dans les rues. Ce faisant, ils finissent par jouer sur le terrain même occupé par la réaction mondiale et, dans le cas de l’Iran, par l’Occident criminel et exploiteur.
Cependant, les développements qui ont suivi les événements des 8 et 9 janvier 2026, associés à la participation spontanée de millions de personnes dans l’espace public et à la poursuite de ce mouvement, ont brisé l’équation d’un soulèvement de rue aveugle et pro-impérialiste et sont devenus une source d’espoir pour une confrontation sérieuse avec la situation anormale actuelle.
Les forces réactionnaires mondiales, poursuivant leurs sinistres objectifs, ne restent pas silencieuses. En Iran, elles cherchent à mobiliser les réformistes — qui, en substance et officiellement, ne sont plus au pouvoir aujourd’hui — en utilisant leurs voix et leurs écrits pour attiser les troubles sociaux. En effet, la guerre d’agression contre l’Iran a éclaté précisément dans un tel contexte, sous la forme d’une tentative de coup d’État qui a échoué.
Les réformistes, qui ont détenu le pouvoir en Iran pendant la plus longue période et qui figuraient eux-mêmes parmi les principaux architectes des désastres économiques, de l’injustice, de la corruption, de la recherche de rentes, du vol et de la répression dans le pays, sont, en raison de leur connaissance de leur propre bilan passé et de leur conscience des faiblesses de la faction actuellement au pouvoir, considérés comme les meilleurs alliés des forces pro-occidentales et les défenseurs d’une politique étrangère orientée vers l’Occident en Iran. Ils ont joué un rôle important dans la détournement des manifestations populaires, contribuant à la hausse du taux de change du dollar américain et à l’augmentation quotidienne des prix des produits de première nécessité. Tout au long des deux dernières décennies de troubles, ils se sont systématiquement fait l’écho de la rhétorique de l’Occident.
L’impérialisme américain, n’ayant pas réussi à atteindre ses objectifs agressifs, cherche désormais — avec l’aide de ses agents en Iran — à organiser un mouvement de rue à grande échelle rassemblant des personnes désespérées, en colère et mécontentes afin de provoquer des troubles. L’objectif est d’agir à l’encontre des intérêts nationaux de l’Iran, de son indépendance politique et de l’avenir de millions d’Iraniens au cours du siècle à venir, afin de rétablir son ancienne hégémonie et, ce faisant, de faire obstacle au projet stratégique du « tournant vers l’Est » de l’Iran.
À l’heure actuelle, compte tenu des conditions de guerre et du blocus imposé à l’Iran, de la poursuite des politiques néolibérales et du manque d’unité au sein de la classe dirigeante, la politique de tournant vers l’Est est extrêmement vulnérable. La propagande de ceux qui s’opposent à une politique étrangère indépendante pour l’Iran prétend que le « tournant vers l’Est » n’est qu’un autre nom pour désigner le fait de devenir le serviteur de la Chine et de la Russie.
Les néolibéraux, qui ont réduit les travailleurs iraniens au statut d’esclaves et qui s’enrichissent chaque jour davantage grâce à la privatisation, aux licenciements — même en temps de guerre — et au gaspillage des ressources publiques appartenant au peuple, participent avec enthousiasme au concert de propagande anti-chinoise et anti-russe. Ils ont tellement sapé la confiance de leurs rivaux que ces derniers, en raison de leur vision de classe et de leur ignorance politique, confondent les différentes époques de l’histoire russe : la Russie tsariste, l’Union soviétique socialiste léniniste-stalinienne, la période révisionniste de Khrouchtchev et Brejnev, et la Russie impérialiste de Poutine. En conséquence, ils finissent par adopter des arguments similaires à ceux de leurs adversaires.
Les partisans de la politique de réorientation vers l’Est sont non seulement incapables de contrer les arguments clivants des réformistes néolibéraux, mais ils reprennent eux-mêmes certains de ces mêmes arguments. Un exemple en est leur critique du traité soviéto-iranien de 1921, dans laquelle ils dépeignent l’État soviétique socialiste comme un occupant de l’Iran.
On ne peut qu’être stupéfait de voir à quel point l’histoire moderne de l’Iran peut être ainsi complètement renversée. Cette ignorance de l’histoire de l’Iran, conjuguée à la rupture générationnelle provoquée par la répression réactionnaire interne, a occulté la nature des relations entre l’Iran et l’Union soviétique à l’époque où cette dernière était un État socialiste.
À la suite de la Grande Révolution d’octobre, l’Union soviétique socialiste a renoncé à tous les traités coloniaux de la Russie tsariste concernant l’Iran, a défendu l’indépendance de l’Iran et a contraint l’Empire britannique — qui occupait l’Iran — à se retirer. Le traité de 1921 garantissait l’indépendance et la survie de l’Iran.
Le premier chapitre du Traité d’amitié entre la République socialiste soviétique et l’Iran stipule :
« Le gouvernement de la Russie soviétique, conformément à ses déclarations concernant les principes de la politique de la Russie à l’égard de la nation iranienne, telles qu’énoncées dans la correspondance du 14 janvier 1918 et du 26 juin 1919, déclare une nouvelle fois officiellement qu’il renonce complètement à la politique oppressive que les gouvernements colonialistes de la Russie — renversés par la volonté des ouvriers et des paysans de ce pays — avaient menée à l’égard de l’Iran.
Compte tenu de ce qui précède, et dans le souhait que la nation iranienne puisse devenir indépendante et prospère et soit en mesure d’exercer librement les droits de propriété nécessaires sur ses biens, le gouvernement de la Russie soviétique déclare nuls et non avenus, et dépourvus de toute validité, tous les traités, accords et contrats que le gouvernement tsariste de Russie a conclus avec l’Iran et par lesquels les droits de la nation iranienne ont été violés. »
.Le gouvernement soviétique accorda à l’Iran des droits de navigation en mer Caspienne que le régime colonial tsariste lui avait refusés. L’Union soviétique des ouvriers et des paysans tendit une main amicale à l’Iran, son voisin du sud. Du point de vue du bon sens, il était naturel qu’en contrepartie de cette bonne volonté et de ces relations de bon voisinage, elle demande au gouvernement iranien de préserver l’indépendance de l’Iran et de ne pas permettre que le pays devienne une base pour le sabotage, le terrorisme, des opérations militaires ou la Police britannique de la Perse du Sud, ni une plate-forme pour mener à bien les politiques antisoviétiques inscrites dans les accords de 1907 et 1919.
Ces questions sont abordées dans les chapitres cinq et six du traité, qui stipulent :
« Les deux parties sont convenues que si des pays tiers cherchaient, par une intervention armée, à mettre en œuvre une politique d’usurpation sur le territoire iranien ou à utiliser ce territoire comme base pour des attaques militaires contre la Russie, et si une telle menace mettait en danger les frontières de la République fédérative soviétique de Russie et que le gouvernement iranien était lui-même incapable d’éliminer ce danger, alors le gouvernement soviétique aurait le droit d’envoyer ses forces armées sur le territoire iranien afin de prendre les mesures militaires nécessaires à sa légitime défense. Le gouvernement soviétique s’engage à retirer ses forces du territoire iranien dès que le danger aura été écarté. »
Aujourd’hui, des néolibéraux et des théoriciens tels que Mousa Ghani-Nejad, ainsi que d’autres ennemis de l’avenir de l’Iran, s’emploient à falsifier et à déformer l’histoire. S’appuyant sur une politique de tromperie, de déformation et de répression — dont ils ont eux-mêmes été les architectes —, ils utilisent ce récit historique emprunté pour attiser les sentiments anti-russes et anti-chinois dans le but d’entraver la politique iranienne de réorientation vers l’Est.
La faction politique iranienne qui aspire à mener une politique de réorientation vers l’Est semble toutefois manquer à la fois de la capacité et du courage nécessaires pour mener cette lutte à bien et institutionnaliser une telle politique dans toute la région.
La politique étrangère et les politiques de sécurité nationale sont en contradiction avec la sécurité économique et les moyens de subsistance du peuple iranien ; elles ne servent donc pas la politique de réorientation vers l’Est, qui exige stabilité et paix.
Les forces pro-occidentales exercent toujours une influence considérable au sein du pays. Cette « forteresse occidentale empoisonnée », qui fait office de cinquième colonne pour les ennemis extérieurs de l’Iran, ne peut être démantelée qu’en s’appuyant sur la force des masses et des travailleurs. Ce n’est qu’alors que la voie pourra être ouverte à la transformation et au progrès futurs de l’Iran.
La conduite hésitante du régime ne sert que les intérêts des réactionnaires vaincus, et, en fin de compte, leurs complots, combinés aux bombardements impérialistes et sionistes, auront raison de lui.