première partie – le courant dominant

Guglielmo Carchedi et moi-même travaillons depuis plusieurs années sur une théorie de l’inflation. Nous avons achevé il y a quelque temps un article détaillé qui a été accepté pour publication par une revue marxiste. Cependant, la publication prend une éternité ; j’ai donc pensé proposer une version abrégée de nos travaux sur mon blog.

Pour le blog, j’ai divisé l’article en plusieurs parties : 1) les théories dominantes de l’inflation ; 2) les théories hétérodoxes et autres théories marxistes ; 3) notre théorie, appelée « théorie de la valeur de l’inflation » ; et enfin 4) une discussion sur l’application de notre théorie à la récente flambée de l’inflation survenue depuis la finalisation de l’article.

Commençons par la première partie : les théories dominantes.

Les causes de l’inflation constituent un casse-tête pour l’économie dominante. Comme l’a formulé Walter Munchau dans le Financial Times en 2020 : « Les banquiers centraux ne comprennent pas vraiment comment fonctionne l’inflation. Il existe de nombreuses théories et approches, tant théoriques que statistiques, mais aucune n’a été capable d’expliquer de manière cohérente ce qui se passe dans le monde réel. » Charles Goodhart, de la London School of Economics, s’est montré plus sévère en 2021 : « Le monde se trouve actuellement dans une situation pour le moins extraordinaire, car nous ne disposons d’aucune théorie générale de l’inflation. » Pourquoi en est-il ainsi ? C’est parce que les théories conventionnelles ou dominantes de l’inflation n’ont pas réussi à fournir d’explication solide aux variations des prix des biens et des services dans les économies modernes.

La vision dominante de l’inflation peut être divisée en trois groupes : 1) la théorie monétariste ; 2) les théories keynésiennes de la « demande excédentaire » et de la poussée des coûts ; et 3) la théorie des anticipations des banques centrales.

La théorie monétariste de l’inflation soutient que l’inflation est un phénomène purement monétaire, c’est-à-dire qu’elle est déterminée par l’évolution de la masse monétaire par rapport à celle de la production. Milton Friedman, figure de proue du monétarisme, affirmait que «l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire, en ce sens qu’elle est et ne peut être produite que par une augmentation de la masse monétaire plus rapide que celle de la production.»

La perspective monétariste repose sur une identité mathématique 𝑀𝑉 = 𝑃𝑌, où 𝑀 représente la masse monétaire, 𝑉 est la vitesse de circulation de la monnaie (qui mesure la fréquence à laquelle la monnaie est échangée au sein de l’économie), 𝑃 est le niveau général des prix et 𝑌 est la production réelle de l’économie. MV correspond à la masse monétaire en circulation et PY au montant nominal des revenus dans une économie. Le monétarisme soutient que le côté gauche de l’équation détermine le côté droit. Ainsi, en supposant que la vitesse de circulation de la monnaie (V) reste constante, si M augmente plus rapidement que Y, il y aura une inflation des prix. Par conséquent, les variations de M entraînent des variations de P.

Mais cette équation est une identité ; on ne peut y supposer de sens de causalité. La position de Marx était à l’opposé de l’approche monétariste. Pour Marx, la monnaie n’est pas la valeur, mais la représentation de la valeur. Ce sont donc les variations de la valeur/du prix des marchandises qui déterminent le volume de la monnaie en circulation. « Si la vitesse de circulation est donnée, alors la quantité des moyens de circulation est simplement déterminée par les prix des marchandises. Les prix sont donc élevés ou bas, non pas parce qu’il y a plus ou moins d’argent en circulation, mais parce qu’il y a plus ou moins d’argent en circulation en raison du fait que les prix sont élevés ou bas. »

Les variations de P (prix de production) déterminent les variations de MV (argent en circulation). Et les prix varient en fonction des variations de la valeur (Y), mesurée par la quantité de temps de travail nécessaire à la production de toutes les marchandises. Si la valeur des marchandises augmente ou diminue (c’est-à-dire si leur production nécessite plus ou moins de travail), il faut plus ou moins d’argent pour assurer leur circulation. En effet, l’argent est la représentation de la valeur, et non la valeur elle-même, qui provient de la dépense de travail humain, et non de l’argent.

Qui a raison, Friedman ou Marx ? Les variations de MV entraînent-elles des variations de PY, ou l’inverse ? Existe-t-il une corrélation étroite entre les variations de la masse monétaire (M) et celles des prix (P) ? La figure 1 présente les variations annuelles en pourcentage de la masse monétaire américaine (M2) et de l’inflation, mesurée par le déflateur « implicite » des prix du PIB. La corrélation entre les deux semble relativement étroite jusqu’aux années 1990. Mais à partir de cette date, la croissance de la masse monétaire américaine s’est accélérée de manière tendancielle, tandis que le déflateur des prix a ralenti. On a même observé une corrélation négative. Sur l’ensemble de la période à partir de 1960, la corrélation entre la masse monétaire et les prix était faible (0,21).

Figure 1. Source : FRED, calculs des auteurs

L’un des facteurs clés expliquant la faible corrélation entre l’évolution de la masse monétaire et celle des prix réside dans le fait que la masse monétaire et la monnaie en circulation ne sont pas identiques. La thésaurisation de la monnaie et son utilisation pour acquérir des actifs financiers peuvent modifier considérablement la relation entre la masse monétaire et les prix. En effet, comme le montre la figure 1, l’écart croissant entre la croissance de la masse monétaire et le déflateur du PIB à partir du milieu des années 1990 suggère un détournement de la monnaie des actifs productifs vers les actifs financiers.

Ainsi, la théorie monétariste de Friedman ne permet pas d’expliquer l’inflation américaine de l’après-guerre. Dans un prochain article, je montrerai comment ce sont les variations des prix de production (ou de la valeur des matières premières) qui déterminent la « masse monétaire en circulation » – à l’opposé du monétarisme.

La deuxième théorie dominante est keynésienne. Elle occupe une place prépondérante parmi les explications courantes. Un exemple classique de la « version par les coûts » de cette théorie a récemment été présenté par Jason Fulman, ancien conseiller économique à la Maison Blanche : «Lorsque les salaires augmentent, cela entraîne une hausse des prix. Si le prix du kérosène ou des ingrédients alimentaires augmente, les compagnies aériennes ou les restaurants augmentent alors leurs prix. De même, si les salaires des agents de bord ou des serveurs augmentent, ils augmentent également leurs prix. Cela découle des principes fondamentaux de la microéconomie et du bon sens. » (Fulman, 2022). Les causes de l’inflation seraient, apparemment, la hausse des coûts des matières premières et les tentatives des travailleurs d’obtenir des salaires plus élevés. Cela oblige les entreprises à augmenter leurs prix pour maintenir leurs bénéfices. C’est la théorie de l’inflation par les coûts.

Marx a répondu à cette théorie dès 1865. Lors d’un débat avec le syndicaliste Weston, qui affirmait que les hausses de salaires provoqueraient l’inflation, Marx a fait valoir que la hausse des salaires est la « réaction du travail contre l’action antérieure du capital » et que « les hausses de salaires surviennent généralement à la suite de hausses de prix antérieures » (Marx, 1865). De plus, Fulman oublie que les effets des hausses salariales ou des hausses des coûts des matières premières sur les prix pourraient être compensés par une baisse des profits. Pour une quantité donnée de valeur, si les salaires augmentent ou diminuent, les profits diminuent ou augmentent, et les prix peuvent rester inchangés. L’argument de Fulman part du principe que la rentabilité doit être maintenue « à tout prix ».

Une étude du FMI réalisée en 2022 a abordé cette question en exploitant une base de données transnationale regroupant des épisodes passés survenus dans les économies avancées depuis les années 1960. Elle a révélé que «les spirales salaires-prix, définies au moins comme une accélération soutenue des prix et des salaires, sont rares dans l’histoire récente. Sur les 79 épisodes identifiés, caractérisés par une accélération des prix et des salaires et remontant aux années 1960, seule une minorité d’entre eux a connu une nouvelle accélération après huit trimestres. De plus, une accélération soutenue des salaires et des prix est encore plus rare lorsqu’on examine des épisodes similaires à la situation actuelle, où les salaires réels ont considérablement baissé. Dans ces cas, les salaires nominaux avaient tendance à rattraper l’inflation pour compenser partiellement les pertes de salaire réel, et les taux de croissance avaient tendance à se stabiliser à un niveau plus élevé qu’avant l’accélération initiale. Les taux de croissance des salaires finissaient par s’aligner sur l’inflation et le resserrement du marché du travail observés. Ce mécanisme ne semblait pas conduire à une dynamique d’accélération persistante pouvant être qualifiée de spirale des salaires et des prix. » Lors d’épisodes inflationnistes, les salaires tentent simplement de rattraper les prix. Mais même dans ce cas, les hausses salariales ne provoquent pas de « spirales salaires-prix » – ce qui fait écho à la vision de Marx en 1865.

Une variante de la vision keynésienne est la théorie de l’inflation par « traction de la demande », selon laquelle la pression inflationniste résulte d’un « écart de production » positif – c’est-à-dire lorsque le PIB réel dépasse le « PIB potentiel », défini comme la production aux limites de la capacité productive, y compris le plein emploi. L’inflation résulte donc d’une « demande excessive » dans une économie (c’est-à-dire supérieure à la limite de la capacité d’offre). Cette « demande excessive » pourrait être due à une politique budgétaire expansionniste du gouvernement ou à une hausse rapide des salaires en situation de plein emploi, aggravée par une baisse du « PIB potentiel », éventuellement due à des contraintes sur la chaîne d’approvisionnement et à des chocs énergétiques.

Quels sont les éléments qui étayent cette théorie de la « demande excessive » ? Les keynésiens font référence au « compromis » entre les variations des salaires et des prix et/ou entre celles du chômage et des prix. Les premières présenteraient une corrélation positive, tandis que les secondes présenteraient une corrélation inverse. Sous forme graphique, ce compromis prendrait la forme d’une courbe, comme l’a été le premier à le démontrer A. W. Phillips avec sa « courbe de Phillips » en 1958. Les données relatives à l’économie américaine d’après-guerre montrent que, loin d’être une courbe (c’est-à-dire un compromis), la relation de Phillips est globalement plate. Voici nos propres calculs pour les États-Unis.

Figure 2. Source : FRED, calculs de l’auteur

D’autres études empiriques montrent également que la courbe de Phillips est globalement plate – en d’autres termes, il n’existe pas de corrélation inverse entre les salaires ou les prix et le chômage. Le président Daly, de la Banque fédérale de réserve de San Francisco, a conclu que « la relation entre le chômage et l’inflation est devenue très difficile à discerner ». L’économiste de la BRI, Borio, partage cet avis : « la réaction de l’inflation à une mesure de la marge de manœuvre du marché du travail a eu tendance à s’atténuer et est devenue statistiquement indiscernable de zéro. » Plus récemment encore, il a conclu que « l’inflation s’est révélée étonnamment insensible à la marge de manœuvre économique – la courbe de Phillips est très plate. » (Borio 2021). L’ancien président de la Fed, Jay Powell, a également reconnu ce problème : « Il fut un temps où il existait un lien étroit entre le chômage et l’inflation. Cette époque est révolue depuis longtemps. » (Powell 2021). Cette conclusion dérangeante avait également été tirée auparavant par deux éminents économistes du courant dominant. Solow (2018) a fait remarquer que « la pente de la courbe de Phillips elle-même s’est aplanie depuis les années 1980 et est désormais très faible. » Et Gordon (2018) a fait écho à cette observation : « La pente de la relation à court terme entre inflation et chômage s’est aplanie. »

Alors pourquoi les économistes et les responsables des banques centrales continuent-ils à colporter une théorie qui ne repose que sur peu de preuves empiriques ? Gavyn Davies, keynésien et ancien économiste en chef chez Goldman Sachs, a expliqué : « Sans la courbe de Phillips, tout l’appareil complexe qui sous-tend la politique des banques centrales semble soudain très fragile. C’est pourquoi les décideurs politiques n’abandonneront pas la courbe de Phillips à la légère » (Davies 2017). Mais nier les preuves empiriques qui la contredisent ne rend pas cette théorie moins fragile.

La troisième théorie dominante de l’inflation est encore plus fragile. Elle est défendue par les banques centrales et les agences internationales. Il s’agit de la théorie des anticipations inflationnistes. Selon cette théorie, l’inflation est causée par la psychologie des agents économiques. Si les prix augmentent, les anticipations des consommateurs quant à la hausse des prix augmentent également, ce qui conduit à une accélération de l’inflation. Comme le formule le FMI : « Il est possible que les variations de l’inflation actuelle et attendue soient toutes deux déterminées par l’évolution des anticipations concernant l’état futur de l’économie. Par exemple, si les entreprises et les ménages s’attendent à ce que l’économie entre en récession dans un avenir proche et à ce que l’inflation soit inférieure à celle d’aujourd’hui, ils commenceront dès maintenant à réduire leurs dépenses de consommation et d’investissement, exerçant ainsi une pression à la baisse sur l’inflation actuelle. »

Mais les anticipations des consommateurs ou des ménages concernant une hausse de l’inflation n’expliquent pas pourquoi les prix augmentent en premier lieu. L’économiste de la Réserve fédérale Rudd souligne que « sans surprise, le peu de données dont nous disposons suggère que les entreprises accordent peu d’attention aux prévisions concernant la situation économique globale, y compris l’inflation. » En effet, si l’inflation baisse à long terme, alors « sans surprise », les ménages et les entreprises s’attendront à ce qu’elle baisse. Ainsi, « il existe une corrélation suggestive à basse fréquence entre une estimation de la tendance stochastique à long terme de l’inflation et les mesures issues d’enquêtes sur l’inflation attendue à long terme. » Dans le graphique ci-dessous, à mesure que l’inflation ralentit, les anticipations ou prévisions d’un ralentissement de l’inflation suivent également cette tendance. Mais ce sont les anticipations qui suivent les taux d’inflation, et non l’inverse.

Rudd conclut : « Les économistes et les responsables de la politique économique estiment que les anticipations des ménages et des entreprises concernant l’inflation future constituent un déterminant clé de l’inflation réelle. Une analyse de la littérature théorique et empirique pertinente suggère que cette conviction repose sur des fondements extrêmement fragiles, et l’on peut faire valoir que s’y tenir sans esprit critique pourrait facilement conduire à de graves erreurs de politique économique. » Les banques centrales devraient en prendre bonne note.

Nous avons donc trois théories dominantes de l’inflation : le monétarisme ; la théorie keynésienne de la poussée des coûts et de la « demande excédentaire » ; et celle des anticipations, dont aucune n’est convaincante ni étayée par des données empiriques. Pas étonnant que le courant dominant n’ait « aucune théorie générale de l’inflation ».

Théories de l’inflation, deuxième partie : théories hétérodoxes et marxistes

Voici la deuxième partie de mon analyse des causes de l’inflation dans les économies capitalistes modernes, qui s’appuie sur un article non publié rédigé par Guglielmo Carchedi et moi-même.

Il existe diverses théories hétérodoxes sur les causes de l’inflation. En général, elles s’opposent à l’approche dominante axée sur le monétarisme, la demande excédentaire et les anticipations inflationnistes, comme nous l’avons vu dans la première partie. Ces points de vue hétérodoxes peuvent être classés en deux catégories. Premièrement, certains suggèrent de se concentrer sur la structure sectorielle de l’économie, à savoir la manière dont les contraintes d’offre entraînent des flambées de prix dans certains secteurs, qui se répercutent ensuite sur l’ensemble de l’économie par le biais des liens entre intrants et extrants et des changements dans le comportement des entreprises en matière de fixation des prix. Deuxièmement, il existe des théories fondées sur l’idée que l’inflation est causée par le conflit de classes, c’est-à-dire par les revendications salariales des travailleurs et la réponse des capitalistes.

Dans l’approche sectorielle, certains invoquent les « marges bénéficiaires » des entreprises pour expliquer l’inflation : celle-ci serait donc causée par les monopoles et leur pouvoir d’imposer des prix de marché supérieurs à ceux de la « libre concurrence ». Les monopoles peuvent augmenter leurs marges bénéficiaires et leurs prix de vente si les coûts augmentent, y compris les coûts de main-d’œuvre. Stephanie Kelton, la célèbre « théoricienne de la théorie monétaire moderne », explique que « les entreprises disposant d’un pouvoir de marché suffisant peuvent également augmenter unilatéralement leurs prix dans le but de réaliser des profits toujours plus importants. »

Marx ne serait pas d’accord. Certes, le prix de marché des marchandises vendues peut s’écarter – et s’écartera – du prix de production, c’est-à-dire le prix auquel tous les capitaux produisent des marchandises au même taux de profit moyen (un taux qui fluctue constamment). Si le prix de production, fondé sur le taux de profit moyen de l’économie, baisse, alors tous les prix individuels qui s’articulent autour de celui-ci devraient également baisser. Mais il existe une marge de manœuvre dans laquelle certaines entreprises pourraient baisser leurs prix moins que la moyenne, voire les augmenter. Cependant, cette capacité « monopolistique » à agir ainsi a toujours des limites. La concurrence aura tendance à prévaloir, même en présence d’oligopoles. Ainsi, le prix « monopolistique » du marché ne peut s’écarter longtemps du prix de production.

Lors de la récente flambée inflationniste qui a suivi la récession pandémique, la théorie sectorielle a pris une forme différente. Selon cette approche, l’inflation est due à des contraintes d’offre dans des secteurs économiques clés, qui sont ensuite amplifiées par les entreprises augmentant leurs marges grâce à leur pouvoir de marché. Les goulets d’étranglement de l’offre, qui se propagent à travers les différents secteurs de l’économie, déclenchent le processus inflationniste, mais les marges appliquées par les entreprises peuvent alors dépasser la moyenne, exerçant ainsi une pression supplémentaire sur les prix. Isabella Weber et Even Wasner affirment que la hausse des prix dans certains « secteurs en amont d’importance systémique » donne une impulsion à de nouvelles hausses de prix. Pour protéger leurs marges bénéficiaires contre la hausse des coûts, les secteurs en aval propagent, ou dans les cas de monopoles temporaires dus à des goulets d’étranglement, amplifient les pressions sur les prix.

Les éléments étayant l’hypothèse d’une inflation sectorielle tirée par les profits trouvent un certain fondement dans la récente spirale inflationniste post-pandémique, mais peut-on la considérer comme une explication générale de l’inflation dans les économies capitalistes ? L’inflation existe depuis longtemps dans les grandes économies, même en l’absence d’augmentation des marges par les entreprises ou de flambée des prix des matières premières. Certes, les prix sur les marchés oligopolistiques ont tendance à être plus élevés que sur les marchés plus concurrentiels, mais une inflation plus forte peut se produire aussi bien dans des structures de marché relativement concurrentielles que dans des structures oligopolistiques. À la fin du XIX^e siècle, l’« Âge d’or » (Gilded Age) s’est caractérisé par la montée en puissance des cartels, mais dans un contexte de déflation des prix ; quant aux années 1990, souvent considérées comme un second Âge d’or marqué par une concentration croissante des marchés, elles ont connu ce qu’on a appelé la « Grande Modération » de l’inflation des prix, c’est-à-dire une désinflation (comme le montre la première partie). En effet, lors de la dernière grande spirale inflationniste des années 1970, les bénéfices ont en réalité diminué. Selon Sylos-Labini, qui écrivait à l’époque :« le recul de la part des bénéfices dans plusieurs pays capitalistes peut être attribué principalement à l’augmentation persistante des coûts directs liés à la main-d’œuvre, aux matières premières et à l’énergie. » Je reviendrai sur la discussion concernant ce qu’on appelle l’« inflation des vendeurs », les marges bénéficiaires et l’inflation sectorielle dans la quatrième partie, lorsque j’analyserai le pic inflationniste post-pandémique observé à ce jour.

La deuxième explication hétérodoxe de l’inflation est qu’elle résulte d’un conflit de classes. Cette théorie hétérodoxe rejette la théorie keynésienne qui attribue l’inflation à des pressions sur les coûts salariaux résultant d’une demande excédentaire et du pouvoir de négociation des travailleurs. Au contraire, cette théorie considère que les salaires augmentent en réponse à la hausse des prix, comme l’affirmait Marx. Mais qu’en est-il de la cause de la flambée initiale de l’inflation ? Celle-ci serait due à des perturbations de l’offre ou au pouvoir de fixation des marges par les monopoles – ce qui nous ramène donc à la première théorie hétérodoxe. Cependant, l’inflation se poursuivra, selon que les travailleurs disposent ou non d’un pouvoir de négociation suffisant pour réagir, ce qui conduira les entreprises à tenter de compenser en augmentant encore davantage leurs prix. L’inflation dépend donc de l’équilibre des rapports de force entre les travailleurs et les capitalistes. Mais cette théorie n’apporte aucune explication à l’inflation initiale des prix globaux, si ce n’est le facteur contingent d’une perturbation de l’offre ou d’un « choc ». Et elle revient à considérer que le déclencheur initial de toute flambée des prix réside dans l’augmentation des marges ou dans des contraintes d’offre, comme dans l’argument sectoriel présenté plus haut.

Il existe certaines théories ouvertement marxistes de l’inflation. Une explication « marxiste » de l’inflation n’est autre que la théorie des marges de prix monopolistiques décrite ci-dessus. Baran et Sweezy (1966) ont expliqué la cause de l’inflation comme suit : « La théorie keynésienne supposait une libre concurrence ; dans un contexte d’oligopole, l’augmentation de la demande entraîne une hausse des prix… et, en fin de compte (en raison de la hausse du coût de la vie), une augmentation des salaires plutôt qu’une expansion de la production. Il en résulte une inflation générale. » De même, Kotz (1982) a fait valoir que les monopoles peuvent fixer des prix de marché supérieurs aux prix de production. Or, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les monopoles ont existé tant pendant la période inflationniste (1949-1979) que pendant la période désinflationniste (1980-2021), au cours de laquelle leur pouvoir de marché s’est même accru. L’inflation généralisée doit donc s’expliquer indépendamment des monopoles. En effet, si les monopoles ont le pouvoir d’augmenter de manière incontrôlée leurs prix de marché, pourquoi choisissent-ils de ne le faire que dans des circonstances très précises ? Plus précisément, ils n’ont choisi d’augmenter leurs prix de manière significative qu’à deux reprises dans l’histoire économique récente (à la fin des années 1970 et en 2021), à savoir lorsque la rentabilité était faible.

Paul Mattick père a fait valoir que « l’inflation est l’expression de profits insuffisants qui doivent être compensés par des politiques de prix et monétaires… Si les prix augmentent plus vite que les salaires, alors ce qui n’a pas pu être extrait des travailleurs lors de la production leur est pris au cours du processus de circulation. » (1977, chapitre 3). Cela est évident. Si les prix augmentent plus vite que les salaires, il y a une redistribution en faveur du capital au détriment des salaires. Et si les prix augmentent moins que les salaires, il y a une redistribution en faveur du travail au détriment des profits. Mais aucune de ces deux situations n’explique la cause de la hausse initiale du niveau général des prix.

Ernest Mandel (1987) a tenté une explication marxiste impliquant la monnaie : si « la circulation de la monnaie fiduciaire a doublé sans augmentation significative du temps de travail total consacré à l’économie, alors le niveau des prix aura tendance à doubler lui aussi. » Mais pourquoi la masse monétaire en circulation ne correspond-elle pas simplement à la variation de la valeur des marchandises, mesurée en temps de travail total ? Mandel est proche d’identifier les facteurs pertinents de l’inflation, mais sans analyser comment ils se combinent.

Harman (1979) a correctement identifié que la rentabilité du capital était une cause majeure de l’inflation. Mais Harman a adopté une analyse subjective : «en période de boom, les capitalistes sont convaincus que leurs marchandises se vendront, même s’ils augmentent leurs prix. … Dès que la récession s’installe, les capitalistes doivent réagir … [en] réduisant les marchés [et] en baissant les prix de manière drastique. » Cela présente la réaction des capitalistes face à une période de haute conjoncture et à l’inflation des prix, mais n’explique pas la cause des périodes inflationnistes ou, à l’inverse, désinflationnistes. Par exemple, cela ne permet pas d’expliquer la persistance de la désinflation des années 1980 à 2019. Il n’y a aucune explication sur la pertinence des fluctuations de la rentabilité, ni aucune reconnaissance de l’impact des autorités monétaires.

Choonara (2021) souligne également le rôle de la rentabilité en tant que cause principale de la hausse des prix : « l’inflation dépend de l’interrelation entre la création de valeur par la dépense de force de travail, la création monétaire (principalement par le biais du système de crédit) et la relation entre l’accumulation du capital et les taux de profit. » C’est ce qui se rapproche le plus de notre « théorie de l’inflation fondée sur la valeur », que j’aborderai dans un prochain article.

Les deux explications marxistes les plus approfondies des causes de l’inflation sont celles d’Anwar Shaikh et, plus récemment, celles des économistes marxistes grecs Stavros Mavroudeas et Athanasios Chatzirafailidis.

Shaikh n’aime pas qualifier sa théorie de marxiste, préférant le terme « classique ». Il soutient que « l’inflation moderne est l’équilibre entre une traction de la demande générée par un nouveau pouvoir d’achat et une réponse de l’offre dépendant de la rentabilité et du degré d’utilisation de la croissance. » La combinaison de ces deux éléments fournit « une théorie générale selon laquelle l’inflation réagit positivement au nouveau pouvoir d’achat, car la partie de ce dernier qui n’est pas absorbée par l’offre actuelle se répercute sur les hausses de prix ; négativement à la rentabilité nette, puisque celle-ci augmente la croissance de la production réelle ; et positivement au taux d’utilisation de la croissance, dans la mesure où ce dernier freine la croissance de la production réelle. »

D’où provient ce « nouveau pouvoir d’achat » qui représente la demande ? Il provient de nouveaux crédits nationaux accordés par les banques privées et la banque centrale, c’est-à-dire, en réalité, d’une augmentation de la masse monétaire en circulation. La capacité d’offre nécessaire pour répondre à cette augmentation de la demande dépend de la rentabilité du capital, qui constitue la « motivation » de l’investissement. Si le stock de capital augmente, il permettra d’accroître la capacité de production et d’atteindre une « utilisation de la croissance » plus importante, c’est-à-dire une production réelle plus élevée. Si le stock de capital diminue, la capacité de production s’en trouve réduite. En d’autres termes, Shaikh affirme que l’inflation est causée par une demande globale dépassant la capacité d’offre. Si la rentabilité du capital augmente, les capitalistes accroîtront l’offre et l’inflation sera évitée. Si la rentabilité du capital diminue, la capacité d’offre baissera et l’inflation apparaîtra.

L’inflation est donc alimentée par une demande accrue (nouveau pouvoir d’achat) et par une faible capacité d’offre, cette dernière étant due à la baisse de la rentabilité. L’inflation ralentit ou disparaît si le nouveau pouvoir d’achat est satisfait par une augmentation de l’offre, ce qui a tendance à se produire lorsque la rentabilité augmente. Ainsi, pendant la période où la rentabilité aux États-Unis a baissé (1964-1982), la croissance de la capacité d’offre s’est ralentie et l’inflation s’est accélérée. Au cours de la période 1982-2007, lorsque la rentabilité a augmenté, la capacité d’offre s’est accrue et l’inflation a ralenti. Shaikh apporte des preuves empiriques à l’appui de cette théorie, tout en réfutant la courbe de Phillips keynésienne. J’ai reproduit son graphique 15.10 tiré de son ouvrage majeur, *Capitalism*, p. 711, et je l’ai recalculé.

Le graphique montre une forte corrélation (0,63) entre la hausse de l’inflation et l’épuisement des capacités de production (autrement dit, un ralentissement de la croissance de l’offre), et inversement. Cette corrélation est très forte pendant la sous-période inflationniste (accélération de l’inflation) de 1948 à 1981 (0,83) et reste relativement forte pendant la période désinflationniste (ralentissement de l’inflation) de 1982 à 2010 (0,59).

Stavros Mavroudeas et Athanasios Chatzirafailidis définissent l’inflation comme le phénomène «dans lequel la somme totale des prix du marché dépasse de manière significative la somme totale des prix de production pendant une période appréciable au sein de l’économie.» Un phénomène inflationniste fort et persistant (à savoir la hausse des prix totaux du marché au-delà des prix totaux de production) survient lorsque la demande des capitalistes pour davantage de moyens de production dépasse de manière significative l’investissement pendant une période considérable.

Pourquoi la demande dépasserait-elle l’investissement pendant de telles périodes ? Mavroudeas et Chatzirafailidis s’appuient sur le schéma de reproduction de Marx tel qu’il figure dans le tome II du Capital. Pour eux, l’inflation est due à la suraccumulation systématique du capital et, plus précisément, à une demande incessante de moyens de production supplémentaires. Investir davantage dans les moyens de production par rapport à la main-d’œuvre fait augmenter la composition organique du capital, ce qui conduit à terme à une baisse de la rentabilité qui ralentit l’investissement et entraîne une croissance plus faible de la production. La demande dépasse donc l’offre, les prix du marché dépassent les prix de production et l’inflation s’ensuit.

Ces deux théories ont le mérite de placer le rôle de la rentabilité du capital au cœur des causes de l’inflation. Contrairement à Shaikh, Mavroudeas et Chatzirafailidis soulignent que, selon la terminologie marxiste, le côté de l’offre dépend de la croissance de la valeur des marchandises : « l’inflation ne doit pas être simplement perçue comme un processus dans lequel les prix de marché des marchandises augmentent vaguement au-delà d’un niveau de prix “normal” arbitraire. Au contraire, ces prix devraient avoir pour « ancrage » les valeurs des marchandises.»

Mais à mon sens, ces deux théories ne constituent pas une théorie marxiste complète de l’inflation. Si Shaikh affirme que la demande globale est tirée par la croissance du crédit ou de la masse monétaire en circulation – ce qui, à mon avis, est correct –, il n’explique pas pourquoi cette demande devrait s’accélérer ou ralentir. Ce qu’il n’explique pas, c’est pourquoi la demande ne diminue pas également parallèlement à une baisse de la capacité d’offre, évitant ainsi l’inflation. Après tout, c’est ce qui se produit lors d’une récession. De plus, l’accent qu’il met sur l’utilisation des capacités plutôt que sur le taux de croissance de la valeur du côté de l’offre dans l’équation de l’inflation suggère une théorie keynésienne de la demande excédentaire plutôt qu’une théorie marxiste de la valeur.

À l’inverse, Mavroudeas et Chatzirafailidis posent clairement la valeur des marchandises comme le point d’ancrage des prix de production autour duquel fluctuent les prix du marché. Mais ils ne font aucune place à la monnaie. Pour eux, l’inflation des prix dans une économie capitaliste est un phénomène purement réel, et non monétaire. Ils partent de l’hypothèse que la monnaie est une marchandise (l’or), ce qui exclut le rôle de la monnaie dans l’inflation. Cette hypothèse est irréaliste dans les économies modernes où la monnaie peut être créée par les banques centrales et les gouvernements (monnaie fiduciaire) sans être liée à la valeur de la marchandise qu’est l’or. Dans les économies modernes, la croissance monétaire peut s’écarter de la croissance de la valeur des marchandises et ainsi influencer les prix du marché. Sans tenir compte de la monnaie, nous ne pouvons pas expliquer pourquoi la demande dépasserait l’offre et provoquerait de l’inflation.

Dans la troisième partie, je présenterai ce que Carchedi et moi-même appelons une « théorie de la valeur de l’inflation », qui intègre le rôle de la rentabilité du capital, les variations de la valeur des matières premières et le rôle de la monnaie. La synthèse de tous ces éléments offre une théorie plus complète.

thenextrecession.wordpress.com