Written by Entre le 23 juillet et le 3 août 2026, soit en l’espace de dix jours, cinq organismes clés que sont le ministère américain de la Défense, le Bureau de l’industrie et de la sécurité du ministère du Commerce, la Commission fédérale des communications, le ministère de la Sécurité intérieure et le Bureau du représentant américain au commerce ont successivement mis en place six mesures restrictives visant la chaîne d’approvisionnement et les technologies de pointe de la Chine. En analysant l’évolution de la politique américaine, les observateurs estiment que cette vague de pressions intensives et concentrées ne résulte pas d’un revirement d’attitude improvisé et à court terme de la Maison Blanche, mais constitue plutôt l’aboutissement d’un dispositif de contention interministériel pérenne mis en place par les États-Unis depuis 2021. Ce dispositif, fruit d’une stratégie de haut niveau s’étalant sur cinq ans, a permis de coordonner les compétences d’application de la loi de plusieurs départements et d’harmoniser diverses règles de contrôle. Ce mécanisme complet rompt avec le modèle antérieur, caractérisé par une action isolée des différentes agences et l’adoption fragmentée de mesures restrictives, pour mettre en place un cadre de contrôle institutionnalisé, où chaque maillon est étroitement lié aux autres et où les contraintes s’imposent à tous les niveaux.
Les États-Unis ont établi un cadre de contrôle à plusieurs niveaux à l’égard de la Chine, articulé autour de cinq axes : le contrôle à la source de la recherche scientifique, les restrictions à l’exportation de technologies de pointe, la vérification de la traçabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales, les barrières à l’accès au marché américain et la promotion des règles internationales à l’étranger. En contrepartie, la Chine s’appuie sur la « Loi contre les sanctions étrangères », les « Mesures visant à empêcher l’application extraterritoriale abusive de lois et de mesures étrangères », le « Règlement contre la compétence extraterritoriale abusive étrangère » et les « Dispositions relatives à la sécurité des chaînes de production et d’approvisionnement » pour mettre en place un système de contre-mesures juridiques en matière de relations internationales, couvrant le blocage de la compétence extraterritoriale, le contrôle des exportations de terres rares et le refus d’accès des capitaux étrangers dans des domaines clés. La concurrence sino-américaine, qui se concentrait auparavant sur les jeux tarifaires, le blocus des puces électroniques et les confrontations géopolitiques, a désormais dépassé le cadre des affrontements ponctuels dans les domaines économique, commercial et technologique pour entrer pleinement dans une nouvelle phase de « lutte juridique », caractérisée par un jeu stratégique systématique s’appuyant sur le droit et les règles. Cette rivalité entre grandes puissances ne se limite plus à des frictions ponctuelles et à des sanctions fragmentées sous forme de pressions sporadiques ; elle a évolué vers un affrontement stratégique à long terme entre deux modèles de gouvernance nationale et deux systèmes juridiques internationaux. Il est donc essentiel de clarifier les grandes lignes de la mise en place des outils juridiques des deux parties pour saisir la logique sous-jacente de la concurrence actuelle entre la Chine et les États-Unis.
I. État des lieux de la rivalité sino-américaine
(I) Côté américain : une législation coordonnée entre plusieurs départements pour mettre en place un système de contrôle unilatéral offensif en boucle fermée
L’ensemble du système de contrôle américain à l’égard de la Chine trouve son point d’ancrage au plus haut niveau dans les « Directives provisoires sur la stratégie de sécurité nationale » publiées en mars 2021 par l’administration Biden. Ce document officiel de haut niveau de la Maison Blanche définit la Chine comme un concurrent stratégique de premier plan et exige clairement que les principales agences fédérales brisent les barrières entre les départements afin de coordonner de manière globale le contrôle de la Chine dans tous les domaines : technologie, chaînes d’approvisionnement et marchés. En juin de la même année, le ministère américain de la Défense a été le premier à publier une directive interne spécifique visant à harmoniser la ligne de conduite de l’ensemble des forces armées vis-à-vis de la Chine ; au cours du second semestre, la « Loi sur la prévention du travail forcé des Ouïghours » (UFLPA) est entrée en vigueur, tandis que l’élargissement à grande échelle de la liste des entités du ministère du Commerce a été lancé simultanément. Cinq grands ministères se sont alors attelés à mettre en place des outils de contrôle spécifiques, marquant ainsi le début officiel d’un processus de construction du système s’étalant sur cinq ans.
Après avoir franchi trois étapes – l’élaboration de lois spécifiques, le partage des listes entre les différents départements et la consolidation législative par le Congrès –, de nombreuses nouvelles réglementations ont été adoptées de manière concentrée à l’été 2026. L’ensemble du mécanisme de contrôle coordonné a ainsi été pleinement mis en œuvre, formant un réseau de contention institutionnalisé couvrant l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement, dont l’essence même consiste à mondialiser, normaliser et pérenniser les armes juridiques américaines.
La liste du ministère américain de la Défense cible les sources de la recherche scientifique : s’appuyant sur les règles de la liste 1260H des entreprises liées au secteur militaire, elle intègre les entreprises « spécialisées, innovantes et de nouvelle génération », les leaders du secteur manufacturier dans des domaines spécifiques et les universités polyvalentes de premier plan dans le répertoire des entités liées au secteur militaire, met fin aux projets de coopération scientifique financés par le gouvernement fédéral et définit les cibles de contrôle pour la liste des entités du ministère du Commerce, suivant le modèle « marquage préalable, interruption des livraisons ultérieure ». Le 23 juillet, 88 instituts de recherche nationaux ont été ajoutés en une seule fois, étendant ainsi le champ d’application des mesures de contrôle des principaux acteurs du secteur de la défense aux domaines de la recherche fondamentale et de pointe.
La liste des entités du BIS (Bureau de l’industrie et du commerce) du ministère américain du Commerce coupe l’approvisionnement en technologies : s’appuyant sur les déterminations du ministère de la Défense concernant les entités liées au secteur militaire, elle restreint les exportations vers la Chine de puces, de logiciels industriels et d’équipements d’automatisation de précision fabriqués aux États-Unis ; le 1er août, 37 entreprises de fabrication intelligente ont été ajoutées à la liste, visant directement les secteurs clés de l’industrialisation de pointe.
Le Département américain de la sécurité intérieure (DHS) a relevé les critères d’accès à la chaîne d’approvisionnement : s’appuyant sur la loi UFLPA, il a mis en place une règle de renversement de la charge de la preuve, selon laquelle les entreprises doivent fournir de leur propre initiative une attestation de conformité couvrant l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement pour pouvoir accéder au marché américain ; fin juillet, il a considérablement élargi la liste des entreprises soumises à ces contrôles, étendant le champ d’examen de certaines zones de production à la traçabilité des matières premières sur l’ensemble de la chaîne industrielle.
La Commission fédérale des communications (FCC) bloque l’accès des industries émergentes aux marchés étrangers : elle élargit les limites des contrôles liés à la sécurité nationale, étendant le champ d’application des restrictions du matériel de communication traditionnel aux robots humanoïdes et aux onduleurs électriques, et met en place un mécanisme interministériel de partage des listes noires ; toute entreprise figurant sur l’une des listes de ces différents départements perd directement son éligibilité à la certification des produits américains.
Le Bureau du représentant américain au commerce (USTR) impose des règles unilatérales à l’étranger : s’appuyant sur l’instrument des droits de douane au titre de l’article 301, il exerce des pressions sur de nombreux pays à travers le monde, contraignant ses alliés à mettre en place, en référence aux normes américaines, des règles de contrôle des chaînes d’approvisionnement et de contrôle des exportations, dans le but d’élever ses mesures de contrôle unilatérales au rang de normes mondiales.
La coordination des mesures et l’interconnexion des actions entre ces cinq grands départements forment une chaîne complète : « identification des cibles de contrôle — coupure de l’approvisionnement technologique — vérification de la traçabilité sur l’ensemble de la chaîne — fermeture du marché national — reproduction obligatoire à l’échelle mondiale ». Cet ensemble de mécanismes, établi par une législation du Congrès, présente trois caractéristiques principales : capacité d’extension autonome, compétence extraterritoriale et efficacité stable à long terme. Il s’agit d’un dispositif juridique offensif qui s’étend activement à l’extérieur, dont l’objectif central est de restreindre l’espace de développement mondial de l’industrie chinoise.
(II) La Chine : mise en œuvre du système juridique « trois contre-mesures », achevant la transition d’une défense passive à une riposte active
Face à l’expansion continue de la juridiction extraterritoriale et des sanctions unilatérales des États-Unis, notre pays a, après plusieurs années de mise en place d’un système à plusieurs niveaux, établi un cadre juridique en matière de relations internationales combinant double fonction de défense et de riposte, dont toutes les dispositions ont été mises en application concrète.
La législation de haut niveau a consolidé les fondements de cette protection : avec la « Loi contre les sanctions étrangères » comme pilier central, complétée par les « Mesures visant à empêcher l’application extraterritoriale abusive de lois et de mesures étrangères » et les « Dispositions relatives à la liste des entités non fiables », et enrichie ces dernières années par les « Dispositions relatives à la sécurité des chaînes de production et d’approvisionnement » et le « Règlement contre la juridiction extraterritoriale abusive étrangère », elle a comblé les lacunes clés en matière de sécurité des chaînes de production, de limitation de la juridiction extraterritoriale et de contrôle des investissements à l’étranger, établissant ainsi les quatre piliers et huit fondements d’un cadre juridique complet en matière d’affaires étrangères.
Mise en œuvre de mesures d’application emblématiques dans de nombreux domaines :
· Blocage de la juridiction extraterritoriale abusive : en mai 2026, la Chine a activé pour la première fois les « Mesures visant à empêcher l’application abusive de lois et de mesures étrangères », publiant une interdiction officielle qui stipule clairement que les sanctions SDN unilatérales imposées par les États-Unis à l’encontre d’entreprises chinoises ne seront ni reconnues ni exécutées sur le territoire national, et que les mesures de contrôle unilatérales étrangères n’ont aucune valeur juridique sur le territoire chinois ;
· Renforcement du contrôle des investissements étrangers dans les secteurs clés : mise en place d’examens rigoureux au titre de la sécurité nationale pour les fusions-acquisitions étrangères dans des domaines stratégiques tels que l’intelligence artificielle et la fabrication de haute technologie, et rejet des projets d’acquisition ne répondant pas aux critères d’accès ;
· Contrôle raisonnable des ressources stratégiques : adoption de nouvelles réglementations sur la gestion des exportations de ressources stratégiques telles que les terres rares, afin de contrôler la sortie de matières stratégiques par des moyens fondés sur le marché et l’État de droit, et de garantir la sécurité de la chaîne industrielle nationale ;
· Définir clairement les enquêtes transfrontalières extraterritoriales : établir une définition claire des enquêtes transnationales menées par des organismes étrangers dépassant le champ de la juridiction souveraine, et délimiter les frontières légales de l’application de la loi par d’autres pays sur le territoire national.
Un écart d’efficacité qu’il faut reconnaître : le système juridique chinois repose sur des principes fondamentaux de défense, de riposte réciproque et de respect des limites souveraines ; il n’impose pas de manière proactive de règles de contrôle unilatérales à l’étranger. Il faut toutefois reconnaître lucidement que, comparé à la « main longue » des États-Unis, qui s’appuie sur la compensation en dollars, le système SWIFT et les normes techniques, la capacité de dissuasion à l’étranger et la capacité de riposte par des sanctions secondaires de la législation chinoise présentent encore un écart manifeste. Les « Mesures de blocage » jouent actuellement davantage le rôle d’un « bouclier défensif » — c’est-à-dire qu’elles protègent les entités nationales contre tout préjudice —, mais il leur est difficile d’exercer, à l’instar des États-Unis, un effet coercitif de sanctions secondaires à l’encontre de pays tiers (tels que les entreprises européennes, japonaises ou sud-coréennes). Comment, sur la base d’un perfectionnement législatif, transformer plus efficacement nos droits d’accès au marché et nos avantages en matière de matières premières en une capacité de riposte juridique équivalente ? Telle est la question centrale de la prochaine étape dans la construction de l’État de droit en matière de relations internationales.
II. Retour sur l’histoire des rapports entre la Chine et les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale : focus sur la perception de la Chine et la complexité et la volatilité des relations sino-américaines
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a plus de quatre-vingts ans, le positionnement stratégique des États-Unis vis-à-vis de la Chine a connu quatre ajustements majeurs, tandis que la nature de leur confrontation a évolué en parallèle, aboutissant finalement à la configuration actuelle d’une lutte au niveau des règles.
Début de la Guerre froide (1945-1971) : opposition idéologique et confrontation militaire totale
Pendant la guerre, la Chine et les États-Unis avaient établi une base de coopération antifasciste. Après la fondation de la République populaire de Chine, les États-Unis, guidés par la logique des blocs de la Guerre froide, ont considéré notre pays comme une menace pour la sécurité géopolitique en Asie de l’Est et ont imposé un blocus commercial total ainsi qu’un isolement technologique. La guerre de résistance contre les États-Unis et d’aide à la Corée a donné lieu à une confrontation militaire directe. À ce stade, la rivalité reposait principalement sur la force et le blocus, les règles juridiques ne servant que de moyens d’appoint ; les États-Unis définissaient la Chine comme un adversaire stratégique direct.
Phase de détente et d’établissement des relations diplomatiques (1972-2001) : coopération stratégique, axée sur les échanges économiques et commerciaux
Dans le contexte de l’évolution des relations sino-soviétiques et de l’impasse américaine dans la guerre du Vietnam, les deux parties sont parvenues à un consensus stratégique, et la visite de Nixon en Chine a favorisé l’établissement officiel de relations diplomatiques entre les deux pays. Les États-Unis ont considéré la Chine comme un partenaire stratégique permettant de contrebalancer une tierce partie, ont ouvert les voies du commerce et de la coopération technique, et ont favorisé la mise en place à grande échelle d’investissements industriels et de transferts de chaînes de production. Au cours de cette phase, le climat de concurrence s’est atténué ; les relations bilatérales s’appuyaient sur les règles multilatérales internationales, et il n’y avait pratiquement pas de confrontation au niveau institutionnel.
Phase d’adaptation à l’adhésion à l’OMC (2001-2017) : apparition de contradictions économiques, frictions commerciales sporadiques
L’adhésion de la Chine à l’OMC a permis à celle-ci de s’intégrer profondément dans la chaîne d’approvisionnement mondiale. Les États-Unis ont progressivement considéré la Chine comme un concurrent économique et ont lancé plusieurs procédures antidumping et enquêtes spécifiques concernant la balance commerciale et la concurrence industrielle, sans toutefois mettre en place un système de contrôle systématique et interministériel. Les frictions se limitaient à des cas économiques et commerciaux isolés, et les consultations bilatérales restaient le principal moyen de régler les différends, sans que cela ne débouche sur une confrontation institutionnelle systématique.
Nouvelle phase de la concurrence entre grandes puissances (2017 à aujourd’hui) : un endiguement stratégique à tous les niveaux, l’entrée en scène officielle de la confrontation institutionnelle
Les autorités américaines ont officiellement désigné la Chine comme leur principal concurrent stratégique, estimant que la puissance industrielle et le modèle de développement de la Chine risquaient de bouleverser l’ordre international actuel dominé par l’Occident. La concurrence s’est étendue du domaine économique et commercial à tous les domaines : technologie, chaînes d’approvisionnement, diplomatie et réglementation. Les États-Unis ont abandonné la voie principale des consultations multilatérales pour s’appuyer sur leur législation nationale afin de créer des outils d’endiguement et de les promouvoir à l’échelle mondiale ; Parallèlement, la Chine a perfectionné sa législation visant à contrer la « juridiction à longue portée » et à garantir la sécurité de ses chaînes d’approvisionnement. La rivalité entre les grandes puissances est ainsi officiellement entrée dans une phase de confrontation directe entre deux systèmes juridiques et deux ensembles de règles.
Une vue d’ensemble de ce processus montre que l’intensité de la rivalité sino-américaine s’est accrue de pair avec la profondeur de la confrontation en matière de règles et de lois. Les moyens de pression « durs » du passé – armes, droits de douane, blocus technologiques – ont progressivement cédé la place à un jeu institutionnel à long terme, et le pouvoir de décision sur les règles mondiales est devenu le point stratégique central de la lutte entre les grandes puissances.
III. La « bataille juridique » : une nouvelle logique d’interprétation de la rivalité sino-américaine
Alors que l’opinion publique avait jusqu’à présent l’habitude de résumer la rivalité sino-américaine en termes de « guerre commerciale » ou de « guerre technologique », la notion actuelle de « bataille juridique » constitue un cadre d’interprétation entièrement nouveau, plus conforme à la réalité, qui repose sur une logique à trois niveaux.
Le vecteur de la rivalité est passé des décrets administratifs temporaires à des lois écrites, stables et à long terme
Au cours des premières années, les mesures de répression américaines s’appuyaient principalement sur des décrets présidentiels, dont les orientations pouvaient facilement être modifiées en fonction des changements de gouvernement ; à l’heure actuelle, toutes les mesures de contrôle sont codifiées par le Congrès et ne sont plus sujettes à des modifications radicales lors des changements de majorité politique, ce qui fait de la contenance de la Chine une stratégie nationale américaine à long terme et bipartisane. La Chine, quant à elle, met en place un système de contre-mesures fondé sur la législation de l’Assemblée populaire nationale et les règlements administratifs, abandonnant ainsi le modèle passif consistant à protester au cas par cas et à mener des négociations au cas par cas, pour répondre de manière stable aux pressions extérieures grâce à une réglementation à long terme. L’essence de cette « lutte juridique » réside dans la comparaison de la solidité des systèmes des deux pays et de leur capacité à mettre en œuvre ces mesures sur le long terme.
Le champ de bataille s’étend désormais des marchés économiques et commerciaux bilatéraux à l’élaboration des règles de gouvernance mondiale
L’objectif central de la stratégie américaine est d’exporter les règles à l’américaine. En s’appuyant sur la pression douanière et le regroupement des alliés, elle contraint de nombreux pays à adopter simultanément ses normes en matière de chaînes d’approvisionnement et de contrôle des exportations, afin de construire un cercle industriel exclusif. La stratégie américaine repose sur un « petit jardin aux hauts murs » et une « alliance de valeurs » ; elle lie les normes techniques à l’idéologie par le biais d’initiatives telles que l’AUKUS et le « Quad » sur les semi-conducteurs. La Chine, s’appuyant sur les principes d’équité multilatérale et sur des plateformes telles que le BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), promeut des normes économiques et commerciales mutuellement avantageuses et s’oppose fermement à ce que le droit interne d’un seul État prime sur les normes du droit international. Il faut toutefois reconnaître que, bien que notre pays dispose de l’avantage d’un marché gigantesque, dans des domaines spécifiques tels que l’arbitrage commercial international, la protection transfrontalière de la propriété intellectuelle et l’élaboration des normes techniques, la confiance des entreprises étrangères dans les voies de recours juridiques chinoises et leur adhésion aux règles ont encore une marge de progression considérable. Les deux parties ne se disputent pas seulement les marchés des biens et des technologies, mais aussi le pouvoir de définir les futures règles de gouvernance mondiale, et le droit constitue l’arme centrale de cette lutte.
Le modèle de confrontation est passé d’une pression unilatérale de la part des États-Unis à un équilibre institutionnel bilatéral
Pendant longtemps, les États-Unis ont adopté des mesures restrictives, tandis que notre pays y répondait de manière passive par des négociations diplomatiques ; la nouvelle phase de cette confrontation a donné lieu à un équilibre bilatéral. Si les États-Unis peuvent publier des listes et imposer des droits de douane supplémentaires, notre pays est en mesure, en vertu de sa législation nationale, d’en bloquer l’efficacité, de mettre en œuvre des mesures de contrôle réciproques et d’ajuster les seuils d’accès au marché. Les entreprises multinationales doivent désormais se conformer simultanément à deux systèmes juridiques divergents, ce qui entraîne une hausse significative des coûts de mise en conformité à l’échelle mondiale ; l’hégémonie unilatérale à l’américaine peut difficilement s’imposer sans rencontrer d’obstacles.
IV. Phase d’impasse : aucun des deux camps ne peut changer l’autre ?
Le ministère chinois des Affaires étrangères a clairement exprimé sa position à plusieurs reprises : la Chine et les États-Unis sont tous deux de grandes puissances ; aucun des deux ne peut changer l’autre, mais les deux parties peuvent ajuster leur mode de coexistence. Cette affirmation résume avec précision la situation d’impasse stratégique actuelle, qui présente trois caractéristiques marquantes.
La taille et la structure des deux pays excluent toute possibilité de domination unilatérale
La Chine dispose du éventail industriel le plus complet au monde et détient des avantages industriels uniques dans les domaines des énergies nouvelles, des terres rares et des équipements de pointe ; les États-Unis maîtrisent les sciences fondamentales, le système financier du dollar et le réseau d’alliés traditionnels. Les deux parties possèdent chacune des atouts irremplaçables. Les États-Unis ne peuvent pas compter sur des règles pour bloquer ou fragmenter la chaîne industrielle intégrale de notre pays, et il nous est difficile, à court terme, de remplacer intégralement l’écosystème technologique de base américain ; une impasse stratégique à long terme est donc une réalité objective.
La coexistence de la lutte et de la communication est devenue la norme ; confrontation et dialogue ne s’excluent pas mutuellement
Les pourparlers réguliers au plus haut niveau permettent de gérer les divergences macroéconomiques, tandis que les différents départements mettent en œuvre des mesures de contrôle conformément à la réglementation en vigueur ; ces deux types d’actions ne sont pas incompatibles. La communication sert à éviter le risque de conflits à grande échelle, tandis que la lutte dans le cadre de l’État de droit vise à préserver les intérêts fondamentaux de notre pays ; la suspension des négociations n’entraînera pas l’arrêt de la concurrence en matière de règles, et la poursuite de cette lutte ne fermera pas les canaux de communication.
Il n’y a plus de bataille décisive à court terme ; ce qui s’affronte, c’est la capacité des systèmes à évoluer sur le long terme.
Dans cette phase d’impasse, il n’y a pas de bataille décisive qui trancherait une fois pour toutes ; la victoire ne dépend pas d’une sanction isolée ou d’un cycle de négociations, mais de la vitesse à laquelle les deux pays perfectionnent sans cesse leur boîte à outils juridique. Les États-Unis optimisent en permanence leur système de contrôle interministériel, tandis que notre pays comble sans relâche ses lacunes en matière de droit international ; la confrontation s’étend sur une échelle de dix ans, où s’affrontent la résilience des systèmes et le pouvoir d’attraction des règles mondiales.
V. De la défense passive à l’initiative active : les enseignements tirés de la victoire dans la guerre de résistance contre les États-Unis et d’aide à la Corée, qui a marqué la naissance de la nation
Il y a plus de soixante-dix ans, la guerre de résistance contre les États-Unis et d’aide à la Corée a été, pour la Nouvelle Chine, une guerre fondatrice où un petit pays a résisté à une grande puissance. Je pense que la sagesse stratégique qui s’y est manifestée – oser agir, trouver le juste équilibre entre attaque et défense, et mettre fin à la pression par la lutte – revêt une importance capitale pour le jeu actuel entre la Chine et les États-Unis en matière d’État de droit.
Des concessions aveugles ne peuvent garantir le respect des règles ; seule la consolidation des institutions permet de préserver nos lignes rouges
Tout comme les compromis de l’époque n’ont pas empêché l’ennemi de s’approcher de nos frontières, les simples protestations diplomatiques d’aujourd’hui ne suffisent pas à freiner l’expansion de la « juridiction à longue portée ». Le principe selon lequel « mieux vaut donner un coup de poing pour en éviter cent » s’applique également à la concurrence en matière de règles : ce n’est qu’en mettant en place un système juridique de riposte complet et en ripostant de manière équivalente aux pressions déraisonnables que l’on pourra contraindre les autres pays à respecter nos frontières souveraines et nos intérêts fondamentaux. Sans le soutien de l’État de droit, les entreprises nationales resteront longtemps passives, soumises à la pression et épuisées par les mesures qu’elles doivent prendre pour y faire face.
S’en tenir à l’essence même de la défense : riposter avec précision plutôt que de s’engager dans une confrontation totale
La politique de défense de notre pays est globalement de nature défensive ; l’intervention dans la guerre de Corée visait essentiellement à défendre notre patrie, et non à mener une expansion active à l’étranger. Le cadre juridique actuel de notre pays repose également sur une orientation défensive : nous n’élaborerons pas de manière proactive de réglementations unilatérales exterritoriales, mais nous ne prendrons des mesures de riposte ciblées que lorsque la souveraineté, les industries ou les droits des entreprises seront menacés. Le contrôle des ressources et le blocage de la juridiction relèvent tous deux de ripostes limitées et réciproques, ce qui les distingue fondamentalement des mesures de contrôle offensives et mondiales mises en place par les États-Unis, tout en respectant l’orientation générale du développement pacifique.
S’appuyer sur le système pour consolider la force endogène et renforcer les fondements de la stratégie
La victoire de la guerre de Corée, outre le soutien international de l’Union soviétique, reposait principalement sur une mobilisation nationale coordonnée et sur le soutien de la chaîne d’approvisionnement locale ; aujourd’hui, notre assurance dans cette lutte provient d’un système industriel complet, d’un cadre juridique bien établi et d’un marché intérieur gigantesque. Alors que les États-Unis tentent de créer des fissures dans la chaîne d’approvisionnement par le biais de règles, notre pays s’appuie sur la législation relative à la sécurité des chaînes d’approvisionnement et sur des politiques de soutien aux industries pour consolider ses bases industrielles, et résiste au blocus extérieur grâce à la résilience globale de son système. Dans le même temps, les fondements de cette lutte ne résident pas seulement dans la solidité du « bouclier » que constituent les lois relatives aux relations internationales, mais aussi dans le niveau de respect de l’État de droit de l’environnement des affaires national : la protection de la propriété intellectuelle est-elle adéquate ? L’application de la législation antitrust est-elle juste et transparente ? En dehors de la liste négative d’accès des capitaux étrangers, le principe d’égalité de traitement est-il véritablement respecté ? À mesure que l’écosystème de l’État de droit s’optimise au niveau national et que le sentiment réel de satisfaction des entreprises étrangères s’accroît, l’impact destructeur des pressions extérieures, qui visent à « diaboliser » l’environnement des affaires en Chine, diminuera naturellement de manière marginale. C’est là la concrétisation, dans le domaine de l’État de droit, de la nécessité de « renforcer nos capacités internes ».
Maîtriser le rythme de la lutte, stabiliser la situation générale par la lutte, et assurer le long terme grâce aux règles
À l’époque, l’Armée volontaire chinoise avait persisté à mener les combats tout en négociant, ce qui avait finalement permis de conclure un accord d’armistice et d’obtenir plusieurs décennies de paix ; le jeu de pouvoir actuel entre la Chine et les États-Unis accorde également une grande importance à la maîtrise du rythme : il s’agit à la fois d’oser riposter aux pressions déraisonnables à l’aide de la législation, mais aussi de maintenir de manière régulière les canaux de dialogue au plus haut niveau, de gérer les divergences par le biais de la lutte institutionnelle et de stabiliser les relations bilatérales grâce à des consultations équitables, dans le but ultime d’établir une relation de stabilité stratégique constructive entre la Chine et les États-Unis, « axée sur la coopération, avec une concurrence modérée, des divergences maîtrisées et la perspective de la paix ».
Conclusion
Au fil du temps, la rivalité sino-américaine a évolué : des affrontements militaires directs sous les fumées de la guerre et des frictions économiques et commerciales où les coups se succédaient, elle est désormais entrée dans une nouvelle phase caractérisée par une lutte systématique et globale s’appuyant sur le droit et les règles. Face au système de contrôle offensif en boucle fermée mis au point par les États-Unis au cours des cinq dernières années et mis en œuvre grâce à une coordination interministérielle, la Chine a parallèlement mis en place ces dernières années un système complet de droit international qui remplit une double fonction : assurer une protection défensive et permettre des contre-mesures équivalentes. L’impasse stratégique sino-américaine est désormais devenue le thème dominant à long terme des relations entre grandes puissances.
Il faut toutefois prendre clairement conscience de la profonde asymétrie qui se cache derrière cette « construction en miroir ». Grâce à la suprématie du dollar, au système de compensation SWIFT et à sa domination sur les normes techniques, les outils juridiques américains disposent naturellement d’une portée mondiale, leur permettant d’imposer des sanctions secondaires contraignantes à des entités de pays tiers ; tandis que les contre-mesures juridiques de notre pays se traduisent davantage par des blocages défensifs dans le cadre de notre souveraineté, notre capacité de dissuasion à l’étranger et notre influence sur l’élaboration des règles internationales en étant encore à leurs débuts. Transformer l’avantage que représente un marché gigantesque et le contrôle des ressources stratégiques telles que les terres rares en une capacité de riposte équivalente sur le plan juridique constitue le défi majeur à relever lors de la prochaine étape. Cette même asymétrie se manifeste également dans la reconnaissance mondiale de la lutte pour l’établissement des règles : les États-Unis lient étroitement les normes techniques à l’idéologie par le biais d’une « cour fermée et fortifiée » et d’une « alliance de valeurs » ; bien que la Chine continue de faire entendre sa voix par le biais de plateformes multilatérales telles que le BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai, dans des domaines spécifiques tels que l’arbitrage commercial international, la protection transfrontalière de la propriété intellectuelle et l’élaboration de normes dans les secteurs de haute technologie, la confiance des entreprises étrangères dans les voies de recours juridiques chinoises et leur volonté de les choisir peuvent encore être considérablement renforcées.
Face à ce déficit d’efficacité, l’Assemblée populaire nationale et la Conférence consultative politique du peuple chinois devraient consolider davantage leurs fonctions en matière d’affaires étrangères et renforcer la coordination de la diplomatie parlementaire. L’auteur a précédemment publié une proposition intitulée « Propositions visant à perfectionner le mécanisme de formulation de recommandations en matière d’affaires étrangères par les députés de l’Assemblée populaire nationale et les membres de la Conférence consultative politique du peuple chinois, au service de l’État de droit et de la diplomatie parlementaire dans les relations extérieures », dont l’objectif initial était de combler les lacunes au niveau institutionnel, d’optimiser les canaux de mise en œuvre des recommandations en matière d’affaires étrangères, et de transformer les atouts législatifs de l’Assemblée populaire nationale et les capacités de proposition de la Conférence consultative politique du peuple chinois en un avantage concurrentiel décisif dans les relations entre grandes puissances. Dans le même temps, nous devons prendre pleinement conscience que les fondements de l’État de droit en matière d’affaires étrangères se trouvent au niveau national. Le niveau de respect de l’État de droit dans l’environnement des affaires — l’efficacité de la protection de la propriété intellectuelle, la transparence de l’application de la législation antitrust, le traitement équitable des investissements étrangers en dehors de la liste négative d’accès — détermine directement la portée des pressions extérieures pouvant être générées par des discours de « diabolisation ». Plus l’écosystème de l’État de droit au niveau national est solide, plus notre assurance et notre capacité de résistance dans les jeux de pouvoir internationaux sont grandes.
À un stade critique et sensible où l’ordre international subit de profonds bouleversements, nous devons non seulement rester extrêmement vigilants face à toutes sortes d’événements imprévisibles de type « cygne noir » et prévenir de manière systématique les risques cumulatifs de type « rhinocéros gris », mais aussi puiser profondément dans la sagesse acquise lors de la guerre de la Corée, qui a marqué la naissance de notre nation, et coordonner nos mesures en nous appuyant sur la réalité des jeux de pouvoir fondés sur les règles. D’une part, nous devons prendre conscience de la stratégie d’encerclement que les États-Unis ne cessent de renforcer, en améliorant sans cesse la sécurité de nos chaînes d’approvisionnement et en renforçant la législation contre la juridiction extraterritoriale abusive, afin de tisser un filet de protection juridique plus dense ; d’autre part, nous devons maintenir notre détermination stratégique à long terme, respecter la réalité objective selon laquelle « ni la Chine ni les États-Unis ne peuvent se transformer radicalement l’un l’autre », en utilisant l’État de droit comme un bouclier solide et les règles comme un outil efficace dans le jeu des relations internationales, oser lutter et savoir lutter, afin de préserver fermement les fondements de notre développement dans le cadre de la confrontation à long terme entre grandes puissances, d’accroître progressivement notre influence dans l’élaboration des règles mondiales, et de tracer une voie de développement entièrement nouvelle qui brise le schéma figé du « piège de Thucydide » pour permettre la coexistence pacifique et la concurrence saine entre grandes puissances. Dans le même temps, nous devons ancrer fermement une réflexion axée sur les limites à ne pas franchir, consolider à tous les niveaux nos réserves stratégiques en matière de sécurité, élaborer des plans d’urgence exhaustifs pour faire face à l’escalade dans tous les scénarios extrêmes, et garder fermement l’initiative dans la concurrence entre grandes puissances. Sur la voie de la renaissance nationale, il faut surtout empêcher que des facteurs imprévus ne ralentissent ou n’interrompent le processus historique de la modernisation de la Chine, et la gestion des relations sino-américaines constituera la plus grande source de risque. En d’autres termes, si les relations sino-américaines sont mauvaises, le monde aura du mal à fonctionner !
site web de la gauche marxiste chinoise
chine 2026