Written by Deux articles publiés à huit jours d’intervalle, tous deux tirés de journaux londoniens, tous deux promouvant une ligne maccarthyste — l’un visant la Grande-Bretagne, l’autre les États-Unis. Le Telegraph a annoncé que « la Chine finance des marches pro-palestiniennes au Royaume-Uni ». Le Times a rapporté que des membres des Socialistes démocrates d’Amérique avaient signé une déclaration publique de soutien au socialisme chinois et, pire encore, s’étaient rendus en Chine.
Aucun de ces articles n’allègue de crime. Aucun ne produit de document prouvant un versement de l’État chinois ou une instruction du Parti communiste chinois. Tous deux reposent sur le même syllogisme : des personnes défendent des positions anti-guerre qui sont également défendues à Pékin ; par conséquent, elles les défendent à cause de Pékin ; par conséquent, les militants anti-guerre ne sont pas des citoyens exerçant leurs droits, mais des instruments d’une puissance étrangère.
L’article suivant démêle ces deux chaînes de raisonnements — quatre degrés de séparation prudente dans le cas britannique, et dans le cas américain, la découverte que les socialistes s’intéressent au socialisme — et les met en regard de la manière dont Washington et Londres fonctionnent réellement, depuis les voyages de plaisir organisés par l’AIPAC au Congrès et le Programme international de leadership pour les visiteurs du Département d’État jusqu’aux lobbyistes pro-israéliens qui ont fait des dons à la moitié du cabinet de Keir Starmer.
Il replace ensuite cet épisode dans son contexte historique. Les ségrégationnistes d’Ellen Schrecker accusaient des « agitateurs extérieurs » ; la NAACP a fait l’objet d’une enquête pour infiltration communiste ; Paul Robeson s’est vu retirer son passeport pendant huit ans ; W.E.B. Du Bois a été inculpé en tant qu’agent étranger non déclaré alors qu’il avait plus de quatre-vingts ans. Le but n’a jamais été de prouver l’existence d’un contrôle étranger, mais de nier que les manifestants avaient leur propre libre arbitre.
Et l’article examine le dispositif en cours de mise en place : 3 061 arrestations liées au terrorisme en Grande-Bretagne au cours de l’année s’achevant en mars 2026, dont 92 % concernaient Palestine Action ; le dispositif d’enregistrement des influences étrangères (Foreign Influence Registration Scheme) et la campagne visant à ajouter la Chine à sa catégorie renforcée ; et, aux États-Unis, le mémorandum présidentiel NSPM-7, qui énumère « l’anti-américanisme, l’anticapitalisme et l’anticatholicisme » parmi les indicateurs sur lesquels les agences fédérales doivent enquêter.
L’article suivant, rédigé par Carlos Martinez, co-rédacteur en chef de Friends of Socialist China, est une version développée d’un texte paru initialement dans le Morning Star.
Deux articles, publiés à huit jours d’intervalle, tous deux tirés de journaux londoniens, prônant une ligne maccarthyste dans deux pays différents. Le Telegraph a annoncé que « la Chine finance des marches pro-palestiniennes au Royaume-Uni ». Le Times a rapporté que des membres des Socialistes démocrates d’Amérique — « le groupe de gauche à l’origine de l’ascension de Zohran Mamdani » — avaient signé une déclaration publique de soutien au socialisme chinois et, pire encore, s’étaient rendus en Chine.
Aucun de ces articles n’allègue de crime. Aucun ne produit de document attestant d’un versement de l’État chinois, d’une instruction du Parti communiste chinois ou d’une quelconque infraction à la loi. Tous deux reposent sur le même syllogisme : des personnes défendent des positions anti-guerre qui sont également défendues à Pékin ; par conséquent, ces positions sont adoptées à cause de Pékin ; par conséquent, les militants anti-guerre ne sont pas des citoyens exerçant leurs droits démocratiques fondamentaux, mais des instruments d’une puissance étrangère.
Royaume-Uni : quatre degrés de séparation
Prenons les éléments de preuve présentés par le Telegraph. Des enquêteurs du Congrès américain examinent 250 000 livres sterling de paiements « présumés » versés à une société « liée à » CodePink au Royaume-Uni, par des entreprises « en lien avec » Neville Roy Singham, un homme d’affaires américain « accusé de » financer des contenus pro-chinois.
Quatre degrés de séparation, chaque maillon de la chaîne constituant une protection importante, d’où émerge un titre affirmant que la République populaire de Chine finance le mouvement de masse au Royaume-Uni contre le génocide à Gaza. Singham est un citoyen américain qui a fait fortune en créant un cabinet de conseil en logiciels et qui dépense désormais son argent pour des causes auxquelles il croit. Ces allégations reviennent, tout au plus, à dire qu’un homme d’affaires américain aux opinions de gauche finance un groupe pacifiste américain qui possède une filiale britannique.
Et de quoi les bénéficiaires de cet argent sont-ils accusés ? D’organiser des manifestations contre l’implication de la Grande-Bretagne dans le génocide. De militer pour la paix avec l’Iran. D’appeler au retrait des bases militaires britanniques à Chypre. De se rendre en Chine et d’affirmer que ce pays n’est pas notre ennemi. Chacune de ces positions est une prise de position politique légale (et manifestement fondée sur des principes et juste), et plusieurs d’entre elles sont partagées par la majorité de l’opinion publique britannique. Un sondage YouGov réalisé en juillet a révélé que 50 % des Britanniques estiment qu’Israël commet un génocide à Gaza, contre 17 % qui pensent le contraire, et que 55 % pensent que la Grande-Bretagne ne devrait plus considérer Israël comme un allié.
Considérons également les sommes en jeu. Un quart de million de livres suffirait à peine à couvrir le coût des pancartes des manifestations anti-génocide à Londres, sans parler des toilettes portables. Réparti sur la moitié du pays qui serait parvenue à la conclusion que Pékin aurait soi-disant financée, cela revient à moins d’un penny par personne. Si tel est le prix de l’opinion publique britannique, l’État chinois a fait une affaire remarquable.
Les États-Unis : des socialistes qui s’intéressent au socialisme
La version américaine de cette histoire est, étonnamment, encore plus mince. Le Times a fait la découverte extraordinaire que les socialistes s’intéressent au socialisme.
Treize membres de la DSA, rapporte-t-il, ont signé la déclaration des « Amis de la Chine socialiste », affirmant qu’ils entendent soutenir la République populaire et promouvoir la compréhension du socialisme chinois. Il s’agit d’une déclaration publique, publiée sur un site web accessible à tous, que n’importe qui peut signer et qui a attiré à ce jour un peu moins de 1 000 signataires issus de dizaines de pays. Il s’avère que treize d’entre eux appartiennent à une organisation socialiste américaine. De nombreux lecteurs auront sans doute du mal à y voir un scandale.
Viennent ensuite les preuves d’une coordination sinistre : certains membres de la DSA se sont rendus en Chine. Un bureau provincial des affaires étrangères du Guizhou a aidé à organiser leur itinéraire. Ils ont assisté au défilé marquant le 80e anniversaire de la victoire sur le fascisme japonais. Selon l’un d’entre eux, ils ont été —oh mon Dieu — bien traités.
Partant de là, le militant anti-chinois Alexander Reid Ross conclut que ces voyages « portent la marque d’une coordination à un niveau extrêmement élevé de la part de la République populaire de Chine », et émet l’hypothèse que la position de ces individus au sein du DSA « s’est améliorée précisément grâce aux efforts de parties étrangères », soulevant la question de savoir « pour qui ils travaillent ». Aucune infraction n’est alléguée et aucune preuve n’est fournie.
Ce n’est probablement pas une coïncidence si cette affaire a fait surface au moment même où Washington déploie des efforts concertés pour relancer sa campagne sur le Xinjiang. L’un des membres de la DSA s’était rendu au Xinjiang et avait rapporté n’avoir rien trouvé qui vienne étayer les accusations occidentales de travail forcé. Se rendre au Xinjiang et refuser de répéter ces calomnies constitue manifestement l’infraction la plus grave. Mieux vaut de loin faire partie de ceux qui ont bâti toute leur carrière sur des allégations d’atrocités au Xinjiang et qui, pour la plupart, n’ont jamais mis les pieds dans cette région.
Comparons cela à la manière dont Washington et Londres fonctionnent réellement
Le deux poids deux mesures est facile à identifier. L’affilié de l’AIPAC envoie régulièrement des membres du Congrès en Israël. Le programme « International Visitor Leadership Program » du Département d’État a accueilli plus de 230 000 dirigeants étrangers depuis 1940, dont plus de 500 sont ensuite devenus chefs d’État ou de gouvernement — un retour sur investissement dont le Guizhou ne pourrait même pas rêver. Le National Endowment for Democracy finance des journalistes, des partis d’opposition et des ONG à travers le monde et publie les listes de subventions dans ses rapports annuels.
Pendant ce temps, à Londres, des lobbyistes pro-israéliens ont versé des dons à la moitié du cabinet de Keir Starmer, une somme bien supérieure aux 250 000 livres sterling qui avaient tant alarmé le Telegraph.
Rien de tout cela n’est considéré comme une « ingérence étrangère », mais le fait qu’un bureau provincial chinois des affaires étrangères réserve quelques chambres d’hôtel relève de la sécurité nationale.
La nouvelle peur rouge
Tout cela n’a rien de nouveau.
L’historienne Ellen Schrecker décrit comment les partisans de la ségrégation dans le Sud américain ont toujours insisté sur le fait que la population noire de la région était parfaitement satisfaite de son statut subalterne, et que les revendications en faveur du changement étaient « le produit d’« agitateurs extérieurs » ». En associant ces agitateurs au Parti communiste, écrit-elle, les ségrégationnistes se sont dotés de « nouveaux alliés ainsi que d’une justification plus moderne » pour leur campagne contre le mouvement des droits civiques. Le même stratagème avait servi les employeurs américains pendant des décennies auparavant : les grèves n’étaient jamais le fruit d’un grief légitime, mais l’œuvre d’agitateurs extérieurs, « généralement d’origine étrangère ».
Le but n’a jamais été de prouver l’existence d’une mainmise étrangère. Il s’agissait de nier que les manifestants aient une pensée et des intérêts qui leur soient propres.
Ainsi, la NAACP (l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur, fondée en 1909 et considérée comme la plus ancienne organisation de défense des droits civiques des États-Unis), qui était alors une organisation résolument modérée, a fait l’objet d’une enquête pour infiltration communiste et est devenue, comme le rapporte Gerald Horne dans Black and Red, l’une des premières cibles de la « peur rouge ». Paul Robeson s’est vu confisquer son passeport pendant huit ans et s’est vu systématiquement refuser l’accès aux salles de concert, l’objectif étant, selon les termes de Horne, de le rendre « radioactif ». Le révérend Martin Luther King Jr. a fait l’objet d’écoutes téléphoniques et de rapports diffamatoires, le FBI de J. Edgar Hoover le désignant officiellement comme « le Noir le plus dangereux de l’avenir de cette nation du point de vue du communisme ».
Et le Dr W. E. B. Du Bois, éminent universitaire de renommée mondiale et cofondateur de la NAACP, alors âgé de plus de quatre-vingts ans, fut inculpé en tant qu’agent étranger non enregistré en vertu de la loi sur l’enregistrement des agents étrangers (Foreign Agents Registration Act).
Les répercussions ne se sont pas limitées aux personnes citées. Selon Schrecker, l’opposition à la Guerre froide était devenue si étroitement associée au communisme qu’« il n’était plus possible de remettre en cause les principes fondamentaux de la politique étrangère américaine sans s’exposer à des soupçons de déloyauté ». Tel est le véritable objectif d’une démarche comme celle-ci : non pas en premier lieu de condamner un individu en particulier, mais de rendre un ensemble d’opinions — contre la guerre, contre le racisme, contre le génocide, contre l’encerclement de la Chine — trop coûteuses et trop dangereuses à défendre.
La machine en cours de construction
En Grande-Bretagne, l’organisation Palestine Action a été interdite en vertu de la législation antiterroriste, et les conséquences apparaissent dans les chiffres fournis par le gouvernement lui-même. Au cours de l’année se terminant en mars 2026, on a dénombré 3 061 arrestations liées au terrorisme, soit une augmentation de 1 186 % par rapport à l’année précédente, dont 2 819 — soit 92 % — concernaient un soutien présumé à Palestine Action. Une véritable flambée du « terrorisme »… sans un seul mort ni même un blessé. Les poursuites engagées en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme, qui couvre le soutien à une organisation interdite, s’élevaient à environ cinq par an entre 2019 et 2023 ; en 2024, on en a dénombré 17. Un appareil antiterroriste conçu pour lutter contre les poseurs de bombes concentre désormais les neuf dixièmes de ses arrestations sur un mouvement de protestation, dont la majorité des membres sont peut-être des retraités, et seule une infime partie des personnes arrêtées fait l’objet d’une mise en accusation.
Comme le montre Sara Vivacqua dans The Canary, ces mêmes pouvoirs ont été utilisés contre des journalistes couvrant le génocide. Asa Winstanley, de The Electronic Intifada, a vu son domicile perquisitionné en octobre 2024 et ses appareils saisis, qui contenaient des éléments permettant d’identifier des sources en Palestine ; il n’a jamais été inculpé. Kit Klarenberg a été interpellé à l’aéroport de Luton en vertu de l’annexe 3 de la loi sur la lutte contre le terrorisme et la sécurité aux frontières, et affirme que l’interrogatoire a clairement montré que l’objet de l’enquête était son activité journalistique plutôt que le terrorisme.
Le dispositif d’enregistrement des influences étrangères est entré en vigueur l’année dernière ; son niveau renforcé, qui érige en infraction pénale le fait d’agir sous la direction d’une puissance étrangère spécifiée, dans des domaines allant au-delà de la simple influence politique, sans le déclarer, s’applique actuellement à la Russie et à l’Iran, et une campagne soutenue vise à ajouter la Chine à cette liste. Ajoutez à cela une année d’articles de presse établissant un lien entre le mouvement palestinien et Pékin, et l’État se dote d’un mécanisme permettant de traiter les manifestations contre la guerre comme une opération étrangère hostile.
Aux États-Unis, l’équivalent existe déjà, et il s’agit de la même loi. Le mémorandum présidentiel NSPM-7, signé en septembre 2025, ordonne aux agences fédérales d’enquêter sur les associations à but non lucratif, les militants et leurs donateurs, en énumérant « l’anti-américanisme, l’anticapitalisme et l’antichristianisme » parmi les indicateurs à rechercher, et en chargeant les forces opérationnelles conjointes de lutte contre le terrorisme de poursuivre les violations de la loi sur l’enregistrement des agents étrangers. Une organisation dont les membres sont connus pour soutenir le socialisme chinois et qui aurait accepté une réservation d’hôtel de la part d’un gouvernement provincial chinois correspond précisément au type de cas que ce mémorandum visait à cibler.
Ce qui est réellement défendu
Les Britanniques lambda n’avaient pas besoin du Parti communiste chinois pour se sentir indignés par la situation à Gaza. Près de trois ans de massacres diffusés à la télévision, des composants de fabrication britannique dans les avions, des vols de surveillance de la RAF au départ d’Akrotiri fournissant des informations à une armée faisant l’objet d’une procédure pour génocide devant la Cour internationale de justice : des millions de personnes en Grande-Bretagne ont conclu que leur gouvernement était complice, et pour parvenir à cette conclusion, elles n’ont eu besoin d’aucune aide de Pékin. Les jeunes Américains n’ont pas non plus besoin d’instructions venues du Guizhou pour remarquer qu’ils n’ont pas les moyens de payer leur loyer, et qu’un pays qui a éliminé l’extrême pauvreté et est devenu la première superpuissance mondiale en matière d’énergie verte mériterait peut-être d’être étudié.
C’est à cela que sert l’accusation. Non pas pour montrer que quelqu’un a accepté de l’argent chinois — personne n’a démontré que cela ait été le cas —, mais pour discréditer une position plutôt que d’y répondre. Un argument dont l’origine remonte à un capital étranger n’a pas besoin d’être examiné sur le fond. Ainsi, le *Times* tisse une chaîne allant du contrôle des loyers à New York, en passant par le DSA et une réservation d’hôtel au Guizhou, jusqu’à Pékin, tandis que le *Telegraph* en tisse une autre partant d’une manifestation contre le génocide, en passant par CodePink et un millionnaire américain du secteur des logiciels, pour aboutir à la même destination. Et il faut bien que la Chine se trouve au bout de ces deux chaînes, car c’est elle qui fait le plus pour prouver que le socialisme fonctionne et qu’un monde meilleur est possible.
Il est essentiel que nous démasquions cette manœuvre cynique, que nous défendions ceux qui sont pris pour cible et que nous résistions à l’autoritarisme rampant qui se normalise au nom de la « sécurité ». Les personnes qui manifestent pour la Palestine ne sont pas les instruments d’une puissance étrangère. Ce sont des êtres humains ordinaires, révoltés par la complicité de leur propre gouvernement dans un génocide. Et sur cette question au moins, ils représentent l’opinion de la majorité.
21 août 2026