Written by Au milieu du discours néolibéral omniprésent dans le monde, et de la même manière en Iran, nous sommes confrontés à la logique selon laquelle « Dieu a créé l’individu, lui a accordé le droit à la vie et à la raison, et, pour préserver l’individu, qui est le plus noble de la création, a créé les moyens de subsistance ; ce droit à la vie et aux moyens de subsistance repose sur la propriété privée afin que l’individu, en tant qu’être créé, puisse survivre ». En d’autres termes, le monde est structuré autour de l’individualité et de la propriété privée, et il s’agit là d’un droit naturel, conféré par Dieu. Bien sûr, ces néolibéraux qui ont honte de vivre au XXIe siècle — une ère de technologie et d’immenses progrès scientifiques, une époque où, à partir du Big Bang et sur la base de nouvelles hypothèses, on évoque même l’existence de milliards d’univers parallèles ayant connu leur propre explosion initiale — Parler de la place centrale de la Terre dans l’univers, du mythe des sept jours de la création et de la date de la création d’Adam et Ève dans les universités ou lors de conférences ne diffère en principe en rien de ce que font ces néolibéraux pieux. Ils s’appuient fondamentalement sur les mêmes principes du droit à la vie individuelle et à la propriété privée.
Dans les travaux de ces théoriciens, le terme « individualisme » est utilisé pour exprimer leurs idées.
L’individualisme, qui a été traduit en persan par « individualité » et « égoïsme », est le fruit de la lutte menée par des millions de personnes dans des conditions précapitalistes contre les oppresseurs, les propriétaires d’esclaves et, en particulier, à l’époque féodale.
L’Église catholique, qui avait imposé l’Inquisition aux sociétés occidentales, à l’instar de toutes les autres religions, y compris l’islam, ne reconnaissait aucun droit aux êtres humains, les considérant comme des créatures intrinsèquement dépravées, pécheresses, corrompues et destructrices qui devaient être guidées par les messagers de Dieu, ceux-ci leur ayant montré et prescrit la voie juste menant à leur salut. Les évêques et les Caïn, les mobeds, les ayatollahs, les muftis, les mollahs, les rabbins, etc., sont les bergers qui doivent guider un troupeau de brebis dépourvues d’intelligence. Les créatures d’Adam et Ève n’ont aucun droit ; elles n’ont que des obligations, et tout au long de leur vie, elles sont tenues de s’acquitter de ces obligations.
Le droit appartient à Dieu, et Lui seul est autorisé à l’appliquer et à l’interpréter.
C’est pourquoi, à l’époque précapitaliste, et plus particulièrement sous le féodalisme où l’Église était toute-puissante, le peuple n’avait aucun droit et devait se soumettre à son destin, qui avait été prédéterminé par Dieu.
Au cours du Siècle des Lumières, qui marqua le début de changements structurels parallèlement à la montée en puissance de la bourgeoisie révolutionnaire en Europe, la lutte contre l’Église pour les droits de l’homme s’intensifia, dans le but de faire descendre les droits du ciel sur terre et de les remettre entre les mains du peuple. Les propriétaires terriens et les seigneurs, tout comme les institutions religieuses, ne reconnaissaient aux êtres humains d’autre droit que celui de servir leurs maîtres ; il n’y avait pas de loi, et toutes les lois étaient déterminées en fonction des intérêts des seigneurs et de l’Église. Avec les changements fondamentaux intervenus dans l’infrastructure de la société, la bourgeoisie et le prolétariat naissants ont pris la tête des réformes superficielles, réclamant liberté, égalité et fraternité. Ils ont accordé aux individus, en tant qu’êtres humains, des droits qui, jusqu’alors, étaient considérés comme un péché capital, passible du bûcher.
Aux débuts de la société civile, l’individualisme — compris comme la mise en avant de la valeur et de la dignité de l’être humain individuel, une théorie humanitaire appelant à la libération de l’humanité des chaînes de la féodalité, et une exigence d’épanouissement spirituel et moral des personnalités individuelles — était perçu comme l’idéologie de la jeune bourgeoisie. L’individu a été placé au centre de la transformation du monde car, jusqu’alors, il avait été opprimé par les classes dominantes et était dépourvu de tout droit et de toute personnalité. À cette époque, l’autorité et le despotisme de la religion furent brisés, et l’humanité acquit les droits nécessaires au progrès et à la transformation ultérieurs de la société. C’est pourquoi, du point de vue du marxisme-léninisme, l’approche des concepts d’individualisme, d’individualité et d’égoïsme est d’ordre historique. L’individualisme porte un fardeau historique et, à un certain moment de l’histoire de l’humanité, a joué un rôle progressiste et positif en opposition à l’anarchie et à l’obscurantisme de l’époque de l’Inquisition religieuse et à l’imposition de la volonté religieuse au peuple. Cependant, cet individualisme même a perdu son rôle historique et son contenu progressiste à l’ère capitaliste, devenant un outil destiné à freiner le progrès et une arme théorique et idéologique au service de l’oppression des classes inférieures de la société ; il ne remplit plus son rôle historique progressiste. Ces deux étapes historiques ne doivent pas être confondues ni prises l’une pour l’autre.
L’individualisme est un concept théorique qui définit l’individu humain, avec tous ses droits, ses intérêts et ses besoins, comme supérieur et plus précieux que les intérêts de la société. Le théoricien individualiste, avec cette conception de l’individualisme, soutient que la société est la somme des individus et, sur cette base, que dans l’évaluation sociale, le rôle de l’individu doit être considéré comme supérieur à celui de la société, car Dieu a d’abord créé l’individu, lui a donné le droit à la vie, lui a fourni les moyens de subsistance, et c’est cet individu qui, en établissant la propriété privée des moyens de production, a pu assumer la responsabilité de la survie de l’humanité.
Karl Marx, dans ses analyses savantes, en réponse à tous ces retardataires de l’histoire qui présentent la question de l’individualisme comme abstraite et ahistorique, il souligne qu’avec le développement du capitalisme avancé, à travers la domination de la propriété privée sur les moyens de production, l’exploitation capitaliste, l’exercice de l’oppression et de la tyrannie, et enfin la transformation de la « dignité personnelle en valeur d’échange », cet idéal est entré de plus en plus en conflit avec la réalité. La dignité humaine a été réduite à une marchandise et à une valeur d’échange. L’individualisme est alors devenu de plus en plus une expression justifiant l’exploitation et l’oppression capitalistes, la recherche du profit et la concurrence, une justification du conflit irréconciliable de l’individu contre la société civile, et une lutte de chaque individu contre tous les autres.
un égoïsme impitoyable et débridé, la quête sans limite de la richesse, en particulier parmi les proches de la classe dirigeante, l’exploitation de tout ce qui génère du profit — ce qui est l’expression même de la recherche du profit maximal —, la marchandisation de toutes les relations humaines, et la considération des autres êtres humains comme de simples marchandises au service du « moi » sont des marchandises destinées à l’usage de « moi », l’évaluation des individus en fonction de leur degré de rentabilité, l’aliénation mutuelle, l’indifférence des êtres humains les uns envers les autres en tant qu’individus abstraits, la décadence morale, la montée de la criminalité et la transformation des êtres humains en loups les uns pour les autres — toutes ces manifestations témoignent de l’émergence moderne de l’individualisme bourgeois dans notre société. Telle est l’identité de l’individualisme aujourd’hui.
Selon l’idéologie bourgeoise libérale, qui, à ses débuts, a joué un rôle historique progressiste par opposition aux modes de production précapitalistes, le concept de société est la somme mécanique d’individus abstraits, son évolution reposant uniquement sur la modification des méthodes des individus au sein de la société dans son ensemble. Selon cette logique, l’individu est séparé de la société, l’humain abstrait est placé à la tête d’une société spécifique et y joue le rôle dominant. L’idéologie de la bourgeoisie, en particulier à l’ère de l’impérialisme et de l’offensive mondiale du néolibéralisme, a amplifié le rôle de l’individu en opposition au collectif et, dans la pratique, s’oppose à la coopération et à l’organisation de la classe ouvrière. Le néolibéralisme, qui prétend défendre les droits des individus, refuse de défendre les droits des travailleurs.
L’existence de syndicats indépendants est contraire aux principes de l’idéologie individualiste néolibérale.
Les partisans de l’individualisme opposent l’individu à la société et qualifient de tyrannie, de totalitarisme, d’autoritarisme et autres termes similaires les décisions rationnelles prises par la communauté pour limiter les droits illimités de l’individu.
Cette théorie divise la société entre « les élus », qui possèdent des droits éternels et naturels, et la communauté vile et méprisable qui cherche à se venger de sa propre irresponsabilité, de sa paresse et de son inutilité sur les détenteurs héréditaires de privilèges et la race supérieure, comme s’il s’agissait d’une progéniture privilégiée. Malheureusement, dans ce type de propagande, par exemple dans le cas spécifique de l’Iran, les décisions gouvernementales visant à intervenir indûment dans la vie privée des gens, l’imposition d’en haut de normes religieuses au peuple, la crise sociale et les droits et libertés individuels — qui comptent parmi les droits humains les plus fondamentaux que l’humanité a arrachés aux griffes des maîtres religieux lors de la Révolution française et au siècle des Lumières — sont favorisés par cette propagande réactionnaire, qui brouille la frontière entre les droits individuels et les intérêts sociaux. Nous, communistes, sommes les défenseurs des droits individuels de l’homme, qui sont eux-mêmes le fruit de la lutte de l’humanité contre la pensée religieuse et les modes de production précapitalistes. Cependant, nous considérons que la relation entre l’individu et la collectivité, entre l’individualisme et la société, est de nature historique et dialectique. Cette relation doit être abordée dans le respect des droits individuels, de l’inviolabilité de la personne et des droits démocratiques, tout en offrant un cadre propice au développement de l’initiative individuelle et à l’épanouissement des talents personnels, le respect de sa liberté d’opinion, une approche rationnelle et tolérante face aux erreurs individuelles, ainsi que la prise en compte de méthodes éducatives et de formation visant à éviter les tensions, le tout toujours abordé du point de vue de l’intérêt collectif.
Le marxisme subordonne le progrès de l’individu dans la société au progrès de la société elle-même, qui constitue la sphère dans laquelle l’individu doit évoluer. Les communistes ont recours à la politique de l’enseignement public gratuit pour promouvoir la culture, la formation et l’éducation, car le progrès de la collectivité conduit également au progrès de l’individu. Cependant, contrairement aux néolibéraux, ils ne remplacent pas l’enseignement public gratuit par une culture privée et une privatisation culturelle au profit des enfants des nantis. L’ère de cette pensée autocratique a pris fin. Lorsqu’un individu naît, il entre dans un monde préexistant, et non imaginaire ou abstrait, et dans ce monde préexistant, peuplé de personnes, il grandit au sein de la culture de ces personnes. Ceux qui l’ont précédé ont créé un monde dans lequel il peut s’épanouir. Dans cette société, il apprend une langue, s’imprègne des traditions et de la culture, et trouve son histoire et son identité nationale. La richesse de cette société lui appartient également, ainsi qu’à chacun. Il se fait des concitoyens, et à cet égard, nous sommes confrontés à une relation dialectique dans laquelle l’individu doit définir son identité à travers le collectif. Tout en jouissant de droits que le collectif garantit à tous ses membres, il doit également s’acquitter de ses devoirs et obligations envers la société, notamment en se mettant au service du peuple. Dans une telle société, il n’existe pas d’individu supérieur jouissant de droits particuliers. La domination de l’individu sur la société n’est rien d’autre que de l’arbitraire, la dictature de l’« individualisme », et la croyance au mythe de la création qui, en créant soi-disant l’individu ainsi qu’Adam et Ève, leur a accordé la priorité sur la société, sur le destin de milliards de personnes dans le monde et sur le sort des masses. Ce n’est pas Dieu qui fournit les moyens de subsistance et qui établit l’acte de propriété privée des moyens de production au profit du propriétaire héréditaire ; c’est la société qui a expérimenté divers modes de production, créé les rapports de production, fait progresser la science et, grâce à la production — qui est le produit du travail des travailleurs et de la société —, a enrichi l’humanité. Par conséquent, la société prime sur l’individu, et la richesse produite ou naturelle n’est pas une richesse individuelle mais une richesse collective. En fin de compte, c’est le socialisme qui libérera l’humanité des chaînes de l’individualisme, de l’égoïsme, de la propriété privée des moyens de production et de l’accumulation de richesses volées par la bourgeoisie.
Extrait de Toufan n° 318, Shahrivar 1405, l’organe central du Parti du travail d’Iran