Written by Le 20 août 2026, le Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen, dans la province du Guangdong, a rendu publiquement son verdict en première instance dans l’affaire concernant le groupe Evergrande, Evergrande Real Estate et Xu Jiayin. Xu Jiayin a été condamné, au titre de plusieurs chefs d’accusation cumulés, à la réclusion à perpétuité, à la privation à vie de ses droits politiques, à la confiscation de l’ensemble de ses biens personnels, ainsi qu’au recouvrement des gains illicites ; le montant manquant devant être remboursé. Le tribunal a estimé que les actes criminels en cause avaient gravement porté atteinte à l’ordre de l’économie de marché socialiste, causé des pertes économiques particulièrement importantes et entraîné des préjudices sociaux particulièrement graves.
Ce verdict met un point final accablant à la carrière d’un géant de l’immobilier qui trônait autrefois sur le piédestal de la richesse. Cependant, ce verdict ne signifie pas que tous les problèmes sont résolus. Au contraire, après la condamnation de Xu Jiayin, les véritables questions que la société tout entière doit se poser ne font peut-être que commencer.
Le verdict rendu à l’encontre de Xu Jiayin soulève avant tout la question suivante : le capital a-t-il des limites ?
Il n’y a rien de répréhensible en soi à ce que le capital recherche le profit. La gestion d’une entreprise nécessite un retour sur investissement, tout comme les investissements doivent générer des rendements. Mais dès lors que le capital place le profit au-dessus de la loi, privilégie l’expansion au détriment de la maîtrise des risques et considère la prospérité artificielle comme un mythe de richesse éternel, il cesse d’être un outil de développement pour devenir une machine à générer des risques.
Le tribunal a établi qu’entre 2016 et 2021, le groupe Evergrande, Evergrande Real Estate et Xu Jiayin se sont livrés à une fraude financière persistante et à grande échelle, gonflant artificiellement leurs actifs et dissimulant leurs dettes, et se sont rendus coupables d’infractions telles que la collecte illégale de dépôts du public, l’escroquerie à la levée de fonds, l’émission frauduleuse de titres et la divulgation irrégulière d’informations importantes. Cela signifie que le problème ne doit en aucun cas être réduit à la simple « faillite d’une entreprise ». Si la prospérité repose sur des actifs fictifs et la dissimulation des risques, ce n’est pas seulement un immeuble commercial qui s’effondrera au final, mais aussi la confiance d’innombrables acteurs dans l’intégrité du marché.
Ainsi, la première question fondamentale se pose : jusqu’où le capital doit-il s’étendre ?
Une entreprise peut grandir, mais elle ne doit pas devenir « démesurément grande » ; le capital peut lever des fonds, mais il ne doit pas « emprunter sans limite » ; les entreprises peuvent innover, mais ne doivent pas maintenir leur croissance par la fraude. Aucune entreprise ne doit, du fait de sa taille gigantesque et de son influence considérable, nourrir l’attente erronée qu’elle « ne fera pas faillite », « ne peut pas faire faillite » ou que « quelqu’un finira toujours par prendre le relais en cas de problème ». Dès lors que cette attente existe, les risques sont sans cesse reportés et finissent par être supportés par un plus grand nombre de personnes.
La deuxième question fondamentale est la suivante : qui paie le prix de cette expansion effrénée ?
La cruauté du jeu du capital réside dans le fait que, lorsque la prospérité règne, les bénéfices peuvent être fortement concentrés ; mais lorsque les risques éclatent, les pertes se répercutent souvent sur une population beaucoup plus large. Les acheteurs immobiliers s’inquiètent de savoir si leur logement leur sera livré, les investisseurs se demandent s’ils récupéreront leur capital, les salariés s’inquiètent pour leur emploi et leurs revenus, tandis que les fournisseurs risquent de se retrouver confrontés à des impayés de longue durée. Le désordre au sein d’une grande entreprise n’affecte finalement jamais uniquement le patron et les cadres dirigeants.
Par conséquent, une véritable économie de marché ne peut en aucun cas se résumer à « privatiser les profits et socialiser les pertes ». Quiconque tire d’énormes bénéfices des risques doit en assumer la responsabilité correspondante ; quiconque cause des pertes importantes doit en assumer les conséquences conformément à la loi. La décision du tribunal de poursuivre le recouvrement des gains illicites et d’ordonner le remboursement des dommages reflète également la volonté de rétablir, conformément à la loi, les droits et intérêts lésés.
La troisième question fondamentale est la suivante : pourquoi la régulation doit-elle devancer les risques ?
Aucun risque ne se forme du jour au lendemain. Le passage d’une entreprise d’une exploitation normale à un endettement élevé, puis d’un endettement élevé à des difficultés de trésorerie, et enfin au recours à la fraude pour dissimuler les problèmes, est souvent un processus qui s’accumule progressivement. Le problème est que lorsque le marché est grisé par le mythe de la taille, lorsque le monde extérieur ne jette son regard que sur les chiffres de vente et les classements de richesse, et lorsque « grandir » est simplement assimilé à « réussir », les risques peuvent s’accumuler sans cesse sous les applaudissements.
C’est pourquoi la réflexion sur l’affaire Xu Jiayin ne doit pas se limiter à la colère envers un individu. Il est certes nécessaire de punir sévèrement les infractions individuelles conformément à la loi, mais une remise en question du système est tout aussi importante. La surveillance financière est-elle suffisamment stricte ? La divulgation d’informations est-elle véritablement transparente ? L’audit a-t-il joué le rôle qui lui revient ? La dette et les risques des entreprises ont-ils été identifiés à temps ? Des contraintes efficaces ont-elles été mises en place face à la mentalité de marché du « trop grand pour faire faillite » ? Ces questions nécessitent toutes des réponses apportées par un système plus rigoureux.
La quatrième question fondamentale est la suivante : quel type de réussite devrions-nous réellement vénérer ?
Il fut un temps où les classements de fortune, les demeures de luxe, les jets privés et les empires commerciaux étaient souvent présentés comme des symboles de réussite. Certains assimilent la valeur nette à la compétence, la taille d’une entreprise à sa contribution et l’expansion du capital à la valeur sociale. Mais l’affaire Xu Jiayin nous rappelle une fois de plus que la richesse ne représente pas naturellement la justice, et que la taille ne prouve pas naturellement la réussite.
Les entrepreneurs qui méritent véritablement le respect doivent créer de la richesse grâce à une gestion intègre, favoriser le progrès par l’innovation technologique, conquérir les marchés par une concurrence loyale et gagner le respect de la société en assumant leurs responsabilités. Plus une entreprise est grande, plus ses responsabilités sont importantes ; plus la fortune est importante, plus il est essentiel de ne pas oublier la loi et l’intérêt général. Une entreprise véritablement solide ne repose pas sur un maquillage comptable pour gonfler sa valorisation, et encore moins sur un endettement croissant pour créer une prospérité artificielle, mais résiste à l’épreuve du marché, de la loi et du temps.
La question ultime qui se pose est de savoir comment éviter qu’un nouveau « mythe à la Xu Jiayin » ne se reproduise.
La réponse ne peut se limiter à infliger des sanctions sévères une fois la crise éclatée ; il faut au contraire ériger des remparts en amont. Il faut renforcer la divulgation d’informations et la surveillance financière afin de rendre la fraude plus difficile ; il faut perfectionner la prévention et le contrôle des risques financiers pour empêcher que le capital ne multiplie indéfiniment son effet de levier par le biais d’opérations complexes ; il faut protéger, conformément à la loi, les droits et intérêts légitimes des acheteurs immobiliers, des investisseurs, des travailleurs et des fournisseurs ; il faut surtout veiller à ce que le capital soit au service de l’économie réelle et du développement social, et qu’il ne se détache pas de la valeur réelle pour se gonfler à l’infini.
La condamnation de Xu Jiayin ne doit pas seulement marquer la fin d’un homme, mais devenir une leçon solennelle sur l’État de droit dans le domaine des marchés. Elle nous rappelle que lorsque le capital ne connaît pas de limites, il peut générer des risques ; que les failles de la réglementation peuvent permettre à ces risques de s’accumuler ; et que le culte aveugle de la richesse peut amener la société à ignorer le véritable coût de la prospérité.
La responsabilité pénale d’un individu doit être assumée par celui-ci conformément à la loi ; mais les leçons laissées par une époque doivent être retenues par l’ensemble de la société. La question la plus profonde à se poser au sujet de cette affaire n’est pas simplement de demander « pourquoi s’est-il effondré ? », mais plutôt : comment pouvons-nous faire en sorte qu’aucun capital ne puisse se placer au-dessus de la loi ? Comment faire en sorte que tout mythe de la richesse résiste à l’audit et à la surveillance ? Comment faire en sorte que les fruits du développement économique reposent véritablement sur l’intégrité, le travail, l’innovation et l’équité ?
C’est peut-être là la question ultime, la plus lourde et la plus incontournable que la condamnation de Xu Jiayin laisse à la société chinoise.
Web du drapeau de Mao Zedong – Chine