Written by Staline en URSS
L’Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) a été officiellement fondée en 1922, à la suite d’une période de grave dévastation socio-économique résultant de la Première Guerre mondiale, de la Révolution de 1917 et de la « guerre civile » russe (qui n’avait d’ailleurs pas grand-chose de « civile », compte tenu de l’intervention militaire directe de 15 puissances étrangères) (Kenez, 1977 ; Figes, 1996). Après seulement deux ans sous la direction d’un Lénine déjà limité par ses problèmes de santé, commença la période de direction de Joseph Staline (1924 à 1953), durant laquelle l’État soviétique a indéniablement impulsé un processus accéléré d’industrialisation planifiée et de transformation sociale (Allen, 2003 ; Davies et al., 1994) ; au cours de cette période, les politiques publiques de l’État et la campagne d’éradication de l’analphabétisme (Likbez) ont fait passer les taux d’alphabétisation de la population d’environ 30 à 40 % dans les années 1920 à près de 90 % à la fin des années 1930 (Fitzpatrick, 1979 ; Brooks, 1985).
Parallèlement, le développement des infrastructures hospitalières, sanitaires et éducatives a entraîné une baisse significative de la mortalité infantile et une augmentation continue de l’espérance de vie, qui est passée d’environ 30 à 35 ans dans les années 1920 à plus de 60 ans dans les années 1950 (en faisant bien sûr abstraction du pic atypique des années de guerre) (Andreev et al., 1993 ; Allen, 2003). L’accès à l’enseignement supérieur a connu une croissance significative, ce qui a non seulement stimulé des avancées technologiques dans des délais d’une rapidité inimaginable, mais a également favorisé l’intégration des femmes dans les domaines scientifiques et techniques à des proportions supérieures à celles des autres nations industrialisées de l’époque (Dodge, 1966 ; Lapidus, 1978). D’un point de vue économique, la croissance du produit intérieur brut (PIB) et du secteur industriel au cours des décennies 1930 et 1940 a incontestablement consolidé le statut de l’URSS en tant que superpuissance mondiale (Allen, 2003 ; Harrison, 1996). Même les intellectuels opposés à Staline, s’ils sont honnêtes, ne peuvent nier son rôle historique :
« Ces chiffres se passent de commentaires plus détaillés. Il suffit de dire qu’ils mettent en évidence la modernisation agricole, l’urbanisation et l’industrialisation, avec l’émergence d’une nouvelle classe ouvrière forte – et tout cela malgré la destruction économique et démographique causée par la Seconde Guerre mondiale. Plus précisément : si, de la période allant de la Révolution d’octobre à la mort de Staline (36 ans), on soustrait les années de guerres (guerre civile, contre le Japon, la Finlande et l’Allemagne : 9 ans), on constate que la Russie soviétique a connu sa révolution industrielle en 25 ans ! Et si l’on tient compte des périodes d’activité consacrées exclusivement à la reconstruction après les ravages causés par les guerres, ce laps de temps tombe à 20 ans ! Aucun, absolument aucun pays au monde n’a accompli un exploit d’une telle ampleur. Comme l’a reconnu Deutscher : « L’essence de la tâche historique de Staline a consisté en ce qu’il a trouvé la Russie travaillant avec des charrues en bois et l’a laissée équipée de centrales nucléaires. Aucune grande nation occidentale n’a mené à bien sa révolution industrielle en si peu de temps et en surmontant autant d’obstacles ». (NETTO, J.P. Qu’est-ce que le stalinisme ?, 1981 – souligné par l’auteur)
Sur le plan militaire, l’effort de guerre soviétique a joué un rôle décisif, essentiel et vital dans la défaite de l’Allemagne nazie lors de la Seconde Guerre mondiale. L’URSS a affronté l’opération Barbarossa en 1941 — la plus grande invasion terrestre de l’histoire — et a remporté des affrontements stratégiques majeurs, tels que la bataille décisive de Moscou et la plus grande bataille de l’histoire, la bataille de Stalingrad, environ 75 % à 80 % des pertes militaires de la Wehrmacht allemande ayant eu lieu sur le front de l’Est (Glantz & House, 2015 ; Roberts, 2006 ; Overy, 1997). Cet exploit a eu un coût humain estimé à 26,6 millions de morts soviétiques, civils et militaires confondus (Krivosheev, 1997 ; Ellman & Maksudov, 1994), contre des pertes combinées des États-Unis et du Royaume-Uni s’élevant à moins d’un million de morts (Ellis, 1993).
Le marxisme-léninisme dans le monde
Au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’expansion du bloc socialiste en Europe centrale et orientale (notamment en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Bulgarie, en Roumanie et en Albanie) et dans divers pays d’Asie et d’Amérique latine (dont la Chine, la Corée du Nord, le Vietnam, le Laos et Cuba) a largement adopté le cadre institutionnel, économique et idéologique du marxisme-léninisme synthétisé pendant la période stalinienne en Union soviétique (Service, 2007 ; Westad, 2005). Bien qu’il y ait eu des adaptations nationales et des ruptures importantes — notamment le schisme yougoslave de 1948 (Banac, 1988) —, le modèle de planification d’État et d’industrialisation accélérée a servi de matrice à la réorganisation de ces sociétés (Kornai, 1992 ; Hobsbawm, 1994).
Sous l’égide de ces transformations structurelles, des centaines de millions de personnes à l’échelle mondiale ont bénéficié d’améliorations significatives des indicateurs sociaux et de la qualité de vie (Cereseto & Waitzkin, 1986 ; Drèze & Sen, 1989). Les campagnes d’alphabétisation de masse menées par l’État et l’universalisation de l’enseignement primaire ont considérablement réduit — et, dans plusieurs cas, pratiquement éradiqué — l’analphabétisme dans des pays autrefois éminemment agraires, comme la Chine d’avant 1949 et Cuba d’après 1959 (Bhola, 1984 ; Lavely & Wong, 1998). Parallèlement, le développement des infrastructures sanitaires, la vaccination de masse et la mise en place de systèmes de santé publique universels ont entraîné une forte baisse du taux de mortalité infantile et une augmentation de l’espérance de vie de plusieurs dizaines d’années (Drèze & Sen, 1989 ; Banque mondiale, 1993).
Du point de vue économique et éducatif, la planification centralisée a favorisé la transition rapide d’économies agraires vers des modèles urbains et industrialisés, accompagnée d’investissements significatifs dans les transports, l’énergie et les complexes technico-scientifiques (Maddison, 2001 ; Bairoch, 1993). L’accès à l’enseignement supérieur s’est développé de manière vertigineuse, avec notamment l’inclusion et l’intégration systématique des femmes dans les domaines techniques et scientifiques ainsi que sur le marché du travail formel, dans des proportions sans précédent pour l’époque (Whyte, 1984 ; Esping-Andersen, 1990). De plus, la consolidation de ce bloc géopolitique ainsi que la législation du travail des États soviétiques et socialistes ont exercé une forte pression systémique sur la scène internationale, influençant l’extension des droits du travail et la consolidation des États-providence dans les démocraties occidentales de l’après-guerre (Therborn, 1995 ; Hobsbawm, 1994).
L’historiographie et les sciences politiques contemporaines soulignent que l’expansion des droits du travail et la consolidation des États-providence dans les nations capitalistes au cours du XXe siècle ont été fortement conditionnées par l’« effet de menace » (systemic threat effect) exercé par l’existence de l’Union soviétique et par l’avancée mondiale des mouvements communistes (Hobsbawm, 1994 ; Przeworski, 1985 ; Therborn, 1983). Afin de désamorcer d’éventuelles conflagrations révolutionnaires et de neutraliser l’attrait exercé par le modèle socialiste sur la classe ouvrière, les élites politiques et économiques occidentales ont adopté des réformes sociales progressives et des concessions en matière de droit du travail comme stratégie de préservation de l’ordre capitaliste (Mazower, 1998 ; Eichengreen, 2007).
Dans le contexte brésilien, la mise en place de la législation du travail pendant l’ère Vargas (1930–1945) s’inscrit dans cette même logique de cooptation par l’État et de contention préventive de l’insurrection de gauche (Gomes, 1988 ; Vianna, 1976). Loin de résulter de la bienveillance individuelle du dirigeant, la création de la Consolidation des lois du travail (CLT) et l’octroi de garanties aux travailleurs (telles que les congés payés et la limitation de la durée du travail) visaient à placer le mouvement syndical sous l’égide de la structure corporatiste de l’État, affaiblissant ainsi l’influence des organisations d’inspiration communiste ou anarchiste dans le milieu urbain et industriel (Weffort, 1979 ; Fausto, 1997). Dans une perspective macro-historique, l’émergence et l’institutionnalisation des droits sociaux et du travail modernes ont donc été directement liées à la concurrence géopolitique et à la pression systémique déclenchée par le bloc socialiste au XXe siècle (Hepple, 2005 ; Hobsbawm, 1994).
Le révisionnisme post-stalinien
Au cours du XXe Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS), en 1956, Nikita Khrouchtchev a consolidé son leadership politique et promu une réorientation doctrinale et structurelle au sein de l’État soviétique, déclenchant ainsi le processus connu sous le nom de déstalinisation (Taubman, 2003 ; Service, 2007). Les historiens et théoriciens de la tradition marxiste-léniniste classique et anti-révisionniste caractérisent cette période comme une rupture structurelle et une usurpation politique du pouvoir, résultant de l’élimination et de la purge de la direction stalinienne (Bettelheim, 1974 ; Hoxha, 1980).
À partir du rapport secret et des directives du XXe Congrès, l’État soviétique a institutionnalisé les thèses de la « coexistence pacifique » entre des systèmes socio-économiques antagonistes, de la « transition pacifique vers le socialisme » et de l’« émulation/concurrence économique pacifique » avec le capitalisme central (Khrouchtchev, 1956 ; Westad, 2005). La nouvelle formulation stratégique et la doctrine Brejnev qui en a découlé (« souveraineté limitée ») ont redéfini la politique étrangère et l’action militaire du Bloc de l’Est (Gaddis, 2005 ; Kramer, 1998) ; dans ce contexte idéologique et géopolitique postérieur à 1956, l’URSS et les forces du Pacte de Varsovie ont mené des interventions et des mobilisations militaires directes dans la sphère d’influence socialiste — notamment les interventions en Hongrie (1956) et en Tchécoslovaquie (1968), les pressions politiques et les mouvements de troupes en Pologne (en 1956 et en 1980–1981), ainsi que l’intervention militaire prolongée en Afghanistan à partir de 1979 (Judt, 2005 ; Westad, 2005).
Affirmer que la victoire de l’URSS sur l’Allemagne nazie s’est produite « malgré Staline » et grâce à Trotsky, qui aurait créé l’Armée rouge, constitue une incohérence historique qui fait un bond de plus de vingt ans dans le temps (de 1918 à 1941). Cependant, il est encore plus anachronique d’attribuer la dissolution de l’URSS à Staline, étant donné que près de 40 ans se sont écoulés entre sa mort et la dissolution de l’URSS (1953 à 1991).
L’idéologie de l’« Internationale » trotskiste
La formulation théorique de Léon Trotsky sur la « révolution permanente » soutient que la construction du « socialisme dans un seul pays » serait irréalisable à long terme en raison des pressions du marché mondial et de la dépendance à l’égard d’une expansion révolutionnaire internationale (Trotsky, 1930 ; Deutscher, 1954). C’est pourquoi les trotskistes ne cessent de répéter : « le socialisme dans un seul pays équivaut au socialisme dans aucun pays », contredisant ouvertement l’historiographie et l’économie politique de la période soviétique, tout en ignorant ouvertement toutes les avancées incontestables et incontournables non seulement de l’URSS, mais aussi de pratiquement toutes les expériences marxistes-léninistes, comme le fait inlassablement la droite, qui, en chœur avec le trotskisme, ne voit que « tyrannie » et « dictature » sous le dirigeant soviétique, mais ferme les yeux sur les centaines de millions de personnes autrefois proches de la servitude qui ont commencé à avoir un emploi, un logement et même accès à l’enseignement supérieur. Or, ces approches ne seraient-elles pas téléologiques, voire métaphysiques, dans la mesure où elles établissent un lien de causalité direct entre les choix doctrinaux de la période stalinienne (1924–1953) et la dissolution de l’URSS, survenue près de quatre décennies après la mort de Staline (Allen, 2003 ; Keeran & Kenny, 2004 ; Kotkin, 2001) ?
Sous la direction de Staline, alors que l’URSS connaissait un processus accéléré de modernisation, passant d’une économie agraire caractérisée par un faible taux d’alphabétisation au statut de superpuissance industrielle, scientifique et militaire (Allen, 2003 ; Davies & Wheatcroft, 2004), qui a ouvertement tenu tête aux pays impérialistes n’ayant pu offrir un État-providence à leurs populations que par le biais de l’impérialisme et de la surexploitation du Sud. Dans la perspective historiographique révisionniste, le fait de ne pas tenir compte des près de 30 années d’expansion et de consolidation de l’État (1924–1953), ainsi que de la période de près de 40 ans entre 1953 et 1991, occulte les transformations politiques, les tournants idéologiques et les réformes économiques intervenus sous les régimes post-staliniens — de Khrouchtchev à Gorbatchev —, qui ont joué un rôle central dans la crise et la déstructuration subséquente de l’État soviétique (Cohen, 2004 ; Ellman & Kontorovich, 1998 ; Losurdo, 2008).
Pourtant, les détracteurs de l’historiographie trotskiste adoptent obstinément une posture méthodologique idéaliste et ahistorique en faisant abstraction des acquis matériels concrets du « socialisme réel » — tels que l’éradication de l’analphabétisme, l’urbanisation massive, l’accès universel au logement et l’allongement de l’espérance de vie —, en subordonnant l’évaluation d’expériences historiques complexes à un modèle révolutionnaire abstrait (Losurdo, 2008 ; Parenti, 1997). Du point de vue de la sociologie politique, il convient également de souligner le fait historique que les organisations alignées sur la IVe Internationale n’ont pas réussi à mener à bien des processus révolutionnaires aboutissant à la prise et au maintien du pouvoir d’État (Callinicos, 1990 ; Hallas, 1979).
Dans le domaine historiographique, on observe le paradoxe narratif consistant à imputer à Joseph Staline la responsabilité centralisatrice des arbitraires et des erreurs de la période soviétique, tandis que l’on attribue les victoires de l’industrialisation accélérée — résumée dans la célèbre formule du bond « de la charrue en bois à l’ère atomique » — et la victoire militaire lors de la Seconde Guerre mondiale à des dynamiques qui se sont produites « malgré » le commandement de l’État (Deutscher, 1949 ; Furr, 2011 ; Roberts, 2006). En résumé, pour les trotskistes, toutes les erreurs soviétiques semblent être la faute directe de Staline, car celui-ci était un dictateur tyrannique qui concentrait tous les pouvoirs entre ses mains, tandis que tout ce qui a été bénéfique en URSS, comme les avancées sociales colossales et indéniables ainsi que la victoire dans la Grande Guerre patriotique contre le nazisme, s’est produit « malgré » Staline – quelle arbitraire interprétation ! Parallèlement, la thèse selon laquelle la politique de la IIIe Internationale à l’égard de l’Allemagne a facilité l’ascension d’Adolf Hitler en 1933, même si elle fait l’objet d’une controverse théorique menée par Trotsky lui-même (Trotsky, 1931), est souvent reprise par des discours d’inspiration conservatrice et anticommuniste dignes de l’astrologie d’Olavo de Carvalho (2013) – et ce n’est pas la première fois que le trotskisme s’aligne parfaitement sur le discours de la droite.
Enfin, les analystes des dynamiques politiques contemporaines soulignent une convergence tactique entre certaines fractions du trotskisme (telles que la Quatrième Internationale et le PSTU au Brésil) et des programmes alignés sur l’establishment libéral occidental, mise en évidence par leur adhésion au mouvement en faveur de la contre la destitution de la présidente Dilma Rousseff en 2016 sous le slogan « Fora Todos » (« Tous dehors ») et par leur ralliement à l’effort de guerre du gouvernement ukrainien dans le conflit contre la Fédération de Russie (Arcary, 2017 ; Mattos, 2017 ; Stronciwilk, 2021)
Le rôle de Trotsky et de Staline dans l’histoire
Or, on ne peut nier que, dans le processus révolutionnaire de 1917, Léon Trotsky a joué un rôle central en tant qu’organisateur du Comité militaire révolutionnaire — un rôle qui a d’ailleurs été publiquement reconnu par Joseph Staline lui-même dans un article commémoratif publié à l’occasion du premier anniversaire de la révolution (Staline, 1918 ; Deutscher, 1954) ainsi que dans des ouvrages ultérieurs. Dans le même temps, il ne faut pas oublier que, pendant 15 ans, Trotsky a entretenu de fréquentes divergences organisationnelles avec les bolcheviks et s’est aligné sur les mencheviks en opposition à Vladimir Lénine (Service, 2009 ; Swain, 2006), son adhésion formelle au parti en 1917 ayant eu lieu à la veille du soulèvement armé.
De son côté, de manière tout aussi incontournable, le leadership de Staline (1924 à 1953) se caractérise par la coexistence d’épisodes de répression politique sévère et d’un processus de développement socio-économique sans précédent dans l’histoire de l’humanité (Allen, 2003 ; Getty & Naumov, 1999). Entre 1924 et 1941, les plans quinquennaux et l’industrialisation planifiée ont favorisé une croissance du secteur productif et des infrastructures lourdes à un rythme jamais atteint auparavant dans l’histoire économique occidentale (Allen, 2003 ; Wheatcroft, Davies & Cooper, 1986), associés au rôle herculéen de l’URSS et au commandement militaire du Commandement suprême de Staline, largement reconnu comme le facteur déterminant de la résistance face à l’invasion allemande et de la défaite consécutive du nazisme et du fascisme lors de la Seconde Guerre mondiale (Glantz & House, 2015 ; Overy, 1997 ; Roberts, 2006). De plus, l’historiographie économique montre que le progrès social et l’expansion des droits du travail et des États-providence en Occident ont été directement stimulés par « l’effet de menace » géopolitique représenté par l’URSS (Esping-Andersen, 1990 ; Therborn, 1983).
L’analyse historiographique fondée sur le matérialisme scientifique historique dialectique soutient que le fait de ne pas tenir compte des indicateurs de bien-être social atteints par l’Union soviétique — tels que la lutte contre la famine endémique, l’éradication de l’analphabétisme et l’amélioration des conditions de vie matérielles de dizaines de millions de personnes — au profit d’une critique purement abstraite, dogmatique et profondément idéaliste, va à l’encontre de l’épistémologie marxiste (Cereseto & Waitzkin, 1986 ; Losurdo, 2008 ; Parenti, 1997). Du point de vue de la sociologie politique, discréditer les réalisations concrètes des expériences du « socialisme réel » à partir de l’idéalisme normatif de courants autoproclamés « révolutionnaires » (qui n’ont remporté aucun succès révolutionnaire au cours de l’histoire) revient à négliger la primauté des conditions matérielles d’existence sur l’analyse matérialiste et dialectique de l’histoire (Hobsbawm, 1994 ; Parenti, 1997).
Conclusion
Il apparaît donc clairement un fossé idéologique trotskiste entre sa formulation doctrinale idéalisée et l’absence d’expériences historiques dans lesquelles ces organisations auraient exercé et maintenu le pouvoir d’État de manière concrète (Callinicos, 1990 ; Parenti, 1997). Dans cette perspective, le moralisme analytique visant à condamner les erreurs et les contradictions des acteurs politiques qui ont dirigé les plans quinquennaux soviétiques et l’effort de guerre soviétique sous-estime manifestement la dimension objective de la construction du socialisme, de l’amélioration de la qualité de vie de centaines de millions de personnes et de la victoire militaire sur l’Allemagne nazie (Glantz & House, 2015 ; Roberts, 2006).
Du point de vue de l’importance des faits historiques et de la politique internationale, une éventuelle victoire de l’Axe et la consolidation de l’ordre mondial sous l’égide d’Hitler auraient impliqué l’expansion d’une hiérarchie raciale impériale et géopolitique fondée sur l’eugénisme et la soumission par la force des peuples non aryens (Mazower, 2008 ; Rosenberg, 1930). Comme en témoignent les plans d’occupation et de colonisation (tels que le Generalplan Ost), le projet nazifasciste prévoyait le déni délibéré de l’éducation formelle, de l’alphabétisation et des droits civils fondamentaux aux populations considérées comme racialement inférieures, dans le but de les réduire à l’état de main-d’œuvre servile ou de procéder à leur élimination démographique (Connelly, 1999 ; Kay, 2006). En d’autres termes : si vous êtes latino-américain et que vous lisez ces lignes en ce moment, remerciez Staline.*