Written by La presse des grandes entreprises et les milliardaires de la tech parlent de l’intelligence artificielle comme d’une machine qui pourrait un jour échapper au contrôle humain. Or, ce contrôle est déjà en train d’être abandonné. Les capitalistes et le Pentagone délèguent de plus en plus de décisions aux machines, pas à pas, sous la pression de la concurrence. Karl Marx a exposé, il y a plus de 150 ans, la loi qui régit ce phénomène.
La loi coercitive de la concurrence
Tout capitaliste est confronté à des rivaux. Celui qui produit moins cher et plus vite peut s’emparer du marché au détriment des autres. Marx a écrit dans Le Capital que la concurrence fait ressentir les lois de la production capitaliste à chaque capitaliste individuel « comme des lois coercitives externes ».
Le capitaliste n’est pas libre d’ignorer cette contrainte. Si un concurrent réduit ses coûts en accélérant la production, les autres doivent l’égaler ou le surpasser. Si les machines permettent à une entreprise de produire à moindre coût avec moins de travailleurs, ses concurrents doivent réagir sous peine de perdre des parts de marché, d’être rachetés ou de faire faillite.
Chaque capitaliste décide de la manière de réagir. Aucun ne contrôle le résultat global. Cumulées, leurs actions produisent des conséquences que personne n’avait prévues : crises économiques, concentration des industries entre un nombre restreint de mains et ruine de régions entières.
Les machines constituent l’une des principales armes du capital dans cette lutte. Marx a montré que le capital introduit les machines pour augmenter la productivité, réduire le coût de la main-d’œuvre et renforcer son emprise sur les travailleurs. Le Manifeste communiste décrivait le travailleur comme « un appendice de la machine ». C’est la machine qui impose le rythme, et le travailleur doit suivre ou il est mis à la porte.
L’intelligence artificielle étend le rôle des machines à la supervision et à la prise de décision. La planification des horaires, la surveillance, l’embauche, le licenciement et la direction des travailleurs sont aussi anciens que le capitalisme. Marx a montré que ce travail de commandement est une fonction du capital, exercée pour le compte des propriétaires par des cadres et des surveillants rémunérés.
Désormais, des logiciels peuvent planifier les horaires des travailleurs, mesurer leurs performances, les signaler à la direction et décider quels cas méritent une intervention humaine. En temps de guerre, des systèmes similaires trient les renseignements, identifient et classent les cibles potentielles et recommandent des plans d’action.
Une entreprise capable de prendre ces décisions plus rapidement et avec moins de personnel en tire un avantage. Ses concurrents sont contraints de suivre le mouvement. Chaque étape transfère une nouvelle partie du processus décisionnel des personnes aux machines. Aucun capitaliste ne décide du résultat global. Celui-ci émerge de la concurrence entre eux.
Le capitalisme est un pouvoir incontrôlable
Marx a décrit le capital comme une valeur qui s’auto-expand, poussée à transformer l’argent en davantage d’argent sans fin. Aucun capitaliste pris individuellement ne dirige le capitalisme dans son ensemble. Chacun doit accumuler ou risquer d’être écarté par ceux qui le font. Le résultat se présente aux travailleurs comme aux capitalistes sous la forme d’une force extérieure.
Lorsque l’on décrit l’IA comme une force qui échappe au contrôle humain, on décrit une réelle perte de contrôle humain. Mais la force motrice n’est pas une volonté indépendante de la machine. C’est le capitalisme, de plus en plus intégré aux machines.
Un système d’IA peut acquérir une puissance technique considérable sans pour autant se doter d’un intérêt social qui lui soit propre. Il peut agir sans instructions humaines immédiates, produire des conséquences auxquelles ses concepteurs ne s’attendaient pas et devenir difficile à interrompre. Rien de tout cela ne signifie que la machine soit devenue une nouvelle classe sociale ou une force historique indépendante.
Les objectifs émanent toujours des capitalistes qui la possèdent et la déploient.
Au travail
Amazon gère déjà une grande partie des démarches de ses employés d’entrepôt auprès des ressources humaines par le biais de systèmes automatisés. En février, April Watson, employée d’entrepôt, a subi une commotion cérébrale et son médecin lui a conseillé de travailler à un rythme plus lent. Il lui a fallu plus d’un mois pour obtenir l’aménagement dont elle avait besoin, car l’assistant IA d’Amazon n’a pas fourni le formulaire médical approprié et elle n’a pas pu joindre facilement un responsable des ressources humaines. Entre-temps, le système a signalé ses performances, et elle a par la suite été réprimandée pour avoir travaillé trop lentement.
Une enquête menée par l’association de défense des travailleurs United for Respect auprès de plus de 200 employés d’Amazon et de Walmart a révélé que plus de la moitié d’entre eux estimaient que l’IA avait déjà entraîné des suppressions d’emplois, et près des deux tiers ont déclaré que leur plus grande crainte était que les décisions relatives aux ressources humaines soient confiées à des systèmes automatisés.
En octobre 2025, Amazon a annoncé la suppression d’environ 14 000 postes au sein de son siège social, tout en investissant massivement dans l’IA et en supprimant des échelons hiérarchiques.
Le contrôle du patron sur la main-d’œuvre est intégré dans les logiciels.
En temps de guerre
Cette même soif de rapidité se manifeste en temps de guerre. La dynamique de guerre et la concurrence entre les sous-traitants récompensent les systèmes qui réduisent le délai entre l’identification d’une cible potentielle et son attaque.
La guerre menée par les États-Unis contre l’Iran, lancée le 28 février 2026, a montré à quel point ce phénomène est déjà avancé. Le Pentagone a utilisé le système intelligent Maven de Palantir pour fusionner des images satellites, des flux de drones, des données radar, des communications interceptées et d’autres renseignements. Maven a identifié et hiérarchisé les cibles potentielles, fourni des coordonnées, proposé des plans d’action et aidé à associer les cibles aux armes. Claude, le système d’Anthropic, a été intégré au système.
Selon le Pentagone, les forces américaines ont mené plus de 13 500 frappes au cours des 38 premiers jours des combats majeurs. Maven a aidé l’armée à frapper plus de 1 000 cibles au cours des premières 24 heures.
La rapidité est l’un des objectifs du système. Plus le cycle de ciblage s’accélère, moins il reste de temps pour une vérification humaine indépendante avant la décision suivante.
Au début de la guerre, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a promis qu’il n’y aurait « aucune règle d’engagement stupide ».
Le premier jour de la guerre, une frappe américaine a touché l’école primaire Shajareh Tayyebeh à Minab, tuant au moins 168 personnes, dont 120 enfants. En septembre, une mission d’enquête de l’ONU a déclaré qu’il existait des motifs raisonnables de croire que les États-Unis avaient commis des crimes de guerre lors d’attaques contre cette école et une autre installation civile, et a indiqué que les États-Unis n’avaient pas vérifié leurs cibles de manière adéquate.
La présence d’un « intervenant humain » ne résout pas à elle seule ce problème. L’approbation humaine ne peut pas rendre exactes des données de ciblage erronées. Quelqu’un doit toujours vérifier de quel type de bâtiment il s’agit, s’il est effectivement utilisé par l’armée et si des civils s’y trouvent.
Les règles du Pentagone
Le Pentagone utilise également son pouvoir d’achat pour pousser les entreprises fournissant ces systèmes vers une utilisation militaire plus large.
Anthropic avait refusé de lever deux restrictions de son contrat militaire : pas de surveillance de masse sur le territoire national et pas d’armes entièrement autonomes. Le 27 février, Hegseth a annoncé qu’il ordonnait au ministère de la Guerre de désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement ». Cette désignation a été officiellement confirmée début mars et s’applique à l’utilisation de Claude dans le cadre des contrats du ministère de la Guerre. L’ordre prévoyait une période de transition de six mois, et Claude fonctionnait toujours au sein de Maven lorsque les bombardements ont commencé le lendemain. Des mois plus tard, il était toujours en service.
Le lendemain, OpenAI a annoncé son propre accord avec le Pentagone concernant un réseau classifié. Son contrat autorise l’utilisation à « toutes fins légales ».
Le Pentagone a sanctionné un fournisseur pour ses restrictions et récompensé un concurrent qui avait accepté des conditions plus souples. Telle est la loi coercitive de la concurrence au sommet du secteur technologique : le Pentagone utilise son pouvoir d’achat pour pousser les fournisseurs vers une utilisation militaire sans restriction, et toute entreprise qui se montre réticente risque de voir un concurrent remporter le contrat.
Cette même dynamique sous-tend la politique de Washington visant à contenir la Chine, que certains qualifient de « nouvelle guerre froide ». Il s’agit d’une forme de guerre contre la Chine. Washington interdit les exportations de puces de pointe vers la Chine, met des entreprises chinoises sur liste noire et injecte des fonds publics dans les monopoles technologiques américains. Chaque appel à la modération sur le plan intérieur reçoit la même réponse : la Chine n’attendra pas. La guerre contre la Chine devient l’argument pour confier de plus en plus de décisions aux machines.
Les prophètes de malheur
Jacob Coxon, ancien chercheur chez Anthropic, est devenu l’une des voix les plus influentes pour avertir que l’IA pourrait échapper au contrôle humain et anéantir l’humanité. Sa démission d’Anthropic et son avertissement selon lequel les créateurs de l’IA pensent qu’elle pourrait tuer tout le monde d’ici la fin de la décennie sont devenus viraux. D’autres dirigeants et chercheurs en IA, dont le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, ont lancé des avertissements similaires.
Ils situent le danger dans la machine car sa véritable source — la concurrence entre capitalistes et la dynamique de l’impérialisme américain — est quelque chose dont ils ne peuvent imaginer la fin. C’est la phrase que Fredric Jameson a rendue célèbre :
« Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que d’imaginer la fin du capitalisme. »
Leurs solutions découlent de là. Ils veulent que des garde-fous soient intégrés à la machine. Une machine parfaitement obéissante reste une arme lorsqu’elle obéit au Pentagone et reste un facteur d’accélération lorsqu’elle obéit à Amazon. Les garde-fous intégrés à la machine ne remettent pas en cause la concurrence, et c’est précisément la concurrence qui pousse les capitalistes à céder le contrôle aux machines.
Un contrôle durable passe par la fin de la concurrence capitaliste
Cela ne signifie pas que les limites imposées à l’IA soient inutiles sous le capitalisme. Les travailleurs sont déjà en train de les obtenir.
Les scénaristes et acteurs d’Hollywood ont fait grève en 2023, suivis par une grève de près d’un an menée par les doubleurs de jeux vidéo en 2024 et 2025, afin d’obtenir des restrictions contractuelles concernant l’IA. Les dockers de la côte Est et de la côte du Golfe ont fait grève en 2024, l’automatisation étant l’un des enjeux centraux de leur combat.
Les salariés de ProPublica ont organisé une grève de 24 heures en avril 2026 après que la direction eut refusé d’accorder des protections contractuelles concernant l’IA, la sécurité de l’emploi et les salaires. Ils ont ensuite obtenu une première convention collective incluant des exigences de transparence quant à l’utilisation de l’IA.
Dans cinq journaux du groupe McClatchy situés dans le nord-ouest du Pacifique, les journalistes ont fait grève pendant une journée en mai et ont ensuite obtenu l’inscription dans leur convention collective d’une clause interdisant à la direction d’utiliser l’IA pour remplacer du personnel, réduire leurs salaires ou diminuer leurs heures de travail.
Les entreprises savaient quel serait l’impact de leurs produits sur les professionnels de la presse. Des documents judiciaires rendus publics le 17 septembre 2026, dans le cadre du procès en contrefaçon intenté par le New York Times et d’autres éditeurs contre OpenAI et Microsoft, montrent que des employés de Microsoft se demandaient si l’entraînement d’une IA sur des millions d’articles d’actualité constituait le « plus grand vol de main-d’œuvre de l’histoire de l’humanité ». En 2024, le responsable de l’équipe ChatGPT d’OpenAI a écrit que les produits d’IA remplaceraient de plus en plus le travail des éditeurs à mesure qu’ils s’amélioreraient. Aucune des deux entreprises n’a cessé ses activités. Sur un marché concurrentiel, celui qui freine ses efforts cède le terrain à un rival.
Ces grèves montrent que les travailleurs peuvent imposer dès maintenant des limites à la manière dont les patrons utilisent cette technologie.
Mais chaque limite de ce type se heurte à la même pression sous-jacente. Un capitaliste qui peut réduire ses coûts de main-d’œuvre, accélérer la production ou obtenir un avantage grâce à l’automatisation a tout intérêt à le faire. Cette pression réapparaîtra tant que la production capitaliste sera motivée par le profit privé et la concurrence.
Un contrôle social total sur ces machines signifie donc bien plus que de simples mesures de protection. Cela implique de soustraire les monopoles technologiques au secteur privé et de planifier le développement et l’utilisation de l’IA en fonction des besoins humains, notamment en réduisant la durée du temps de travail plutôt qu’en supprimant les moyens de subsistance des travailleurs.
La classe capable d’imposer ce contrôle est aussi celle qui construit, exploite et entretient les machines.
La concurrence confie toujours plus de travail et de guerre aux machines. Les travailleurs peuvent se battre dès maintenant pour imposer des limites. Pour mettre fin à la force qui alimente sans cesse ce processus, il faut arracher le contrôle des machines des mains des capitalistes.