Written by Il semble paradoxal que la démocratie indienne soit confrontée à sa plus grave crise alors même que l’économie enregistre le taux de croissance le plus élevé au monde. Les taux de croissance du PIB, les grandes déclarations visant à faire de l’Inde un Viswaguru et les promesses de devenir un Viksitbharat d’ici 2047, sous la houlette de Modi, parviennent de moins en moins à contenir le mécontentement croissant des masses. Le capitalisme est souvent confronté à des crises qui se manifestent de deux manières : premièrement, une crise de rentabilité ou une compression des profits due à une baisse de la productivité, conjuguée à des revendications inchangées, voire croissantes, des travailleurs ; et deuxièmement, une crise de légitimité où un taux d’exploitation élevé, bien qu’assurant des profits importants, entraîne également une inégalité et un mécontentement croissants qui menacent la légitimité politique du système, lequel fonctionne grâce à un consentement contrôlé.
Le néolibéralisme, qui constituait une réponse de la classe capitaliste pour rétablir la rentabilité en déclin dans les années 1970, touche à sa fin. Mais cette fin pourrait ne pas se faire en douceur. À l’échelle mondiale, cela se manifeste par la posture néofasciste des États-Unis, qui cherchent à réorganiser la géopolitique en contraignant les pays à se ranger à leur side. L’empire en déclin est désormais connu pour ses convulsions imprévisibles et ses postures irrationnelles, bien plus que pour ce qu’il était durant sa phase d’ascension, lorsque les États-Unis menaient la croissance des forces productives, s’imposaient comme le premier puissance manufacturière mondiale, avec une production et une consommation de masse institutionnalisées, et offraient un niveau de vie modérément stable à la majorité de leurs citoyens. Le processus de mondialisation déclenché par le capital métropolitain a ensuite créé une nouvelle division du monde, dans laquelle les États-Unis sont apparus comme le centre financier mondial tandis que l’industrie manufacturière était délocalisée vers le Sud. La boucle est désormais bouclée, alors que le processus de diffusion des technologies et des connaissances, ainsi que la croissance autonome de pays comme la Chine, ont fait de cette dernière un challenger tant en termes de puissance économique que de développement technologique. Les plus fervents défenseurs du libre marché et du multilatéralisme se tournent désormais vers le protectionnisme, tout en manifestant un dernier élan d’aventurisme colonial dans leur quête de contrôle des ressources naturelles à Gaza, au Venezuela, au Groenland, etc. Dans les pays du Sud, la forte croissance s’accompagne d’inégalités croissantes, d’une baisse de la qualité de l’emploi et d’une crise climatique qui s’aggrave. Ces tendances contradictoires rendent la relation entre le capitalisme néolibéral et la démocratie de plus en plus conflictuelle.
UNE CROISSANCE SANS BIEN-ÊTRE
Au cours des trois dernières décennies et demie, la production et la distribution des biens ont été largement déterminées par le marché, et l’on croyait que celui-ci pouvait garantir une allocation efficace des ressources. La logique du marché a également défini le fondement des relations sociales : les gagnants sont efficaces et doivent donc être récompensés, tandis que les perdants sont ceux qui n’ont pas pu rivaliser en raison de leur inefficacité et méritent donc d’être punis. Ainsi, la possession de richesses était présentée comme un indicateur de réussite et la pauvreté comme le signe d’un échec des capacités individuelles. Après trois décennies, le néolibéralisme a abouti à une économie caractérisée, d’une part, par une concentration massive des richesses et, d’autre part, par une stagnation des salaires réels. Le chômage, en particulier chez les jeunes diplômés, a atteint des niveaux sans précédent et une grande partie de la population jeune a quitté le marché du travail, n’ayant plus aucun espoir de trouver un emploi. À l’inverse, les bénéfices des entreprises ont considérablement augmenté ces dernières années, mais cette hausse repose en grande partie sur les rendements financiers. En raison de la financiarisation, le lien entre croissance, bénéfices, investissement et emploi est complètement compromis. La forte croissance des bénéfices des entreprises se poursuit parallèlement à un ralentissement de la croissance des capacités productives matérielles, c’est-à-dire des investissements, ce qui désolidarise la croissance de la création d’emplois. Cela a accéléré les inégalités, avec une polarisation accrue en termes de revenus, de richesse, de pouvoir et de mobilité sociale.
Les politiques économiques d’austérité, menées au nom de la prudence budgétaire et qui constituent la marque de fabrique du néolibéralisme, ne sont rien d’autre que des moyens de contraindre les travailleurs qui, en raison du recul des services publics, deviendraient dépendants des marchés pour se procurer des biens et services essentiels. Elles ont donné naissance à de nouveaux marchés lucratifs pour les grandes entreprises dans les domaines de la santé, de l’éducation, du divertissement, de la sécurité et de l’assurance. Ces marchés offrent aux entreprises la possibilité de tirer des profits du budget de consommation des citoyens ordinaires. Ils restreignent l’accès aux services standardisés, tels que la santé ou l’éducation, pour les pauvres et les défavorisés. Ils réduisent également les possibilités existantes de mobilité sociale ascendante pour les pauvres et la classe moyenne, car l’accès aux connaissances et aux compétences dépend de plus en plus du pouvoir d’achat plutôt que d’être assuré par les ressources publiques.
MANŒUVRES DÉMOCRATIQUES
Tout cela a suscité un mécontentement parmi les masses dans les pays du monde entier, y compris en Inde, qui connaît pourtant la croissance la plus rapide. Cela s’explique principalement par le fait que la croissance économique et le bien-être des masses sont de plus en plus dissociés. Le problème du néolibéralisme par rapport à la démocratie tient au fait que les deux reposent sur des revendications de libre choix : le premier concerne le choix de biens et de services sur le marché, tandis que le second consiste à exprimer son choix entre des représentants en lice par le biais du vote. Dans les pays où existe une démocratie représentative, le choix des citoyens serait guidé par l’expérience concrète de leur bien-être et non par les indicateurs de croissance. D’un autre côté, les entreprises ne sont en mesure de réaliser d’énormes profits que dans un contexte de ralentissement de la croissance des investissements et de baisse de la demande, car une grande partie de leurs bénéfices ne dépend pas de la production, mais de la hausse des prix des actifs et de la création de nouveaux actifs. Ces entreprises influencent largement les politiques gouvernementales afin d’y intégrer les impératifs du capital mondial pour rester à flot, tandis que ce même processus finit par engendrer des inégalités et une hausse du coût de la vie pour les pauvres et la classe moyenne. Le néolibéralisme entre donc en conflit avec la démocratie représentative, conflit dont il ne peut pas facilement se défaire. Le conflit réside dans le fait que les dirigeants intègrent les impératifs du capital financier mondial, mais qu’ils doivent être élus par la population de leur propre pays pour rester au pouvoir.
Les partis de droite ont abordé cette accumulation de conflits de trois manières spécifiques et, dans le cas de l’Inde, nous assistons actuellement à la manière dont celles-ci se concrétisent. La première consiste à tenter de créer des ennemis au sein même de la population, c’est-à-dire à mener une politique d’« altérisation ». La politique de droite prend une tournure communautariste avec le gouvernement du BJP au pouvoir et l’effort constant, soutenu par l’État, visant à mobiliser les populations au niveau local par le biais d’actes communautaristes spectaculaires qui jouent un rôle crucial dans la fragmentation de l’identité de classe. Des lynchages collectifs aux gestes brahmaniques affirmés et aux rituels culturels, en passant par la militarisation de la religion créant une version monolithique et masculine de l’hindouisme, l’incitation à la haine est devenue le fil conducteur du gouvernement actuel. Ce dernier n’a rien d’autre à offrir au peuple indien que quelques programmes de protection sociale à petite échelle qui ont permis de rallier le soutien populaire lors de sa phase initiale. Il s’agit là de la deuxième stratégie visant à apaiser le mécontentement de masse, qui n’a cessé de changer de groupes cibles en fonction des cycles politiques. Les systèmes de protection sociale universels et les institutions de protection sont démantelés ; les droits et les prestations des travailleurs sont soit banalisés, soit édulcorés ; la part des dépenses publiques consacrées à la protection sociale dans le total des dépenses est en baisse. Les entreprises bénéficient d’allègements fiscaux tandis que le coût de la vie des citoyens ordinaires ne cesse d’augmenter. Ces micro-programmes sociaux ne sont ni financés ni étendus par une imposition des riches ; il s’agit d’une redistribution d’un gâteau qui ne cesse de rétrécir au profit des citoyens ordinaires. Cependant, les retombées politiques marginales de ces programmes s’amenuisent progressivement, car cette approche est devenue la norme en matière d’offres sociales, tous partis politiques confondus. Plus important encore, sans élargir la portée de ces programmes ni étendre leur couverture, il devient difficile de mobiliser un soutien politique. Par conséquent, le coût unitaire du soutien politique ne cesse d’augmenter. Dans ce contexte, la troisième stratégie consiste à rendre une partie de la population invisible, c’est-à-dire à la faire cesser d’exister en tant que citoyens à part entière, dotés de leurs droits légitimes. C’est le dernier recours de la coalition au pouvoir pour étouffer les droits démocratiques. Certaines des institutions qui constituent le système démocratique, à savoir le pouvoir judiciaire, la fonction publique et les médias, sont largement compromises. Le seul contre-pouvoir qui reste à ce jour entre les mains du peuple est de choisir ses représentants au sein du pouvoir législatif, lequel est désormais détourné par des listes électorales entachées d’irrégularités et une administration électorale partisane. Cela pousse les gens à descendre dans la rue, ce qui semble être le seul moyen qui leur reste pour faire entendre leur voix.
Sanjay Roy