L’impérialisme et ses idéologies sont capables de tout utiliser pour défendre le « privilège » : dans les années 80 (du XXe siècle), un film « grand public », Rambo III, mettait en scène le héros américain combattant aux côtés des glorieux et héroïques Talibans contre les Soviétiques maléfiques et surarmés… Il y a peu, les drapeaux de la fierté gay flottaient sur les décombres de Gaza, apportés par les soldats israéliens…

Derrière le phénomène « woke », il est évident qu’il y avait des commanditaires occidentaux qui utilisaient cette tendance à des fins pro-impérialistes et néocoloniales. Cependant, la question des garanties et des libertés politiques et sociales pour les minorités de genre reste bien réelle et toujours d’actualité. Aujourd’hui, une grande partie des promoteurs du mouvement « woke » se désolidarise, se retire, dans le cadre d’un nouvel ordre politique et social lié à la crise d’hégémonie de l’impérialisme et à l’émergence de puissants mouvements réactionnaires de masse. Il est important de démasquer tout cela, ce qui signifie ne jamais céder sur le front des garanties sociales et politiques au nom de logiques conformistes et opportunistes, liées aujourd’hui à une nouvelle gauche néoconservatrice. C’est pour cette raison que nous avons traduit ce document, qui illustre le changement soudain au sein du Parti démocrate (États-Unis) et au sein du monde libéral bourgeois.

Pour nous, il ne s’agit pas d’approuver chaque ligne du texte, mais de mettre en avant la question centrale qu’il soulève : la défense et la lutte pour les garanties politiques et sociales des minorités de genre, ainsi que la lutte contre l’opportunisme politique.

L’article est tiré du site de camarades des États-Unis (Struggle La Lucha), une expérience politique que nous considérons comme proche, sur de nombreux points, de la ligne éditoriale et politique de notre rédaction.

supernova, revue marxiste-leniniste

—

Pas de compromis sur la vie des personnes trans

Dans des publications sur les réseaux sociaux datées du 5 octobre, Donald Trump a tenu des propos injurieux à l’encontre d’Annie Andrews, candidate démocrate au Sénat américain pour la Caroline du Sud.

Plus précisément, il l’a qualifiée de « trannie » [sic], un terme que beaucoup d’entre nous ne connaissent que trop bien.

On aurait pu s’attendre à ce que, face à une occasion politique aussi facile, Annie Andrews, qui est cisgenre, prononce au moins une condamnation de pure forme à l’égard de son intolérance, en s’en servant comme exemple pour montrer comment la haine de l’administration actuelle nuit aux Américains honnêtes, comment nous devrions tous nous unir pour faire de notre pays un endroit meilleur, etc.

La réponse s’impose d’elle-même, et il n’y a pas si longtemps, les démocrates en campagne électorale étaient au moins capables de la formuler, aussi creuse fût-elle dans la pratique.

Cela n’a pas été le cas.

Tout en qualifiant cette insulte de « distraction » dans des propos tenus à WYFF News, Andrews ne l’a pas condamnée, ni l’intolérance de Trump. En effet, une porte-parole de campagne a souligné au Greenville News qu’elle-même était farouchement anti-trans, précisant que « la candidate démocrate a également clairement indiqué qu’elle ne soutenait pas la participation d’hommes biologiques aux sports féminins ni la pratique d’opérations de changement de sexe sur des mineurs ».

C’est d’autant plus révoltant que Mme Andrews, pédiatre de formation, sait très bien que toutes les grandes organisations médicales soutiennent systématiquement la prise en charge des jeunes trans.

Elle était loin d’être la seule. En effet, tant de démocrates se sont tournés contre les personnes trans qu’il existe désormais une liste complète de ces derniers.

Dans une interview accordée en septembre à Fox News, James Talarico, candidat texan au Sénat américain et chouchou des progressistes, est publiquement revenu sur ses précédentes positions pro-trans, s’opposant à ce que les filles trans « pratiquent des sports féminins si cela met en danger la sécurité ou l’équité » et affirmant qu’il soutiendrait « sans aucun doute » une interdiction des opérations chirurgicales pour les jeunes trans. Lesdits progressistes (voire, comme nous le verrons, certains d’entre eux transgenres) se sont contredits en affirmant qu’il ne pensait pas ce qu’il avait clairement exprimé. Talarico a dissipé ces doutes déjà peu fondés par de nouveaux commentaires déclarant sa croyance inébranlable dans la binarité de genre, selon laquelle seuls deux sexes sont autorisés.

Les démocrates de l’Ohio se sont alors viré violemment contre les communautés trans, la candidate au poste de gouverneur Amy Acton qualifiant les filles trans de « garçons » et promettant de préserver les lois anti-trans de l’État, tandis que la députée de longue date Marcy Kaptur marmonnait à propos de « l’idéologie transgenre » et se vantait ouvertement d’avoir soutenu les républicains en votant en faveur de projets de loi fédéraux anti-trans. Le député de Caroline du Nord Don Davis, qui avait soutenu l’année dernière la criminalisation des professionnels de santé trans, a fait de même, se vantant d’une interdiction des sports trans au niveau de l’État prévue pour 2024, à laquelle même la plupart des membres de son propre parti s’opposaient.

La candidate au Sénat américain de l’Alaska, Mary Peltola, est allée encore plus loin, en soutenant l’interdiction des femmes trans dans les toilettes publiques. Sans surprise, des témoignages ont ensuite émergé de la part de plusieurs anciens collaborateurs selon lesquels elle aurait utilisé à plusieurs reprises le terme péjoratif « faggot ». Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, qui sera très certainement candidat à la présidence en 2028, a passé ces deux dernières années à proférer de plus en plus de propos haineux à l’encontre des personnes trans, à opposer son veto à des lois en faveur des personnes trans et à se rapprocher de l’extrême droite.

La semaine dernière, l’appareil officiel du parti s’est joint au mouvement : le Comité de campagne démocrate pour le Congrès a lui-même publié une publicité en faveur de Nancy Lacore, candidate au Congrès en Caroline du Sud, vantant son soutien à l’interdiction des personnes transgenres dans le sport.

Dans une escalade sinistre mais tout à fait prévisible, alors même que cet article était en cours de révision, Josh Turek, candidat démocrate au Sénat américain pour l’Iowa, a publié une publicité appelant à l’interdiction du financement fédéral des soins de santé destinés aux personnes transgenres, une position que seule l’extrême droite défendait auparavant.

Dans le cadre de mon autre emploi, au sein de la coopérative de journalisme local Asheville Blade, j’ai rendu compte des propos et des positions politiques anti-trans de Jamie Ager, ce membre d’une dynastie politique qui est le candidat démocrate de la 11e circonscription de Caroline du Nord. Nous avons alors été confrontés à l’une des pires vagues de sectarisme et de harcèlement que j’aie jamais vues, une vague provenant en grande majorité de libéraux et de centristes aisés. Cela allait des affirmations selon lesquelles le « seul devoir » des personnes trans, y compris les journalistes, était de soutenir Ager quoi qu’il fasse ou dise, à ceux qui ont tout simplement laissé tomber le masque pour fulminer contre « la secte arc-en-ciel » ou nous insulter.

Un mélange nauséabond de déni et de cruauté est rapidement apparu au grand jour : Ager n’avait en réalité pas dit ce qu’il avait clairement dit. Il n’avait pas adopté la position qu’il avait clairement adoptée. S’il l’avait fait, eh bien, nous le méritions de toute façon.

Je suis loin d’être la seule. Au cours de l’année écoulée, alors que le discours selon lequel « il faut abandonner les personnes trans pour remporter les élections » s’est répandu de la classe politique jusqu’aux militants de base, beaucoup d’entre nous ont vu des personnes de notre quartier et de notre lieu de travail, celles-là mêmes qui nous disaient depuis des années à quel point nous étions « courageuses », nous dire de nous taire, que nos droits n’avaient de toute façon jamais eu d’importance.

Il s’agit là d’un revirement notable, même s’il n’est pas vraiment surprenant pour bon nombre d’entre nous. Nous sommes depuis longtemps habitués à ce que les démocrates tiennent des discours creux de soutien, mais n’agissent guère dans la pratique. Pourtant, au cours de cette campagne, de plus en plus de candidats du parti ont adopté une intolérance ouvertement anti-trans — souvent en reprenant exactement les mêmes termes que Trump — et ont soutenu avec enthousiasme bon nombre des mêmes politiques anti-trans que leurs adversaires républicains.

Cette intolérance ne provient pas d’un élan populaire, contrairement à ce que la propagande voudrait faire croire. Elle émane plutôt des magnats des médias, des consultants de campagne fortunés et de l’élite libérale, qui reprennent à leur compte la campagne génocidaire menée par les pasteurs des méga-églises et les milliardaires d’extrême droite.

Malheureusement, plutôt que de condamner et de riposter, l’élite trans et d’autres personnalités de premier plan du réseau d’organisations de l’establishment « Gay Inc » ont trop souvent répondu à cette menace par des appels au « compromis » sur nos droits les plus fondamentaux. En effet, les appareils du parti se sont mobilisés pour écraser la moindre dissidence de la part des démocrates queer et trans au sein de leurs propres rangs.

Pourtant, on nous dit que nous devons continuer à soutenir ces candidats alors même qu’ils nous attaquent ouvertement. Que si nous abandonnons les athlètes et les jeunes trans (ainsi que les médecins et toute personne vivant dans le Sud), cela suffira d’une manière ou d’une autre, comme si ces sacrifices étaient acceptables ou que le sectarisme s’arrêterait comme par magie là.

Bien sûr, cela ne fonctionne jamais ainsi. Non seulement ces interdictions relèvent d’une pseudoscience pernicieuse en soi, mais les interdictions sportives visant les personnes trans jettent les bases juridiques permettant de nier notre existence même et de nous exclure d’autres domaines majeurs de la vie. Les interdictions concernant les soins aux jeunes trans consolident un ensemble de restrictions dont ils peuvent progressivement relever la limite d’âge, jusqu’à l’âge adulte, jusqu’à ce que notre accès aux soins de santé soit totalement interdit. En effet, c’est exactement la voie qu’ils ont suivie partout où ces mesures ont été imposées.

C’est donc un rappel que tout compromis face à un génocide qui s’intensifie est à la fois incompétent et lâche. Le simple fait de le suggérer équivaut à une trahison en temps de guerre et, enfin, nos communautés doivent le traiter comme tel. C’est un avertissement sur ce à quoi nous sommes confrontés, sur l’origine de ce virage anti-trans au sein des démocrates et sur la manière dont nous pouvons — et devons — le combattre.

Il n’y a aucun compromis acceptable sur nos droits mêmes et nos vies. Aucun. Jamais. Si nous voulons survivre, il est temps d’agir en conséquence.

Le génocide des personnes trans est un complot de l’élite

Une partie de la propagande génocidaire contre notre communauté consiste à prétendre que les démocrates ne font que réagir à un tollé populaire, suscité par des personnes trans qui seraient allées « trop loin » de manière vague ou purement fictive. C’est une variante du mensonge répété par les agresseurs partout dans le monde : « Regardez ce que vous nous avez poussés à faire. »

Au contraire, dès le début, la campagne anti-trans, y compris au sein des rangs démocrates, a été un projet résolument élitiste.

Cela ne nécessite pas l’existence d’un groupe obscur réuni dans une pièce enfumée. Une grande partie de ce complot de l’élite contre les droits des personnes trans s’est déroulée au grand jour, s’appuyant sur la volonté commune de l’élite libérale et conservatrice de préserver les hiérarchies capitalistes au détriment de toute communauté qui les menace.

Après l’effondrement de l’opposition au mariage pour tous au milieu des années 2010, l’extrême droite s’est tournée vers les droits des personnes trans comme prochain sujet de division. Cela incluait des groupes haineux au sens propre, comme l’Alliance Defending Freedom, soutenus par des pasteurs de méga-églises et de riches fondamentalistes chrétiens.

L’année suivante a vu leur premier essai, en utilisant l’assemblée législative d’extrême droite de Caroline du Nord, issue d’un découpage électoral abusif, pour adopter la tristement célèbre loi HB2 interdisant l’accès aux toilettes. Selon un schéma qui allait devenir familier, la loi visait également, de manière plus générale, les droits du travail et les protections contre la discrimination.

Trop souvent, le sort de la loi HB2 est présenté comme un exemple nostalgique de l’ampleur qu’avait autrefois l’opposition aux lois anti-trans ; et, en effet, le projet de loi avait suscité une vague de condamnations à travers tout le pays, ainsi qu’un boycott de grande ampleur.

Cependant, en tant que personne sur le terrain (j’ai fait mon coming out publiquement en pleine période de contestation), la réalité était très différente. Le projet de loi initial a été adopté avec un certain soutien des démocrates. Lorsque la levée de boucliers publique, les boycotts et une intense mobilisation dans le Sud ont soumis l’assemblée législative à une pression considérable, les démocrates de l’establishment ont négocié une abrogation de façade — les militants trans de Caroline du Nord l’ont surnommée « HB2.0 » pour une bonne raison — qui en a laissé une grande partie intacte pendant des années. Les groupes de la « Gay Inc. » de l’État se sont alors attachés à dissuader les groupes trans de critiquer les démocrates pour leur trahison.

Alors que les libéraux savouraient une victoire prématurée, l’extrême droite en a tiré des leçons bien plus pertinentes : mis au pied du mur, de nombreux démocrates et institutions libérales ne défendraient pas sérieusement les droits des personnes trans.

En octobre 2017, le Southern Poverty Law Center a rapporté que les dirigeants d’extrême droite réunis au Values Voter Summit se concentraient déjà sur des tactiques de « diviser pour mieux régner » ciblant les droits des personnes trans, estimant que cela leur permettrait de rallier le soutien de la classe libérale aisée.

« Une tendance s’est dégagée au cours de la session, alors que divers intervenants enrobait leur opposition aux mesures de non-discrimination dans une rhétorique se voulant progressiste : les droits des personnes transgenres étaient présentés comme antiféministes, hostiles aux minorités et même irrespectueux envers les personnes LGB », indiquait le rapport.

Cela comprenait notamment une présentation d’un militant fondamentaliste visant spécifiquement les athlètes trans, les étudiants, les victimes de violences conjugales et bien d’autres encore, afin de tenter de faire passer son message selon lequel nos droits « ne peuvent être obtenus qu’au détriment d’autrui ».

Les années qui ont suivi ont vu se multiplier les lois anti-trans. Certaines ont été rejetées, mais d’autres ont été adoptées, notamment sur la question inexistante des athlètes trans (en particulier les femmes trans) dans le sport et les structures d’accueil pour jeunes.

Ces mesures reposaient tout autant sur de la pseudoscience et des obsessions inquiétantes que les lois sur les toilettes. Mais l’extrême droite, qui constitue elle-même une faction d’élite que bien trop de libéraux considèrent comme plus « authentique », savait que l’élite démocrate en voulait à l’activisme trans (en particulier à sa variante de plus en plus bruyante et issue de la classe ouvrière) et cherchait un moyen de reproduire l’abandon, à la Clinton, d’un électorat gênant.

En 2022, ils ont trouvé un complice de taille, The New York Times, qui a de plus en plus souvent présenté des arguments anti-trans comme s’il s’agissait d’informations à part entière, souvent provenant de groupes conservateurs ouvertement intolérants.

Nous savons désormais que cela résultait d’une « directive venue d’en haut », comme l’a déclaré plus tard Trans News Network l’ancienne rédactrice en chef du NYT, Billie Jean Sweeney, émanant de l’éditeur A.G. Sulzberger, qui avait hérité de son poste de son père.

« Je pense qu’il considérait cela comme un projet politique, qu’il pouvait adopter une position qui plairait à l’extrême droite, qui pourrait plaire à la campagne de Trump », se souvient Sweeney. « Il a poursuivi dans cette voie, car il pensait que c’était une position — propager la discrimination anti-trans, propager la désinformation anti-trans — qu’il pouvait faire valoir et que la plupart des lecteurs diraient : “Eh bien, je ne m’y connais pas beaucoup là-dessus.” Il pensait que cela ne lui coûterait rien. »

Cela n’est pas passé inaperçu, ni sans contestation : des collaborateurs du journal et d’autres journalistes ont organisé une lettre ouverte massive début 2023 pour critiquer ce virage vers l’intolérance ouverte, et la couverture médiatique par les médias queer et trans n’a cessé de s’intensifier. Mais les groupes de « Gay Inc. », censés exister justement pour empêcher ce genre de scénario, sont restés en retrait. Apparemment, même un simple boycott ou l’exigence du licenciement de journalistes intolérants représentait un pas de trop.

Le New York Times, naturellement, a donc continué à aller plus loin.

Le revirement du Times a encouragé d’autres médias traditionnels à afficher beaucoup plus ouvertement leur propre transphobie à peine dissimulée, et des articles similaires ont commencé à circuler dans des publications telles que The Atlantic.

Cela a eu des conséquences concrètes sur le terrain. Les conservateurs élaborant des lois anti-trans ont commencé à se référer à ces articles pour les présenter comme des mesures bipartites de bon sens plutôt que comme de l’intolérance génocidaire. Bien que le NYT n’ait pas été le seul facteur en cause, il est difficile d’imaginer que la résurgence d’une transphobie ouverte en dehors de l’extrême droite se soit produite aussi rapidement ou avec autant de virulence sans son influence.

Sur Internet, de nombreux journalistes trans ont été confrontés à une forte recrudescence du harcèlement de la part des libéraux lorsque nous critiquions ces publications — en particulier le Times — ou ceux qui écrivaient pour elles.

Le virage transphobe croissant au sein de l’élite libérale, combiné à l’hostilité relative de l’administration Biden envers les droits des personnes trans après son entrée en fonction en 2021, a donné lieu à une montée en puissance constante d’une transphobie institutionnelle explicite.

Bien que cela n’ait pas retenu suffisamment l’attention à l’époque, l’administration Biden a rendu l’accès aux soins de santé transgenres plus difficile, a restreint le droit des personnes transgenres à faire appel en cas de refus de prise en charge, a considérablement facilité les exemptions religieuses et a délibérément exclu les personnes transgenres des réglementations post-Roe protégeant les soins de santé reproductive.

Ma collègue de TNN, Corinne Green, qui évoluait alors en première ligne des politiques publiques fédérales concernant les personnes trans, se souvient que les réglementations en matière de santé étaient si néfastes que plusieurs organisations ont convoqué des réunions d’urgence dès leur annonce. Mais publiquement, « Gay Inc. » a largement gardé le silence.

Si l’administration Obama avait ses propres problèmes en matière de droits des personnes trans — notamment dans son traitement brutal des immigrés trans —, elle avait parfois menacé les États de leur retirer les fonds fédéraux s’ils adoptaient des lois ouvertement anti-trans. Sous Biden, le gouvernement fédéral a explicitement refusé de faire quoi que ce soit.

L’extrême droite n’a donc cessé de monter en puissance. En 2023, une enquête de Data for Progress a révélé que « les adultes LGBTQ+ ne se sentent pas en sécurité et estiment que le Parti démocrate n’en fait pas assez pour protéger leurs droits ». Quarante pour cent des personnes trans interrogées avaient déjà envisagé de déménager en raison du déluge de lois anti-trans, et huit pour cent ont déclaré l’avoir déjà fait.

Même s’il convient de replacer toute enquête dans son contexte, cela se traduit tout de même par des milliers — voire bien plus — de personnes contraintes de quitter leur domicile. La situation n’a fait qu’empirer depuis, au point que même les collectivités locales, dans des villes comme Seattle, prévoient des fonds pour faire face au nombre de réfugiés trans.

Bien qu’il existe encore des communautés trans fortes et rebelles dans de nombreux États aux gouvernements ouvertement hostiles — et que de nombreuses zones « bleues » soient moins sûres qu’elles n’en ont l’air —, ces menaces sont également bien réelles.

Bien que difficiles à mesurer, nous avons été nombreux, sur le terrain, à être témoins d’une intolérance, d’une discrimination à l’emploi et d’une violence de plus en plus manifestes. De plus en plus, celles-ci ne provenaient pas uniquement des conservateurs. La transphobie libérale, qui a toujours rôdé sous la surface, s’est progressivement manifestée de manière beaucoup plus ouverte.

À l’approche des élections de 2024, la situation n’a cessé de s’aggraver. Dès le milieu de l’année 2023, il était déjà évident que les nouvelles réglementations de l’administration Biden sur le sport trans étaient truffées de failles permettant des interdictions de facto presque partout. Elles étaient si mauvaises que 14 législateurs trans des États ont signé une lettre ouverte pour s’y opposer.

Alors que l’imposant projet de loi de défense NDAA prenait forme durant l’été 2024, il comprenait une disposition interdisant l’accès aux soins de santé pour les enfants transgenres issus de familles de militaires. Il fut ensuite adopté en décembre avec un soutien bipartisan écrasant. Biden n’a pas opposé son veto, ni mis fin aux dispositions anti-trans alors qu’il aurait facilement pu le faire, compte tenu de son influence au sein du parti qui contrôlait toujours le Sénat.

Lors des élections de 2024, le soutien des démocrates au génocide de Gaza et leur mépris pour leur propre coalition, combinés à l’incroyable incompétence de la campagne de Harris, leur ont fait perdre un combat qu’ils auraient largement pu remporter face à un fasciste sénile.

Kamala Harris a un long passé de transphobie, notamment en raison de son rôle dans le refus d’accorder des droits fondamentaux et des soins de santé aux détenus transgenres lorsqu’elle était procureure générale de Californie. En tant que candidate, elle a poursuivi la dérive du parti, en refusant d’autoriser la moindre intervenante trans à la Convention nationale démocrate (DNC) pour la première fois depuis plus d’une décennie. Au lieu de s’opposer aux mesures anti-trans clairement illégales imposées par les gouvernements des États — celles-là mêmes qui chassent les personnes trans de leurs foyers —, elle s’est contentée de déclarer vaguement, lors d’une interview accordée à NBC en octobre, qu’elle respecterait la loi.

Il n’était absolument pas surprenant que, après les élections, Kamala Harris révèle qu’elle était favorable aux interdictions sportives visant les personnes trans.

Néanmoins, principalement en raison des objectifs ouvertement génocidaires de l’extrême droite, le taux de participation des électeurs trans en faveur des démocrates a en réalité augmenté cette année-là. Comme l’a montré l’analyse de Mady Castigan, de TNN, sans le soutien des personnes trans, les démocrates auraient également perdu dans des États comme le New Jersey et le Minnesota.

C’est alors que le masque est véritablement tombé.

« Abandonnés sous la pluie »

En guise de récompense aux électeurs trans pour leur soutien accru au cours d’une année désastreuse, les responsables démocrates se sont immédiatement mis à faire de nos communautés des boucs émissaires pour leur défaite. Cela s’inscrivait dans une longue tradition de transphobie — ce n’est pas un hasard si l’ouvrage classique de Julia Serano sur la transmisogynie s’intitule Whipping Girl — mais cela leur a aussi permis de détourner commodément l’attention de leurs propres échecs catastrophiques. Le parti ne peut jamais échouer, on ne peut que lui faire échouer.

Quelques jours seulement après l’élection, le député du Massachusetts Seth Moulton, fils d’un avocat spécialisé dans l’immobilier, a déclaré son soutien aux interdictions sportives visant les personnes trans (dans une interview accordée au New York Times, bien sûr), affirmant : « J’ai deux filles. Je ne veux pas qu’elles se fassent écraser sur un terrain de sport par un athlète masculin ou anciennement masculin. »

Le député new-yorkais Tom Suozzi, issu d’une famille d’avocats éminents et membre d’une secte fondamentaliste à Washington, D.C., a tenu des propos tout aussi intolérants dans d’autres déclarations au Times, qualifiant les filles trans de « garçons biologiques ».

En mars 2025, Newsom, dont les carrières commerciale et politique ont été financées par les milliardaires du pétrole de la famille Getty, s’est ouvertement positionné contre les personnes transgenres dans son tout nouveau podcast, qualifiant la présence des femmes transgenres dans le sport de « profondément injuste ». Il a ensuite opposé son veto à une série de projets de loi en faveur des personnes transgenres, notamment une mesure qui aurait protégé les professionnels de santé transgenres contre l’extradition vers d’autres États.

Ce n’est pas seulement en Californie que le passage de la rhétorique à des actions anti-trans s’est opéré rapidement. Un État « violet », la Caroline du Nord, en est la parfaite illustration. Le député de Caroline du Nord Don Davis, par exemple, a commencé à voter dans le sens des républicains sur presque toutes les mesures anti-trans (et anti-immigrés) présentées à la Chambre des représentants, y compris le projet de loi de la députée d’extrême droite Marjorie Taylor Greene qui aurait interdit toute prise en charge des jeunes trans et envoyé les médecins en prison. Le Parti démocrate continue pourtant de soutenir avec enthousiasme sa campagne de réélection.

La situation n’était guère meilleure à l’assemblée législative de l’État. Bien que la circonscription ait été fortement redécoupée en faveur des républicains, les électeurs avaient élu en 2024 le gouverneur démocrate Josh Stein à une écrasante majorité et brisé la majorité qualifiée du Parti républicain pour aider à faire prévaloir son veto.

Mais malgré ce soutien, deux lois anti-trans majeures ont été adoptées sans encombre par l’assemblée législative grâce aux démocrates. La première était une loi de grande envergure qui touchait tous les domaines, des régimes de santé de l’État couvrant les soins aux personnes trans au changement des mentions de genre. Un législateur démocrate a contribué à faire passer outre le veto de Stein. Un autre projet de loi, visant à autoriser explicitement le placement d’enfants transgenres chez des parents d’accueil ouvertement transphobes, a été adopté avec un soutien substantiel des démocrates. Stein a signé ce dernier texte.

Au cours de cette escalade génocidaire, bon nombre des organisations censées défendre les droits des personnes transgenres sont restées largement silencieuses. Lorsque Stein a signé cette loi anti-trans, par exemple, les groupes « Gay Inc. » régionaux et d’État qui l’avaient auparavant condamnée n’ont rien dit.

À l’approche des élections de mi-mandat, la transphobie ouverte des démocrates s’est considérablement aggravée. D’après un reportage du Washington Sun, nous savons désormais qu’il ne s’agissait pas d’un phénomène spontané, mais d’un changement impulsé par les consultants fortunés du parti :

« Un stratège démocrate, autorisé à s’exprimer sous couvert d’anonymat pour parler en toute franchise, a déclaré au Sun que le tournant qui a permis aux démocrates d’adopter des positions plus conservatrices sur les droits des personnes transgenres s’est produit l’année dernière, lorsqu’un animateur de radio conservateur a demandé à Rob Sand, aujourd’hui candidat démocrate au poste de gouverneur de l’Iowa, s’il pensait que les filles transgenres avaient leur place dans les sports féminins. Sand a répondu par un simple “non”. Le stratège a expliqué que cet épisode s’était immédiatement répandu parmi les stratèges politiques du parti.
“Rob Sand vient de le faire, et ça s’est bien passé. Il y a de la force dans le nombre, et tout ce qu’il faut faire, c’est dire à ces gens que vous représentez l’opinion majoritaire. Et ensuite, vous pouvez simplement le dire.”

Ce n’est pas là le sel de la terre.

En revanche, les personnes qu’ils ciblent en sont bel et bien le sel. Les personnes transgenres appartiennent, dans leur grande majorité, à la classe ouvrière. Nous gagnons bien moins d’argent que les personnes cisgenres occupant les mêmes emplois, nous sommes confrontés à des niveaux de pauvreté et de chômage dignes de la Grande Dépression, ainsi qu’à des taux d’itinérance bien plus élevés. À bien des égards, les attaques contre nos communautés constituent un génocide mené par les riches contre un groupe particulièrement rebelle parmi les pauvres.

Ironiquement, cette remarque sur l’opinion de la « majorité » est une absurdité. Malgré tout leur soi-disant sens politique, les sondages montrent à maintes reprises que les attaques anti-trans ne mobilisent pas les électeurs, cette question se classant systématiquement parmi les dernières priorités. Ils agissent ainsi parce qu’ils le veulent bien.

Cette affirmation selon laquelle « ça allait », ainsi que les préjugés de « ces gens-là », ressortent également. Les conseillers démocrates se sont sentis libres de véhiculer ces préjugés car ils savaient que les groupes officiels LGBTQ+ du Parti démocrate et de « Gay Inc. » ne feraient absolument rien, que les membres de leur propre parti, soi-disant pro-trans, resteraient silencieux — voire étoufferaient activement toute dissidence — au nom de l’unité du parti.

En effet, le reportage lui-même indiquait que les conseillers prévoyaient de pouvoir continuer à adopter des positions anti-trans « sans susciter de vive réaction de la part des défenseurs LGBTQ locaux et régionaux, des alliés démocrates et même des membres des équipes de campagne ».

Ce n’est pas la première fois que leur lâcheté nous coûte très cher à tous.

Ainsi, tout au long de cette année, nous avons assisté à une escalade constante. Dans de nombreux États et circonscriptions, les électeurs trans sont désormais confrontés à deux candidats des grands partis qui soutiennent tous deux des lois anti-trans, qualifient les femmes trans d’hommes et appuient notre ségrégation croissante de la vie publique. On nous répète sans cesse, avec une ferveur grandissante, que nous devons malgré tout les soutenir haut et fort.

Au cœur de tout cela se trouve un paradoxe que Serano a souligné dans un essai récent : les communautés trans seraient trop petites et trop impopulaires pour avoir de l’importance, donc se retourner contre nous aurait un sens sur le plan politique. Mais nous devons tout de même voter pour des démocrates anti-trans, car si nous ne le faisons pas, cela pourrait leur coûter l’élection.

« Si vous pensez que les personnes trans sont capables de faire échouer votre candidat préféré par nos critiques et nos manifestations, cela n’implique-t-il pas que votre candidat (ainsi que ses conseillers et stratèges) a complètement merdé dans ses calculs politiques ? », a-t-elle écrit. « Et s’ils ont merdé, ne devriez-vous pas vous adresser à eux (plutôt que de réprimander les personnes trans) pour vous plaindre, dans l’espoir qu’ils reviennent sur leur mauvaise décision ? »

L’intolérance est devenue si flagrante qu’en Ohio, même des démocrates trans et queer historiquement fidèles au parti ont commencé à s’élever contre elle. L’appareil du parti a tenté de censurer les membres de son propre groupe « Pride » qui critiquaient l’intolérance d’Acton, même lorsqu’ils déclaraient à contrecœur qu’ils voteraient tout de même pour elle. Des SMS de la présidente du groupe, révélés par d’autres membres, ont par la suite montré que les hauts responsables du parti leur reprochaient la mauvaise presse dont Acton faisait l’objet et considéraient toute tentative de dialogue avec les électeurs queer et trans dégoûtés comme « une distraction indésirable ».

https://media.beehiiv.com/cdn-cgi/image/fit=scale-down,quality=80,format=auto,onerror=redirect/uploa…

La première page de la lettre de démission ouverte d’Arienne Childrey, vice-présidente du caucus « Pride » du Parti démocrate de l’Ohio, exposant comment le parti a étouffé toute dissidence face à la transphobie flagrante de ses candidats

Plusieurs sections locales du parti avaient déjà condamné le virage vers l’intolérance ouverte d’Acton et de Kaptur. Le 5 octobre, la vice-présidente du caucus, Arienne Childrey, elle-même candidate du parti à un siège à la Chambre des représentants de l’Ohio, a démissionné, dégoûtée.

« Pour la direction du parti, le caucus n’est qu’une simple équipe de vente », a-t-elle écrit dans une lettre de démission ouverte. « À leurs yeux, notre rôle n’est pas de représenter la communauté LGBTQ+ auprès du parti, mais de vendre les candidats démocrates à la communauté LGBTQ+, quel que soit le préjudice que ces candidats puissent causer. »

« L’ODP aimerait faire croire à tout le monde qu’il s’agit d’un “parti à grande tente” », a-t-elle poursuivi. « Cependant, ses efforts couronnés de succès pour réduire au silence le caucus Pride — même dans les cas où nous supplions simplement nos candidats de ne pas sacrifier nos vies au profit d’un avantage électoral supposé — ont prouvé le contraire. La tente ne s’est pas agrandie, elle s’est simplement déplacée, laissant de nombreuses personnes trans, progressistes et alliés sous la pluie. »

Il s’agit toutefois du seul exemple majeur de personnalités démocrates critiquant le virage transphobe du parti en dehors d’une primaire, tout en pointant du doigt des candidats spécifiques. Les démocrates soi-disant pro-trans sont pour la plupart restés silencieux, voire ont soutenu avec enthousiasme les transphobes.

L’excuse avancée, partout dans le pays, par ces partisans restants du parti est que les personnes trans doivent continuer à soutenir les démocrates pour leur propre bien, ou pour le bien commun de la nation. Qu’une fois au pouvoir, ceux-ci changeront comme par magie de cap.

C’est une absurdité. L’évolution globale de la dernière décennie contredit cette affirmation.

Elle est également contredite par le revirement similaire du parti à l’encontre des communautés immigrées, qui a commencé par la rhétorique des « frontières sûres », soi-disant pour remporter des élections, avant de se traduire par l’adoption de lois telles que la loi Laken Riley, qui a donné à l’ICE bien plus de pouvoirs pour commettre ses atrocités.

Les événements à l’étranger, notamment au Royaume-Uni, constituent également un signal d’alerte majeur. Les libéraux du Parti travailliste, dont certains conseillent des figures de proue du Parti démocrate, ont adopté des positions de plus en plus anti-trans, puis se sont empressés de mettre en œuvre un ensemble de mesures incroyablement brutales visant à. Aujourd’hui, ils excluent en masse les personnes trans du système de santé, les poussant au suicide, et la BBC va jusqu’à censurer même les discours pro-trans les plus inoffensifs. Les patients trans qui se rendent à l’hôpital pour des maladies comme le cancer sont tout simplement laissés pour morts.

Les gouvernements libéraux sont tout aussi capables de nous assassiner que les gouvernements conservateurs.

Les mesures timides des démocrates ont cédé la place à des déclarations creuses. Puis ils ont même cessé cela. Vint ensuite une rhétorique intolérante, rapidement suivie d’un soutien actif aux politiques anti-trans. Pourquoi changeraient-ils de cap s’ils se voyaient confier davantage de pouvoir ? La prochaine étape évidente est que les démocrates s’allient au régime Trump pour mener de nouvelles attaques contre les droits des personnes trans.

Si vous trouvez cela invraisemblable, sachez qu’ils promettent déjà publiquement que le résultat d’une « vague bleue » sera bien plus une collaboration qu’une confrontation. Les dirigeants démocrates ont déjà écarté toute procédure de destitution ou toute autre mesure contre l’administration Trump. La sénatrice Tammy Duckworth a déclaré avec véhémence sur C-SPAN le mois dernier que les démocrates devraient permettre à Trump de « sauver la face ». Le député Ted Lieu, probablement le prochain président du groupe parlementaire, a déclaré à MS NOW dans une interview du 25 septembre que si son parti remportait les élections, « le meilleur usage à faire de ce temps serait d’adopter des projets de loi que, espérons-le, Trump signera ».

Il n’y a, en fin de compte, aucune différence réelle entre un fasciste et un quisling.

À chaque étape, nous, les radicaux trans en colère qui mettions en garde contre la trahison, avions raison, tandis que les libéraux du « soyez patients, ils vont s’améliorer » avaient complètement tort.

La vague quisling

Cela n’a toutefois pas empêché ces libéraux de continuer, même à cette heure tardive, à trouver des excuses et à appeler au compromis.

Cet été, alors que les revirements anti-trans des démocrates s’intensifiaient et que l’intervention d’une grande organisation aurait pu les faire réfléchir à deux fois, le Center for American Progress, pourtant progressiste, s’est au contraire joint à la lutte aux côtés des transphobes, acceptant les interdictions sportives comme moyen de « faire baisser la tension » et de « retirer la question de la table » en échange de ne pas toucher aux soins de santé destinés aux adultes trans.

Il convient de rappeler que l’époque de la politique américaine la plus marquée par les « grands compromis » a été le prélude à la Guerre de Sécession. Ces compromis ne fonctionnent pas, et chaque concession sur nos droits ne fait que donner à l’ennemi davantage de terrain pour sa prochaine attaque.

Une volonté similaire de trahir les personnes trans à travers le pays a été manifestée par la députée Sarah McBride, la seule personne trans au Congrès. McBride s’est depuis longtemps davantage intéressée à consolider sa propre carrière qu’à défendre nos droits (le premier projet de loi qu’elle a fait adopter était une concession aux fonds spéculatifs) et s’est montrée disposée à excuser ses collègues transphobes. Mais à mesure que l’intolérance au sein de son parti s’est intensifiée, sa collaboration avec celui-ci s’est également renforcée.

Lors d’une intervention sur le podcast de Politico en août dernier, elle a exigé que toute personne trans disposant d’une tribune publique (« certaines personnes très bruyantes qui humilient et traitent de bigots ceux qui ne sont pas d’accord avec elles, ne serait-ce que dans leur rhétorique ») se montre plus aimable envers ceux qui nous haïssent et suive la ligne du Parti démocrate. Ce niveau délirant de conformisme auquel on s’attend (en plein génocide, rien de moins) passe pour une réflexion politique sérieuse parmi l’élite trans.

Cela n’est pas passé inaperçu parmi les apparatchiks anti-trans du parti, qui l’ont rapidement identifiée comme un pion utile. Un rapport publié en novembre, intitulé « Deciding to Win » et rédigé par le consultant Simon Bazelon (fils d’Emily Bazelon, journaliste du Times tristement célèbre pour ses positions anti-trans), appelait ouvertement les démocrates à abandonner les droits des personnes queer et trans, en citant « l’approche inclusive de McBride face à des questions culturelles complexes ».

Dans une lettre ouverte datée du 14 septembre, dans laquelle elle briguait le poste de coprésidente du Comité des politiques et de la communication du Parti démocrate, McBride se vantait d’avoir apporté son soutien aux démocrates (même « lorsque nous n’étions pas tous d’accord ») dans des « circonscriptions très différentes » et affirmait : « Je ne demanderais jamais à un collègue d’utiliser un message qui ne correspondrait pas à sa circonscription. »

Il s’agit là, pour être clair, d’une position ouvertement ségrégationniste. L’idée selon laquelle les droits des personnes trans ne méritent d’être défendus que dans des circonscriptions démocrates « sûres » revient en substance à dire que « les droits civiques devraient être laissés aux gouvernements des États et aux collectivités locales ».

Il se trouve que je vis dans l’une de ces circonscriptions que McBride et ses semblables sont prêtes à sacrifier pourvu que cela leur vaille une promotion. C’est dans le Sud que l’on trouve les plus grandes populations de personnes queer et trans. Que voudrait-elle que nous fassions ? Garder le silence pour toujours ? « Partir, tout simplement ? »

Ce sont nos foyers et nos communautés. Cela n’a peut-être jamais effleuré l’esprit de McBride, descendante d’une famille aisée d’avocats liés à Biden, dans sa vie infiniment privilégiée, mais c’est souvent ce qui fait la différence entre la vie et la mort pour les personnes transgenres issues de la classe ouvrière.

Il aurait été utile qu’elle joigne un tableau nous indiquant quel score Cook PVI notre circonscription doit atteindre avant que nous puissions oser demander discrètement des soins de santé.

Pendant tout ce temps, les principales organisations de défense des personnes trans auraient pu intervenir pour exercer une pression dans le sens inverse. Mais la direction d’A4TE, la plus importante association trans du pays, est davantage obsédée par l’enrichissement personnel et par le licenciement de la plupart de ses propres organisateurs de terrain, dans le but d’écraser leur syndicat. Après sa dernière vague de licenciements, l’organisation compte désormais plus de dirigeants fortunés que d’employés à superviser.

Notamment Rodrigo Heng-Lehtinen, l’un des fondateurs de l’organisation (« le premier enfant ouvertement transgenre d’un membre du Congrès »), bien qu’il n’en soit plus à la tête, n’a cessé depuis de critiquer les communautés transgenres pour leur attitude trop conflictuelle (auprès du New York Times, bien sûr) et d’affirmer que certaines interdictions sportives visant les personnes transgenres pourraient être justifiées.

Pour trouver un équivalent, imaginez qu’au plus fort de la réaction hostile aux mouvements des droits civiques, des dirigeants de premier plan aient commencé à déclarer publiquement qu’ils acceptaient la ségrégation aux fontaines à eau tant qu’ils obtenaient le droit de vote dans certaines circonscriptions.

Et cela ne concerne pas uniquement les think tanks et les politiciens. Bien qu’il existe des exceptions notables (même, il faut le reconnaître, parmi les libéraux trans), trop de personnalités médiatiques de premier plan réagissent à l’offensive des élites contre nos droits en essayant de la justifier.

Dans un raisonnement si alambiqué que même un avocat en grognerait, la consultante Ari Drennen (qui a un jour affirmé qu’être trans était « bourgeois ») a réprimandé même ces personnalités de « Gay Inc. » qui avaient critiqué les propos de Talarico, écrivant que les personnes trans avaient besoin d’une telle intolérance pour leur « souplesse rhétorique ». Elle a affirmé dans des commentaires adressés à Vox que sa position n’était pas ce qu’elle était clairement : « il a parlé d’“athlètes trans” ». Il n’a pas dit “Je n’aime pas que des garçons pratiquent des sports réservés aux filles” ni “Je ne veux pas d’hommes dans les sports féminins”.

Un exemple frappant de là où mènent toutes ces absurdités collaborationnistes a récemment été publié dans The New Republic, où Brynn Tannehill (« diplômée de l’Académie navale, ancienne aviateur de la marine, autrice et analyste senior en matière de défense ») a qualifié toute résistance sur le terrain d’inutile, approuvant littéralement la reproduction de la politique des nazis et le fait de forcer chaque personne transgenre d’Amérique à s’exiler au Canada.

« Au lendemain de la Nuit de cristal, lorsque 30 000 hommes juifs ont été emprisonnés, ils ont été libérés à condition de signer un accord les engageant à émigrer et à céder leurs biens (ce qui garantissait de fait qu’ils ne reviendraient jamais). Cela semble horrible, mais il convient de rappeler que les personnes qui ont émigré avaient un taux de survie bien plus élevé que celles qui ne l’ont pas fait », a écrit Tannehill.

« Tout accord visant à faciliter le départ des personnes transgenres des États-Unis se heurterait à d’importants obstacles administratifs, juridiques et diplomatiques. Mais dans le même temps, toutes les parties prenantes en présence possèdent quelque chose que les autres convoitent, qu’il s’agisse de compétences, de la fin de la guerre commerciale ou d’un Reich débarrassé des untermenschen. »

Pour cette aristocratie gâtée, les « droits des trans » ne signifiaient qu’une ascension personnelle pour ceux qui leur ressemblent : une poignée de personnalités aisées, majoritairement blanches et conservatrices, concentrées dans quelques grandes villes. Le reste d’entre nous ne fait que les gêner, quand on ne nous méprise pas ouvertement pour « leur faire perdre la face ».

Les critiques justifiées à l’encontre de personnalités de ce type, en ligne ou ailleurs, ont trop souvent été balayées par les figures de l’establishment comme étant des « querelles internes ». C’est faux. Les communautés trans veulent survivre. Nous voulons la libération. Les collaborateurs trans veulent préserver leur pouvoir et leur vie confortable à nos dépens.

Malgré leurs objections occasionnelles affirmant le contraire, l’une des principales raisons pour lesquelles leur collaboration va de pair avec la transphobie plus flagrante émanant de l’extrême droite, des démocrates et des médias libéraux, c’est qu’ils font partie d’une aristocratie qui partage une haine commune envers les communautés trans telles que nous existons réellement. Nous sommes trop issus de la classe ouvrière, trop radicaux, trop queer et trop en colère pour jamais vraiment nous intégrer dans leur ordre social.

Si l’argent est essentiel au statut de la haute bourgeoisie, son emprise repose également sur le pouvoir qu’elle exerce sur les autres, sur une place permanente dans l’ordre social au détriment, littéralement, du reste d’entre nous.

Notre existence même dément un élément clé de leur pouvoir : l’idée que les hiérarchies de l’empire américain en déclin sont « naturelles » et que le seul mode de vie possible consiste à s’y conformer. Au contraire, nous avons trouvé un sens et une joie à les briser.

Ainsi, les conservateurs hurlent leur appel au génocide, les libéraux réclament discrètement notre ségrégation et la « gentry » trans passe une grande partie de son temps à rassurer frénétiquement ses pairs aristocratiques en leur affirmant qu’elle n’est pas comme le reste d’entre nous.

Ce ne sont pas des querelles internes si nous ne sommes pas du même côté.

Aussi cauchemardesque que soit la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui, un consensus bipartisan en faveur d’une intolérance ouverte envers les personnes trans est un scénario bien pire encore. Il vaut la peine de haïr les collaborateurs qui nous ont menés là où nous en sommes, et de veiller à ce qu’ils ne puissent pas faire pire encore.

Les droits des personnes trans, sinon…

Cette lutte peut être d’ordre moral, ou bien physique. Elle peut aussi être à la fois morale et physique. Mais ce doit être une lutte. Le pouvoir ne concède rien sans qu’on le lui demande. Il ne l’a jamais fait, et ne le fera jamais.
Découvrez jusqu’où un peuple est prêt à se soumettre sans broncher, et vous aurez trouvé la mesure exacte de l’injustice et du tort qui lui seront imposés. Ceux-ci persisteront jusqu’à ce qu’on leur oppose une résistance, que ce soit par des mots, par des coups, ou par les deux. Les limites des tyrans sont fixées par l’endurance de ceux qu’ils oppriment.
— Frederick Douglass, « Sans lutte, pas de progrès »

Récapitulons donc : se montrer conciliant avec les démocrates était censé les amener à soutenir progressivement davantage les droits des personnes trans. Au lieu de cela, ils embrassent avec agressivité la bigoterie anti-trans et font reculer ces droits. Des personnalités libérales trans, qui étaient censées défendre ces droits aux plus hauts niveaux du pouvoir, servent au contraire de couverture à leur démantèlement systématique.

Même celles qui murmurent quelques timides objections semblent collectivement incapables d’amener un seul démocrate transphobe à se rétracter sur une seule déclaration.

Voilà pour « une place à la table ».

Dans la mesure où cette approche a jamais constitué une stratégie — et non pas simplement un prétexte pour qu’une élite restreinte se remplisse les poches —, elle a échoué de manière catastrophique. Pourquoi devrions-nous écouter ceux qui continuent de la défendre ?

Les radicaux avaient, une fois de plus, raison.

À l’avenir, nous devons donc faire le contraire de ces conneries qui nous ont menés là où nous en sommes. Reconnaître rapidement la trahison plutôt que de trouver des excuses. Ancrer l’organisation trans bien davantage dans nos communautés ouvrières, et non dans les cliques de la haute bourgeoisie. Placer bien moins d’espoir dans des personnalités en vue (et facilement cooptées) et bien plus dans les collectifs et les groupes. Au lieu de faux progrès graduels (et facilement révoqués), militer pour le maximalisme trans dont nous avons réellement besoin pour nous épanouir. S’organiser en dehors du système électoral et en dehors de la période de campagne, au lieu d’accorder la moindre once de confiance aux politiciens.

Au lieu de encore plus de maudits compromis, beaucoup plus de confrontation.

Nous avons tous entendu à satiété que « la politique exige des compromis », alors que tout ne cesse d’empirer. Ceux qui détiennent le pouvoir adorent répéter cela, mais pas parce que c’est vrai. Au contraire, la victoire contre l’oppression exige avant tout une détermination implacable et farouche. Ce sont les compromis qui nous ont menés là où nous en sommes.

Dans cette optique, la rage et le radicalisme de tant de personnes trans sur le terrain, en ligne comme hors ligne, constituent une réponse rationnelle aux attaques généralisées contre notre existence. Il est juste d’en finir avec cette servilité incompétente qui se fait passer pour de la maturité politique. Cela aurait dû se produire il y a bien longtemps.

Une meilleure voie se dessine à travers quatre mots simples qui, en cette période de trahison, ont commencé à se répandre au sein des communautés trans :

Les droits des personnes trans, sinon…

Du New York Times aux consultants démocrates en passant par l’extrême droite, la transphobie a pris une telle ampleur parce qu’elle est trop souvent restée sans réponse, y compris de la part de soi-disant leaders queer et trans. Le fait qu’aucune des grandes organisations de « Gay Inc. » n’ait même eu le courage de boycotter le Times au cours des quatre dernières années, ni d’exiger un seul licenciement, en dit long.

Nous nous battons donc, sans excuses ni pitié. Faisons en sorte que ces conseillers démocrates ravalent leur « il ne se passera rien » et le regrettent pour le reste de leur vie.

La dure réalité, c’est que ces combats ne se limiteront pas non plus aux personnalités cisgenres. La classe « dirigeante » collaborationniste a joué un rôle clé pour nous mener là où nous en sommes, et il faut l’affronter directement si nous voulons un jour nous en sortir.

Il faut démanteler leur pouvoir en bloc, ruiner leurs carrières et les exclure de nos communautés partout où cela est possible. Si cela vous fait rechigner, j’ai alors une terrible nouvelle à vous annoncer concernant les tactiques nécessaires pour simplement tenir un piquet de grève, sans parler de mener une résistance antifasciste.

La diversité des points de vue est la bienvenue ; la capitulation ne doit en aucun cas en faire partie.

À l’avenir, le modèle ne réside pas dans les campagnes électorales ou les campagnes « aseptisées » des associations à but non lucratif ; il s’agit d’un conflit asymétrique. Si les communautés trans veulent survivre, nous devons infliger autant de dégâts que possible à nos ennemis tout en restant nous-mêmes aussi intacts que possible. Pour cela, les « grandes tentes » importent bien moins que la férocité, la solidarité et la volonté de se battre.

Il est donc temps de fonder notre lutte non pas sur ce qui plaît à la bourgeoisie, mais sur les réalités de nos propres communautés ouvrières et sur nos forces bien réelles. Soutenons les personnes trans qui restent et se battent là où elles sont, et adoptons les cultures bienveillantes et rebelles qui s’y sont déjà développées. Les communautés trans des « États rouges » doivent tout particulièrement être soutenues sans réserve, considérées non pas comme condamnées, mais comme des noyaux de résistance dans des zones que nos ennemis croient à tort leur appartenir entièrement.

Chacune de celles qui tiennent bon affaiblit l’emprise de nos ennemis. Les mêmes groupes communautaires qui assurent leur sécurité mutuelle dans la rue peuvent facilement passer à l’attaque lorsqu’un politicien décide que notre génocide est son chemin vers la victoire.

C’est également bien, bien plus efficace : les mêmes ressources qui financent le salaire monstrueusement gonflé d’un haut responsable de « Gay Inc. » peuvent facilement financer de multiples actions sur le terrain qui sauveront des vies pendant des années.

Aucun groupe ne sera capable de faire tout ce qui est nécessaire. Il s’agira plutôt d’un large éventail d’initiatives, allant de quelques personnes à des centaines, réparties dans tout le pays. Certaines existent déjà, d’autres devront être créées. Certaines seront publiques, beaucoup ne le seront pas. Si les coalitions et la coordination sont nécessaires, des réseaux plus décentralisés, moins exposés aux attaques de la classe dominante et à la cooptation, constituent une base bien plus solide pour notre résistance.

Alors, choisissez ce qui est le plus proche de chez vous et passez à l’action. Il y a fort à parier que vous et vos amis, avec un minimum d’organisation, pouvez faire bien mieux que ceux à qui on nous a demandé de nous en remettre.

Ici, les communautés trans en ligne, si souvent décriées, constituent en réalité une grande force. Non seulement elles offrent des réseaux résilients qui transcendent les frontières nationales et régionales, mais elles ont l’habitude de lever des fonds et de ne pas se laisser faire. Il est temps de les considérer comme les puissants réseaux d’information et de connexion qu’elles sont réellement.

Sans elles, bien plus de personnes trans se retrouveraient à la morgue ou dans la rue, tandis que des personnalités comme McBride rencontreraient bien moins d’opposition face à leurs trahisons.

Sur le terrain, les tactiques requises prendront des formes très variées selon les endroits. Parfois, cela signifiera que les politiciens transphobes (démocrates ou républicains) subiront le « traitement Anita Bryant ». D’autres fois, cela se traduira par une mobilisation massive des personnes trans et de nos alliés (armés ou non) pour dissuader les agressions. D’autres fois encore, cela impliquera d’acheminer d’urgence de l’argent et des fournitures pour soutenir les communautés particulièrement menacées. Je suis sûr que les communautés trans en développeront également toute une gamme de nouvelles. Nous sommes brillants pour ça.

Lorsque cela nécessitera un travail de plaidoyer, il faudra le mener en gardant à l’esprit ce à quoi les politiciens réagissent réellement : la peur et les conséquences. Cela signifie leur refuser tout soutien dès lors qu’ils jettent ne serait-ce qu’un regard bienveillant sur un argument transphobe, et leur rendre la vie impossible s’ils osent en prononcer un. Ils sont remplaçables ; nous ne le sommes pas.

Les organisations établies de « Gay Inc. », y compris leurs filiales « Trans Inc. », doivent pour la plupart être démantelées. Elles constituent un gouffre qui engloutit des ressources communautaires considérables, lesquelles sont allouées de manière disproportionnée à des enfants gâtés issus du népotisme qui se sont révélés soit totalement incompétents, soit activement traîtres.

Dans la mesure où des organisations nationales doivent exister, elles doivent être réformées, avec des structures salariales bien plus égalitaires — personne ne gagnant plus de 100 000 — et orientées vers la confrontation. Le simple fait d’adopter les tactiques de pression les plus élémentaires, comme les boycotts et le ciblage de personnalités anti-trans influentes, ferait déjà un grand pas en avant.

Les personnes trans disposant de ressources plus importantes sont tout à fait les bienvenues dans cette lutte — certaines se sont d’ailleurs déjà engagées —, à condition qu’elles s’engagent à rejoindre les communautés de la classe ouvrière et à mettre leurs fonds à profit. Ce faisant, elles trouveront, malgré les difficultés, des vies et des liens infiniment plus épanouissants que ceux de la haute société. Pourquoi s’assimiler à un empire moribond ?

Un avantage sous-estimé dont nous disposons est que, même aujourd’hui, le génocide des personnes trans reste en grande partie une obsession de l’élite. Leur véritable base ne réside pas dans leur nombre, mais dans la richesse héritée et la déférence accordée à une clique d’élites relativement restreinte. Pour paraphraser le syndicaliste Utah Phillips, ils ont des noms et des adresses.

Lorsqu’ils sont contraints de se battre, ils ne sont pas si nombreux que ça, et leur vie de luxe les a affaiblis. Il suffit de ruiner ne serait-ce que quelques-unes de leurs carrières, de boycotter jusqu’à la faillite ne serait-ce qu’un seul empire médiatique transphobe, de déjouer les complots conservateurs avant qu’ils ne prennent de l’ampleur, et ils commenceront à perdre de leur force à une vitesse fulgurante.

Cette voie a le mérite de s’appuyer sur l’histoire de ce qui fonctionne réellement. La Compton’s Cafeteria, Stonewall, les émeutes de la Nuit Blanche et d’innombrables autres exemples tout au long de l’histoire queer nous rappellent notre puissance lorsque nous sommes au sommet de notre révolte.

Bien que moins connues, les attaques efficaces menées par les radicaux contre le mouvement « homophile » établi – qui, au lendemain de Stonewall, cherchait à étouffer l’organisation queer la plus militante afin, selon leurs propres termes, de « conserver les faveurs de l’establishment » – ont également eu un impact considérable. Parfois, un peu de « luttes intestines » peut faire toute la différence.

Il convient notamment de noter qu’ACT UP s’est également fait un devoir d’attaquer les deux grands partis politiques pour leur homophobie et leur refus de faire quoi que ce soit face aux génocides liés au sida. Ils ont mené le combat contre leurs ennemis, non pas par des manifestations aseptisées et faciles à balayer d’un revers de main, mais par des actions directes menées sur les lieux mêmes de leur pouvoir et de leur culte.

Plus récemment, l’initiative couronnée de succès menée l’année dernière pour empêcher l’interdiction de la prise en charge des personnes trans dans le cadre de Medicaid n’est pas venue, dans un premier temps, de politiciens ou d’organisations établies (bien que les uns et les autres aient ensuite tenté de s’en attribuer le mérite), mais d’une mobilisation trans de base et de campagnes médiatiques agressives qui se sont attachées à confrontation avec les démocrates plutôt qu’à les supplier. Une dynamique similaire en Géorgie, où un activisme radical significatif a poussé les groupes établis à affronter concrètement des démocrates intolérants, a permis de faire échouer plusieurs projets de loi anti-trans.

La résistance anti-ICE à Minneapolis a vu la solidarité de la classe ouvrière entre les communautés trans et les immigrés — deux populations abandonnées par le Parti démocrate — construire de puissants réseaux sur le terrain qui ont infligé une défaite majeure aux paramilitaires génocidaires.

L’année dernière, après l’assassinat de Charlie Kirk, semeur de haine génocidaire, les conservateurs ont lancé une campagne tous azimuts pour en faire un martyr national, et les libéraux se sont largement ralliés à cette cause. Newsom a juré de « poursuivre son œuvre ». McBride a déclaré qu’elle priait pour sa famille et a soutenu une résolution républicaine le glorifiant.

S’ils avaient réussi, cela aurait constitué un pas considérable vers l’ancrage du fascisme dans la culture nationale. Mais ils ont échoué, car les communautés trans, noires et immigrées — en particulier celles actives en ligne — ont refusé de se rallier au consensus émergent de la classe dirigeante. Elles ont riposté avec force et ont fait de Kirk la risée de tous.

Parallèlement à cela, il y a les innombrables incidents de défense communautaire qui ne font pas l’objet de communiqués de presse rutilants, mais qui assurent la sécurité des personnes trans comme nous sur le terrain.

C’est la voie que nous devons suivre.

Alors au diable les compromis. Ils ne nous mèneront nulle part, si ce n’est à la tombe. Nous allons nous battre et nous allons gagner.

—Édité par Mira Lazine

struggle-la-lucha.org