Written by Les élections de mi-mandat du 3 novembre ont constitué un vote massif contre Donald Trump, sa guerre contre l’Iran et sa campagne de terreur contre les travailleurs migrants. Aux urnes, le système bipartite n’a offert à la classe ouvrière qu’un seul moyen de porter un coup à l’administration, et des dizaines de millions d’entre eux en ont profité. Le parti qui a recueilli ces voix, les démocrates, va désormais s’efforcer de canaliser à nouveau cette colère.
Engels qualifiait le suffrage universel, c’est-à-dire le droit de vote pour tout adulte, d’« indicateur de la maturité de la classe ouvrière ». Il le comparait à un thermomètre, dans un passage que Lénine a cité dans L’État et la révolution. Une élection montre où les travailleurs rompent avec les partis capitalistes et où ces partis continuent de les retenir. Cette lecture, et les opportunités qu’elle offre pour organiser les travailleurs dans des luttes au-delà des urnes, importent davantage aux communistes que le décompte des voix et des sièges.
Le 3 novembre, le thermomètre a relevé trois choses. Les travailleurs ont rompu avec le parti de Trump dans les États que celui-ci considérait comme les siens. Ils ont voté contre la guerre, contre l’ICE et contre les multimillionnaires. Et n’ayant pas de parti à eux sur le bulletin de vote, ils ont donné leur voix aux démocrates, un parti capitaliste qui l’utilisera pour faire baisser la température.
Où les travailleurs ont rompu avec le parti de Trump
Les républicains ont perdu la Chambre des représentants à une majorité écrasante et ont également perdu le Sénat. Les démocrates ont remporté sept sièges du Sénat qui étaient aux mains des républicains et n’en ont perdu aucun, ce qui leur donne une majorité d’au moins 54 sièges, même si au Mississippi, le résultat reste trop serré pour désigner un vainqueur. À la Chambre des représentants, les démocrates s’orientent vers leur plus grande majorité depuis 2009.
Le Texas, le plus grand État sous gouvernement républicain, a basculé d’un côté à l’autre. Le gouverneur Greg Abbott, qui briguait un quatrième mandat, a reconnu sa défaite face à la démocrate Gina Hinojosa, qui sera la première gouverneure latino-américaine de l’histoire de l’État. James Talarico a battu Ken Paxton, le procureur général du Texas choisi personnellement par Trump, pour devenir le premier démocrate élu au Sénat par le Texas depuis 1988. Les démocrates ont également remporté les élections au poste de vice-gouverneur et de procureur général et contrôleront le gouvernement de l’État du Texas pour la première fois depuis 1995. En Californie, le démocrate Xavier Becerra deviendra le premier gouverneur latino depuis 1875. Après des années de diabolisation raciste des immigrés par Trump, notamment des immigrés mexicains, les deux plus grands États seront dirigés par des enfants de familles latines.
Ce scrutin a marqué une avancée dans des États que les médias grand public ont qualifiés de bastions républicains pendant deux décennies. Le Kansas a élu son premier sénateur démocrate depuis 1932. En Caroline du Sud, la pédiatre Annie Andrews a battu Darline Graham, soutenue par Trump, qui avait été désignée pour occuper le siège après le décès de son frère, le sénateur Lindsey Graham. Les républicains ont dépensé des sommes considérables pour présenter Andrews comme une radicale parce qu’elle défendait les jeunes transgenres et le droit à l’avortement. Elle a gagné. L’image de la classe ouvrière dans les « États rouges » n’a pas survécu à cette soirée.
Ce scrutin a également ouvert des postes qui étaient restés longtemps fermés en raison du racisme et de l’intolérance. La Géorgie a élu Keisha Lance Bottoms, la première femme noire à occuper le poste de gouverneur dans l’histoire des États-Unis.
Deb Haaland, du Nouveau-Mexique, et Peggy Flanagan, du Minnesota, seront les premières femmes autochtones à occuper respectivement les fonctions de gouverneure et de sénatrice. Chris Pappas, du New Hampshire, sera le premier homme ouvertement gay élu au Sénat.
Les découpages électoraux tracés par les républicains, conçus pour garantir les sièges républicains à la Chambre des représentants, se sont effondrés sous le poids des votes. En Caroline du Nord, où les républicains détenaient 10 sièges sur 14, les démocrates pourraient désormais obtenir la majorité de la délégation. Le député Richard Hudson, qui a dirigé la campagne républicaine visant à conserver le contrôle de la Chambre, y a perdu son propre siège.
Un vote contre la guerre
Ce scrutin a constitué un verdict sur la guerre contre l’Iran, lancée par le Pentagone le 28 février.
La guerre profite aux banques et aux monopoles qui dirigent les États-Unis. Un cinquième du pétrole transporté par voie maritime dans le monde transite par le détroit d’Ormuz, ce passage étroit entre l’Iran et la péninsule arabique. L’un des objectifs de la guerre est le contrôle de ce passage ainsi que du pétrole et du gaz d’Asie occidentale. Celui qui le contrôlera tiendra entre ses mains l’approvisionnement énergétique du monde entier.
Les monopoles pétroliers veulent ce contrôle. Wall Street a besoin que le commerce du pétrole continue de s’effectuer en dollars. Les fabricants d’armes — Lockheed Martin, RTX, Boeing, General Dynamics — sont payés pour chaque missile tiré.
Pour un système capitaliste en déclin, la guerre est le moyen par lequel ses dirigeants s’accrochent au monde qu’ils dominent.
La guerre les enrichit également. Au cours des six mois qui ont suivi le début de la guerre, plus de 50 grandes entreprises pétrolières et gazières américaines ont presque triplé leurs bénéfices. Les bénéfices de Chevron issus du raffinage ont plus que quadruplé au troisième trimestre. Quelques jours avant le scrutin, Trump s’est vanté que les entreprises énergétiques américaines « faisaient une fortune incroyable ». La hausse des prix de l’essence et du diesel a coûté au pays environ 1 100 dollars par foyer, selon les estimations d’une étude de l’université de Brown. Le fabricant d’armes RTX enregistre un nombre record de commandes, le Pentagone devant reconstituer son stock de missiles Tomahawk lancés contre l’Iran.
C’est pourquoi la guerre bénéficie du soutien de l’ensemble de la classe dirigeante, et c’est pourquoi une large majorité des deux partis approuve le budget du Pentagone année après année.
Six électeurs sur dix ont déclaré aux sondeurs à la sortie des urnes que la guerre était une mauvaise décision. Trois sur quatre ont affirmé que la guerre avait fortement influencé leur vote. Même parmi les électeurs républicains, environ un sur cinq a déclaré que la guerre était une erreur.
Les électeurs ont été révoltés par le génocide américano-israélien à Gaza et par le bombardement par le Pentagone de l’école primaire de filles Shajareh Tayyebeh à Minab, dans le sud de l’Iran, dès le premier jour de la guerre. Les médecins affirment qu’une deuxième attaque a frappé les secouristes alors qu’ils parvenaient jusqu’aux fillettes. Cette attaque a fait 168 morts.
Ils ont également ressenti les effets de la guerre à la station-service et au supermarché. Le prix du diesel a atteint un niveau record en septembre. En Caroline du Nord, les candidats républicains ont dû admettre que la guerre ruinait les agriculteurs.
Le Pentagone a continué à bombarder jusqu’au moment du scrutin.
Le 2 novembre, à la veille des élections, des avions de combat américains ont attaqué l’île de Qeshm, la plus grande d’Iran, située à l’embouchure du détroit d’Ormuz, et les monarchies du Golfe, qui gouvernent au gré des États-Unis, ont reçu l’ordre de se préparer à de nouvelles opérations dès la fin du scrutin.
Huit mois après le début de la guerre, le Pentagone n’a pas réussi à faire plier l’Iran. L’Iran contrôle le détroit d’Ormuz. Trump est en train de perdre la guerre, et le 3 novembre, les électeurs lui ont fait savoir qu’ils ne voulaient plus de guerre.
La réponse de Trump est venue le soir même. À mesure que les résultats tombaient, il a déclaré au New York Times qu’entrer en guerre contre l’Iran avait été « une décision très judicieuse », et a affirmé qu’il aurait remporté la victoire « À UNE MAJORITÉ ÉCRASANTE » s’il avait été candidat. La chef de cabinet de la Maison Blanche, Susie Wiles, a déclaré aux hauts fonctionnaires que quiconque s’attend à ce que le gouvernement « lève le pied » au cours des deux prochaines années se trompe.
Les travailleurs migrants se sont défendus
Il s’agissait de la première élection nationale depuis que des agents fédéraux de l’immigration ont tué Renée Good et Alex Pretti à Minneapolis en janvier, et depuis que les rafles et les meurtres de l’ICE se sont étendus du Texas au Maine. Les communautés ont réagi par des manifestations massives, la mise en place de réseaux d’intervention rapide et la défense de quartier. Le 3 novembre, elles ont réagi dans les urnes.
Plus de la moitié de l’ensemble des électeurs s’est opposée aux tactiques dignes de la Gestapo de l’ICE. Six électeurs latino-américains sur dix et sept électeurs de moins de 30 ans sur dix ont soutenu les démocrates à la Chambre des représentants. Dans la vallée du Rio Grande, le long de la frontière entre le Texas et le Mexique, les démocrates ont remporté avec une large avance trois sièges à la Chambre que Trump avait emportés en 2024.
Dans le Michigan, la campagne raciste et islamophobe de Trump contre le démocrate Abdul El-Sayed s’est retournée contre lui. El-Sayed a battu le républicain Mike Rogers pour occuper le siège vacant du Sénat de cet État et deviendra le premier sénateur musulman. La campagne présidentielle de Kamala Harris en 2024 a échoué dans le Michigan en grande partie parce qu’elle était associée au génocide américano-israélien à Gaza. El-Sayed s’est fait connaître en dénonçant le génocide et la guerre contre l’Iran.
Contre les milliardaires
Les électeurs se sont également rebellés contre les milliardaires de la tech. Partout dans le pays, des communautés se sont battues contre les monopoles technologiques pour la terre, l’électricité, l’eau, ainsi que contre les exonérations fiscales et les subventions gouvernementales qui leur sont accordées. Sur les 41 initiatives électorales concernant les centres de données dans 10 États, une vingtaine semblent avoir été adoptées, qui restreignent ou bloquent leur construction. Hinojosa a fait campagne en faveur du maintien d’un moratoire sur la construction de centres de données au Texas, épicentre de cette expansion. Les nouveaux gouverneurs de l’Ohio et de la Géorgie, qui ont battu des candidats milliardaires, sont également favorables à une restriction de la construction.
Les résultats ont été mitigés. En Californie, un impôt sur la fortune des milliardaires semble se diriger vers un échec. Les milliardaires de la Silicon Valley, menés par le cofondateur de Google, Sergey Brin, ont levé plus de 379 millions de dollars pour faire échouer cette proposition et ont dépensé 250 fois plus que ses partisans en publicité. Pour eux, ce n’était que de la petite monnaie. Cet impôt aurait permis de récolter des dizaines de milliards de dollars pour les soins de santé, l’aide alimentaire et l’éducation.
Où les partis capitalistes tiennent encore bon
Trump a abordé le jour du scrutin avec un taux de popularité plus bas que celui de n’importe quel président en exercice le jour d’une élection depuis près de deux décennies. Mais les électeurs n’ont pas non plus accordé leur confiance aux démocrates. La majorité des électeurs avait une opinion négative des deux partis. Deux sur trois ont déclaré que le système économique favorisait les riches, et plus de la moitié s’attend à ce que la vie de la prochaine génération soit pire qu’aujourd’hui.
Les résultats ont surpris tant la direction du Parti démocrate que les républicains. Pendant deux ans, les dirigeants démocrates ont dit à la classe ouvrière que Trump était trop puissant pour être arrêté. Le scrutin a révélé une population bien plus à gauche que le Parti démocrate et déterminée à porter un coup au gouvernement.
Le scrutin a également divisé le Parti démocrate. Cinq membres des Socialistes démocrates des États-Unis ont remporté des sièges à la Chambre des représentants à New York, au Colorado, au Michigan et en Pennsylvanie, et le nombre de socialistes à la Chambre passera de deux à sept. Deux d’entre eux ont évincé lors des primaires des candidats démocrates en poste depuis longtemps : Darializa Ávila Chevalier a battu le député Adriano Espaillat dans le nord de Manhattan et le Bronx, et Melat Kiros a battu la députée Diana DeGette, qui en était à son 15e mandat, à Denver. Ils ont condamné le génocide à Gaza, exigé la fin de l’aide militaire à Israël et refusé les financements des grandes entreprises et du lobby pro-israélien, tandis que certains ont réclamé la suppression de l’ICE. Aucun d’entre eux ne s’est engagé à soutenir Hakeem Jeffries à la présidence de la Chambre des représentants. À Washington, D.C., la socialiste démocratique Janeese Lewis George a remporté la mairie, et à Los Angeles, la socialiste démocratique Nithya Raman est au coude à coude avec la maire Karen Bass.
Gaza est au cœur de la division. En mai, trois électeurs démocrates sur quatre ont déclaré, dans un sondage New York Times/Siena, qu’ils s’opposaient à tout soutien économique ou militaire à Israël. En juillet, les démocrates de la Chambre des représentants se sont divisés presque à parts égales face à une proposition visant à mettre fin à l’aide à Israël. Jeffries a voté en faveur du maintien de cette aide. Lors d’une primaire à New York, Brad Lander, qui a accusé le gouvernement israélien de génocide à Gaza, a battu le député Dan Goldman — le candidat soutenu par le lobby pro-israélien AIPAC — avec plus de 30 points d’avance.
La direction du parti a clairement indiqué de quel côté elle se situait. Le week-end précédant les élections, la députée démocrate Haley Stevens, qui a perdu les primaires au Sénat du Michigan face à El-Sayed, a retiré son soutien en raison de la position de ce dernier sur Israël et a apporté son soutien au républicain Mike Rogers.
Les démocrates sont les premiers à tirer profit de la colère des électeurs, et leurs dirigeants prendront des mesures pour la contenir.
La classe ouvrière se tourne vers la gauche, et ce mouvement s’étend jusqu’au Parti démocrate. Mais la direction du parti rend des comptes à Wall Street et au Pentagone. Les mêmes banques, compagnies pétrolières et fabricants d’armes qui tirent profit de la guerre financent les deux partis, et une majorité démocrate leur répond avec la même certitude que ne le faisaient les républicains. Rien dans les intérêts de classe qu’il sert ne donne au nouveau Congrès une raison de mettre fin à la guerre.
Ce qu’apportent les vagues bleues
Les électeurs ont déjà confié le Congrès aux démocrates lors de vagues anti-guerre par le passé.
En 1964, les électeurs ont battu Barry Goldwater, le républicain qui avait fait campagne en faveur d’une intensification de la guerre au Vietnam, et ont donné aux démocrates les deux tiers des deux chambres du Congrès. En l’espace de quelques mois, Lyndon Johnson a commencé à bombarder le Nord-Vietnam et a envoyé les Marines américains débarquer à Da Nang, et le Congrès démocrate a financé ces opérations.
En 1986, les démocrates ont remporté l’ensemble du Congrès lorsque le scandale Iran-Contra a éclaté, lié aux ventes secrètes d’armes de Reagan à l’Iran pour financer les mercenaires de la Contra qui menaient la guerre au Nicaragua. L’enquête menée par les démocrates qui s’ensuivit a permis à Reagan de rester en fonction et n’a jamais abouti à une procédure de destitution.
En 2006, les électeurs ont chassé les républicains du Congrès à la suite de la guerre en Irak. Nancy Pelosi a écarté la possibilité d’une procédure de destitution, et en 2007, le nouveau Congrès démocrate a approuvé les crédits demandés par George W. Bush pour son « renfort » de dizaines de milliers de soldats supplémentaires.
Les commentateurs libéraux promettent désormais des enquêtes, des citations à comparaître et une procédure de destitution. Au cours de son premier mandat, Trump a refusé de se conformer aux citations à comparaître de la dernière Chambre des représentants démocrate, et l’arrêt rendu en 2024 par la Cour suprême dans l’affaire Trump c. États-Unis lui a accordé une large immunité pour ses actes officiels. Même avec une majorité, les démocrates du Sénat sont très loin d’atteindre les deux tiers nécessaires pour destituer Trump ou passer outre ses vetos.
Le Congrès dispose d’un pouvoir sur la guerre qui ne nécessite qu’une majorité : celui de refuser de la financer. Un Congrès démocrate a utilisé ce pouvoir en 1973 pour couper les fonds destinés aux opérations de combat en Indochine. Il ne l’a fait qu’après que les Vietnamiens eurent vaincu le Pentagone et que le mouvement contre la guerre eut envahi les rues, les campus et les casernes.
La guerre doit encore cesser
La classe ouvrière a voté contre la guerre. La Maison Blanche affirme qu’elle ne renoncera pas à ses efforts.
Engels a écrit que le jour où le thermomètre du vote atteindra le point d’ébullition parmi les travailleurs, tant ces derniers que les capitalistes sauront à quoi s’en tenir. Le thermomètre n’a pas encore atteint le point d’ébullition. Le 3 novembre, il a grimpé en flèche contre la guerre, contre l’ICE et contre les milliardaires. La chaleur qu’il a mesurée provenait de l’extérieur des urnes. Elle provenait de la colère contre une guerre qui a enrichi les monopoles pétroliers et de l’armement, de la résistance des communautés d’immigrés à Minneapolis et au-delà, et d’une génération qui refuse de se battre pour Wall Street et le Pentagone. Un Congrès démocrate ne transformera pas cette chaleur en fin de guerre. La classe ouvrière, organisée sur les lieux de travail et dans les rues, en est quant à elle capable.