Written by La science sous le feu des critiques
Cet article s’inspire d’une présentation donnée lors d’un colloque sur « La méthode scientifique et le changement social », organisé par la revue Socialism and Democracy à Berne, en Suisse, en mars 2026. La science est attaquée sur plusieurs fronts, depuis les mensonges grossiers et les coupes budgétaires du gouvernement américain actuel jusqu’aux exotismes postmodernistes sophistiqués des « études scientifiques » antiscientifiques. Jamais le besoin de poser la science sur des bases solides n’a été aussi évident. De nombreux scientifiques, adhérant à un libéralisme et à un positivisme implicites qu’ils n’ont jamais explicitement examinés, estiment que la science se porterait bien si seulement les gouvernements, les idéologies et les universitaires en sciences humaines s’en tenaient à l’écart. Certains sont même convaincus que le remplacement éventuel de l’administration de Donald Trump par une alternative du Parti démocrate suffirait à régler le problème.
La défense libérale-positiviste de la science
Par exemple, Luke O’Neill, scientifique irlandais célèbre, transmet un enthousiasme contagieux pour la science et joue un rôle constructif dans la diffusion et la mise en valeur des avancées scientifiques de pointe auprès du public des médias. Il est professeur d’immunologie au Trinity College de Dublin, animateur à la radio et à la télévision, leader du groupe Metabollix, et entrepreneur dont la société de biotechnologie a été vendue pour 380 millions d’euros. Cependant, il semble ignorer totalement les complexités philosophiques de la science ou l’économie politique du mode de production dans lequel s’inscrit la science. Il considère certes l’administration Trump comme un problème, notamment après avoir été interrogé à la frontière américaine alors qu’il se rendait à une conférence à l’université de Harvard. Il estime que Trump est antiscientifique et que Robert F. Kennedy Jr. ne comprend pas les données. Le capitalisme en tant que système reste invisible, sans nom et ne pose aucun problème. Il existe de nombreux scientifiques de ce type.1
Dans un ouvrage récent intitulé Science Under Siege, Michael Mann et Peter Hotez, respectivement climatologue et expert en vaccins, mettent en garde contre les forces obscures de l’antiscience qui menacent l’avenir de la civilisation. Leur appel au combat consiste à reprendre le contrôle du gouvernement aux forces ploutocratiques qui le dominent. Ce discours ne repose pas sur une critique de la ploutocratie, mais sur une conception étroite des ploutocrates malveillants (par opposition aux bienveillants) et d’une multitude d’acteurs mal intentionnés qui propagent une désinformation idéologique en train de démanteler l’infrastructure scientifique américaine. Les auteurs appellent les scientifiques en activité et les journalistes scientifiques à se mobiliser pour défendre publiquement la science, tout en critiquant ces derniers pour leur manque de compréhension épistémologique et historique de la science.2
Cependant, malgré tout le zèle dont font preuve les auteurs pour mener leurs propres travaux scientifiques et s’engager dans le débat public sur la science, ils ne maîtrisent pas bien les dimensions épistémologiques, historiques et politico-économiques de la science. De plus, leur horizon est trop centré sur les États-Unis. Lorsqu’ils émettent des généralisations sur le reste du monde, ils manquent de perspicacité.
Par exemple, ils affirment que la Russie, y compris toute l’histoire de l’URSS, présente le pire bilan en matière d’antiscience, malgré les immenses réalisations de la science soviétique, toute cette histoire étant réduite à des figures telles que Trofim Lyssenko et Andreï Sakharov. Comme ils n’ont pas réussi à aller au fond du problème, leur solution – un changement de gouvernement aux États-Unis – est loin d’être suffisante. Pourtant, dans une critique publiée dans Public Understanding of Science, Rick Borchelt accuse les auteurs d’exagération intellectuelle ; il estime que seuls certains domaines scientifiques controversés sont dans la ligne de mire et soutient que le fait de faire appel à des scientifiques pour défendre la science sur la scène politique compromet la liberté académique et le scepticisme scientifique.3
Défendre la science sur quelle base ?
Loin d’être exagérée, cette approche néolibérale et néopositiviste est en réalité insuffisante. Les scientifiques qui adoptent cette approche ne saisissent pas l’étendue, l’ampleur et la profondeur des forces qui sapent la science, ni même celles qui ébranlent les fondements mêmes de la production du savoir. Le scénario qui se déroule sous nos yeux depuis des décennies n’est pas principalement le fait de l’ignorance, du caprice ou de la mégalomanie personnelles des dirigeants politiques ; ni des théories exotiques d’intellectuels à la mode, bien que celles-ci puissent jouer un rôle important. Il ne peut être résolu par des résultats électoraux, des efforts pour contrer les campagnes de désinformation ou des arguments universitaires, même si ceux-ci pourraient et devraient jouer un rôle et faire une certaine différence pour certains programmes et certaines personnes.
Nous devrons peut-être parfois nous allier à des scientifiques libéraux néopositivistes, par exemple, pour défendre la recherche environnementale et épidémiologique ainsi que la législation visant à protéger la qualité de l’air et à garantir l’accès aux vaccins, mais même dans ce cas, nous devrions mettre à profit cette implication pour mieux faire prendre conscience des dimensions systémiques de ces domaines. La science doit être défendue non seulement contre Trump, mais aussi contre le système qui le crée et le rend possible. Nous devons inciter ceux qui s’organisent contre Trump à en prendre conscience.
Considérer les attaques contre la science dans une perspective plus large et plus profonde
Les attaques contre la science s’inscrivent dans un processus systémique plus vaste et de plus longue durée. Il ne peut y avoir de diagnostic sérieux ni d’alternative viable sans s’attaquer à ce processus. Le scénario actuel est le résultat d’une spirale descendante prolongée d’un système qui, de par sa nature même, engendre des contradictions qu’il ne peut résoudre. Cela engendre des guerres militaires et commerciales ; la lutte des classes ; des tensions raciales, ethniques et de genre ; la destruction de l’environnement ; la toxicomanie ; les maladies mentales ; la désintégration sociale ; la décadence culturelle ; la confusion intellectuelle ; et bien d’autres symptômes d’une crise systémique. Il s’agit d’une crise du sens, qui exacerbe toutes les autres crises, rendant leur compréhension et leur gestion plus difficiles.4
L’accent est mis ici sur les dimensions scientifiques de cette crise, mais toujours en relation avec ses autres dimensions, car la vérité réside dans le tout. Cela a des implications radicales pour l’ensemble de la vie intellectuelle contemporaine ainsi que pour tous les aspects de la vie quotidienne. C’est précisément ce sens du tout qui échappe à ceux qui ne peuvent pas penser au-delà des limites que le système impose aux efforts visant à traiter des problèmes spécifiques, qui sont paralysés par la particularité et inconscients des interconnexions qui font que les choses se produisent.
Polycrise, paralysie et pluralité
Parmi les tentatives visant à conceptualiser les crises multiples de cette conjoncture, le concept de « polycrise » s’est imposé. Bien qu’ils constatent la multiplication des crises, leur enchevêtrement, leur accélération en ampleur, dans le temps et dans l’espace, ceux qui défendent cette approche se trahissent eux-mêmes par leur résistance à l’élaboration de concepts structurants. Ils s’avancent jusqu’au seuil de la prise de conscience, puis se détournent, préférant les « fils lâches de l’histoire » à une historicité cohérente, contribuant ainsi à l’effondrement du sens qui intensifie la crise. Adam Tooze critique le marxisme en le qualifiant de « capitalocentrique ». En revanche, le marxisme persiste à conceptualiser les crises multiples comme intimement liées et générées par le mode de production capitaliste, qui est lui-même en proie à une profonde crise structurelle.5
Dégénérescence théorique du capitalisme
Le capitalisme se trouve dans un état de profonde paralysie intellectuelle. Au niveau théorique, c’est l’impasse. Malgré un défilé incessant de néologismes ésotériques et de recombinaisons éclectiques, il n’y a en réalité rien de nouveau. On revendique une nouveauté fondée sur de faibles approximations de théories solides dont les jeunes universitaires d’aujourd’hui ignorent l’histoire. Il y a rarement de grands débats sur les grandes théories. Cependant, même lorsque les théories ne sont pas explicites, elles persistent sous des formes implicites, généralement sous des formes non examinées, voire dénaturées. Le courant hégémonique dans le milieu universitaire est un désert théorique, dominé par diverses formes de néopositivisme et de postmodernisme, par l’expérimentation empiriste s’opposant à la généralisation théorique, ou par une généralisation théorique insuffisamment ancrée dans une discipline empirique.
Sciences, résultats et dimensions
Les sciences naturelles produisent bel et bien des résultats, en grande partie parce que les scientifiques accordent peu d’attention à la théorie, procédant à partir d’hypothèses épistémologiques qu’ils n’ont jamais formulées, au sein d’une économie politique qu’ils n’ont jamais examinée de près. En conséquence, leur travail est dépourvu de repères et ils sont incapables de replacer leur travail dans une perspective plus large. Cela rend les scientifiques incapables de faire face à la profondeur et à l’ampleur de la menace contemporaine qui pèse sur la science, menace qui revêt des dimensions épistémologiques, ontologiques, morales et politiques. Cela sert les intérêts du capitalisme tardif, où l’impératif est d’encourager les résultats pratiques qui renforcent le pouvoir et la richesse des capitalistes et de décourager toute théorie susceptible de remettre cela en question ou de le menacer.
Le capitalisme et la science dans une perspective historique
Le capitalisme naissant s’est appuyé sur la science pour s’élever, non seulement sur les avancées scientifiques et technologiques concrètes qui ont stimulé le développement de ses forces productives, mais aussi sur la rationalité scientifique pour libérer la connaissance du dogme théologique, dans la lignée de sa lutte pour libérer l’économie des liens féodaux. Il avait besoin de la philosophie pour se définir et se justifier. Il a été confronté à des tensions, non seulement de la part de l’ancien ordre féodal et de la réaction romantique aux Lumières, mais aussi en son sein même, avec toute une série de positions concurrentes — y compris en épistémologie, dans la tension entre rationalisme et empirisme.
Sous le capitalisme, la science a été constamment compromise par les priorités d’un mode de production fondé sur l’expropriation privée tant des ressources naturelles que de la production sociale. Cela s’est répercuté jusqu’au cœur même des fondements théoriques des disciplines universitaires. L’intégration de la science dans un système qui privilégie la maximisation du profit à court terme au détriment du progrès des connaissances et du développement social à long terme a de nombreuses conséquences à plusieurs niveaux. Malgré ses nombreuses contradictions, la science a progressé sur divers fronts sous le capitalisme à l’époque de son essor, mais, dans son déclin, elle est paralysée par des crises, ses capacités productives étant submergées par ses pulsions parasitaires.
Le capitalisme a toujours besoin de la science, mais le champ d’action de celle-ci se rétrécit encore davantage, non pas tant à cause de l’« America First » que de l’« oligarchie d’abord » ; on s’efforce donc d’abandonner la santé publique et d’accélérer le développement de médicaments et de procédures de pointe au profit de la classe qui dirige le monde et se met à l’abri des ravages qu’elle provoque, dans ses communautés fermées, ses îles privées et ses services exclusifs. L’IA est conçue pour réduire le besoin qu’ont les élites du reste d’entre nous et pour les décharger de toute obligation à notre égard. La science est le théâtre d’une lutte acharnée lorsque les connaissances scientifiques menacent l’accumulation du capital en révélant des limites écologiques, des risques pour la santé publique, des contradictions intellectuelles ou des inégalités sociales. La climatologie, l’épidémiologie, la recherche sociale et même la philosophie des sciences mettent toutes en évidence des contradictions que le capital ne peut résoudre.
Capitalisme, critères et autoconception
Il existe des couches superposées de contradictions, qui se sont multipliées tout au long de l’histoire de la science sous le capitalisme. Le problème est bien plus profond que ne commencent à le réaliser les scientifiques néolibéraux-néopositivistes, car il touche aux fondements épistémologiques mêmes de la science, et même aux fondements épistémologiques de la civilisation elle-même.
Le capitalisme est un système qui n’est plus capable de se conceptualiser en tant que système, qui n’est plus capable de maintenir des critères crédibles de vérité ou de moralité, et qui n’est plus capable d’empêcher la turbulence de la destruction de l’emporter sur la vitalité de la création. C’est un système en proie à un long processus de désintégration, déchaînant des vagues d’irrationalité, de désorientation, d’injustice et de désespoir. C’est un empire en chute libre, se déchaînant dans toutes les directions, incapable désormais de conceptualiser et de contrôler le monde, mais déterminé à détruire toute force qui oserait le faire, et a fortiori y résister.
La méfiance envers la science : dimensions épistémologiques, ontologiques, morales et politiques
Il existe une profonde confusion épistémologique quant au statut cognitif de la science. On observe non seulement des affirmations contradictoires, mais aussi des critères conflictuels sur la manière de trancher entre ces affirmations, voire des positions selon lesquelles de tels critères ne peuvent exister. Avec les études scientifiques antiscientifiques, la science elle-même est invoquée pour justifier le mysticisme et l’obscurantisme. Par exemple, la physique quantique, dans des interprétations désespérément alambiquées, est utilisée pour justifier à peu près tout ce que n’importe qui souhaite justifier — des interprétations grotesques du principe d’incertitude de Werner Heisenberg. Il existe une paralysie ontologique quant à la conceptualisation de ce que certaines découvertes révèlent sur la nature fondamentale de la réalité, et même quant à la notion même de réalité. On observe une méfiance croissante envers la véracité et la moralité de la science, parallèlement à la commercialisation croissante de celle-ci et à la marchandisation générale du savoir. Ce phénomène s’est manifesté tant au sein de la gauche « New Age » que de la nouvelle droite virulente, désormais suffisamment forte pour remporter des élections nationales et saper les infrastructures internationales de santé publique et de protection de l’environnement.
Le long arc de l’irrationalité dans la modernité : du romantisme au postmodernisme en passant par le MAGA
Des vagues d’irrationalisme ont surgi en réaction au rationalisme de la modernité, s’exprimant par un scepticisme, voire une hostilité, à l’égard des sciences naturelles. Ces sciences, autrefois considérées comme le fondement de la connaissance, ont été déclarées n’être qu’une succession de paradigmes incommensurables, à l’égard desquels les questions de vérité ou de fausseté, de rationalité ou d’irrationalité ne peuvent être soulevées de manière significative. Il ne peut donc exister de critères permettant de juger d’une théorie par rapport à une autre, d’un paradigme par rapport à un autre, ou d’une affirmation par rapport à une autre. Paul Feyerabend a déclaré que « tout est permis » ; que l’histoire des sciences a été un « mélange de subterfuges, de rhétorique et de propagande » ; et que la philosophie des sciences a été « une soif d’ordre frôlant le catatonique ». 6 Pour Richard Rorty, « la vérité, c’est ce que vos pairs vous laissent dire sans vous contredire ».7 Donc : astrologie ou astrophysique, faites votre choix. La science est considérée comme un élément parmi d’autres d’un monde de signifiants flottants sans signifié.
L’essentiel, c’est l’absence de critères. Ce syndrome s’est propagé au-delà de la philosophie des sciences, voire du monde universitaire, pour s’inscrire dans un état d’esprit de la culture au sens large. Cela ne s’est pas nécessairement produit par influence directe, mais s’inscrit dans un processus civilisationnel plus large et plus profond. Non seulement dans les livres et les salles de classe, mais aussi dans les émissions de radio et les conversations quotidiennes, on affirme sans cesse que chacun a sa propre vérité et que chaque personne peut choisir ses propres croyances en fonction de ses préférences, sans avoir à les justifier auprès de quiconque, même en l’absence de normes convenues pour une telle justification.
Un tel nihilisme épistémologique peut avoir des conséquences pratiques dévastatrices. Comme je l’ai noté dans ma critique de l’analyse d’Andreas Malm sur Bruno Latour : « Après tout, si nous glissons “sur la pente où tout et rien est vrai et faux à la fois”, sur quoi repose le fondement permettant de voir les choses d’une manière plutôt que d’une autre ? S’il n’y a pas de changement climatique, mais seulement des récits sur le changement climatique, où se trouve l’impératif d’agir plutôt que de ne rien faire ? »8
Je ne prétends pas ici que Kennedy ou Trump aient lu Feyerabend, Rorty ou Latour, ni qu’ils aient été directement influencés par des textes postmodernistes. C’est le système lui-même qui se passe de critères, écartant toutes les contraintes liées aux faits, à la logique, au droit et à la morale. Le discours de l’actuelle administration américaine bafoue toutes les normes de vérité, de morale ou de droit. On observe une tendance croissante à exercer un pouvoir brut, sans aucun besoin de le justifier par des explications ou des preuves. On observe une tendance parallèle dans le discours populaire, qui proclame que chacun possède sa propre vérité. Le fil conducteur, c’est l’absence de critères. Il règne un climat de mépris pour les normes de la logique, de la preuve, de la cohérence, de la justice, etc. On ne s’efforce plus sérieusement de susciter le consentement. Il n’y a qu’un exercice flagrant et brutal du pouvoir. On assiste à une déstabilisation radicale de tout ordre épistémique et éthique commun. C’est cela, la « société post-vérité ».
Les conséquences profondes du nihilisme épistémologique
Le capitalisme ronge les fondements de la production de connaissances et de l’ordre social en sapant les critères permettant de trancher entre des affirmations contradictoires, en érodant les cadres partagés d’organisation de ces affirmations, et en s’appropriant ou en corrompant les procédures et les institutions produisant des connaissances crédibles. Le capitalisme prospère sur la tromperie et l’illusion. Le nihilisme épistémique favorise la confusion et le vide, neutralise toute résistance et renforce le pouvoir des plus impitoyables.
Bien que les gens aient toujours menti et que le discours public ait toujours été caractérisé par divers degrés de tromperie et d’illusion, ce phénomène a connu une explosion exponentielle au cours de cette période. Le déluge de mensonges éhontés et de versions grossièrement déformées de la réalité géopolitique a entraîné une détérioration dramatique des paramètres du discours public. La stratégie consistant à « agir vite et casser les codes » s’est infiltrée dans la psyché collective à un degré bien plus dangereux que ne le pensent la plupart des gens. En particulier, le flot constant d’affirmations et d’actions scandaleuses qui se répandent depuis la Maison Blanche aux quatre coins du monde a mis à rude épreuve la capacité collective à simplement les assimiler, sans parler de les critiquer et d’agir en conséquence. Pourtant, chaque jour, je me réveille et je parcours les réseaux sociaux pour y trouver des personnes qui font de leur mieux pour décrire les ténèbres et chercher la lumière.
Tentatives de reconstruction de l’ordre épistémique
Il règne un profond malaise face à la morosité et à la désorientation de ce scénario. Tout le monde ne peut pas s’accommoder facilement de la paralysie qu’il engendre. Il existe donc diverses tentatives visant à réaffirmer les fondements, voire à reconstruire une sorte d’ancrage épistémique et social. Cela se déroule sur trois grands fronts.
Du côté de la droite, on trouve le programme conservateur, qui consiste en un retour à un passé idéalisé d’un ordre religieux, familial et nationaliste, où la science — en fait, tout savoir — est subordonnée à des normes traditionalistes, désormais renforcées par une technoscience sélective et suralimentée. Aux États-Unis, ce programme s’est traduit par des purges dans les écoles, les bibliothèques, les musées, les centres de recherche et les projets sociaux. Même s’il semble avoir le vent en poupe, le Projet 2025 s’est révélé plus efficace dans son potentiel de destruction que dans sa capacité de création.9 À l’exception de quelques égarés, les scientifiques ne se laissent pas influencer par lui. Ils voient que les fondements de la science y sont menacés. À un certain niveau, il s’agit de la vieille bataille, où l’ancien ordre s’est toujours opposé à la science, ce qui a éclaté de manière particulièrement dramatique lors des procès de Galilée et de Scopes.
Du côté du pouvoir, on assiste à une réaffirmation constante des illusions libérales, notamment les prétentions à la neutralité scientifique, qui, en réalité, n’est autre que la science au service du capital. Dans une grande partie du monde, la défense néolibérale et néopositiviste de la science reste hégémonique. En Irlande, comme dans le reste de l’Europe, cela reste l’orthodoxie intellectuelle, en particulier parmi les scientifiques. Les financements publics et privés destinés à la science continuent d’affluer. Dans le cadre de la « fuite des cerveaux » inverse qui est en cours, les scientifiques fuient vers d’autres continents où cette orthodoxie prévaut. Ils considèrent l’administration Trump comme une aberration temporaire.
Ni le camp conservateur ni le camp libéral ne perçoivent les véritables forces à l’œuvre en ce moment, ni la menace plus profonde que le système lui-même fait peser sur la science et l’ensemble du savoir.
Du côté de la gauche, on prend conscience qu’un phénomène plus vaste est en train de se produire. Dans sa forme la plus éclairée, le marxisme, on comprend que le problème est systémique. Un aspect important du programme de la gauche a été une critique radicale de la production du savoir sous le capitalisme et la vision d’une reconstruction critique du savoir sous le socialisme. Cela s’est traduit par des débats spectaculaires en Union soviétique dans les années 1920 et en Chine dans les années 1960.10 C’était également une caractéristique des universités occidentales dans les années 1960 et 1970.11 Au-delà de ces périodes d’essor, cette perspective a persisté comme une présence constante depuis ses origines jusqu’à aujourd’hui.
Le marxisme, à la fois en tant que tradition intellectuelle et mouvement politique, a été la force la plus puissante pour analyser et agir sur cette compréhension de la relation problématique entre la science et le capitalisme, en l’abordant sous ses multiples dimensions, de l’épistémologie à l’économie politique.12 Monthly Review a joué un rôle prépondérant dans la préservation de la tradition de l’analyse marxiste de la science, à la fois en honorant son passé et en la faisant progresser pour éclairer le présent.
Le marxisme est à la fois une analyse du passé et du présent, et une vision de l’avenir. C’est une vision du monde crédible, cohérente et globale. C’est la vision d’une alternative au cauchemar qui se déroule sous nos yeux. C’est en outre un mouvement contre le système générateur de confusion, de chaos et de désespoir, et en faveur d’un système alternatif.
Le capitalisme est le problème. Le socialisme est la solution.
En attendant, nous vivons sous le capitalisme. Alors, que faire dans le temps et l’espace qui sont les nôtres ? En ce qui concerne la science, nous devons la défendre là où elle est attaquée, tout en menant une analyse qui examine les réponses libérales et persuade les scientifiques d’élargir et d’approfondir leur regard sur les forces qui menacent la science sous le capitalisme. Nous devons également mettre en avant les pratiques scientifiques passées et présentes sous le socialisme et soutenir des projets alternatifs, voire préfiguratifs, dans les espaces intermédiaires, tels que « Science for the People » et le « People’s CDC ».
La relation entre le capitalisme et la cognition a toujours été contradictoire. Pendant une grande partie de son histoire, le capitalisme a su gérer ces contradictions suffisamment bien pour faire progresser les connaissances et la civilisation elle-même. Même si ses fruits n’étaient pas répartis équitablement, nombreux étaient ceux qui en bénéficiaient néanmoins. Ce système touche à sa fin. Il existe une crise profonde de la cognition qui ne peut être comprise que dans le cadre de la crise structurelle du capitalisme. Les contradictions virulentes l’emportent sur la capacité à les résoudre. La cognition ne peut s’épanouir qu’en opposition au capitalisme, et l’opposition ne peut s’épanouir qu’en avançant vers le socialisme.
Helena Sheehan
Notes
1) Luke O’Neill, « US Science Is under Attack », Irish Independent, 23 avril 2025.
2) Michael E. Mann et Peter J. Hotez, Science Under Siege (Londres : Public Affairs, 2025).
3) Rick Borchelt, «Critique littéraire : Michael E. Mann et Peter J. Hotez, Science Under Siege : How To Fight The Five Most Powerful Forces That Threaten Our World », Public Understanding of Science (30 janvier 2026).
4) Helena Sheehan, «Le capitalisme et la crise du sens à notre époque », Monthly Review 78, n° 2 (juin 2026) : 54–65.
5) Adam Tooze, «Définir la polycrise — Des images de crise à la matrice de crise », Chartbook 130, 24 juin 2022 ; Adam Tooze, «La polycrise et la critique du capitalocentrisme », Chartbook 343, 6 janvier 2025, tous deux disponibles sur adamtooze.substack.com ; « Notes de la rédaction », Monthly Review 77, n° 6 (novembre 2025).
6) Paul Feyerabend, Contre la méthode (Londres : Verso, 1975).
7) Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton : Princeton University Press, 1979).
8) Helena Sheehan, «Between Nature and Society », Monthly Review 69, n° 10 (mars 2018) : 60.
9) Pour une explication et une analyse du Projet 2025, voir John Bellamy Foster, «L’idéologie MAGA et le régime Trump », Monthly Review 77, n° 1 (mai 2025) : 1-24.
10 Helena Sheehan, Marxisme et philosophie des sciences : une histoire critique (Londres : Verso, 2018). Voir en particulier le chapitre 4 consacré à l’URSS de 1917 à 1945. Celui-ci comprend une analyse du lysenkisme, qui revient toujours dans les discussions sur la relation entre le marxisme et la science, en particulier de la part de ses détracteurs. Nous devons présenter un récit honnête mais contextualisé de cet épisode prolongé, en affrontant les erreurs et les tragédies qui en ont découlé, sans pour autant permettre que l’ensemble de la tradition intellectuelle et du mouvement politique soit réduit à cela. Rebecca Karl et Peter Gue Zarrow, éd., Repenser la Révolution culturelle : histoire et mémoire dans le monde contemporain de la Chine (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Asia Center, 2010).
10) Helena Sheehan, Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History (Londres : Verso, 2018). Voir en particulier le chapitre 4 consacré à l’URSS de 1917 à 1945. Ce chapitre comprend une analyse du lysenkisme, qui revient systématiquement dans les débats sur la relation entre le marxisme et la science, notamment chez ses détracteurs. Nous devons présenter un récit honnête mais contextualisé de cet épisode prolongé, en affrontant les erreurs et les tragédies qui en ont découlé, sans pour autant laisser toute la tradition intellectuelle et tout le mouvement politique se réduire à cela. Rebecca Karl et Peter Gue Zarrow, éd., Rethinking the Cultural Revolution : History and Memory in China’s Contemporary World (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Asia Center, 2010).
11) Helena Sheehan, Navigating the Zeitgeist (New York : Monthly Review Press, 2019). Voir le chapitre 4 sur la nouvelle gauche dans les universités.
12) Helena Sheehan, «Marxisme, science et études scientifiques : de Marx et Engels au COVID-19 et à la COP26 », Monthly Review 74, n° 1 (mai 2022) : 35-48.