Written by La Coupe du monde 2026 se déroulera du 11 juin au 19 juillet 2026. Les articles de ce numéro examinent les thèmes du pouvoir, de l’impérialisme, des inégalités, de la sexualité et de la résistance à travers le prisme de cet événement.
La Coupe du monde 2026 tant attendue débute aujourd’hui avec la rencontre entre le Mexique, co-organisateur, et l’Afrique du Sud, organisatrice en 2010, au stade Azteca de Mexico. Le tournoi est organisé par trois pays d’Amérique du Nord : le Canada, le Mexique et les États-Unis d’Amérique.
La Coupe du monde de cette année compte 1 248 joueurs et 48 équipes. Ces chiffres représentent une croissance considérable par rapport aux 13 nations qui avaient participé à la Coupe du monde en juillet 1930 en Uruguay. Deux des co-organisateurs, le Mexique et les États-Unis, représentaient l’Amérique du Nord et l’Amérique centrale, la France et la Belgique (Europe occidentale), la Roumanie et la Yougoslavie (Europe du Sud-Est – Balkans)[1], et sept pays – l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, le Paraguay, le Pérou et l’Uruguay – représentaient l’Amérique du Sud.
Seuls deux pays du continent africain étaient indépendants à l’époque, mais ils n’étaient pas affiliés à la FIFA lors de la première Coupe du monde. Le caractère exclusif du tournoi, accessible uniquement sur invitation, signifiait que ces deux pays ne pouvaient pas y participer, même si les conditions économiques, de transport et footballistiques dans le pays le leur permettaient. Le reste du continent était engagé dans des processus d’organisation et de mobilisation pour mettre fin à la domination coloniale. L’emprise coloniale de l’Europe sur l’Afrique ne pouvait permettre la représentation des colonies. L’évolution politique et les luttes pour l’autodétermination et la représentation qui ont caractérisé le football reflètent en partie les luttes pour la libération et la représentation que les peuples africains ont menées au fil des ans.
L’absence d’une nation africaine lors de la première Coupe du monde ne signifiait toutefois pas que l’Afrique globale n’était pas présente dans le football mondial dès le début. On ne peut évoquer la victoire de l’Uruguay sans mentionner le rôle de premier plan joué au milieu de terrain par José Leandro Andrade Quiroz (« La Maravilla Negra », la Merveille noire). Le Brésil, en tant que nation la plus peuplée de personnes d’ascendance africaine, comptait dans ses rangs des footballeurs noirs remarquables tels que Fausto dos Santos.
Depuis les débuts de l’Égypte en 1934, l’Afrique, à l’exception du boycott de la Coupe du monde de 1966, a obtenu entre 0 et 5 places en Coupe du monde au cours de l’histoire du football. En 2010, lorsque l’Afrique du Sud a accueilli la Coupe du monde, l’Afrique comptait 6 équipes dans le tournoi.
En 2026, dix équipes du continent africain participeront à la Coupe du monde : l’Algérie (les Fennecs), le Cap-Vert (les Requins bleus), la RD Congo (les Léopards), le Ghana (les Étoiles noires), l’Égypte (les Pharaons), la Côte d’Ivoire (les Éléphants), le Maroc (les Lions de l’Atlas), le Sénégal (les Lions de la Teranga), l’Afrique du Sud (les Bafana Bafana) et la Tunisie (les Aigles de Carthage). Ces équipes viennent s’ajouter à la représentation africaine globale au sein des équipes nord-américaines, sud-américaines et européennes afin de permettre aux peuples africains de partager la joie, l’inspiration, l’excitation, les déceptions et les souvenirs que le football procure aux joueurs et au public.
Dans le même temps, le continent et les peuples africains ne sont pas à l’abri de la politique du football et des implications des politiques étrangères et intérieures des pays hôtes pour les équipes participantes et les officiels.
L’instrumentalisation du football et du sport se manifeste par le « sportswashing », où les régimes autoritaires cherchent à exploiter les moments forts du football et les icônes de ce sport pour échapper au regard critique et à l’obligation de rendre des comptes à leurs citoyens. Dans un autre registre, le football et le sport en général deviennent un outil pour renforcer les blocus et démontrer une puissance politique et suprémaciste à l’encontre des pays avec lesquels la nation hôte est en désaccord, ainsi qu’à l’encontre des personnes au service du football mondial issues de pays mis sur liste noire par le pays hôte. Cuba est l’un des pays qui a été systématiquement bloqué par les États-Unis dans toutes les manifestations sportives. Le blocus américain empêchant les athlètes, entraîneurs et responsables sportifs cubains d’entrer aux États-Unis et sur ses territoires se poursuit depuis des décennies et a culminé avec environ 100 cas de blocage rien qu’en 2025.[2] Lors de la Coupe du monde 2026, l’interdiction visant les responsables sportifs a été étendue à l’Iran et à la Somalie. La guerre des États-Unis contre l’Iran se livre sur la scène de la Coupe du monde par le biais de restrictions de visa et du refus de visa accordé à des responsables administratifs, dont le président de la Fédération iranienne, Mehdi Taj. Le cas d’Omar Abdulkadir Artan, haut responsable africain de la FIFA d’origine somalienne, soulève des questions encore plus pertinentes pour la FIFA quant au choix des pays hôtes et à la répartition des officiels et des équipes entre les pays hôtes ou co-hôtes des tournois mondiaux et régionaux.
Dix-neuf officiels représentent l’Afrique parmi les 170 officiels qui superviseront la Coupe du monde du 11 juin au 19 juillet 2026. Omar Abdulkadir Artan est l’un des sept arbitres parmi ces 19 officiels, les douze autres comprenant 10 arbitres assistants et deux arbitres assistants vidéo (VAR). [3] En appliquant son interdiction de voyager à l’encontre de la Somalie, les États-Unis ont refusé l’entrée à Omar Artan, lui ôtant de fait la possibilité d’arbitrer des matches de la Coupe du monde.
Ces refus soulèvent plusieurs questions. Si la FIFA avait connaissance des pays figurant sur la liste d’interdiction de voyager des États-Unis, n’aurait-elle pas pu prendre des dispositions pour que ces pays et leurs officiels séjournent et disputent leurs matches en dehors des États-Unis ? Étant donné que la FIFA n’a aucun contrôle sur la politique étrangère et d’immigration d’un pays, n’aurait-elle pas pu mettre à profit cette marge de manœuvre limitée pour agir de manière plus équitable en contactant d’autres pays co-organisateurs afin qu’ils accueillent Omar pour ses fonctions d’arbitre ? Au service du football mondial, la FIFA permettra-t-elle à chaque pays hôte de refuser à des officiels ou à des athlètes d’autres pays la possibilité de participer à un tournoi si les hôtes sont en guerre ou en désaccord avec ces pays ? Les leçons tirées de l’organisation de la Coupe du monde 2026 permettront-elles de mettre davantage l’accent sur le modèle d’organisation multi-pays dans les cas où un candidat serait soumis à des interdictions de voyager ? Quelles alternatives peuvent être mises en place pour garantir que, dans le cas d’un pays hôte unique, les conflits diplomatiques et autres formes d’agression n’empêchent pas les athlètes et leurs officiels de participer aux tournois ? Les réponses à ces questions peuvent s’étendre à d’autres sports et à d’autres droits d’organisation.
La capacité du football à inspirer la joie collective, la fierté nationale et la mémoire culturelle est bien documentée. L’humanité collective qu’il insuffle aux gens, au-delà de la race, du statut économique et de la géographie, fait de lui et d’autres sports des espaces qu’il faut jalousement protéger contre l’appropriation par des régimes autoritaires, contre leur utilisation comme arme dans les guerres diplomatiques et comme instruments d’application d’embargos.
Comme le démontre Evans Rubara dans son analyse de la Tanzanie post-électorale dans ce numéro de Pambazuka News, ce sport est susceptible d’être détourné à des fins stratégiques. Rubara retrace comment l’invitation par le gouvernement tanzanien des icônes du football Didier Drogba et Rio Ferdinand a coïncidé avec des efforts visant à détourner l’attention des violentes répercussions des élections générales d’octobre 2025 — un événement qui a fait plus de cinq cents morts parmi les civils, selon une commission présidentielle dont les conclusions ont été rejetées par beaucoup comme une tentative de blanchiment. En replaçant ces visites dans le contexte mondial du « sportswashing », des Jeux olympiques de 1936 en Allemagne nazie aux investissements contemporains des États du Golfe, Rubara soutient que de telles distractions offrent aux régimes un répit temporaire tout en laissant les griefs non résolus s’envenimer. Le paradoxe, note-t-il, est que les publics passionnés de football sont de plus en plus avertis de ces tactiques, faisant de ce sport une arène politique contestée plutôt qu’une évasion unificatrice.
Alors que Rubara se concentre sur l’instrumentalisation du football par les États postcoloniaux, l’article de Yusuf Bangura s’intéresse aux dimensions affectives et historiques du tournoi. Dans son commentaire d’avant-tournoi, Bangura célèbre l’énergie musicale de la Coupe du monde 2026 – en mettant en avant « Dai Dai » de Shakira et Burna Boy ainsi que « Champion » d’IShowSpeed, un titre porté par les fans – et propose une réflexion approfondie sur la série Netflix « Brazil 70 : The Three Stars ». Cette série, note Bangura, n’élude pas la dictature militaire répressive sous laquelle s’est déroulé le légendaire triomphe du Brésil en 1970, entremêlant conflits dans les vestiaires, ingérence politique et le souvenir obsédant du Maracanazo de 1950. La juxtaposition est instructive : même les moments les plus célèbres du football s’inscrivent dans des structures de pouvoir autoritaires, mais l’attrait esthétique et émotionnel de ce sport perdure, souvent en tension avec les régimes mêmes qui cherchent à l’exploiter.
Ces deux contributions présentent le football comme un terrain à la fois de libération et de manipulation. Elles invitent les lecteurs à réfléchir à la manière dont ce beau jeu est utilisé — par les gouvernements, les entreprises, les fédérations internationales — pour gérer la perception, fabriquer le consentement ou simplement vendre des billets. C’est précisément ce lien entre sport, souveraineté et spectacle qu’explore l’entretien suivant avec un universitaire anti-impérialiste iranien. En se concentrant sur la Coupe du monde 2026 organisée par les États-Unis, le Mexique et le Canada, l’universitaire dissèque les contradictions d’un empire qui interdit simultanément l’accès aux athlètes de Somalie, d’Iran et d’Irak tout en prétendant accueillir une fête mondiale de l’unité. Des visas refusés et des fouilles humiliantes dans les aéroports aux grèves des travailleurs et à la logique carcérale de l’ICE (Immigration & Customs Enforcement), l’entretien met à nu la manière dont le mécanisme d’exclusion du tournoi reflète des guerres impérialistes plus profondes. À lire parallèlement à la critique de Rubara sur le « sportswashing » en Afrique et à la réflexion de Bangura sur les fantômes politiques du football, la conversation qui suit offre une provocation nécessaire : une Coupe du monde, sous quelque pouvoir souverain que ce soit, peut-elle véritablement être universelle ?
Les questions entourant la Coupe du monde touchent également aux luttes pour les droits sexuels, à l’équité dans les pratiques de conservation, à l’instrumentalisation de la religion au service d’agendas nationaux, impérialistes et suprémacistes, au repositionnement des forces géopolitiques perdant leur emprise sur l’Afrique, et à la solidarité avec Cuba. Alors que le tournoi bat son plein, on peut se demander si les membres des minorités sexuelles ne risquent pas d’être réprimés lors des célébrations de cet événement footballistique, alors que la criminalisation et les actions de la foule contre les personnes soupçonnées d’appartenir à la communauté LGBTQIA+ s’intensifient en Éthiopie et dans d’autres régions d’Afrique. Betre Gatun révèle que les pressions continentales et mondiales seront essentielles pour protéger la vie des personnes susceptibles d’être soupçonnées d’exprimer une « déviance sexuelle ».
On attend de l’équité sur les terrains de jeu aux États-Unis, au Canada et au Mexique. L’humanité doit également mener une introspection sur les mensonges des pratiques de conservation qui favorisent les plus riches et créent un culte de la personnalité autour des hommes qui exploitent ces pratiques. La critique de James Mulei sur « The Big Conversation Lie » offre un éclairage sur l’appel à des pratiques de conservation équitables. De même, les disparités mondiales en matière de santé privilégient les traitements destinés aux riches de la société, dont la plupart ont également les moyens de payer les prix exorbitants et exclusifs des billets pour la Coupe du monde 2026. Les maladies liées à la pauvreté et les traitements qui ne peuvent offrir le prix le plus élevé, comme le révèle Danielle Taana Smith, sont négligés, et les laboratoires pharmaceutiques s’empressent d’en tirer profit en se concentrant principalement sur les maladies qui rapportent.
Au cours des premiers jours de la Coupe du monde, la Maison Blanche accueillera un événement de Mixed Martial Arts (MMA) de l’Ultimate Fighting Championship (UFC), le « Freedom 250 », pour commémorer le 80e anniversaire du président américain le 14 juin 2026. Cet événement, tout en célébrant le cap des 80 ans du président américain, représente un autre moment où le sport incarne et sert le pouvoir politique. En effet, le sport et d’autres points de ralliement suscitant la passion, tels que la religion et la foi, servent des fins politiques de diverses manières, qu’il s’agisse de bastions impérialistes ou de manipulations politiques internes en Afrique. L’analyse d’Otobong Inieke présente le Nigeria comme un pays où l’instrumentalisation externe de la religion a servi des fins historiques en divisant le pays en un nord musulman et un sud chrétien, et où les politiciens locaux, les puissants groupes de réflexion et les gouvernements prédateurs manipulent la religion à des fins matérielles. Dans le même temps, les conflits ethno-religieux, le banditisme et d’autres formes d’insécurité sont utilisés comme prétexte à une intervention étrangère dans le pays, alors que le gouvernement peine à mettre fin à la violence au Nigeria.
Néanmoins, le terrain géopolitique continue de s’étendre, à l’image des équipes s’affrontant lors des Coupes du monde successives. La Coupe du monde actuelle comporte une phase de groupes et des phases à élimination directe prolongées. Les sept tours du tournoi, y compris l’introduction des seizièmes de finale, ont fait de la Coupe du monde un front de bataille prolongé vers le trophée ultime du football. Sur ce champ de bataille, les spectateurs et les joueurs sous-estiment toute équipe contre laquelle ils jouent, à leur propre détriment. Les pays puissants et dotés de ressources importantes pourraient finir par reconnaître que des adversaires moins bien armés peuvent tout de même leur infliger une défaite stratégique ou, à tout le moins, leur imposer des coûts significatifs dans leur quête de domination.
À l’instar de la guerre de 2026 dans le détroit d’Ormuz, le prix de la victoire ou de la défaite ne sera pas payé uniquement par les pays participants, mais aussi par le public mondial. Alors que l’échiquier géopolitique évolue dans les domaines du sport et de la politique, le pivot de la France vers l’Afrique de l’Est et la rhétorique du partenariat restent discutables, indépendamment du recours au sport comme domaine d’investissement français en Afrique. Rais Boneza analyse les « discours » de partenariat du président français Macron lors du sommet Africa Forward et met en évidence les traces d’un scénario incendiaire dans le repositionnement de la France. Global Africa exige que la France rende des comptes pour ses atrocités passées et qu’elle assume ses responsabilités face à l’abrogation de la loi française qui considérait l’esclavage comme un crime contre l’humanité. L’abrogation de la législation nationale confirme l’abstention du pays lors du vote historique à l’ONU qui a qualifié l’esclavage transatlantique des Africains de crime le plus grave contre l’humanité. Il est intéressant de noter que la France a été invitée et a accepté de participer à la Conférence de haut niveau « Next Step » sur la justice réparatrice, qui se tiendra à Accra du 17 au 19 juin 2026, afin de définir la voie à suivre après ce verdict historique sur l’esclavage transatlantique. Reste à voir si cette participation obligera la France à faire face à son héritage historique et à réévaluer les politiques et pratiques qui continuent de limiter la transformation économique, sociale et politique en Afrique. Alors que la France réfléchit à ses responsabilités historiques, nous nous joignons également à l’Association du personnel académique de l’Université de Dar es Salaam pour exiger la fin du blocus et de l’embargo des États-Unis contre Cuba, dont les effets continuent de se faire sentir dans l’économie, le secteur énergétique, le système de santé et la vie sportive.
La politique entourant la Coupe du monde 2026 est emblématique des luttes plus larges menées par les peuples du monde entier contre l’injustice, le racisme, la répression, l’autoritarisme, les inégalités et la guerre.
Nous attendons avec impatience un tournoi exceptionnel et les enseignements qui permettront de transformer l’organisation des prochaines Coupes du monde afin de contourner les blocus, les détentions, les restrictions de visa et le refus d’entrée pour les officiels et les joueurs, ainsi que d’assurer des tarifs plus équitables pour les amateurs de sport qui souhaitent se rendre au stade.
Notes
[1] La Yougoslavie n’est plus une entité politique. Elle se compose aujourd’hui de sept pays : la Slovénie, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine du Nord, la Serbie, le Monténégro et le Kosovo
[2] https://www.abc.net.au/news/2025-07-02/cuba-volleyball-team-blocked-fro…
[3] https://www.cafonline.com/fifa-world-cup/news/caf-s-elite-match-officia…