Written by Dans l’un de ses ouvrages (« Sur les fondements du léninisme »), Staline écrivait que l’émir afghan était bien plus révolutionnaire que les socialistes britanniques. En réalité, l’opposition parlementaire britannique ne faisait que feindre de soutenir ses idées progressistes, alors qu’en réalité, elle soutenait l’impérialisme. De son côté, l’émir, avec ses idées clairement monarchiques, affaiblissait l’impérialisme et combattait les envahisseurs.
Dans le monde actuel, l’idée de Staline peut être illustrée par de nombreux exemples récents. Un scénario typique : une personne imparfaite lutte contre l’impérialisme et, dans le même temps, est attaquée par certains individus « brillants », souvent profondément impliqués dans la collaboration avec les forces les plus impitoyables, telles que les fondations du gouvernement américain.
Il existe aussi, pour ainsi dire, les « gauchistes » qui se réjouissent des bombardements américains et israéliens sur l’Iran, par exemple, en raison de la grande influence dont jouissent les religieux dans ce pays.
Il est courant que la gauche critique la Russie selon ces mêmes perspectives. Après tout, qu’est-ce que la guerre entre la Russie et l’Ukraine, selon la gauche radicale ? C’est une lutte entre deux États bourgeois, presque identiques dans leur forme. Certains ajoutent même que l’Ukraine est attaquée et qu’elle a donc raison.
Il convient de rappeler que, chez les bolcheviks, le terme « gauchistes » était couramment utilisé pour décrire ces dégénérés qui, derrière des phrases et des discours révolutionnaires, dissimulaient leur véritable soutien à l’impérialisme. Il faut démasquer ces faux socialistes. Ce ne sont ni des socialistes ni des marxistes ; ce sont des partisans de la droite déguisés en gauchistes.
Que tentent de cacher les gauchistes modernes au grand public ? Eh bien, par exemple, le fait que l’Ukraine bénéficie du soutien d’un pôle impérialiste. L’Ukraine est devenue un État fasciste précisément parce que, après le Maïdan de 2014, elle s’est transformée en un instrument entre les mains d’autres acteurs, dirigés par les cercles les plus réactionnaires du capital occidental, qui mènent des politiques prédatrices et terroristes à travers le monde. Et ce qui se passe actuellement n’est pas une guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais une lutte pour la survie de la Russie bourgeoise (et largement réactionnaire) contre les aspirations impérialistes prédatrices d’un groupe de pays parmi les plus développés et les plus prédateurs. Les impérialistes ont désigné l’Ukraine comme instrument de leur agression anti-russe. Et ici, aussi réactionnaire que soit la Russie, elle se trouve sur la défensive dans cette confrontation, luttant pour le droit à un développement indépendant, pour le droit de ne pas être l’objet d’un pillage ouvert.
Une véritable gauche doit soutenir toute lutte contre l’impérialisme et le fascisme. Par conséquent, la lutte actuelle de l’Iran et de la Russie (ainsi que de la Palestine, de Cuba, du Yémen et d’autres) contre les attaques directes et indirectes des États-Unis et de leurs sbires prédateurs requiert notre soutien le plus actif.
Mais cela ne signifie en aucun cas que la Russie, l’Iran et tout autre pays soient au-dessus de toute critique, ni que les communistes et la droite-gauche doivent fermer les yeux sur toutes les manifestations de réaction et de bourgeoisie dans ces pays qui ont eu l’occasion historique de lutter contre l’impérialisme et sa forme extrême, le fascisme.
Il est fondamental de distinguer la critique de droite de celle de gauche. Ceux qui critiquent depuis la droite soutiennent d’autres partisans de la droite dans leurs attaques contre un pays donné. Ceux qui critiquent depuis la gauche défendent idéologiquement ce pays contre les attaques impérialistes d’extrême droite, tout en s’attaquant à son droiteisme interne et à ses tendances réactionnaires, à ses manifestations d’idéologie bourgeoise et à tout ce qui entrave sa lutte cohérente contre l’impérialisme et sa progression vers le socialisme.
Comment cela fonctionne-t-il dans la pratique ?
Si nous affirmons que la Russie a attaqué la pauvre Ukraine, que nous oublions le 2 mai 2014 à Odessa, le bombardement du Donbass et d’autres crimes commis par les bandéristes, et que nous nous réjouissons de voir les missiles de l’OTAN s’abattre sur Moscou et d’autres villes russes, cela revient à critiquer la Russie depuis la droite, depuis les positions impérialistes et fascistes les plus ignobles.
Affirmer que la Russie et l’Ukraine sont aussi identiques que deux gouttes d’eau, et que leur guerre est un « choc entre deux vents de déchets », est une forme de critique de droite, une tentative de dissimuler le fait que l’Ukraine bénéficie du soutien d’une bande de prédateurs impérialistes à l’échelle mondiale. Ceux qui défendent cette idée peuvent même se parer d’un habit communiste, mais ils ont été et restent complices de l’impérialisme, détournant la responsabilité des principaux pilleurs du monde.
La pratique consistant à rejeter toute critique objective en affirmant que la Russie (en général ou à quelques exceptions près) est un pays merveilleux, que son gouvernement soutient pleinement les intérêts du peuple, que sa structure interne frôle la perfection et que la seule chose à faire est d’écraser encore davantage les ennemis de la Russie (et alors nous vivrons heureux pour toujours !) — telle est la position de la droite bourgeoise russe, qui considère la guerre actuelle comme un affrontement concurrentiel avec l’Occident, une lutte pour les marchés. La droite russe ne se voit contrainte de combattre l’impérialisme que parce que celui-ci s’en prend agressivement à la Russie. Dans le même temps, la droite soutient pleinement le capitalisme russe et le pillage des travailleurs russes par leurs capitalistes. Le rêve de nombreux patriotes poutinistes est de mener à bien leurs politiques impérialistes, que ce soit de manière indépendante ou en alliance avec les États-Unis et l’OTAN. Certains regrettent même que les Américains et les Européens (quelle naïveté !) n’aient pas accepté la Russie dans leur bande de brigands, préférant au contraire l’engloutir eux-mêmes comme s’il s’agissait d’une sorte de Libye.
La thèse idéologique selon laquelle « laissez la Russie tranquille, nous prônons un monde multipolaire » doit être considérée comme une variante plus modérée du concept précédent.
Il s’agit d’une critique fondamentalement différente, marxiste et vérifiée dialectiquement, qui, depuis une position socialiste, s’adresse contre le capitalisme russe et le régime bourgeois qui s’y est constitué, mais qui, dans le même temps, considère les attaques des États-Unis et de leurs alliés, qui incitent l’Ukraine de Bandera contre la Russie, comme une agression impérialiste.
En d’autres termes, les communistes critiquent le régime de droite de la Fédération de Russie depuis une position socialiste de gauche, mais en même temps, idéologiquement (et pas seulement !), ils défendent la Russie actuelle contre les attaques d’impérialistes encore plus à droite.
De même, depuis la gauche, on peut critiquer le régime bourgeois et clérical d’Iran, tout en soutenant pleinement sa lutte contre l’agression américaine et israélienne.
Et il est tout à fait acceptable de critiquer le régime de Loukachenko pour ne pas permettre au mouvement ouvrier en Biélorussie de s’épanouir, mais aussi de soutenir le « père » pour repousser les actions des manifestants libéraux du Maïdan et les menaces extérieures de l’OTAN.
C’est selon cette même logique, connue sous le nom de « critique depuis la gauche », que Staline s’est rapproché du régime de l’émir afghan, qui luttait contre l’impérialisme britannique. Et cette approche est, en effet, universelle parmi les communistes d’aujourd’hui. Rejetez sans délai tous les partisans de la droite qui se sont infiltrés dans les rangs de la gauche, ainsi que tous les dogmatiques qui, de manière inappropriée, brandissent des citations anti-guerre à un moment où les missiles occidentaux atteignent l’Oural et où les principaux responsables politiques occidentaux déclarent sans détour que la Russie doit être démembrée et détruite.
Pour en revenir à la question de savoir quelle est la meilleure façon de critiquer la Russie capitaliste moderne depuis la gauche, nous pouvons le répéter une fois de plus : la droite russe, au pouvoir, n’est contrainte de lutter contre l’impérialisme que parce que celui-ci commet une agression manifeste contre notre pays par le biais de l’Ukraine.
Seule cette douloureuse contrainte peut expliquer pourquoi les dirigeants russes, même lorsqu’ils se battent, le font de manière extrêmement incohérente, asystématique et chaotique.
Comment se manifeste ce manque de cohérence ?
Il n’y a pas assez de doigts pour tous les énumérer. Le lancement de la deuxième opération militaire en février 2022 a été le résultat d’une indécision prolongée de la part des dirigeants russes, qui ont obstinément refusé de considérer le Maïdan ukrainien de 2014 comme le début d’une offensive armée occidentale contre l’Est. Pourquoi la RPD et la RPL n’ont-elles pas été reconnues par la Russie pendant huit ans ? Les conducteurs de tracteurs et les mineurs du Donbass combattaient déjà le fascisme à la Bandera sur un vaste front, tandis que la Russie, prise au dépourvu par les événements, entretenait des relations commerciales avec l’Ukraine pendant de nombreuses années, lui fournissant notamment des biens stratégiques.
Les accords de Minsk, que l’Occident a utilisés pour armer le régime de Bandera incarné par Porochenko et Zelensky, ont également marqué un moment d’incohérence dans la politique russe, un refus de reconnaître les tactiques évidentes de pénétration impérialiste.
De nombreuses incohérences dans la politique russe sont apparues dès le début de la Seconde Guerre mondiale. Pourquoi la guerre a-t-elle été mal préparée ? Pourquoi n’a-t-on pas accumulé suffisamment d’armes et d’équipements (les usines nécessaires ont été lentement détruites au lieu d’être construites) ? Pourquoi l’armée a-t-elle avancé sur Kiev, pour finalement s’arrêter et battre en retraite ? Comment a-t-il été possible que le régime de Zelensky soit autorisé à fabriquer des armes pendant si longtemps, même pendant le conflit ? Pourquoi n’ont-ils pas immédiatement isolé les ports maritimes ? Pourquoi ont-ils lancé de nombreuses attaques isolées et inefficaces au lieu de détruire immédiatement et méthodiquement les installations militaires, stratégiques et industrielles de l’Ukraine de Bandera ? Et ainsi de suite.
Mais pourquoi la Russie tolère-t-elle une telle désorganisation et un tel manque de cohérence ?
La raison principale est que la Russie est un pays capitaliste, c’est-à-dire un pays où l’économie ne sert pas la sécurité et le bien-être de l’ensemble de la population (comme c’est le cas dans les pays socialistes, tels que l’URSS), mais l’enrichissement d’une poignée d’hommes d’affaires et de fonctionnaires. Les oligarques, les entrepreneurs et les politiciens bourgeois de la Russie moderne rêvent de rétablir des accords commerciaux et de partage des bénéfices avec l’Occident. Tout succès militaire de l’armée russe devient un élément de négociation. Les intérêts des peuples de Russie (et de toutes ses nouvelles régions) et d’Ukraine, qui cherchent à se libérer rapidement du joug de Bandera et de l’influence occidentale, sont sacrifiés au profit de divers plans louches. Dans le même temps, la Russie fournit du carburant à l’Occident (et d’autres choses encore !), qui est ensuite acheminé vers l’armée ukrainienne. Les exemples de ce type sont nombreux. En définitive, tout se transforme en un bras de fer prolongé qui dure des années, avec de nombreuses pertes inutiles.
Dans la Russie moderne, il est d’usage d’honorer la victoire du peuple soviétique lors de la Grande Guerre patriotique. Des films sont réalisés sur ce thème, des défilés et d’autres événements sont organisés. Il existe de nombreuses sources d’information sur cette guerre. Il n’est pas difficile d’observer les méthodes employées par le gouvernement soviétique pour résoudre le problème de sa propre survie et vaincre un groupe de pays fascistes. Ce qui retient l’attention, c’est l’approche systématique (production, évacuation, ravitaillement, organisation des services de l’arrière, politique étrangère, etc.). Cette approche s’est développée en URSS, non sans difficultés, mais avec persévérance, en mettant clairement l’accent sur les résultats. Le socialisme peut se permettre d’être systématique et cohérent car il n’est pas entravé par les intérêts commerciaux d’un grand nombre d’acteurs privés qui rêvent d’une part du gâteau commun, par exemple en s’enrichissant grâce à l’approvisionnement et au détournement de fonds. Le socialisme a également la possibilité de libérer le potentiel de l’ensemble du peuple, de mobiliser toutes les forces disponibles pour résoudre les problèmes et de redistribuer les ressources afin de s’attaquer aux enjeux clés. Le capitalisme, en revanche, est contraint de tenir compte des intérêts des fournisseurs, des sous-traitants et d’autres acteurs qui cherchent à réaliser des profits. Dans une économie capitaliste, des millions de personnes travaillent non pas pour remporter la victoire, mais pour garantir la concurrence entre les acteurs du marché. C’est pourquoi certains se battent et travaillent pour la victoire, tandis que d’autres s’attachent à accumuler d’énormes profits et vivent selon le principe selon lequel « ce qui est une guerre pour l’un est une bénédiction pour l’autre ».
Quelle conclusion peut-on tirer de tout cela ?
Les avancées de la SVO soulèvent catégoriquement la question de l’inefficacité du capitalisme national dans la lutte contre un ennemi aussi puissant que l’impérialisme mondial. Pour relever correctement les défis sans cesse renouvelés de notre époque, pour agir avec la plus grande efficacité possible et dans l’intérêt des travailleurs, les peuples ont besoin d’un système différent : le socialisme. Sans aucun doute.
du Parti communiste russe des ouvriers
2026, russie