Guerre impérialiste et conflit de classes –Torkil Lauesen

Introduction

Les différentes classes sociales peuvent coexister dans un équilibre apparent pendant de longues périodes. Cependant, à un certain moment, leurs relations deviennent incompatibles et le calme relatif qui caractérisait leur contradiction se transforme en un conflit ouvert. Cela conduit à la révolution. De la même manière, les contradictions entre différentes nations et puissances impérialistes peuvent prendre des formes antagonistes. Cela conduit à la guerre.

Les guerres sont des événements récurrents et d’une grande importance dans l’histoire de l’humanité. D’énormes ressources économiques ont été mobilisées pour mener et préparer les guerres, et les coûts humains et matériels ont été immenses. L’industrie de l’armement a joué un rôle important dans le développement des forces productives. La production d’avions, de fusées, d’énergie nucléaire, d’ordinateurs et d’Internet en sont des exemples.

Les guerres stimulent la production, accroissent l’accumulation du capital et introduisent de nouveaux rapports de production. Mais elles détruisent également les rapports de production existants et ruinent des pays entiers. Les guerres mondiales du XXe siècle ont pris le pas sur toutes les autres contradictions et ont influencé de manière décisive le développement mondial. Elles ont marqué la transition du colonialisme sous hégémonie britannique vers le néocolonialisme et l’hégémonie américaine, et ont ouvert la voie aux révolutions soviétique et chinoise.

Les deux guerres mondiales ont également mis en évidence la mondialisation de la guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont mis en place un réseau mondial de près d’un millier de bases militaires pour maintenir leur puissance. « Aucune plage n’est hors de notre portée » est la devise des Marines américains. [1]

La dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie n’a pas conduit à un monde plus pacifique. Les États-Unis étaient déterminés à s’imposer comme la seule superpuissance mondiale, en tenant à distance tout autre concurrent. Dans cette optique, les États-Unis ont élargi l’OTAN et lancé au moins 251 interventions militaires entre 1991 et 2024, notamment d’importantes guerres au Moyen-Orient, en Afghanistan et dans les Balkans.

Ces dernières années, on a assisté à une nouvelle escalade en matière d’armement et de guerres. Le déclin de la puissance économique américaine et sa tentative d’assurer une hégémonie unipolaire par des moyens militaires ont abouti à la guerre indirecte actuelle en Ukraine entre les États-Unis/l’OTAN et la Russie, à la guerre au Moyen-Orient autour du conflit israélo-palestinien et aux tensions croissantes entre les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan.

Cela a accru la probabilité d’une guerre thermonucléaire mondiale, ce qui fait peser la menace d’un hiver nucléaire. C’est pourquoi la question de la guerre revêt une importance cruciale pour l’humanité tout entière. La fumée des incendies qui ravageraient toutes les villes, à la suite d’un échange de missiles nucléaires, bloquerait le rayonnement solaire, provoquant une chute drastique des températures et l’anéantissement de la population mondiale.

La guerre : une forme de politique

Le général de l’armée allemande Carl von Clausewitz, dans son ouvrage classique De la guerre, rédigé entre 1816 et 1830, propose la première analyse scientifique de la guerre. Clausewitz a interprété la guerre comme une épreuve de force, une compétition violente entre les capacités matérielles et idéologiques des nations. Il affirme :

« Nous disons donc que la guerre appartient… au domaine de la vie sociale. C’est un conflit de grands intérêts qui se résout par l’effusion de sang, et ce n’est que par là qu’elle se distingue des autres. Il vaudrait mieux, plutôt que de la comparer à un art quelconque, la rapprocher du commerce, qui est lui aussi un conflit d’intérêts et d’activités humaines ;

et plus encore à la politique d’État, qui, à son tour, peut être considérée comme une sorte de commerce à grande échelle. De plus, la politique d’État est le berceau dans lequel se développe la guerre, où ses contours se cachent à l’état rudimentaire, à l’instar des qualités des êtres vivants dans leurs germes. » [2]

Clausewitz présente ensuite sa thèse centrale :

« La guerre n’est qu’une partie de l’interaction politique ; elle n’est donc en aucun cas une entité indépendante en soi. … La guerre est un instrument de la politique ; elle doit nécessairement refléter son caractère, elle doit s’adapter à son échelle : la conduite de la guerre, dans ses aspects les plus importants, est donc la politique elle-même, qui prend l’épée à la place de la plume, mais n’en continue pas moins à penser selon ses propres lois. » [3]

En d’autres termes, la guerre n’est pas une erreur malheureuse, mais un instrument politique rationnel :

« Nous soutenons, au contraire, que la guerre n’est qu’une continuation de l’interaction politique, avec l’incorporation d’autres moyens. Nous disons « avec l’incorporation d’autres moyens » pour affirmer, en même temps, que cette interaction politique ne cesse pas avec la guerre elle-même, qu’elle ne se transforme pas en quelque chose de complètement différent, mais qu’elle continue, en substance, d’exister, quelle que soit la forme des moyens utilisés, et que les grandes lignes qui régissent le déroulement de la guerre, et auxquelles elles sont liées, ne sont autres que les traits généraux de la politique qui se maintiennent tout au long de la guerre jusqu’à ce que la paix soit rétablie.

Et comment pourrions-nous concevoir autre chose ? La cessation des notes diplomatiques met-elle un terme aux relations politiques entre les différentes nations et gouvernements ? La guerre n’est-elle pas simplement une autre forme d’écriture et de langage pour la pensée politique ? Elle possède certes sa propre grammaire, mais sa logique ne lui est pas propre. » [4]

Guerre et capitalisme

La guerre a joué un rôle fondamental dans la genèse du capitalisme. Les puissances européennes médiévales possédaient une vaste expérience de la guerre ; le féodalisme s’est caractérisé par d’innombrables conflits violents, tels que la Guerre de Cent Ans et la Guerre de Trente Ans.

Le colonialisme européen reposait sur la puissance militaire, notamment navale. Aucune puissance militaire hors d’Europe ne pouvait rivaliser. C’est l’artillerie portugaise qui a consolidé la domination portugaise dans l’océan Indien, et ce sont les armures et les épées espagnoles qui ont anéanti les Incas et les Mayas en Amérique. L’armée britannique a conquis l’Inde au cours de guerres brutales, et l’impérialisme a ouvert la Chine lors des guerres de l’opium. Les guerres coloniales ont généré le capital initial nécessaire à l’émergence du capitalisme industriel en Europe.

Le colonialisme et l’impérialisme sont restés une partie intégrante et nécessaire du développement du capitalisme, car ils ont résolu la contradiction entre l’impératif d’une accumulation étendue et le pouvoir d’achat de la classe ouvrière. Dans Le Manifeste communiste, Marx décrit cette tendance à l’expansion :

« Le besoin d’un marché en constante expansion pour ses produits poursuit la bourgeoisie à travers toute la surface du globe… Il oblige toutes les nations, sous peine d’extinction, à adopter le mode de production bourgeois…

[5]

L’empire colonial a joué un rôle crucial dans l’amélioration du niveau de vie en Europe, car il permettait d’importer des biens de consommation et des matières premières produits par une main-d’œuvre surexploitée, ce qui stimulait l’industrie. Parallèlement, les colonies servaient de territoires étrangers pour l’investissement et de lieux de relocalisation pour ce que Marx appelait « l’armée de réserve de main-d’œuvre », dans des colonies de peuplement en Amérique du Nord, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Rhodésie, en Afrique du Sud et en Algérie. L’expansion et le maintien de ce système colonial mondial dépendaient de la répression violente, du déplacement ou de l’extermination de la population d’origine : la guerre.

Guerre et impérialisme

Tout comme le capitalisme s’est développé depuis l’époque de Marx, la guerre s’est développée depuis l’époque de Clausewitz. L’évolution de la guerre reflète à bien des égards celle du capitalisme, tant en termes de forces productives et de technologie que de développement politique du système mondial. Outre les guerres coloniales de conquête, la lutte interimpérialiste s’est intensifiée.

L’ouvrage de Lénine , L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, écrit en 1916, explique les causes de la Première Guerre mondiale. Selon Lénine, il s’agissait d’une guerre impérialiste entre deux blocs rivaux de puissances capitalistes industrielles qui se disputaient des sphères d’influence, des investissements étrangers et une redistribution des empires coloniaux. Un an auparavant, Lénine avait lu l’ouvrage De la guerre de Clausewitz, alors qu’il travaillait sur Le socialisme et la guerre. Dans cet ouvrage, Lénine décrit comment le développement du monopole et du capital financier a rendu nécessaires les empires coloniaux et conduit à des guerres interimpérialistes. Il écrit :

« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens (c’est-à-dire violents). » Ce célèbre aphorisme a été formulé par l’un des auteurs les plus perspicaces sur les problèmes de la guerre, Clausewitz. Les marxistes ont toujours considéré, à juste titre, cette thèse comme le fondement théorique de leurs opinions sur la signification de toute guerre. [6]

La politique est une expression concentrée de l’économie. La fonction militaire est l’expression essentielle de cette concentration politique.

Guerre et néocolonialisme

Si la première moitié du XXe siècle a été marquée par le conflit interimpérialiste autour du partage des bénéfices du colonialisme et de la succession de la Grande-Bretagne en tant que nouvelle puissance hégémonique mondiale, la seconde moitié a été caractérisée par un impérialisme collectif mené par les États-Unis, avec l’OTAN comme bras armé.

Les guerres visant à maintenir l’hégémonie américaine se sont déplacées vers le Tiers-Monde, à commencer par la guerre de Corée et les guerres d’Indochine, qui ont chacune coûté des millions de vies. Jusqu’aux années 1960 et 1970, les interventions impérialistes se sont poursuivies en Asie, en Afrique et en Amérique latine.

Mao, Lin Piao, Võ Nguyên Giáp et Che Guevara ont analysé les guerres menées par l’impérialisme dans le Tiers-Monde. Lin Piao en a conclu que les mouvements anti-impérialistes devaient se déplacer de la périphérie vers les centres de l’impérialisme par le biais d’une guerre populaire prolongée.

[7] Che Guevara souhaitait que les mouvements de libération créent « deux, trois, de nombreux Vietnam » à l’aide de tactiques de guérilla. [8]

Mao a également fait référence à Clausewitz :

« La guerre est la continuation de la politique ». En ce sens, la guerre est politique et la guerre elle-même est une action politique ; depuis l’Antiquité, il n’y a jamais eu de guerre qui n’ait pas eu un caractère politique. … Mais la guerre possède ses propres caractéristiques particulières et, en ce sens, elle ne peut être assimilée à la politique en général. … On peut donc dire que la politique est la guerre sans effusion de sang, tandis que la guerre est la politique avec effusion de sang. [9]

Mao a également ajouté la notion de contradiction :

« La guerre est la forme la plus élevée de lutte visant à résoudre les contradictions, lorsque celles-ci ont atteint un certain degré de développement, entre classes, nations, États ou groupes politiques, et elle existe depuis l’apparition de la propriété privée et des classes sociales. » [10]

Mao a beaucoup écrit sur la guerre dans ses articles consacrés aux tactiques de guérilla des années 1930, notamment dans le texte « Problèmes de guerre et de stratégie » (1938), qui contient la célèbre phrase : « Tout communiste doit comprendre cette vérité : “Le pouvoir politique jaillit du canon d’un fusil” ». [11]

En 1957, Mao a également abordé la possibilité d’une guerre nucléaire entre les puissances impérialistes et le bloc socialiste :

« Partout dans le monde, on débat actuellement pour savoir si une troisième guerre mondiale éclatera ou non. Sur cette question également, nous devons nous préparer mentalement et mener une analyse. Nous défendons fermement la paix et nous nous opposons à la guerre. Mais si les impérialistes persistent à déclencher une nouvelle guerre, nous ne devons pas la craindre. » [12]

La position de Mao a été interprétée comme le cynisme d’un dirigeant prêt à sacrifier la vie de millions de personnes pour son projet politique. Mais il existe aussi une autre interprétation : Mao affirme simplement que si nous nous laissons envahir par la peur, nous avons déjà perdu. Mao a qualifié l’impérialisme américain de « tigre de papier ».

« L’impérialisme et tous les réactionnaires, considérés dans leur essence, dans une perspective à long terme, d’un point de vue stratégique, doivent être vus pour ce qu’ils sont : des tigres de papier. C’est sur cela que nous devons construire notre réflexion stratégique. D’un autre côté, ce sont aussi des tigres vivants, des tigres de fer, de vrais tigres capables de dévorer des gens. C’est sur cela que nous devons construire notre réflexion tactique. » [13]

L’impérialisme pouvait être vaincu grâce au courage dont a fait preuve le peuple vietnamien. Les armes étaient secondaires. Le facteur le plus important était le facteur humain ; un point sur lequel le général vietnamien Võ Nguyên Giáp a également insisté et qui se reflète dans l’expérience de nombreuses luttes de libération. Nous devons nous opposer à la guerre et ne pas agir de manière imprudente, mais nous ne devons pas non plus céder aux menaces de l’impérialisme.

Guerre et mondialisation néolibérale

En 1992, le New York Times a publié les plans visant à l’hégémonie américaine après la chute de l’Union soviétique, la soi-disant « doctrine Wolfowitz », qui tire son nom du sous-secrétaire à la Défense des États-Unis :

« Notre premier objectif est d’empêcher la résurgence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou ailleurs. » [14]

Les États-Unis, avec le soutien de leurs alliés de l’OTAN, ont lancé une stratégie de changement de régime visant à consolider des gouvernements pro-occidentaux et à promouvoir un impérialisme effronté dans les Balkans par le biais de la division de la Yougoslavie, stratégie qui s’est répétée en Irak, en Syrie, en Libye et en Afghanistan. Cela a coïncidé avec l’expansion de l’OTAN vers l’Est, englobant les anciens pays du Pacte de Varsovie et des régions qui faisaient autrefois partie de l’Union soviétique.

Cette politique a laissé une traînée de mort à travers tout le Moyen-Orient. Ali Kadri, professeur palestinien d’économie politique, a décrit la logique néolibérale de la guerre à la fin du XXe siècle et au début du XXIe. [15] Les nombreuses guerres qui ont secoué le Moyen-Orient au cours des dernières décennies n’ont pas été une erreur irrationnelle ni un gaspillage d’argent ; au contraire, elles ont constitué une caractéristique inhérente et nécessaire du capitalisme mondial.

La guerre implique la consommation d’armes et la réalisation de profits pour le complexe militaro-industriel. Mais, selon Kadri, l’acte de guerre en lui-même est également un élément clé des formes actuelles d’accumulation du capital. Les soldats constituent la main-d’œuvre de la guerre. Ils sèment le chaos et la destruction dans le but d’établir une hégémonie mondiale et de contrôler les territoires offrant les meilleures conditions pour l’accumulation du capital.

Depuis plus de cinquante ans, les guerres au Moyen-Orient sont des guerres pour le pétrole, les voies de transport et le pouvoir géopolitique. Le contrôle du Moyen-Orient est une condition fondamentale pour la délocalisation réussie de la production industrielle vers l’Asie du Sud-Est. La voie de transport de retour vers les consommateurs du Nord passe par la mer Rouge et le canal de Suez.

Les bas salaires sont un facteur important qui permet aux produits fabriqués dans les usines asiatiques d’être bon marché et de générer d’importants bénéfices. Mais le niveau des salaires ne dépend pas exclusivement de la lutte des classes en Asie. Les salaires et les prix sur le marché mondial dépendent également des rapports de force mondiaux créés (et recréés) au cours de l’histoire, notamment par la guerre.

Les guerres dans le monde arabe ont contribué à créer les rapports de force géopolitiques nécessaires à l’industrialisation de l’Asie du Sud-Est. De plus, la guerre est également une forme moderne d’accumulation primitive. L’industrie pétrolière irakienne, par exemple, a été privatisée à la suite des guerres dans la région.

La guerre génère de la plus-value par la consommation de force de travail dans l’industrie de l’armement, mais aussi par le biais de formes particulières de force de travail : le combat des soldats. Ceux-ci utilisent un type spécifique d’outils et de technologies, à savoir les armes. Ils créent les conditions optimales pour l’exploitation du travail ordinaire.

Les soldats ont des carrières courtes et perdent parfois la vie. Cela implique une consommation intensive de force de travail. Le taux de plus-value est élevé, tout comme l’exploitation. Les soldats en Syrie, en Irak et en Israël, ainsi que les ouvriers du textile au Bangladesh, font partie intégrante de l’accumulation du capital dans le capitalisme mondial. Les guerres sont des piliers fondamentaux de l’ordre de production capitaliste.

De la mondialisation néolibérale à la confrontation géopolitique

La mondialisation néolibérale, à partir de la fin des années 70, a profondément transformé le système mondial. D’une part, l’industrialisation du Sud a accru le transfert de valeur vers le Nord. Mais, d’autre part, le développement des forces productives dans le Sud a commencé à inverser la situation.

La Chine est devenue le moteur du système de production mondial, conséquence involontaire de la volonté capitaliste d’exploiter le prolétariat chinois. En 2020, la Chine représentait 35 % de la production manufacturière brute mondiale, contre 12 % pour les États-Unis. [16] Dans sa confrontation avec le néolibéralisme, la Chine a conservé le contrôle de son économie et a réussi à briser deux siècles de développement polarisé entre pays riches et pauvres au sein du système mondial.

« Les États-Unis sont la seule superpuissance militaire au monde. Ils dépensent plus pour leur armée que les dix pays qui les suivent en termes de dépenses militaires réunis. La Chine est désormais la seule superpuissance manufacturière au monde. Sa production dépasse celle des neuf plus grands fabricants qui la suivent réunis. » [17]

Cet événement a marqué un tournant. Les États-Unis ne peuvent plus maintenir leur hégémonie grâce aux politiques économiques néolibérales qui leur ont si bien réussi pendant quarante ans, leur procurant d’énormes bénéfices et offrant des produits bon marché aux consommateurs du Nord global.

Au contraire, ils ont instrumentalisé la concurrence économique et ont recouru à la pression politique et à la force militaire dans une lutte géopolitique pour la suprématie. Les États-Unis fragmentent et érodent le marché mondial néolibéral par le biais de guerres commerciales, de sanctions et de blocus.

Craignant de perdre leur hégémonie, les États-Unis renforcent d’anciennes alliances militaires et en créent de nouvelles, cherchant à transformer leur puissance militaire en une domination économique renouvelée. Cette stratégie comporte des dangers sans précédent pour l’humanité, tels qu’une guerre nucléaire et un système mondial ravagé par les conflits, incapable de faire face aux problèmes climatiques croissants.

L’OTAN et la classe ouvrière en Europe

Quelle a été la réaction de la classe ouvrière d’Europe occidentale face à cet événement ? Contrairement à l’opposition au déploiement de missiles Pershing et de croisière par l’OTAN dans les années 1980, la grande majorité de la classe ouvrière en Scandinavie et en Allemagne soutient le réarmement actuel de l’OTAN. Au Danemark, même la Liste de l’Unité (Enhedslisten), composée d’anciens groupes communistes et de la « Nouvelle Gauche », le parti d’extrême gauche au Parlement, a décidé lors de son congrès de mai 2022 que l’adhésion à l’OTAN était la meilleure option pour le Danemark pour le moment . [18]

Le problème de cette position vis-à-vis de l’OTAN réside dans le fait qu’elle s’aligne sur les intérêts de l’État danois. Le discours sous-jacent est que le Danemark se trouve pris en étau entre l’impérialisme russe et l’impérialisme américain. Dans cette situation, l’intuition de la majorité de la population, et donc de la majorité au sein de la « Liste de l’Unité », est que « notre » — c’est-à-dire l’État-providence capitaliste — est mieux protégé par une OTAN dirigée par les États-Unis, étant donné que nos revenus futurs dépendent de cette puissance. Tous les pays nordiques voient d’un bon œil l’implantation de dizaines de bases militaires américaines souveraines dans les années à venir.

Cependant, les pays du nord-ouest de l’Europe ne sont pas d’innocents « agneaux blancs » coincés entre les États-Unis et la Russie ; ils font partie du problème, depuis l’époque coloniale jusqu’à l’impérialisme actuel. On ne peut nier notre responsabilité face à ce qu’ont fait les générations précédentes.

Le colonialisme a créé les structures et les institutions qui constituent encore aujourd’hui le fondement de la division du monde entre pays pauvres et pays riches. À travers le « mode de vie impérial », la population du Nord naît dans une structure de pouvoir qui se reproduit par le biais de l’impérialisme. Tant que notre mode de vie reposera sur l’impérialisme, le colonialisme restera notre responsabilité.

En adhérant à l’OTAN, sous la houlette des États-Unis, on s’engage à accepter l’ensemble du package. En tant que membre de l’OTAN, on s’inscrit dans la politique mondiale américaine, qui vise à maintenir son hégémonie par la domination militaire. L’adhésion à l’OTAN n’est pas un service à la carte ; on en a pour son argent. Ce n’est pas différent de ce qui se passe avec les sociaux-démocrates européens, qui répètent aujourd’hui les erreurs consistant à voter en faveur des programmes de réarmement, comme ils l’ont fait avant la Première Guerre mondiale, en oubliant manifestement les conséquences de 1914.

Les temps changent.

Lors de sa visite en Russie en mars 2023, le président chinois Xi Jinping a déclaré : « Des changements sont en train de se produire en ce moment même — comme nous n’en avions pas vu depuis 100 ans — et c’est nous qui, ensemble, sommes à l’origine de ces changements. » [19]

Pour la première fois dans l’histoire du capitalisme, le centre de gravité économique mondial se déplace de manière décisive vers le sud et l’est. Selon feu Immanuel Wallerstein, l’hégémonie se perd historiquement en trois étapes : d’abord dans la production, puis dans la finance et, enfin, dans le domaine militaire. [20]

Les États-Unis ont perdu leur hégémonie dans le domaine de la production. Leur hégémonie financière est remise en cause par les BRICS+, une institution financière alternative à la Banque mondiale et au FMI, ainsi que par le déclin du dollar en tant que monnaie mondiale. Ils conservent toutefois leur supériorité militaire, ce qui les incite à tenter de surmonter les conséquences de leur déclin économique par des moyens militaires.

Il n’existe aucun bloc militaire, ni historique ni contemporain, comparable à l’OTAN. Celle-ci représente 74 % des dépenses militaires mondiales (les États-Unis à eux seuls y contribuent à hauteur de 53 %). La Russie représente 3 % et la Chine 10 %. Les États-Unis dépensent 21 fois plus par habitant pour leur armée que la Chine. [21] Les États-Unis disposent de 902 bases militaires réparties dans le monde entier. Le Royaume-Uni complète ce chiffre avec 147 bases supplémentaires. Ces dernières années, les États-Unis ont créé l’OTAN+, qui comprend tous les membres de l’ancien bloc de l’Est, à l’exception de trois d’entre eux, ainsi que l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon et la République de Corée.

Les États-Unis ont utilisé la guerre en Ukraine pour soumettre tous les pays impérialistes à leur cadre, dans le but de maintenir leur hégémonie mondiale, comme l’affirme la déclaration commune sur la coopération UE-OTAN publiée le 9 janvier 2023 :

« Nous mobiliserons davantage encore l’ensemble des instruments à notre disposition, qu’ils soient politiques, économiques ou militaires, pour poursuivre nos objectifs communs au profit de nos un milliard de citoyens. » [22]

Étroitement lié à l’OTAN+ se trouve son clone occidental au Moyen-Orient : l’État des colons israéliens. Dans son ouvrage de 1896, L’État juif, le fondateur du sionisme, Theodor Herzl, écrivait :

« Pour l’Europe, nous ferions partie d’un rempart contre l’Asie ; là-bas, nous servirions d’avant-poste de la civilisation contre la barbarie. » [23]

Israël est le premier bénéficiaire de l’aide étrangère américaine. Il a été le premier opérateur international du chasseur F-35 Joint Strike Fighter. [24] La grande majorité des bombes, grenades et missiles dirigés contre Gaza proviennent des États-Unis. Ce pays apporte un soutien politique et militaire à Israël pour contrôler le Moyen-Orient. Ce faisant, les États-Unis cherchent à bloquer l’intégration et l’influence croissantes de la Chine dans la région, ainsi que toute forme de coopération durable avec le Sud global.

Les pays du Sud mondial sont extrêmement divers et hétérogènes, et ne disposent pas d’alliances militaires. Ce qu’ils partagent, en revanche, c’est une histoire commune de colonialisme et d’exploitation impérialiste, ainsi que l’espoir d’un développement et la prise de conscience que le modèle capitaliste occidental s’effrite rapidement.

Le paysage est en train de changer. La Chine, premier producteur industriel mondial, avec 1,4 milliard d’habitants, consolide son projet socialiste. Pour la première fois en 200 ans, un pays périphérique a réussi à briser l’hégémonie des pays impérialistes. Même sans la Chine, les économies du Sud auraient dépassé celles du Nord d’ici 2022, avec des parts respectives dans l’économie mondiale de 41 % et 40,6 %.

Alors que le Tiers-Monde, dans les années 1970, avait réclamé en vain un « nouvel ordre économique international », le développement économique du Sud mondial lui a permis de le construire. Les BRICS+, l’Initiative « Une ceinture, une route » (BRI) et l’Alliance pour la coopération en Afrique de l’Ouest (ALBA) constituent des piliers fondamentaux de la création d’un nouvel ordre mondial. À l’heure actuelle, le Sud global poursuit les objectifs suivants : Le passage du « Tiers-Monde » au « Sud global » du XXIe siècle a généré un climat de confiance, fondé sur la puissance économique et politique. Il a rejeté le discours de l’OTAN prônant un ordre mondial « gouverné par la base » et accuse l’Occident d’appliquer deux poids deux mesures pour justifier ses propres guerres tout en condamnant celles des autres. Même le « capital » a pris conscience de ce qui se passe. Credit Suisse décrit la situation ainsi :

• Multilatéralisme : Au lieu de l’hégémonie américaine, le Sud global aspire à un système mondial multipolaire, avec les Nations unies comme principale institution internationale et sans dépendre des plateformes fournies par les pays du Nord global.

• Nouvelle modernisation : Au lieu de la « perspective de développement » occidentale proposée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et qui n’a conduit qu’à une augmentation de la pauvreté, le Sud mondial construit une intégration économique régionale Sud-Sud.

• Dédollarisation : Au lieu de commercer, d’investir et de prêter de l’argent en dollars américains, le Sud mondial souhaite utiliser la monnaie locale et les monnaies communes régionales.

• Innovation menée par le Sud global : Au lieu des monopoles de propriété intellectuelle dans des domaines tels que la médecine, les nouvelles énergies et les technologies de l’information, le Sud global promeut une innovation technologique ouverte et partagée.

• Règlement de la dette : Au lieu du piège de la dette imposé par les pays impérialistes, le Sud global exige des négociations collectives pour obtenir des réductions et des compensations, et met en place sa propre institution financière et bancaire pour les investissements futurs.

• Information, médias et souveraineté numérique : Au lieu des plateformes d’information, des médias et des espaces numériques dominés par l’Occident, le Sud global souhaite contrôler ses propres espaces numériques en matière de matériel, de logiciels et de contenus.

• Justice environnementale : Au lieu du capitalisme vert, le Sud global exige que les pays impérialistes compensent leur pollution accumulée à long terme et ne laissent pas la « facture » à ceux qui ont été spoliés.

« L’Occident mondial (pays occidentaux développés et leurs alliés) s’est éloigné de l’Orient mondial (Chine, Russie et leurs alliés) en termes d’intérêts stratégiques fondamentaux, tandis que le Sud mondial (Brésil, Russie, Inde, Chine et la plupart des pays en développement) se réorganise pour défendre ses propres intérêts. » [25]

Le Nord mondial pousse le monde vers la guerre.

L’essor du Sud mondial représente un défi économique pour l’hégémonie impérialiste mondiale. C’est pourquoi l’axe eurasien, qui s’étend de l’Ukraine au nord jusqu’à la Palestine au sud, est devenu le centre de la confrontation.

Avant la dissolution de l’Union soviétique, les États-Unis et l’Union européenne avaient promis à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’Est. Cependant, l’OTAN n’a pas tenu sa promesse et a admis 14 nouveaux États membres, dont plusieurs anciennes républiques soviétiques.

En 1997, Zbigniew Brzezinski, architecte de la politique étrangère américaine, a publié *Le Grand Échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques*. Dans cet ouvrage, il affirme qu’avec la dissolution de l’Union soviétique, les États-Unis sont apparus « non seulement comme le principal arbitre des relations de pouvoir eurasiennes, mais aussi comme la seule et, de fait, la première puissance véritablement mondiale ».

Pour conserver cette position, les États-Unis ont dû freiner le processus d’intégration entre l’UE et la Russie. L’Ukraine est devenue un « espace important sur l’échiquier eurasien » pour soumettre et contrôler la Russie. En intégrant l’Ukraine dans la sphère d’influence américaine, écrivait Brzezinski, les États-Unis créeraient non seulement les conditions géopolitiques et géostratégiques de la domination finale et de la désintégration forcée de la Fédération de Russie, mais renforceraient également « leur intérêt économique croissant… à obtenir un accès illimité à cette zone jusqu’alors fermée ».

[26]

C’est pourquoi, en 2014, les États-Unis ont soutenu la révolution colorée du Maïdan et le coup d’État en Ukraine contre le président élu Viktor Ianoukovitch. Cela a conduit à une guerre civile entre le nouveau gouvernement composé de nationalistes ukrainiens et les séparatistes russophones de la région du Donbass, soutenus par la Russie.

En 2018, les États-Unis ont annoncé que l’Ukraine était un candidat potentiel à l’adhésion à l’OTAN. Si tel était le cas, l’OTAN pourrait déployer des armes nucléaires à quelques centaines de kilomètres de Moscou, ce qui lui conférerait une capacité de première frappe, constituant ainsi une menace militaire directe pour la Russie. Un obstacle au plan américain pourrait être, comme l’a averti Brzezinski :

« Le scénario le plus dangereux serait une grande coalition entre la Chine, la Russie et peut-être l’Iran… non pas par un amour soudain les uns pour les autres, mais par une opposition commune à la puissance dominante (les États-Unis). » [27]

En 2022, après avoir ignoré à plusieurs reprises les « lignes rouges » de la Russie, l’OTAN est intervenue en faveur des séparatistes, et le conflit s’est intensifié jusqu’à devenir une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie sur le territoire ukrainien. Depuis lors, la tension n’a cessé de monter pour les deux parties.

L’objectif géopolitique actuel des États-Unis est de parvenir à un changement de régime en Russie et en Chine et, si possible, de les diviser en plusieurs petits pays afin de s’assurer qu’ils ne puissent pas contester l’hégémonie militaire ou économique américaine. La guerre en Ukraine vise à atteindre cet objectif à Moscou. L’objectif est d’encercler Pékin grâce à un réseau d’alliances militaires, à l’extension du rôle de l’OTAN en Asie, ainsi qu’à des guerres commerciales, des restrictions technologiques et à l’encouragement de conflits internes en Chine, notamment à Taïwan, à Hong Kong et au Xinjiang.

La guerre en Ukraine, le génocide en Palestine et l’attitude menaçante des États-Unis envers Pékin au sujet de Taïwan ont remis la question de l’échange nucléaire au centre de l’attention mondiale.

Alors, que faut-il faire ?

Qu’est-ce que cela signifie pour nous qui vivons au cœur de l’empire ? Tout d’abord, nous devons comprendre que l’effondrement de l’ordre mondial actuel est proche et que nous vivons une époque dangereuse. Les États-Unis restent l’acteur dominant dans la contradiction mondiale, mais le Sud global est à l’offensive, encerclant le centre.

Alors que le pouvoir transformateur du Tiers-Monde, dans les années 1960 et 1970, reposait sur l’esprit révolutionnaire — la tentative d’imposer la suprématie idéologique sur le développement économique —, le pouvoir transformateur actuel du Sud mondial repose sur sa puissance économique. Le Sud mondial a la capacité de freiner les flux d’extraction impérialistes qui ont soutenu l’ordre mondial actuel, et également de d’en construire un nouveau.

Tout comme l’Union soviétique, en s’opposant à l’impérialisme, a rendu possible la décolonisation, la Chine, en s’opposant aux États-Unis, peut créer un espace pour les mouvements et les nations qui luttent pour le socialisme. Pour éviter que le capitalisme ne s’effondre dans un abîme chaotique, une Chine forte sera d’une importance vitale pour la transition vers le socialisme.

Le soutien à un système mondial multipolaire n’implique pas de s’abstenir de critiquer les tendances réactionnaires au sein des pays du BRICS. Au contraire, nous devons soutenir la lutte contre l’oppression et l’exploitation dans n’importe quel pays du BRICS, car un large soutien populaire à un nouvel ordre mondial socialiste est une condition essentielle à son succès.

Il n’existe pas et n’a jamais existé de socialisme « pur » dans le monde ; c’est impossible, car jusqu’à récemment, le capitalisme a été une force vitale et dominante dans le système mondial. Le socialisme est encore un projet en construction, et la première étape consiste à se libérer des chaînes du capitalisme : l’hégémonie américaine.

Dans le Nord global, nous ne serons pas la force motrice de cette phase préliminaire. Cependant, nous ne devons pas rester des spectateurs passifs, attendant que le prolétariat du Sud global crée une situation révolutionnaire dans notre région.

Nous devons veiller à ce que le Nord ne soit pas un refuge sûr pour l’impérialisme, ce qui implique de lutter contre le nationalisme de droite, le racisme et, surtout, contre l’intervention militaire impérialiste. Nous devons soutenir les luttes populaires dans le Sud mondial pour l’égalité de classe, de race et de genre, ce qui signifie soutenir explicitement les mouvements socialistes. Non seulement par des mots, mais aussi par des actes et grâce à des ressources matérielles.

Les anti-impérialistes du Nord seront une minorité, mais une minorité importante. Les travailleurs migrants en Europe peuvent constituer un cheval de Troie anti-impérialiste au sein du Nord global. De par leur position dans la production et les services, ils ne sont pas impuissants, et leur lien avec leur famille ainsi que leur espoir dans le développement économique de leur pays d’origine dans le Sud global peuvent être plus forts que leur loyauté envers un État qui tolère à peine leur présence. Le mouvement de solidarité avec la lutte palestinienne en est un exemple actuel.

L’alliance entre les États-Unis et l’OTAN représente une menace pour l’humanité sous la forme d’une guerre mondiale avec des armes nucléaires. La solution réside dans un changement de cap, passant d’un capitalisme moribond à un socialisme mondial.

L’issue sera dramatique et dangereuse : ce n’est pas un jeu d’enfants. Nous devons nous y préparer, tant sur le plan personnel qu’organisationnel. Comment la lutte mondiale va-t-elle évoluer au cours des 2 à 5 prochaines années ? Quelle devrait être notre stratégie ? Comment pouvons-nous, moi et mon organisation, participer à l’analyse des forces objectives et subjectives de la transition ? Quel type de soutien pouvons-nous apporter ?

Sources

[1] All Hands, revue de la Marine des États-Unis. En ligne : Aucune plage n’est hors de notre portée > Marine des États-Unis – All Hands > Afficher l’article

[2] Clausewitz, Carl von (1832), De la guerre. Livre 2, chapitre 3. Princeton University Press. New Jersey, 1989. En ligne : clausewitz.com

[3] Clausewitz, Carl von (1832), De la guerre. Livre 8, chapitre 6B. Princeton University Press. New Jersey, 1989. En ligne : clausewitz.com

[4] Clausewitz, Carl von (1832), De la guerre. Livre 8, chapitre 6B. Princeton University Press. New Jersey, 1989. En ligne : clausewitz.com

[5] Marx, Karl et Engels, Friedrich (1848) Le Manifeste communiste. Dans : Œuvres choisies de Marx/Engels, tome I, pages 12–13 : Progress Publishers, Moscou, 1969.

[6] Lénine VI (1915), Le socialisme et la guerre.

Chapitre I, « Les principes du socialisme et de la guerre de 1914-1915 ». Dans Lénine : Œuvres complètes, tome 21, pages 295-338. Foreign Languages Press, Pékin, 1970.

[7] Piao, Lin (1965) « Vive la victoire de la guerre populaire ! » Foreign Languages Press, Pékin, 1965.

[8] Che Guevara, Ernesto (1966), Message à la Conférence tricontinentale, janvier 1966. Revue Tricontinentale n° 2, 16 avril 1967. La Havane, Cuba, 1967.

[9] Mao Zedong (1938) Sur la guerre prolongée. Dans : Œuvres choisies de Mao Zedong, vol. II, pages 152-153. Foreign Languages Press, Pékin, 1969. marxists.org

[10] Mao Zedong (1936) Problèmes de stratégie dans la guerre révolutionnaire en Chine. Dans Mao : Œuvres choisies, vol. I,

page 180. Foreign Languages Press, Pékin, 1969. marxists.org

[11] Mao Zedong (1936) Problèmes de guerre et de stratégie. Dans Mao : Œuvres choisies, vol. II, p. 224. Foreign Languages Press, Pékin, 1969. marxists.org

[12] Mao Zedong (1957) Sur la gestion correcte des contradictions au sein du peuple. Dans Mao : Œuvres choisies, vol. V, p. 417. Foreign Languages Press, Pékin, 1969. marxists.org

[13] Tse-tung, Mao (1958) Discours prononcé lors de la réunion de Wuchang du Bureau politique du Comité central du Parti communiste chinois, dans Œuvres choisies de Mao Tse-tung, vol. IV, p. 98-99. Foreign Languages Press, Pékin : 1958. En ligne : https://www.marxists.org.

[14] Tyler, Patrick E. (1992) « Le plan stratégique des États-Unis exige de veiller à ce qu’aucun rival ne se développe », New York Times, 8 mars 1992.

[15] Kadri, Ali (2018) Le Cordon sanitaire, une loi unique régissant le développement en Asie de l’Est et dans le monde arabe. Palgrave Macmillan. Singapour, 2018.

[16] Baldwin, Richard (2024) « La Chine est la seule superpuissance industrielle au monde : un aperçu de son ascension ». En ligne : La Chine est la seule superpuissance industrielle au monde : un aperçu de son ascension | CEPR

[17] Baldwin, Richard (2024) La Chine est la seule superpuissance industrielle au monde : un aperçu de son ascension. En ligne : La Chine est la seule superpuissance industrielle au monde : un aperçu de son ascension | CEPR

[18]

Enhedslisten (2022) En ligne : Enhedslisten opère un rapprochement historique avec l’OTAN | Netavisen Pio (piopio.dk)

[19] Kollmeyer, Barbara (2023) « “En ce moment même, des changements sans précédent depuis 100 ans sont en train de se produire”. Voici ce que Xi, de Chine, a dit à Poutine avant de quitter la Russie », Market Watch, 22 mars 2023, https://www.marketwatch.com/story/right-now-there-are-changes-the-likes-of-which-we-havent-seen-in-100-years-what-china-president-xi-said-to-putin-before-leaving-russia-d15150ce

[20] Wallerstein, Immanuel (1984) « Les trois cas d’hégémonie dans l’histoire de l’économie mondiale capitaliste », éd. Lenski, Thèmes d’actualité et recherche en macrosociologie , 1er janvier 1984, p. 100–108, https://doi.org/10.1163/9789004477995_008

[21] SIPRI (2023) Base de données sur les dépenses militaires. https://www.sipri.org/databases/milex/frequently-asked-questions#PPP

[22] Stoltenberg, Jens, von der Leyen, Ursula et Michel, Charles (2023) Déclaration commune sur la coopération UE-OTAN, Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, 10 janvier 2023, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_210549.htm .

[23] Herzl, Théodore (1896), L’État juif. En ligne : https://www.jewishvirtuallibrary.org/quot-the-jewish-state-quot-theodor-herzl

[24] M. Sharp, Jeremy M (2023) Aide étrangère des États-Unis à Israël , Service de recherche du Congrès, 1er mars 2023, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL33222/

[25] Credit Suisse (2023) Perspectives d’investissement 2023 : Un nouveau départ fondamental. Page 14. Credit Suisse, Zurich 2022. En ligne : www.credit-suisse.com ,

[26] Brzezinski, Zbigniew (1997) Le grand échiquier. pages 46-51, 92-96, 103, 209. Basic Books. New York : 1997

[27] Brzezinski, Zbigniew (1997) Le grand échiquier. p. 55 ; 30–31. Basic Books. New York 1997