L’économie politique des migrations (Critique de « Migration as Economic Imperialism » d’Immanuel Ness)

Torkil Lauesen

Critique de : Immanuel Ness, *Migration as Economic Imperialism: How International Labour Mobility Undermines Economic Development in Poor Countries* (Cambridge : Polity Press, 2023)

Les schémas migratoires ont évolué au cours de l’histoire du capitalisme, sous l’effet des mutations de la division internationale du travail. La pauvreté et l’aspiration à une vie meilleure ont été les moteurs de l’immigration dans un système mondial polarisé. Ce processus a été facilité par le développement des transports et des communications, et entravé par l’existence des frontières. Il a attiré des paysans, des travailleurs qualifiés et non qualifiés, ainsi qu’une fuite des cerveaux parmi les experts diplômés, le tout dans le but d’optimiser l’accumulation du capital. La croissance moderne des migrations internationales de main-d’œuvre a coïncidé avec l’émergence du néolibéralisme au milieu des années 1970 et la mondialisation de la production. Comme l’écrit Immanuel Ness dans son nouvel ouvrage, *Migration as Economic Imperialism*, avec l’émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale économique et militaire dominante incontestée… les stratèges du développement capitaliste ont commencé à se tourner vers la main-d’œuvre à bas salaire du Sud, précisément au moment où les économies du Nord passaient de l’industrie manufacturière au secteur des services. Ainsi, la migration internationale de main-d’œuvre s’est considérablement développée dans les années 1990 afin de pallier la pénurie, dans les pays du Nord, de travailleurs à bas salaire disposés à occuper des emplois pénibles dans l’agriculture, le bâtiment, les services urbains, l’industrie manufacturière et les soins à domicile. (5)

Les politiques néolibérales ont poussé les travailleurs et les paysans à migrer vers les régions urbaines au sein de leur propre pays et vers des destinations internationales à la recherche d’un emploi. La migration mondiale a augmenté de 45 % en deux décennies, passant de 150 millions en 2000 à 281 millions en 2020, selon le Rapport sur les migrations dans le monde 2022. Comme son titre l’indique, l’ouvrage de Ness inscrit la migration de main-d’œuvre dans le cadre de l’économie politique de l’impérialisme. « Cet ouvrage apporte une mise au point face à l’hyperbole dont font preuve les spécialistes des migrations concernant les avantages économiques, sociaux, culturels et politiques des transferts de fonds. Il saisit la dure réalité de la migration néolibérale et de l’impérialisme, ainsi que sa continuité enracinée dans les échanges inégaux entre le Nord et le Sud, qui trouvent leur origine dans le projet colonial européen d’extraction des ressources au cours des trois derniers siècles » (16).

À première vue, il peut sembler étrange de relier la migration de main-d’œuvre aux théories de l’échange inégal proposées par Arghiri Emmanuel, Samir Amin, Ruy Mauro Marini et d’autres, comme le fait le présent ouvrage. La notion d’« échange inégal » est souvent critiquée pour se concentrer sur la circulation — le commerce international — plutôt que sur la sphère de la production, où l’on suppose que l’exploitation du travail a lieu. Cependant, cette perception est erronée, tant en ce qui concerne la théorie de l’échange inégal que la théorie marxiste de l’exploitation en général.

Ce qui caractérise la conception de la valeur de Karl Marx dans le mode de production capitaliste, c’est que les marchandises, quelle que soit la différence de leur valeur d’usage, ont quelque chose en commun. Ce point commun est ce que Marx appelait la « valeur », ou plus précisément la valeur d’échange, définie comme le rapport quantitatif entre différentes marchandises fondé sur le travail socialement nécessaire à leur production. Cependant, cette valeur d’échange n’est pas une substance physique ajoutée à la marchandise au cours de la production. Comme l’a dit Marx, « Jusqu’à présent, aucun chimiste n’a jamais découvert de valeur d’échange ni dans une perle ni dans un diamant. »¹ C’est le travail humain dans le processus de production qui est la source de la valeur ; toutefois, la détermination spécifique de la valeur d’échange est définie par les relations entre le vendeur et l’acheteur dans la sphère de la circulation. Le terme « valeur d’échange » n’a pas été choisi au hasard.

Le concept marxiste de valeur est au cœur de la théorie de l’échange inégal ². Une valeur mondiale du travail d’un côté et le capitalisme historique de l’autre ont polarisé le système mondial en un centre et une périphérie, avec des niveaux de salaires respectivement élevés et bas. Cette différence de prix du travail entraîne un transfert de valeur, dissimulé dans la structure des prix lorsque les marchandises sont échangées entre le centre et la périphérie du système mondial.

Le point central n’est pas l’échange, mais la différence entre la valeur mondiale du travail et les différents prix de la force de travail.

Le concept de valeur unifie les sphères de la production et de la circulation, toutes deux nécessaires à l’accumulation capitaliste. Marx était très clair quant à la relation entre production et circulation dans la valorisation du capital : « Le capital ne peut… naître de la circulation, et il lui est tout aussi impossible de naître en dehors de la circulation. Il doit avoir son origine à la fois dans la circulation et hors de la circulation. »³ Certes, la force de travail dans la sphère de la production est une condition préalable à la plus-value, mais les marchandises doivent être vendues sur le marché pour transformer la plus-value en profit : la réalisation ou la valorisation du capital.
La différence entre la valeur globale du travail et les différents niveaux de prix de la force de travail étant au cœur de la théorie de l’échange inégal, il est tout à fait logique de la mettre en relation avec la migration de la main-d’œuvre. La migration n’est pas seulement un transfert géographique de personnes, mais aussi le transfert de la force de travail — et donc la création de valeur. La valeur peut être transférée par le biais de la structure des prix lorsque des pays à bas salaires échangent des marchandises avec des pays à hauts salaires, mais elle peut également l’être par la migration de la main-d’œuvre de la périphérie vers le centre afin de produire des biens et de fournir des services à un salaire inférieur à celui perçu par la classe ouvrière locale.

C’est dans cette perspective que Ness analyse la migration. L’impérialisme ne se limite pas au transfert de valeur entre nations par le biais du commerce des marchandises. Il peut également prendre la forme d’un transfert de main-d’œuvre. Sous le colonialisme, des esclaves étaient transportés d’Afrique vers les Amériques pour produire et fournir des services. Les travailleurs migrants ne constituent pas un phénomène nouveau. Marx et Friedrich Engels ont écrit sur les travailleurs irlandais en Angleterre au XIXe siècle. Aux États-Unis, des travailleurs contractuels chinois et indiens effectuaient les travaux pénibles que les colons blancs évitaient. Aujourd’hui, ce sont les travailleurs immigrés issus de pays à bas salaires qui s’en chargent : « en réalité, la migration de main-d’œuvre est un moyen moderne de prolonger l’extraction des ressources des pays du monde en développement. Elle constitue donc un prolongement à part entière de l’impérialisme économique » (20).

Au cours de la mondialisation néolibérale, la production industrielle a été délocalisée vers des pays à bas salaires dans le but d’accroître les profits. Cependant, toutes les fonctions du travail salarié n’ont pas pu être délocalisées vers les pays du Sud. La production agricole, la construction, l’entretien et toutes sortes de services — du nettoyage aux métiers de l’hôtellerie et de la restauration, en passant par les soins de santé, l’aide aux personnes âgées et le travail du sexe — sont liés à leur lieu d’exercice. La solution a consisté à faire appel à une main-d’œuvre migrante bon marché.

L’externalisation de la production vers des pays à bas salaires et l’importation d’une main-d’œuvre à bas salaire vers le Nord sont deux moyens par lesquels le Nord exploite le Sud. Les conditions préalables et le mécanisme sont les mêmes : l’existence d’une valeur mondiale du travail et des biens, combinée à une différence de prix du travail. La force de travail a la capacité de créer de la valeur. Par l’échange de biens sur le marché mondial et la migration de la main-d’œuvre au sein du système mondial, la valeur est transférée à l’échelle internationale sous la forme de profits pour le capital et de prix bas des biens et services pour les consommateurs du centre impérialiste.
Si l’on considère le travail salarié au niveau individuel, il existe une relation structurelle entre l’exploitation du travailleur par l’extraction de la plus-value – qui est le résidu après le paiement des salaires (représentant la valeur de la force de travail ou le coût de sa reproduction) – et l’utilisation par le travailleur de ces salaires pour consommer des biens de consommation. Un travailleur migrant et un travailleur résident aux États-Unis sont tous deux des salariés — tous deux constituent une source de plus-value. Cependant, compte tenu des salaires relativement élevés perçus par certains travailleurs sous le capitalisme monopolistique, la valeur incorporée dans les biens qu’ils consomment peut dépasser la valeur de la force de travail, tandis que d’autres travailleurs peuvent être surexploités dans la mesure où ils perçoivent une rémunération inférieure à la valeur de la force de travail. Cela ouvre la possibilité de distinguer différents secteurs de la classe ouvrière au sein de chaque pays ; entre l’aristocratie ouvrière à hauts salaires et la main-d’œuvre migrante à bas salaires dans le Nord global. Comme le soutient Emmanuel, une aristocratie ouvrière, par définition, produit moins de valeur que ce que ses salaires lui permettent de s’approprier, et devient ainsi l’alliée objective de l’impérialisme, qui lui apporte la valeur supplémentaire.²

Ness écrit : « Dans cette perspective, on comprend mieux que, loin de se contenter de prendre les emplois des travailleurs autochtones, les travailleurs migrants améliorent en réalité le niveau de vie et fournissent des services essentiels en Europe, en Amérique du Nord, en Asie de l’Est, en Océanie, dans les économies émergentes du Sud du golfe Persique (Conseil de coopération du Golfe) et en Asie du Sud-Est, en ajoutant de la valeur aux biens de consommation et aux services dans les pays d’accueil » (19).

Le capitalisme a développé les forces productives de manière incommensurable au cours des cinquante dernières années, depuis qu’Emmanuel a formulé sa thèse de l’échange inégal en 1969. La division internationale du travail a évolué avec l’industrialisation du Sud. Il ne s’agit plus seulement d’un échange de matières premières et de produits agricoles du Sud contre des biens industriels du Nord. Le Sud est devenu « l’usine du monde ». La mondialisation de la production sous forme de chaînes de production a modifié la structure du commerce international. Le développement des communications et des transports a accru la mobilité de la main-d’œuvre. Ces facteurs ont modifié la forme de l’échange inégal. Cependant, la différence mondiale au niveau des coûts unitaires de main-d’œuvre reste la source du transfert de valeur, et son ampleur est plus grande que jamais. Il est nécessaire de redynamiser et d’actualiser la théorie de l’échange inégal, ainsi que la théorie de la dépendance en général, pour les adapter aux caractéristiques du capitalisme du XXIe siècle. L’ouvrage de Ness constitue une contribution importante à cette tâche.

La mobilité transnationale des capitaux et des marchandises, ainsi que l’immobilité de la main-d’œuvre, constituaient une condition préalable à la formulation initiale de la théorie de l’échange inégal, car elles entretiennent la différence de niveaux de salaires entre le centre et la périphérie qui a généré le transfert de valeur. Certes, la migration de main-d’œuvre des années 1960 et 1970, des pays sous-développés vers les pays développés, avait tendance à être bien plus limitée qu’elle ne l’est cinquante ans plus tard, dans les années 2020. Cependant, l’intensification de la migration de main-d’œuvre depuis la formulation de la théorie à la fin des années 1960 n’a pas modifié de manière significative l’écart entre les niveaux de salaire du centre et de la périphérie.

Les travailleurs migrants qui parviennent à pénétrer au cœur se divisent en deux catégories : (a) une minorité de spécialistes diplômés (appelés « expatriés »), tels que les informaticiens, les ingénieurs et les médecins, qui s’intègrent à l’aristocratie ouvrière du Nord global ; et (b) la grande majorité, qui fournit des services et assure la production nécessaire, et qui travaille pour un salaire bien inférieur à celui des travailleurs résidents. Au Danemark, on trouve des chauffeurs routiers philippins vivant dans leur véhicule, ainsi que des ouvriers du bâtiment polonais et des ouvriers agricoles originaires des pays baltes vivant dans des caravanes. L’écart entre les niveaux de salaire est maintenu par des moyens légaux et illégaux, et soutenu par le racisme et le chauvinisme national.

La « composante à bas salaire » des biens et services consommés par la main-d’œuvre à haut salaire est la même, que la main-d’œuvre à bas salaire vive dans le Sud ou dans le Nord. La situation géographique n’est pas déterminante, puisque la différence salariale peut être maintenue par d’autres moyens que les frontières. Ce qui importe, c’est la relation entre le niveau des salaires et le pouvoir d’achat. Le chauffeur routier philippin et la jeune fille au pair vivant à Copenhague n’ont pas le même pouvoir d’achat que la classe ouvrière danoise résidente.

La théorie de l’échange inégal d’Emmanuel était une critique de la théorie du commerce international de David Ricardo, fondée sur la différence de coût comparatif entre les pays concernés. Selon Ricardo, toutes les parties tireraient profit de cet échange, chacune disposant d’un avantage comparatif. L’ouvrage de Ness s’inscrit dans le prolongement de cette critique. Selon la théorie néolibérale, le faible niveau des salaires constitue l’avantage comparatif des pays pauvres. « L’avantage concurrentiel du Sud découle du maintien d’un surplus de main-d’œuvre à bas salaire, dont le capital financier international peut extraire la plus-value. Il y parvient en employant des ouvriers de l’industrie manufacturière pour produire des biens et des services via le travail sur plateforme au sein même du Sud, ou en déployant des travailleurs migrants à bas salaire à l’étranger » (193).

Selon le néolibéralisme, toutes les parties tirent profit de cet échange. Les pays à hauts salaires importent des biens bon marché et bénéficient d’une main-d’œuvre migrante bon marché pour les services et d’autres secteurs où il y a une pénurie de main-d’œuvre. Les pays pauvres perçoivent des revenus grâce aux transferts de fonds des travailleurs migrants vers leur pays d’origine, et ces derniers acquièrent des compétences qu’ils pourront mettre à profit s’ils décident de rentrer chez eux.

Le deuxième chapitre, intitulé « Sous-développement et migration de main-d’œuvre en tant qu’impérialisme économique », est une critique de la théorie libérale du développement fondée sur des études empiriques tirées de la littérature spécialisée et sur les recherches menées par Ness en Afrique, en Asie, dans les Amériques et en Europe. Il en ressort que la littérature

orthodoxe et d’économie classique sur les migrations soutient que l’argent gagné par les travailleurs étrangers, qui travaillent pour une fraction du salaire des travailleurs autochtones, peut générer des recettes permettant de créer de nouvelles infrastructures et de nouveaux services essentiels dans les pays pauvres dont ils sont originaires. Or, les données montrent que les transferts de fonds effectués par les travailleurs migrants vers leur pays d’origine ne contribuent pas à une croissance notable de la capacité des pays pauvres à atteindre les objectifs essentiels de développement humain, et encore moins à leur capacité à se transformer en économies capitalistes avancées. (16)

La Banque mondiale, le Fonds monétaire international et les agences multilatérales de développement ont présenté les revenus des travailleurs du Sud comme un modèle de développement économique pour leurs pays d’origine grâce aux transferts de fonds envoyés chez eux, qui seraient censés être investis dans les infrastructures, les entreprises et les besoins sociaux. Or, ces transferts de fonds ne sont qu’un pansement sur les blessures des familles laissées

pour compte par les travailleurs migrants. La force de travail se forme dans la sphère privée de la société, par exemple au sein des familles, qui assument les coûts de la formation et du renouvellement de la force de travail.

Si la migration était bénéfique au développement, les pays à forte migration ne présenteraient pas les taux de pauvreté les plus élevés, ou connaîtraient au moins des progrès supérieurs à ceux des pays n’adoptant pas une stratégie de migration au service du développement. Si la migration de main-d’œuvre est déclenchée par de nombreux facteurs personnels et sociaux, et si les causes de la pauvreté dans les États défavorisés sont complexes, la dynamique principale de la migration trouve ses racines dans l’économie politique de l’impérialisme, qui subordonne les régions pauvres du Sud. (13–14)

Dans le troisième chapitre, « Migration de main-d’œuvre et pays d’origine », Ness évalue les causes et les conséquences de la migration de main-d’œuvre à bas salaire en provenance de pays d’origine à faibles revenus. Bien que les salaires soient nettement plus élevés que ce que les travailleurs peuvent gagner en effectuant le même travail dans leur pays d’origine, la migration de main-d’œuvre n’est pas un catalyseur de développement économique pour les pays du Sud. Au contraire, la migration de main-d’œuvre constitue une forme supplémentaire d’extraction de ressources essentielles qui contribue à la stagnation économique des États qui ne mettent pas en place de stratégies planifiées de développement économique et social.

Le système migratoire mondial trouve ses racines dans un projet impérialiste qui profite aux pays de destination développés, situés au cœur de l’Europe occidentale et de l’Amérique du Nord. La migration de main-d’œuvre à bas salaire ne se limite pas aux déplacements du Sud vers le Nord. Il existe également une migration Sud-Sud importante, mais celle-ci répond néanmoins en partie aux besoins de la structure impérialiste centre-périphérie. On observe une migration depuis les zones rurales et pauvres du Sud vers les centres industrialisés de pays tels que la Chine, l’Inde, la Malaisie, Singapour et l’Indonésie. « Les pays d’origine des migrants », écrit Ness, « sont essentiels aux zones de production de la chaîne de valeur mondiale, depuis les pays producteurs de ressources naturelles et de matières premières jusqu’aux sites d’assemblage. Chaque pays d’origine des migrants sert de tremplin à l’exportation d’une main-d’œuvre souvent précaire, disposant de peu de droits et de protections juridiques, afin de produire des pièces finies et des marchandises destinées aux pays riches d’Europe, d’Amérique du Nord, d’Océanie, du Conseil de coopération du Golfe, d’Asie du Nord-Est et au-delà » (69).

Le recours aux travailleurs migrants dans le Golfe arabe en est un exemple extrême. Selon les données du Département des affaires économiques et sociales des Nations unies, on comptait trente-six millions de migrants internationaux dans les pays du Conseil de coopération du Golfe, en Jordanie et au Liban en 2020, soit près de la moitié de la

population totale de ces pays. Les migrants représentent en moyenne 70 % de la population active au sein du Conseil de coopération du Golfe et 95 % des travailleurs du secteur privé au Qatar et aux Émirats arabes unis. « Dans le Golfe arabe, les travailleurs migrants sont recrutés pour occuper des emplois dangereux dans le secteur du bâtiment, où ils risquent des blessures graves, voire la mort, sur des chantiers périlleux, et subissent une servitude par contrat en tant qu’employés de maison. Dans le cadre du système de parrainage de la kafala, qui reste en vigueur dans les pays du Golfe arabe, les travailleurs migrants reçoivent des permis de travail qui les lient à leurs employeurs, lesquels confisquent leurs passeports et les privent de leur liberté de circulation et de la possibilité de quitter leur pays » (124–125).

Le quatrième chapitre, intitulé « Migration de main-d’œuvre et pays de destination », examine les conditions des travailleurs migrants dans les pays de destination. La main-d’œuvre migrante est une composante essentielle du capitalisme néolibéral mondial, car les multinationales ont besoin d’une main-d’œuvre étrangère à bas salaire pour occuper des emplois essentiels qui ne peuvent être pourvus par des travailleurs autochtones, en raison de pénuries de main-d’œuvre ou d’un manque d’intérêt : « les pénuries de main-d’œuvre ont attiré l’attention sur l’importance de la main-d’œuvre migrante pour pourvoir le nombre croissant d’emplois indispensables dans l’agriculture, la construction et les soins à domicile dans les pays du Nord et dans les pôles économiques régionaux prospères tels que Hong Kong, Singapour et les pays du Golfe arabe » (116).

La gestion des migrations de main-d’œuvre dans les pays de destination est une question complexe. Les forces économiques et politiques s’entrecroisent dans les efforts visant à la réguler et à la contrôler, reflétant la lutte politique entre différentes fractions du capital et la classe ouvrière dans les pays du Nord. Les politiques semblent souvent dispersées et contradictoires dans leur tentative de concilier à la fois les besoins en main-d’œuvre du capital et les revendications d’une partie importante de l’électorat en faveur d’une réduction de l’immigration. « Les politiques gouvernementales dressent des obstacles plus importants par le biais de la militarisation et du renforcement des contrôles aux frontières, en réponse à la xénophobie croissante de l’ère néolibérale. Ainsi, bien que la demande de main-d’œuvre migrante augmente, le coût de la migration s’alourdit en raison des mécanismes juridiques et des contrôles aux frontières mis en place par la police et la militarisation » (75).

Le capital a également tout intérêt à exploiter les travailleurs migrants et à élargir l’offre de main-d’œuvre afin d’exercer une pression sur les salaires de la main-d’œuvre résidente :

Le capitalisme néolibéral a résolument déréglementé les conditions de travail dans des secteurs clés fortement dépendants des travailleurs migrants, en sapant les normes en vigueur. Depuis 1996, l’intégration de travailleurs issus de la périphérie européenne et d’Afrique du Nord a sapé les niveaux de rémunération et les conditions de travail en vigueur dans des secteurs essentiels.

Par exemple, le secteur du bâtiment est devenu fortement dépendant d’une main-d’œuvre migrante temporaire qui ne bénéficie d’aucune protection syndicale et est soumise à l’exploitation, d’autant plus que le chômage a augmenté parmi les travailleurs migrants et que le travail devient précaire et informel. (132)

La classe ouvrière locale considère le travailleur migrant comme un concurrent sur le marché du travail, et estime que les réfugiés et les immigrés diluent les prestations sociales fournies par l’État. La minorité progressiste du mouvement syndical exige que les migrants soient syndiqués et perçoivent le même salaire que les travailleurs résidents, mais la majorité souhaite restreindre l’immigration autant que possible. Ces deux stratégies sont impossibles à mettre en œuvre dans la pratique. Multiplier par cinq le niveau de salaire de centaines de millions de travailleurs migrants est incompatible avec l’accumulation du capital. Le blocage de la migration de main-d’œuvre se heurtera également à la résistance du capital, qui a besoin d’une main-d’œuvre bon marché. Quoi qu’il en soit, la pauvreté, les guerres et le changement climatique, qui sont les moteurs de la migration, briseront toutes les barrières que l’Europe et l’Amérique du Nord pourraient ériger.

Les stratégies actuelles des mouvements syndicaux sont également erronées, car elles cherchent une solution aux problèmes de la migration au niveau national. La cause du problème est, par essence, internationale : une perspective mondiale et la lutte contre l’impérialisme sont nécessaires pour mettre fin à la misère liée à la migration de main-d’œuvre. Dans un monde où les crises économiques vont s’intensifier, et où les guerres et le changement climatique pousseront les populations à se déplacer, la main-d’œuvre migrante va augmenter. Cependant, les travailleurs migrants peuvent constituer un cheval de Troie anti-impérialiste au sein du Nord global. De par leur position dans les secteurs de la production et des services, ils ne sont pas impuissants, et leurs liens familiaux ainsi que leur espoir de voir leur pays d’origine, situé dans le Sud global, se développer économiquement peuvent être plus forts que leur loyauté envers un État qui tolère à peine leur séjour : « Alors que la demande économique de main-d’œuvre migrante s’est accrue dans les années 2000 dans les pays d’accueil, la xénophobie et la discrimination ont porté atteinte aux droits sociaux et humains de ces travailleurs, réduisant ainsi leur capacité économique à survivre et à envoyer de l’argent à leurs familles restées dans leur pays d’origine. Au contraire, à mesure que leurs droits s’amenuisaient, les travailleurs migrants ont été confrontés à des niveaux plus élevés d’exploitation économique ainsi qu’à l’intolérance et à la violence de la société » (124).

Dans le cinquième chapitre, « Les ravages des frontières », Ness montre que, malgré les efforts de l’ONU pour mettre en place des protections sociales et économiques en faveur des travailleurs migrants et pour prévenir le travail forcé et la traite des êtres humains par le biais d’un programme de « migration sûre, ordonnée et régulière », les intérêts économiques et politiques nationaux étroits des États les empêchent de modifier leurs politiques. Ness poursuit :

Alors que les pays capitalistes avancés du Nord ont besoin de main-d’œuvre migrante, l’opposition populaire, attisée par les politiciens, les responsables gouvernementaux et les médias, contribue à la consolidation d’un chauvinisme national qui reflète le caractère de classe de la nation et la construction de frontières visant à renforcer les privilèges dans les pays de destination. Le contrôle des frontières empêche les travailleurs d’entrer aux États-Unis, mais une part importante de migrants pénètre tout de même dans le pays sans statut légal, servant ainsi les intérêts économiques de l’État impérialiste tout en étant relégués à un statut subalterne. (131)

Les immigrés sans papiers vivent sous de multiples pressions d’exploitation de la part du capital, de la répression de l’État et du racisme des éléments populistes de droite au sein de la population. Lorsque les responsables politiques européens renforcent les contrôles aux frontières, ils prétendent le faire pour lutter contre les passeurs de réfugiés sans scrupules. Or, si ces passeurs ont un marché, c’est précisément parce que les réfugiés et les migrants ne sont pas autorisés à voyager par les voies normales pour demander l’autorisation de séjourner ou de travailler. Des milliers de personnes se sont noyées en Méditerranée et dans la Manche en tentant de rejoindre l’Europe à bord d’embarcations précaires. Même les organisations bénévoles de sauvetage en mer sont criminalisées lorsqu’elles tentent de venir en aide à des réfugiés en détresse.

Le dernier chapitre, intitulé « Démanteler le lien entre migration et développement », résume les principaux arguments de l’ouvrage, qui trouvent en fin de compte leur origine dans l’impérialisme économique mondial. Il explique pourquoi il est important de veiller à ce que les populations puissent développer leurs propres sociétés de manière à répondre aux besoins sociaux et humains : « Le principal facteur déclencheur de la migration de main-d’œuvre provient des pays riches qui cherchent à combler à moindre coût les pénuries de main-d’œuvre dans les secteurs de l’agriculture, des soins et de la construction. De plus, la migration à bas salaire s’intensifie à mesure que les chaînes de production mondiales s’étendent dans des pays stratégiques du Sud, créant une demande de main-d’œuvre étrangère dans les pays confrontés à des pénuries de main-d’œuvre. Ainsi, l’Asie du Sud-Est et l’Asie de l’Est constituent des pôles essentiels de la migration temporaire de main-d’œuvre » (180).

Dans les années 2020, le monde est bien plus inégalitaire qu’à l’époque de l’indépendance, de 1945 aux années 1980, et les économistes prévoient que les inégalités vont s’envoler dans les décennies à venir sans un rééquilibrage significatif de l’ordre économique mondial entre le Nord et le Sud. Selon Ness, « la main-d’œuvre migrante restera dominée par le néolibéralisme mondial, malgré l’émergence de modèles alternatifs possibles. L’initiative chinoise « La Ceinture et la Route » offre une alternative multipolaire potentielle à l’extension du capitalisme néolibéral et pourrait moins reposer sur l’exploitation de la main-d’œuvre migrante si des efforts authentiques visant à améliorer les conditions de vie dans les pays d’origine constituaient la priorité » (203).

La contradiction actuelle entre « l’Occident et le reste du monde » ressemble à certains égards à celle qui opposait les États-Unis et les anciennes puissances coloniales européennes au Tiers-Monde dans les années 1960, lorsque la théorie de la dépendance était à son apogée. Cependant, alors que le pouvoir de transformation du Tiers-Monde dans les années 1960 reposait sur « l’esprit révolutionnaire » et une tentative de domination idéologique sur le développement économique, le pouvoir de transformation actuel du Sud mondial repose sur sa puissance économique croissante. Il s’agit là d’une position bien plus favorable pour la lutte future contre l’impérialisme, la réduction des échanges inégaux et, par conséquent, le développement de la capacité du Sud mondial à mettre fin aux conditions déplorables de la migration de main-d’œuvre.

unequalexchange.org

Notes

↩ Karl Marx, Le Capital, vol. 1 (Moscou : Éditions Progress, 1962), p. 53.
↩ Torkil Lauesen, « Marxisme, théorie de la valeur et impérialisme », dans The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, sous la direction d’ Immanuel Ness et Zak Cope, 2e éd. (Cham : Springer International Publishing, 2021), p. 1751–1765.
↩ Marx, Le Capital, vol. 1, p. 268. Monthly Review : 2024, volume 75, numéro 11 (avril 2024)