Written by Comme nous l’avons déjà exprimé dans notre programme/proposition (bultza.eus), « nous situons aujourd’hui la contradiction principale entre l’impérialisme et les peuples qu’il domine, sans pour autant abandonner la lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie dans chaque nation, dans la contradiction capital-travail et la lutte contre le fascisme qu’ils entraînent et encouragent ». Que voulons-nous dire par là ?
Le matérialisme dialectique et historique nous enseigne que la réalité matérielle et sociale est une succession de phénomènes entremêlés en mouvement et en développement continus, qui se génèrent et évoluent avec la résolution de leurs contradictions grâce à une série de lois qui agissent comme celle de l’unité et de la lutte des contraires, etc. Mais pour résoudre ces contradictions, telles que celles qui agissent entre le prolétariat et la bourgeoisie (travail-capital) ou celle qui existait entre le monde capitaliste et le monde socialiste, la première chose à savoir est quelle est la contradiction principale entre elles, celle qui, à un moment donné, évolue et se positionne comme le nœud principal à défaire pour pouvoir démêler le reste.
Nos analyses situent aujourd’hui cette contradiction principale entre l’impérialisme et la souveraineté, c’est-à-dire entre l’impérialisme et les peuples et nations exploités et agressés par celui-ci.
Et pourquoi situons-nous cette contradiction et non une autre comme principale ? Par caprice subjectif ? Non.
Nous la situons là en raison des changements opérés dans l’impérialisme depuis quelques décennies.
Par exemple, la contradiction principale au début du capitalisme était celle qui existait entre le mode de production naissant et celui qui disparaissait, c’est-à-dire entre la bourgeoisie commerciale naissante et l’ancienne classe féodale noble et terrienne. Plus tard, avec le développement du capitalisme et l’apparition du prolétariat, elle est devenue celle entre celui-ci et la bourgeoisie, entre le capital et le travail salarié.
Plus tard, le capitalisme a évolué vers l’impérialisme et les contradictions interimpérialistes pour le partage et le contrôle du monde ont donné lieu à deux guerres mondiales. Mais les révolutions socialistes et populaires ont également vu le jour, ainsi que le mode de production socialiste, et la contradiction principale s’est située entre l’impérialisme et le socialisme et la question « qui vaincra qui ? ». Le socialisme réel a été trahi de l’intérieur par le révisionnisme et, parallèlement aux causes matérielles créées, le monde socialiste s’est effondré. Depuis lors, la contradiction liée au mode de production vainqueur de cette attaque (travail-capital/prolétariat-bourgeoisie) est revenue au centre, mais cette fois-ci, elle s’est développée entre l’impérialisme et les peuples et nations qu’il a néocolonisés, soumis, occupés, attaqués… Ce qui est une nouvelle expression de la contradiction capital-travail provoquée par la division internationale du travail, où les pays centraux se spécialisent dans les industries à forte valeur ajoutée, tandis que les pays périphériques sont relégués à la production de matières premières avec des salaires bas et des conditions de travail précaires. Cette structure permet aux capitaux centraux d’obtenir des plus-values extraordinaires, ce qui se rapproche conceptuellement de l’idée de surexploitation de Marx.
Mais même dans les lieux et les moments où la lutte des classes nationale s’intensifie, celle-ci sera au premier plan. Nous voulons ainsi expliquer qu’il s’agit d’un processus dialectique dans lequel plusieurs contradictions coexistent et dont l’importance varie en fonction du contexte dans lequel elles se développent.
Une fois cela établi, la chose la plus importante est de savoir définir et caractériser l’impérialisme afin de pouvoir le combattre. Si, en tant que marxistes-léninistes, lorsque nous entendons le mot « impérialisme », notre esprit se tourne à juste titre vers le livre de Lénine « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme », certains se concentrent uniquement sur ses points définitoires bien connus, et nous devons tenir compte d’autres facteurs, car, comme nous l’avons dit, les modes de production changent, évoluent et, avec eux, leurs définitions et les stratégies à utiliser pour les combattre. En d’autres termes, ces points étaient la définition correcte pour définir l’impérialisme naissant et restent une référence, mais ils sont aujourd’hui insuffisants. Lénine lui-même, dans ce même livre, développe déjà, par exemple, les théories de Marx et Engels sur l’aristocratie ouvrière et dit de manière visionnaire :
« Voici les possibilités qu’offre une alliance plus vaste des États occidentaux, une fédération européenne des grandes puissances : loin de promouvoir la civilisation mondiale, une telle fédération pourrait représenter un danger gigantesque de parasitisme occidental : former un groupe de nations industrielles avancées, dont les classes supérieures percevront d’énormes tributs de l’Asie et de l’Afrique, ce qui leur permettrait de maintenir de grandes masses d’employés soumis (…) leur donnerait la possibilité économique de soudoyer certains secteurs ouvriers, et, temporairement, une minorité assez considérable de ces derniers, en les attirant du côté de la bourgeoisie de cette nation, contre tous les autres (prolétaires) » (1)
Lénine a adapté ses définitions et ses théories à leur développement, surtout après avoir pris connaissance des expériences et des réalités que les communistes d’autres latitudes du globe apportaient aux réunions de la IIIe Internationale, après avoir pris connaissance des relations de dépendance entre le centre et la périphérie et analysé leur fonctionnement et leurs répercussions sur les autres pays, comment les matières premières et la plus-value extraites des colonies maintenaient l’impérialisme en vie, comment, malgré ses crises de surproduction, il écoulait désormais ses excédents dans la semi-périphérie, etc.
Lénine disait que
« la vaste politique coloniale a en partie conduit le prolétariat européen à une situation où ce n’est pas son travail qui fait vivre toute la société, mais le travail des indigènes coloniaux, presque réduits à l’esclavage. La bourgeoisie anglaise, par exemple, tire plus de revenus des dizaines et centaines de millions d’habitants de l’Inde et de ses autres colonies que des ouvriers anglais. Ainsi, dans certains pays, les bases économiques sont mises en place pour contaminer le prolétariat de tel ou tel pays par le chauvinisme colonial (…) qui tire certains avantages de sa situation privilégiée et a donc tendance à oublier les exigences de la solidarité internationale de classe » (2).
En d’autres termes, Lénine n’a pas seulement développé la théorie de Marx et Engels sur l’aristocratie ouvrière, mais il a également commencé à mettre sur la table les thèses qui, des années plus tard, donneraient corps aux théories de la dépendance, de l’échange inégal et de l’analyse du système-monde développées par Ruy Mauro Marini, Samir Amin, Arghiri Emmanuel ou Torkil Lauesen, entre autres. En résumé, que viennent expliquer toutes ces thèses ?
Selon ces théories, l’économie mondiale impérialiste est structurée de telle manière que les pays riches exploitent les pays pauvres par le biais d’un échange commercial inégal. Les pays riches ont un avantage dans le commerce international en raison de leur capacité à produire des biens à faible coût, tandis que les pays pauvres doivent payer des prix plus élevés pour les produits qu’ils importent. Cette inégalité entraîne un transfert net de richesse des pays pauvres vers les pays riches. Les pays pauvres sont exploités par les pays riches, et cette exploitation empêche le développement économique et social des pays pauvres.
On pourrait dire que la théorie du système-monde est une mise à jour de la théorie de la dépendance, qui établit la division entre centre, périphérie et semi-périphérie en fonction du rôle occupé par chaque pays dans la division internationale du travail. Les pays de la périphérie sont exploités par les pays centraux, les pays semi-périphériques peuvent obtenir une partie du butin de la périphérie, mais ils sont à leur tour exploités par les pays centraux, par le noyau dominant.
Qu’est-ce que cela implique d’autre ? Eh bien, la plus-value la plus importante n’est plus tirée du prolétariat de leurs propres pays, mais de leurs colonies et des pays dépendants de ce système-monde d’exploitation. Les luttes principales passent ainsi des luttes ouvrières du centre impérialiste contre leurs bourgeoisies aux luttes pour la souveraineté, contre la dépendance et pour la libération nationale et la résistance anticoloniale ou semi-coloniale, contre l’impérialisme mondial.
C’est pourquoi nous comprenons l’impérialisme comme le système capitaliste mondial de domination des nations du centre impérialiste sur la périphérie/semi-périphérie et non comme un ensemble de caractéristiques ou de politiques qui définissent tel ou tel pays isolément. Pour en revenir à la dialectique et à ses lois, ce qui définit si un pays est impérialiste ou non, ce ne sont pas ses dynamiques internes isolées, mais ses interactions réciproques, son comportement avec les autres. En d’autres termes, ce qui le place comme impérialiste, c’est le fait qu’il soit inclus ou non dans la chaîne de domination impérialiste, qu’il participe ou non en tant qu’agresseur à ce système mondial de pillage et d’exploitation systématiques.
En d’autres termes, un pays ne devient pas impérialiste, par exemple, parce que son armée est puissante et active. Il ne faut pas confondre militarisme et impérialisme. La Suisse et l’Islande n’ont pratiquement pas d’armée, la Suisse se déclare même neutre depuis de nombreuses années et n’intervient pas dans les guerres, mais ce sont néanmoins des pays impérialistes qui participent au pillage du bloc impérialiste et appartiennent tous deux à l’OTAN, même si la Suisse le fait dans le cadre du programme « Partenariat pour la paix ». De la même manière, la Russie, la Chine ou l’Inde ont de grandes armées, mais cela ne fait pas d’eux des impérialistes.
L’invasion militaire de pays pour les soumettre, les coloniser ou voler leurs richesses est un autre facteur que ni la Chine ni la Russie (les grands pays accusés d’impérialisme) ne pratiquent, malgré ceux qui tentent de manière fallacieuse de faire passer pour une agression impérialiste ou une guerre interimpérialiste la guerre défensive menée par la Russie dans le Donbass contre l’agression de l’OTAN par l’intermédiaire de l’Ukraine.
Le fait qu’un capital national (produit intérieur brut) passe d’un certain pourcentage d’exportation de marchandises à une exportation accrue de capital ne fait pas non plus de lui un impérialiste. Les arguments de Lénine ont permis et permettent encore de voir comment s’est opérée la transition du capitalisme au capitalisme monopolistique d’État, à l’impérialisme, et à l’époque, grâce à ce guide important et pertinent, il était facile d’observer cette tendance.
Mais aujourd’hui, il est plus facile d’appliquer le barème que nous avons expliqué précédemment, à savoir si vous êtes un pays qui vit du reste, s’il vit de lui-même ou si les autres vivent de lui, c’est-à-dire si vous appartenez au centre impérialiste, à la semi-périphérie ou à la périphérie, c’est-à-dire si vous êtes agresseur ou agressé. D’autant plus que ces données sont souvent utilisées de manière détournée pour tenter de faire passer la Chine pour impérialiste, par exemple, en affirmant que « la Chine est le plus grand exportateur de capitaux sous forme de crédits », sans mentionner que la grande majorité des crédits accordés à l’Afrique, par exemple, sont à taux zéro et que les autres sont assortis d’intérêts de 2 à 3 % par exemple. Comparons ces crédits à ceux que l’impérialisme « accorde » par l’intermédiaire de ses banques, du FMI ou de la BM, qui sont directement des éléments d’exploitation et d’appauvrissement des nations.
Cela signifie-t-il que la Chine agit ainsi parce qu’elle est socialiste ou par solidarité ? Non, pour nous, la Chine n’est pas socialiste au sens où l’entendent les marxistes-léninistes. Tout comme son voisin, le Vietnam, ce sont des économies mixtes, du capitalisme d’État, c’est-à-dire qu’elles contiennent de forts éléments capitalistes tout en conservant les structures ou les politiques socialistes qu’elles avaient autrefois. En d’autres termes, la Chine accorde ces prêts à taux zéro parce qu’ils incluent des accords d’extraction de matières premières à bas prix ou d’autres accords qui rendent ce risque rentable. C’est-à-dire par intérêt commercial, et non par internationalisme prolétarien comme le faisaient l’URSS ou la Chine populaire.
Mais ces crédits ne portent pas atteinte à la souveraineté nationale des pays qui les reçoivent, ni ne les plongent dans des dettes extérieures impossibles à rembourser. Dans de nombreux cas, ils les aident à se développer, car ils permettent souvent de développer l’industrie, les chemins de fer, etc. Il s’agit donc d’accords bilatéraux qui visent ce que les Chinois appellent le « bénéfice mutuel ».
Nous le répétons, le capitalisme est une chose, l’impérialisme en est une autre. Le capitalisme est le mode de production mondial qui prévaut dans pratiquement tous les pays du monde, mais au sein de ce mode, chaque pays occupe un rang ou un autre dans la hiérarchie imposée par la division internationale du travail, certains se situant du côté des impérialistes et d’autres du côté des impérialisés.
La Chine et la Russie peuvent-elles finir par devenir impérialistes ? Il existe une série de facteurs qui freinent le cas de la Chine qui, comme nous l’avons dit, est un hybride difficile à classer, car pour certains communistes, c’est un pays socialiste mais avec des « caractéristiques chinoises », c’est-à-dire qu’il avance vers le socialisme malgré ses contradictions et avec une sorte de NEP permanente. Pour nous, c’est un pays avec un capitalisme d’État, mais avec des caractéristiques socialistes qui font qu’il n’est pas un pays capitaliste au sens habituel du terme, comme le montre une grande partie de son économie centralisée et étatisée, les plans quinquennaux, les lois anti-monopole, les politiques sociales qui ont sorti des millions de personnes de la pauvreté, etc. C’est l’un des points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord avec certains auteurs « tiers-mondistes » ou avec certaines analyses de la Tricontinentale, qui défendent plutôt la première option, alors que pour nous, c’est la seconde, mais ce sont des questions discutables si on les compare au fossé idéologique qui nous sépare de ceux qui la considèrent comme impérialiste ou de ceux qui la considèrent comme un modèle idyllique de socialisme.
Ce qui est clair, c’est qu’elle se trouve à un moment clé où soit elle reprend le chemin de la construction socialiste, soit le révisionnisme et la bourgeoisie nationale chinoise la feront basculer complètement vers l’ouverture capitaliste totale. Mais il est difficile aujourd’hui d’affirmer que la Chine finira par devenir impérialiste en raison des barrières structurelles du système mondial. Selon la thèse de Minqi Li, par exemple, si elle parvient à devenir un pays central, l’extraction de la main-d’œuvre et des ressources énergétiques nécessaires, c’est-à-dire les capacités matérielles qui peuvent le rendre possible, imposerait une charge insupportable au reste du monde. Il est douteux qu’un tel développement puisse être compatible avec la stabilité du système mondial actuel, tant sur le plan économique qu’écologique.
La Russie est cependant un pays totalement capitaliste, avec un gouvernement bourgeois conservateur assez réactionnaire, mais qui, se voyant sur le point d’être dévorée, puise dans sa mémoire historique et se souvient de ce qu’elle a fait auparavant en tant qu’URSS pour se défendre contre ces dangers. C’est pourquoi elle applique un capitalisme d’État « non libéral » avec ses lois antitrust, son économie de guerre semi-planifiée et sa ferme détermination à ne pas faire partie du gâteau impérialiste et à défendre sa souveraineté et ses frontières. La Russie est finalement prisonnière de son passé et tout bourgeois nationaliste russe doit admettre que son moment le plus glorieux en tant que nation, celui où elle a connu le plus d’indépendance et de prospérité, lui a été donné par l’URSS et le socialisme, même si cela leur déplaît et que le peuple russe l’exprime dans tous les sondages.
En ce qui concerne la terminologie, il y a beaucoup de confusion et certains pensent que les termes « centre impérialiste », « nord global » ou « occident collectif » désignent des lieux géographiques. Or, non, ce ne sont pas des concepts géographiques, mais politiques. Autrement dit, ils indiquent leur « appartenance à » et non leurs coordonnées. Par exemple, l’Australie, située dans l’hémisphère sud, appartient au Nord global, étant à l’est, elle appartient à l’Occident collectif et, étant à la périphérie absolue du globe tel qu’on l’entend par Occident, elle appartient au centre impérialiste.
Nous pensons qu’une fois l’impérialisme défini, il est plus facile de savoir qui mène une lutte anti-impérialiste efficace et qui se contente de discours ou finit même par faire le jeu et le service de l’impérialisme avec des thèses contre-révolutionnaires erronées. Il est ainsi plus facile de démasquer des personnes telles que celles qui suivent les thèses de la « pyramide impérialiste » du KKE grec, ou certaines organisations qui concentrent tous leurs efforts sur l’attaque de la Russie et de la Chine, à inventer des blocs impérialistes distincts de celui de « l’Occident » dans une prétendue « guerre de pillage » interimpérialiste contre l’Occident (en essayant de tromper avec une phraséologie léniniste), en tentant de transposer mécaniquement et de manière erronée des thèses valables pour la période entre les deux guerres mondiales, mais aujourd’hui totalement erronées.
La Russie et la Chine ne sont pas des convives (même si elles aimeraient l’être), elles font partie du gâteau. Bien qu’elles soient des puissances économiques ou militaires, elles font partie de la semi-périphérie, c’est-à-dire des pays dotés de leur propre souveraineté, mais conditionnés par les dynamiques impérialistes et constamment menacés d’agression et de perte de leur souveraineté ainsi que de leurs précieuses ressources naturelles.
Il en va de même pour les BRICS, qui constituent une plateforme ou un bloc économique (et non militaire) défensif pour faire face au FMI, à la BCE, à l’hégémonie du dollar, au système SWIFT et aux autres plateformes de pillage impérialiste.
Cela fait-il d’eux des socialistes ? Non, mais cela ne fait pas non plus d’eux « l’autre bloc impérialiste en conflit avec l’Occident », comme beaucoup le disent. Au contraire, ils freinent l’impérialisme, lui portent préjudice et font une brèche dans sa coque, dont nous devons profiter pour le rendre plus grand et l’affaiblir en vue de futures offensives contre lui.
En d’autres termes, les nations qui défendent leur souveraineté et le prolétariat anti-impérialiste mondial doivent agir conjointement. Ce n’est pas pour rien que Lénine, lors du deuxième congrès de la IIIe Internationale, a changé son slogan « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous » en « Prolétaires et peuples opprimés du monde, unissez-vous ».
Quant aux pays de la périphérie, les pays exploités par la chaîne impérialiste mondiale, dépendants de ces dynamiques d’extraction et de distribution de la plus-value sud-nord, ils sont le sang qui maintient en vie le corps impérialiste moribond et malade d’une expansion continue, d’une consommation continue de sang hors de ses frontières pour pouvoir subsister, car le sang qu’ils extraient du prolétariat de leurs pays ne leur suffit plus.
Nous revenons à Lénine en nous rappelant :
« Du point de vue du problème national, la situation réelle des ouvriers dans les nations oppressives et dans les nations opprimées est-elle la même ? Non, elle n’est pas la même. Sur le plan économique, la différence réside dans le fait qu’une partie de la classe ouvrière des pays oppresseurs perçoit les miettes des superprofits que les bourgeois des nations oppressives tirent de l’exploitation permanente et redoublée des ouvriers des nations opprimées (…). C’est un fait. Les ouvriers d’une nation oppressive sont dans une certaine mesure complices de leur bourgeoisie dans le pillage des ouvriers (et de la masse de la population) de la nation opprimée. » (3)
En d’autres termes, la lutte dans les pays opprimés doit d’abord viser à retrouver leur souveraineté et à briser la chaîne de la dépendance et de l’exploitation, à obtenir leur indépendance politique et économique, à mettre fin au néocolonialisme qui les maintient dans la misère, et cela vaut aussi bien pour les pays périphériques comme le Burkina Faso que pour les pays semi-dépendants, semi-périphériques, comme l’Argentine. Nous recommandons de lire le programme de l’organisation Convocatoria Segunda Independencia, par exemple, pour comprendre les semi-dépendances.
Et la lutte que nous devons mener, le prolétariat et les peuples des États impérialistes agresseurs, consiste à attaquer nos propres États de l’intérieur, à briser ces chaînes de domination depuis l’autre côté de la chaîne, depuis l’intérieur de la bête. Détruire les structures impérialistes telles que l’OTAN, l’UE ou les États impérialistes espagnol et français, afin de nous libérer socialement en tant que classe, mais aussi pour aider à libérer les nations et les peuples de la périphérie agressés par nos États. Comme le disaient Marx et Lénine, « le peuple qui opprime d’autres peuples ne peut être libre ». Ensuite, les nations opprimées du centre impérialiste, comme la nôtre, Euskal Herria, nations sans État propre au cœur de l’Europe, doivent mener conjointement, parallèlement à la libération sociale en tant que classe et à la lutte internationaliste, leur propre libération nationale, leur indépendance, contribuant ainsi à briser également la structure impérialiste.
Et pour tout cela, nous devons d’abord briser l’aliénation qui nous étourdit en tant que classe et en tant que peuple, et nous organiser. Et pour briser cette aliénation, il est important de se rappeler les paroles du maître :
« L’aristocratie ouvrière est née précisément en aidant « sa » propre bourgeoisie à conquérir et à étrangler le monde entier avec des méthodes impérialistes, afin de s’assurer un meilleur salaire. (…) Dire aux ouvriers qu’ils doivent craindre un appauvrissement « trop important » est contre-révolutionnaire. Il faut leur dire le contraire. L’aristocratie ouvrière qui craint les sacrifices, qui se méfie d’un appauvrissement « trop important » pendant la lutte révolutionnaire, ne peut pas appartenir au Parti. Sinon, la dictature est impossible, surtout dans les pays d’Europe occidentale » (4)
« ils craignent de perdre, en cas de révolution, leur relatif bien-être petit-bourgeois, créé par les privilèges de l’impérialisme » (5)
En d’autres termes, sans lutter contre la social-démocratie, le réformisme petit-bourgeois, le social-chauvinisme, le social-impérialisme, le « marxisme occidental », le syndicalisme économiste et tout ce qui, conjointement avec la bourgeoisie, contribue à soutenir l’impérialisme, il sera difficile de briser les dynamiques de dépendance, les rôles impérialistes, et nous pourrons nous libérer et aider les autres sur la voie de leur libération. Il est urgent de construire un mouvement anti-impérialiste fort en Euskal Herria, mais celui-ci doit avoir des objectifs et des positions clairs, sinon il ne remplira pas correctement sa mission et ceux qui maintiennent des positions tièdes, ni-ni, qui sèment la confusion parmi le peuple basque travailleur et jouent en faveur de l’impérialisme, doivent en être exclus. En mathématiques et en politique, additionner un facteur négatif, c’est soustraire.
VIVE L’INTERNATIONALISME PROLÉTARIEN !
VIVE LE MARXISME-LÉNINISME !
GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA ETA SOZIALISTA !
Bultza (EHM-L) (Marxistes Léninistes du Pays Basque)
Janvier 2026
(1) LÉNINE, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme
(2) LÉNINE, Le congrès socialiste international de Stuttgart, 1907
(3) LÉNINE, Sur la caricature du marxisme et l’« économisme impérialiste », 1916
(4) LÉNINE, Discours sur les conditions d’admission à l’Internationale communiste, 1920
(5) LÉNINE, Thèses du rapport sur la tactique du Parti communiste russe, 1921