Israël, impérialisme, postcolonial

Israël, l’aberration nécessaire

de l’impérialisme dans un monde postcolonial

supernova n.8

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le constat était clair. Le « colonialisme supérieur», la forme par laquelle les puissances impérialistes européennes avaient divisé l’Afrique et l’Asie en colonies placées sous leur contrôle direct, touchait à sa fin. Les puissances européennes qui avaient découpé le monde en colonies au cours du XIXe siècle ne possédaient plus la puissance militaire, le pouvoir politique ou la capacité économique nécessaires pour conserver leurs colonies. Ironiquement, c’est la guerre mondiale qu’elles se sont livrée pour le redécoupage de ces colonies qui a réduit à néant leur capacité à conserver les colonies pour lesquelles elles se battaient.

Les espoirs que les puissances impérialistes européennes avaient de retrouver leur force ont été anéantis par trois facteurs. Les masses opprimées dans les colonies se sont révoltées, cherchant à se débarrasser du joug colonial et à établir l’indépendance, c’est-à-dire la souveraineté politique sur leur territoire. Après la Seconde Guerre mondiale, un important camp socialiste s’est constitué, avec l’Union soviétique, rejointe par plusieurs pays d’Europe de l’Est, puis par la Chine. Le camp socialiste faisait office de rempart contre la domination impérialiste et soutenait directement les révoltes anticoloniales. Une nouvelle puissance impérialiste, les États-Unis, supplanta la Grande-Bretagne au sommet de l’ordre impérialiste, et choisit généralement, de mettre en œuvre de nouvelles formes de domination étrangère qu’ils avaient expérimentées en Amérique latine au cours du siècle précédent.

Le colonialisme supérieur s’est donc effondré, mais la division du monde entre les puissances impérialistes et les nations opprimées s’est poursuivie dans les formes postcoloniales de l’impérialisme.

Le processus de décolonisation qui a mis fin au colonialisme supérieur a eu des résultats très divers et a suivi des voies différentes en fonction des forces qui luttaient pour se débarrasser du colonialisme et de la mesure dans laquelle les puissances européennes tentaient de s’accrocher à leurs colonies. Là où la décolonisation a été menée par de véritables communistes, dont la Chine maoïste est l’exemple le plus marquant, il s’est agi d’une révolution en profondeur non seulement contre la forme coloniale (ou semi-coloniale) de la domination, mais aussi contre l’ensemble de la production et des relations sociales sur lesquelles reposait la domination capitaliste-impérialiste. 

Lorsqu’elles étaient dirigées par des forces issues de la bourgeoisie nationale, les anciennes colonies nouvellement indépendantes ont cherché à se développer sur une base capitaliste et se sont retrouvées sous la domination impérialiste sous une nouvelle forme. Une image plus détaillée de ce processus sera donnée dans la deuxième partie.

En ce qui concerne le rôle des puissances européennes dans le processus de décolonisation (ou dans sa résistance), la Grande-Bretagne était plus disposée que d’autres à renoncer à ses colonies parce que son alliance étroite avec les États-Unis lui assurait un statut privilégié dans le nouvel accord impérialiste. La France a employé la méthode britannique de sortie « polie » dans certains endroits, mais elle a également mené des guerres brutales pour conserver son contrôle colonial sur l’Algérie et le Viêt Nam.

Le Portugal, qui avait très tôt entrepris de dominer le monde avant de voir sa position se réduire à celle d’un impérialiste de second rang bien avant le XXe siècle, s’est désespérément accroché à ses positions coloniales, avec toutes les conséquences sanglantes que cela a entraîné pour ses sujets coloniaux en Guinée-Bissau, au Mozambique et en Angola. En Afrique australe, où la fusion du colonialisme supérieur et du colonialisme de peuplement a créé une base sociale importante et réactionnaire pour s’accrocher à l’ordre ancien, les États d’apartheid du Zimbabwe et de l’Afrique du Sud ont perduré jusqu’à la fin du XXe siècle. Mais quelle que soit la résistance opposée par les puissances coloniales et quelle que soit la voie empruntée par les anciennes colonies nouvellement indépendantes, l’ancien ordre colonial a été mis sur la voie de l’extinction après la Seconde Guerre mondiale.

Parce que les anciennes formes coloniales ont été abandonnées du fait que, dans la plupart des cas, elles ne servaient plus l’accumulation de capital par la ou les puissances impérialistes dominantes, et non pas en raison d’un quelconque principe moral, elles sont restées en réserve, loin des vitrines, utilisées sous des étiquettes actualisées lorsque la situation l’exigeait. Quelques « territoires d’outre-mer » relativement peu nombreux, comme Porto Rico, sont restés des colonies, formellement privées de souveraineté et officiellement dominées par une puissance impérialiste. Cependant, dans un cas, l’impérialisme a repris les anciennes formes, les a dépoussiérées et les a reconditionnées. C’est ainsi qu’est né Israël.

Israël était, et est toujours, l’aberration nécessaire de l’impérialisme dans un monde postcolonial. Sans contrôle colonial direct, les puissances impérialistes devaient développer de nouvelles formes pour s’assurer que l’accumulation de capital – la logique économique du capitalisme – l’impérialisme – se poursuive, et se poursuive dans la direction des puissances impérialistes. Dans la péninsule arabique, l’impérialisme ne pouvait rien laisser au hasard. Stratégiquement positionnée comme point de passage des routes commerciales mondiales depuis des siècles, la stabilité de la région est cruciale pour assurer le flux régulier de marchandises nécessaire à l’accumulation du capital. Le canal de Suez est aujourd’hui l’une des voies de passage les plus importantes pour les navires qui produisent le flux de marchandises susmentionné. Si le fait d’être l’un des centres des routes commerciales mondiales n’était pas suffisant pour mériter l’attention particulière de l’impérialisme, la péninsule arabique est également centrale pour une autre raison : le pétrole. Sous les sables se trouve la plus grande quantité du liquide vital de la production capitaliste, auquel les puissances impérialistes doivent avoir accès pour maintenir leur position.

Ainsi, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont abandonné leurs « mandats », c’est-à-dire leurs colonies, dans la péninsule arabique, le capitalisme-impérialisme a dû s’assurer un accès continu au pétrole qui se trouvait sous la surface et aux voies maritimes qui l’entouraient. L’accueil d’une nouvelle classe bourgeoise – les rentiers du pétrole – en tant que bénéficiaires subalternes de l’accumulation du capital, faisait partie de cette délicate solution. 

Au-delà des causes économiques et politiques, l’anxiété impérialiste avait également une source idéologique plus ancienne. Attirant l’attention sur la façon dont la péninsule arabique et ses environs étaient considérés comme l’Orient dans la vision impérialiste européenne du monde, Edward Said a expliqué que:

“L’Orient n’est pas seulement adjacent à l’Europe ; c’est aussi le lieu des colonies les plus importantes, les plus riches et les plus anciennes de l’Europe, la source de ses civilisations et de ses langues, son concurrent culturel et l’une de ses images les plus profondes et les plus récurrentes de l’Autre. En outre, l’Orient a contribué à définir l’Europe (ou l’Occident) comme son image, son idée, sa personnalité, son expérience contrastée.”¹

C’est en gardant à l’esprit ces angoisses historiques et contemporaines après la Seconde Guerre mondiale que l’impérialisme s’est doté d’une police d’assurance pour assurer sa domination dans la péninsule arabique dans un monde postcolonial : la création d’Israël, tête de pont de l’impérialisme occidental pour tenir en échec les alliés peu fiables et comme force de frappe à réaction rapide à déployer contre les adversaires en cas de besoin (comme le souligne l’exemple de l’Égypte en 1956). Pour créer Israël, les impérialistes ont fait appel aux vieilles méthodes coloniales : s’emparer d’un territoire, étendre la domination territoriale par le déploiement de colons, déposséder la population autochtone, expulser une grande partie de la population autochtone de ses terres et soumettre ceux qui sont restés à l’occupation et à l’apartheid. 

Pour assurer la survie d’Israël, l’impérialisme l’a doté de l’armement et de la technologie les plus avancés, combinant ainsi les outils les plus modernes de violence vicieuse avec les anciennes formes de domination étrangère. Très opportunément, Israël a également apporté une solution réactionnaire à la question juive en Europe, mettant fin à des siècles d’antisémitisme européen officiel et aux pogroms successifs qui ont conduit au génocide de six millions de Juifs par les nazis, en installant les colons juifs, soutenus par les impérialismes américain et européen, en tant qu’oppresseurs et exterminateurs des Palestiniens.

Israël a bien servi l’impérialisme, en menant la guerre contre ses voisins lorsqu’ils sortaient du rang et en procédant à des sabotages et à des assassinats contre les gouvernements et les forces politiques qui ne cadraient pas avec l’ordre impérialiste établi, tout en démontrant la volonté de l’impérialisme de réprimer les véritables luttes de libération nationale. Israël prouve également que l’impérialisme n’est pas invincible, car le peuple palestinien a refusé de céder, résistant courageusement à la force d’occupation la mieux armée de l’histoire de l’humanité. En outre, le rôle d’Israël démontre que les puissances impérialistes ne sont pas de simples marionnettistes, mais qu’elles doivent s’appuyer sur un certain nombre de partenaires de second rang qui ont leurs propres intérêts, lesquels recoupent ceux des grandes puissances impérialistes, sans pour autant leur être identiques.

Dans le cas d’Israël, sa fondation et son utilisation continue des anciennes formes de colonialisme territorial et de colonisation signifient qu’il va souvent plus loin dans la brutalité que ce à quoi la bourgeoisie américaine aspirerait (en raison du potentiel de cette brutalité à provoquer une déstabilisation dans la région, et non en raison d’une quelconque préoccupation morale), mais sans conséquence en raison de la nécessité de cette brutalité pour l’ordre impérialiste. Alors que la domination de l’impérialisme américain sur la péninsule arabique s’est affaiblie au cours des deux dernières décennies, Israël a augmenté la brutalité dans le cadre d’une tentative de maintenir l’hégémonie impérialiste (américaine) dans la région – d’où l’intensification des incursions de colons en Cisjordanie et la guerre contre Gaza qui a débuté en octobre 2023, au cours de laquelle des hôpitaux, des mosquées et des églises, des camps de réfugiés et des journalistes ont tous été la cible d’attentats à la bombe.

Comprendre le rôle d’Israël dans le système impérialiste mondial nous oblige à reconnaître que si la bourgeoisie, en tant que classe, est mue par l’accumulation du capital, elle doit aussi réfléchir stratégiquement à la meilleure façon de maintenir les conditions d’une accumulation continue du capital. C’est pourquoi la bourgeoisie a des gouvernements et des forces armées. Le pouvoir étatique bourgeois n’existe pas pour servir étroitement les motivations de profit de tel ou tel membre de la classe bourgeoise, mais pour servir les intérêts de classe de la bourgeoisie dans son ensemble. Dans le cas d’Israël, garantir les conditions, dans la région de la péninsule arabique,de la poursuite de l’accumulation de capital par la ou les puissances impérialistes dominantes a nécessité l’emploi de méthodes et de formes associées au colonialisme de peuplement et au colonialisme supérieur sur des terres qui appartiennent légitimement aux Palestiniens, et les Palestiniens se sont vus refuser la souveraineté nationale en raison de cette situation. Le principal motif du maintien d’Israël n’est pas l’exploitation de la main-d’œuvre palestinienne ou du pétrole potentiel sur les terres palestiniennes, bien que ces deux éléments fassent partie du tableau, mais les préoccupations géostratégiques plus larges de la bourgeoisie impérialiste dans la région – comment maintenir les conditions optimales pour l’accumulation du capital.

L’assujettissement brutal de la Palestine par Israël est un cas de colonialisme actuel, et partout dans le monde où le colonialisme en tant que forme de domination existe encore, la lutte pour la souveraineté politique sur le territoire – la lutte anticoloniale – reste à l’ordre du jour. Mais dans la majeure partie du monde, les formes de domination qui servent le mieux la bourgeoisie impérialiste ne relèvent pas du colonialisme. La division du monde entre les puissances impérialistes et les nations opprimées prend aujourd’hui principalement la forme d’une souveraineté formelle pour les nations opprimées, qui sont accablées de dettes, soumises à la domination économique sous la forme de régimes de libre-échange, transformées en zones de production industrielle et agricole et d’extraction de ressources au profit de l’impérialisme étranger, et/ou mises à l’écart du processus mondial d’accumulation du capital et laissées à l’abandon lorsque leurs terres et leurs populations ne peuvent être exploitées de manière rentable, ces conditions étant renforcées par les bases militaires américaines qui parsèment la planète et les navires de guerre américains qui sillonnent les mers. La division du monde entre les puissances impérialistes et les nations opprimées s’est elle-même complexifiée au cours des dernières décennies, avec diverses nations subalternes soutenues par les puissances impérialistes, mais toujours subordonnées à celles-ci, et de nouvelles puissances impérialistes qui s’élèvent et cherchent à défier l’hégémonie américaine existante. Aujourd’hui, les forces – les révolutionnaires communistes et les masses révolutionnaires conscientes de leur classe – capables de renverser tout cet ordre et d’entamer la transition socialiste vers le communisme sont largement absentes de ce paysage (ou de ce désordre).

Une des raisons de cette absence est que beaucoup de ceux qui veulent, ou prétendent vouloir, renverser l’ordre existant se battent contre des fantômes ou poursuivent des fantasmes. Au cours de la dernière décennie, la gauche, certainement aux États-Unis mais aussi dans de nombreuses autres parties du monde, sous l’influence du postmodernisme (ou intoxiquée par lui), a choisi d’analyser la réalité contemporaine à travers le prisme du colonialisme, une forme qui, à quelques exceptions importantes près, a disparu du paysage. Occupés à combattre les fantômes – même si ces fantômes constituent un poids mort du passé sur le présent – des colons et du colonialisme, ils ne parviennent pas à répondre au défi de renverser les monstres contemporains du capitalisme et de l’impérialisme. 

Simultanément, certains, qui ont l’intelligence de savoir mieux que les autres, ont décidé de placer leurs espoirs dans une voie imaginaire de développement échappant aux diktats de l’impérialisme américain mais toujours soumis à la logique de l’accumulation du capital, le monde soi-disant désormais multipolaire créant le paysage de rêve de ce fantasme. Qu’il s’agisse de combattre des fantômes ou de poursuivre des fantasmes, le fil conducteur est la capitulation, dans ce cas en refusant d’affronter la réalité contemporaine telle qu’elle est afin d’échapper à la réalité qu’implique le fait de faire la révolution.

La capitulation est une question idéologique, mais peut-être pouvons-nous lever l’obscurité qui l’entoure si nous nous débarrassons des fantômes et chassons le brouillard des fantasmes par une analyse du passé et du présent du capitalisme-impérialisme. L’objectif d’une telle analyse est de démontrer qu’à travers différentes formes et processus historiques, la logique de l’accumulation du capital a été la force motrice qui nous a apporté les monstruosités de la brutalité coloniale et de la domination impérialiste postcoloniale d’aujourd’hui. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’autres logiques en jeu, et nous devons donc montrer en quoi ces logiques sont liées à la logique centrale de l’accumulation du capital. La fin à laquelle nous travaillons est que si nous voulons mettre un terme à ces monstruosités, nous devons abolir la logique de l’accumulation du capital, et non pas faire une fixation sur les formes antérieures qu’elle a prises ou chercher une forme plus conviviale à celle-ci. Notre priorité, si nous prenons la révolution au sérieux, doit être de comprendre les conditions actuelles de l’accumulation du capital que nous devons renverser.

Kenny Lake 2024, USA

Going Against the Tide (USA), goingagainstthetide.org