Written by Ramzy Baroud
Certains expriment leur frustration car les conditions posées par l’Iran pour mettre fin à la guerre n’ont pas explicitement et sans équivoque inclus l’exigence de mettre fin à l’occupation israélienne de la Palestine et de démanteler le régime d’apartheid.
Parmi les conditions relayées par les médias iraniens et leurs alliés — bien qu’elles n’aient pas été formellement confirmées par Téhéran — figure celle selon laquelle toute résolution doit inclure la fin de la guerre menée par Israël sur tous les fronts : Gaza, le Liban, la Syrie et au-delà. Cependant, ces conditions ne donnaient pas spécifiquement la priorité à la libération de la Palestine comme condition préalable à la fin de la guerre.
Cette frustration n’est ni infondée ni marginale. Pour beaucoup, la Palestine n’est pas une question parmi d’autres, mais le cœur même du conflit. C’est précisément pour cette raison qu’elle ne peut être abordée de manière isolée. Traiter la guerre actuelle uniquement sous l’angle de ce qui a été explicitement déclaré ou non comporte le risque de réduire une confrontation profondément complexe à une seule dimension, alors qu’en réalité, c’est à travers cette lutte plus large et interconnectée que la question palestinienne se configure, se débat et, potentiellement, se résout.
Diverses lignes d’analyse reflètent certains aspects de cette réalité, mais peu la sous-tendent pleinement. Certaines se concentrent exclusivement sur la politique intérieure israélienne, arguant que le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, prolonge la guerre pour préserver sa coalition, retarder la reddition de comptes et éviter des conséquences juridiques qui pourraient mettre fin à sa carrière politique.
D’autres optent pour une interprétation stratégique plus large, situant la guerre dans la longue trajectoire d’Israël dans sa quête d’hégémonie régionale : neutraliser ses adversaires, étendre la normalisation et consolider sa position de puissance centrale dans la région.
Une troisième ligne d’analyse, plus proche du courant dominant, continue d’opérer dans le cadre déclaré de Washington et de Tel-Aviv. Même lorsqu’elle formule des critiques, elle reste ancrée dans le discours sur le programme nucléaire iranien, la « sécurité » israélienne et l’architecture de justification déjà bien connue.
Ce cadre n’est pas neutre. Il évite systématiquement d’attribuer la responsabilité de la guerre à Israël, tout comme il a persisté à refuser d’affronter le génocide à Gaza. Même ses critiques à l’égard du président américain Donald Trump restent de nature procédurale — centrées sur les objectifs peu clairs de la Maison Blanche, sa coordination déficiente et ses messages contradictoires — plutôt que d’aborder la logique politique et morale qui sous-tend la guerre elle-même.
Entre des explications étroites et limitées au domaine interne et un discours dominant de plus en plus vide de sens, la trajectoire historique plus large disparaît de la vue.
La vérité réside ailleurs.
Le Moyen-Orient n’est pas entré en crise du jour au lendemain. Il a été façonné — délibérément — pour l’instabilité. Ce à quoi nous assistons n’est pas une rupture brutale, mais l’accélération d’un processus historique de longue date qui atteint désormais une phase décisive.
L’accord Sykes-Picot de 1916, signé entre la Grande-Bretagne et la France, ne s’est pas contenté de diviser le territoire ; il a orchestré sa fragmentation. Des frontières arbitraires ont été imposées sans tenir compte des réalités historiques, culturelles ou sociales, ce qui a garanti que la région reste politiquement fracturée et facilement contrôlable depuis l’extérieur.
Ce cadre colonial a ensuite été renforcé par des accords postérieurs à la Seconde Guerre mondiale qui ont transféré le contrôle effectif de la région aux États-Unis. Un moment décisif s’est produit en 1945, lorsque le président américain Franklin D. Roosevelt a rencontré le roi saoudien Abdulaziz à bord de l’USS Quincy, établissant une formule stratégique : des garanties de sécurité américaines en échange d’un accès stable aux ressources pétrolières.
Ce système a évolué, notamment dans les années 1970, pour devenir le système du pétrodollar, par lequel les transactions pétrolières mondiales étaient libellées en dollars américains. Les conséquences ont été structurelles. La demande mondiale de dollars a été garantie et la solidité de l’économie américaine s’est trouvée directement liée à son influence sur les flux énergétiques du Moyen-Orient.
Dès lors, la domination américaine dans la région n’était plus seulement stratégique, mais est devenue un pilier fondamental de l’ordre économique mondial.
Quand cela a-t-il commencé à changer ?
Une réponse courante pointe vers l’invasion américaine de l’Irak en 2003. Si son objectif était de consolider le contrôle américain, la guerre a profondément et durablement déstabilisé la région, mettant en évidence les limites de l’intervention militaire directe et accélérant des forces que Washington lui-même n’a pas pu contenir complètement.
En 2011, les États-Unis ont commencé à réajuster leur stratégie. Le « pivot vers l’Asie » de l’administration Obama reflétait une réorientation stratégique vers la Chine, tandis qu’au Moyen-Orient, Washington adoptait un modèle d’engagement plus indirect, souvent décrit comme « diriger depuis l’arrière ».
Cette approche s’est manifestée en Libye en 2011, où les forces de l’OTAN, sous la coordination des États-Unis, sont intervenues militairement sans présence terrestre américaine à grande échelle, ce qui n’a pas abouti à la stabilité, mais à l’effondrement de l’État.
En Syrie, en Irak, au Yémen et ailleurs, les États-Unis ont de plus en plus eu recours à des alliés, à des alliances régionales et à des formes hybrides de guerre. Ils cherchaient à maintenir leur influence tout en réduisant les coûts politiques et financiers d’une occupation directe.
Dans ce cadre en constante évolution, Israël a endossé un rôle plus central. Il n’était plus simplement un allié, mais un pilier, positionné comme garant régional de la sécurité au sein d’un ordre dirigé par les États-Unis. Les États arabes, en particulier ceux du Golfe, ont rejoint cet accord en tant que partenaires économiques, et leur normalisation avec Israël a été présentée comme un choix pragmatique et inévitable.
Les accords d’Abraham, signés en 2020, ont officialisé ce changement. Il ne s’agissait pas de simples accords diplomatiques, mais des éléments d’un projet plus vaste visant à réorganiser le Moyen-Orient conformément aux priorités stratégiques des États-Unis et d’Israël.
Si les accords ont été largement décrits comme une trahison envers la Palestine — à juste titre —, ils ont également été conçus pour contourner complètement la question palestinienne. Jared Kushner a articulé explicitement cette logique, en faisant valoir que la coopération régionale et l’intégration économique pouvaient se réaliser indépendamment du règlement de la question des droits palestiniens.
Le discours lui-même a commencé à évoluer en conséquence. Israël a adopté et amplifié le langage d’un « nouveau Moyen-Orient », promouvant une vision dans laquelle il occupe une position centrale et incontestable.
Cette vision est apparue très clairement en septembre 2023, lorsque Netanyahu s’est adressé aux Nations unies et a présenté une carte de la région qui excluait complètement la Palestine : une déclaration à la fois politique et visuelle.
Cependant, même le génocide à Gaza n’a pas fondamentalement modifié cette trajectoire. Plusieurs gouvernements arabes, malgré leurs condamnations rhétoriques, ont continué à donner la priorité à la préservation de cet ordre émergent, investissant un capital politique dans sa survie et n’offrant que peu de soutien réel aux Palestiniens.
Cette position n’est pas fortuite.
De nombreux États du Golfe ne sont pas issus de mouvements de libération anticolonialistes, mais d’accords coloniaux. En tant qu’anciens protectorats britanniques, leurs systèmes politiques et de sécurité restent profondément liés au pouvoir occidental. Leur population réduite, leur territoire restreint et leur autonomie stratégique limitée les rendent dépendants de garanties extérieures pour leur survie.
Étant donné que la Chine continue de faire preuve de prudence lorsqu’il s’agit de projeter sa puissance militaire, et qu’elle est réticente — du moins pour l’instant — à remplacer les États-Unis en tant que garant de la sécurité, ces États restent ancrés à la validation politique, à la protection militaire et à l’infrastructure technologique occidentales.
De leur point de vue, l’effondrement de l’ordre existant n’est pas une libération, mais un risque.
Cela aide à expliquer l’absence de changement significatif dans leur position vis-à-vis d’Israël, même lorsque les dirigeants israéliens expriment ouvertement des ambitions expansionnistes. Netanyahu lui-même a maintes fois présenté le rôle d’Israël en des termes suggérant un projet régional plus vaste — à savoir le « Grand Israël » — qui va au-delà de la collaboration et s’aventure dans la domination.
Si ces déclarations sont alarmantes pour certains, elles n’ont pas fondamentalement modifié les calculs des régimes arabes. Ceux-ci comprennent depuis longtemps la nature du pouvoir israélien, mais continuent d’opérer au sein d’un système qui récompense l’alliance avec les acteurs les plus puissants, et non la résistance contre eux.
Compte tenu de tout cela, la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran ne peut être comprise comme une série de décisions isolées ou de calculs à court terme. Elle est le résultat d’une trajectoire historique complexe et cumulative.
Oui, Netanyahou cherche à assurer sa survie politique. Oui, la politique américaine reste profondément marquée par l’influence pro-israélienne. Mais réduire la guerre uniquement à ces facteurs, c’est ignorer sa fonction structurelle : la tentative d’imposer un nouvel ordre régional.
C’est précisément dans ce contexte plus large qu’il faut comprendre la résistance palestinienne à Gaza. Elle n’a jamais eu pour objectif de vaincre Israël en termes militaires conventionnels. Son objectif était plutôt d’élargir la portée du conflit, de saper la capacité d’Israël à remodeler unilatéralement la région et de contester ce que l’on peut comprendre comme un « Sykes-Picot II » naissant, centré cette fois sur l’hégémonie israélienne.
Israël est pleinement conscient de cette dynamique. D’où son insistance constante à présenter la guerre comme une question existentielle, en l’assimilant à son moment fondateur de 1948 : la Nakba et le nettoyage ethnique de la Palestine.
Cependant, la réponse cinglante de l’Iran, le rôle constant du Hezbollah, la participation d’Ansarallah et la consolidation plus large de l’Axe de la Résistance suggèrent qu’Israël pourrait ne pas atteindre ses objectifs stratégiques après tout.
Et c’est précisément là que la plupart des analyses dominantes pèchent.
Pour l’Axe de la Résistance, la victoire ne passe pas par un triomphe militaire décisif, mais par la résistance.
Dans ce contexte, ne pas perdre est en soi une victoire stratégique.
Un tel résultat ne ferait pas que briser la trajectoire actuelle, mais commencerait à l’inverser. L’arc stratégique qui a suivi la guerre en Irak — renforcé par le « tournant vers l’Asie », l’effondrement des révoltes arabes et le processus de normalisation — serait profondément bouleversé. Le rôle d’Israël en tant que garant de la « sécurité » régionale s’affaiblirait, ce qui obligerait les régimes arabes à réévaluer leurs alliances et, potentiellement, à explorer de nouvelles formes de coexistence régionale, non pas avec Israël, mais avec l’Iran.
Dans le même temps, les États-Unis se retrouveraient face à un éventail d’options de plus en plus restreint : soit approfondir leur implication dans une région dont ils ont tenté de se distancier, soit accepter un paysage géopolitique bouleversé dans lequel l’Iran et ses alliés ne seraient plus des acteurs marginaux, mais des forces bien ancrées et incontournables dans la configuration de l’avenir de la région.
Si cela ne suffira pas à libérer la Palestine ni à démanteler l’apartheid, cela ouvrirait néanmoins de nouveaux espaces politiques, géopolitiques et juridiques permettant aux Palestiniens de s’épanouir ; des espaces rendus possibles par le changement des équilibres régionaux et l’assouplissement des restrictions imposées depuis longtemps.
Si la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran échoue, les conséquences iront bien au-delà du champ de bataille. Non seulement l’équilibre des pouvoirs existant s’effondrera, mais aussi le langage et les postulats qui ont régné sur la région pendant des décennies.
Dans ce contexte, il est probable que des puissances mondiales telles que la Chine et la Russie se positionnent de manière plus affirmée en tant que partenaires économiques et stratégiques alternatifs, cherchant à tirer profit d’un paysage régional en mutation.
Dans le même temps, certains États européens, qui ont déjà exprimé leur mécontentement face à la politique américaine, pourraient tenter de négocier de nouveaux accords, notamment compte tenu de l’importance stratégique du détroit d’Ormuz et de ses implications directes pour les flux énergétiques mondiaux.
Les pays du Sud peuvent également tirer des leçons de cette période, en explorant des formes de coopération régionale qui remettent en cause les cadres coloniaux hérités et les hiérarchies de pouvoir bien ancrées.
Dans l’ensemble, ces changements ne résolvent pas la « question palestinienne », mais ils créent de nouvelles opportunités. Ils élargissent le terrain sur lequel les Palestiniens et leurs alliés, y compris le mouvement de solidarité mondial, peuvent agir, s’organiser et exercer une pression.
Face au déclin du soutien à Israël parmi les Américains ordinaires, et alors que la solidarité mondiale avec la Palestine atteint des niveaux sans précédent — y compris au sein des sociétés occidentales —, les contours d’un changement politique plus large commencent déjà à se dessiner.
Le défi consiste désormais non seulement à reconnaître que le changement est en marche, mais aussi à en comprendre la profondeur et la direction, afin de ne pas nous limiter à des interprétations partielles de la guerre contre l’Iran. Il faut au contraire l’aborder comme faisant partie d’une lutte plus large pour l’avenir de la région, dans laquelle la Palestine reste centrale.