Written by Un phénomène politique ou économique peut être aussi irrationnel soit-il, mais il obéira toujours à sa propre logique interne. Si nous voulons lutter contre ce phénomène, nous devons aller au-delà de son apparente irrationalité et découvrir la logique interne qui le sous-tend. Cela est d’autant plus vrai pour la guerre qui, bien qu’elle soit fondamentalement néfaste pour l’humanité dans son ensemble, continue d’être fréquemment pratiquée sous des formes toujours plus destructrices.
La guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran exprime au plus haut point cette contradiction entre irrationalité et logique interne. En particulier, la guerre semble irrationnelle, sans raison, du point de vue américain. Les objectifs de la guerre sont apparus plutôt flous. Au début, il semblait que, comme au Venezuela, l’objectif de Trump était le changement de régime ou du moins le changement de direction. Mais l’Iran n’est pas le Venezuela et a réagi à la décapitation de ses dirigeants avec détermination et sans se laisser intimider. Contrairement à ce que disaient de nombreux analystes et contrairement à ce qu’il avait fait lors d’agressions précédentes, l’Iran n’a cette fois pas hésité à réagir en fermant le détroit d’Ormuz, ce qui a paralysé le commerce international de marchandises essentielles telles que le pétrole, le gaz et les engrais.
Le caractère irrationnel de la guerre apparaît clairement face au blocus d’Ormuz. En effet, le blocage des approvisionnements et la hausse des prix qui en résulte frappent durement tant l’Asie orientale que l’Europe, qui s’approvisionnent en matières premières dans le golfe Persique. Si la guerre se prolonge au-delà du mois d’avril, la zone euro, selon Standard & Poors, entrera en récession. La crise énergétique, conséquence de la guerre contre l’Iran, serait pire que celle des années 70 et, comme à l’époque, elle provoquerait une crise de l’économie mondiale. Ainsi, l’objectif de guerre de Trump semble désormais être la réouverture du détroit d’Ormuz, qui était auparavant ouvert et qui n’a été fermé qu’à la suite de la guerre qu’il a déclenchée.
Une autre conséquence négative de la guerre contre l’Iran est la déstabilisation de la région du golfe Persique et des États arabes qui y donnent sur la mer et qui sont alliés des États-Unis. L’Iran ne s’est pas contenté de riposter en frappant Israël, mais il s’en prend également aux infrastructures de ces pays et aux bases américaines qu’ils abritent. Théoriquement, les États arabes de la région comptent sur les États-Unis pour leur sécurité : en 1974, ils ont conclu un accord avec les États-Unis, leur garantissant qu’ils vendraient leur pétrole en dollars en échange de la protection des forces armées américaines. Or, non seulement les États-Unis ne sont pas en mesure de les protéger, mais, avec l’attaque contre l’Iran, ce sont eux-mêmes qui les ont mis en danger.
À cela s’ajoute le fait que la guerre a creusé le fossé entre les États-Unis, l’Union européenne et la Grande-Bretagne, déjà creusé par la politique des droits de douane, la menace d’abord de quitter l’OTAN si les Européens n’augmentaient pas leurs dépenses militaires jusqu’à 5 % du PIB, puis d’annexer le Groenland. Les alliés européens les plus proches des États-Unis ont refusé de participer à la guerre contre l’Iran et ont pris leurs distances avec les États-Unis bien plus que lors des première et deuxième guerres du Golfe menées par Bush père et fils. D’où la reprise des menaces de Trump de quitter l’OTAN. Enfin, avec l’attaque contre l’Iran, Trump s’est mis dans une impasse. Après un mois de bombardements aériens, il n’a rien obtenu, si ce n’est de rapprocher le monde de la récession et d’attirer la destruction sur les pays arabes du Golfe. À présent, l’alternative est de se retirer ou d’insister, en passant à une attaque avec des troupes terrestres. Dans le premier cas, l’Iran aurait de fait gagné sa guerre, simplement en résistant et en ne cédant pas. Dans le second cas, Trump contredirait définitivement les promesses faites à son électorat de ne pas impliquer les États-Unis dans une nouvelle guerre et s’exposerait à un conflit sanglant pour ses troupes et aux résultats désastreux obtenus par ses prédécesseurs dans les conflits au Vietnam, en Irak et en Afghanistan.
Il en résulterait donc l’irrationalité de la guerre américaine contre l’Iran. C’est pourquoi beaucoup ont affirmé que l’explication de la décision de Trump d’attaquer résiderait en réalité dans la subordination des États-Unis à Israël et au lobby juif au sein même des États-Unis, qui visent l’élimination de l’Iran. On suppose notamment que Trump fait l’objet d’un chantage de la part d’Israël, qui détiendrait des documents compromettants liés à l’affaire Epstein. Honnêtement, nous ne savons pas si ces documents existent, mais nous estimons qu’il est assez improbable qu’un pays aussi grand et puissant que les États-Unis puisse être manipulé par un petit pays aussi dépendant de son aide qu’Israël. Surtout, nous pensons qu’il existe des raisons économiques et politiques bien plus importantes, liées à la nature même des États-Unis, c’est-à-dire à leur caractère impérialiste. Plutôt que de ressortir des théories telles que l’existence d’un complot international juif, il conviendrait d’utiliser les outils de la science économique et sociale. Il doit exister des raisons internes qui poussent les États-Unis à la guerre et au recours à la force, pour lesquels – c’est la seule différence par rapport au passé – ils ne se soucient plus de trouver une justification morale ou idéologique, comme la lutte contre le communisme ou contre le terrorisme, ni l’exportation de la démocratie et le respect des droits de l’homme.
Les raisons de la propension américaine à la guerre, indépendamment de l’identité du président à un moment donné, sont certainement complexes et variées. Pour faciliter la compréhension de ces raisons, nous nous référerons à un indicateur économique spécifique, la position financière nette vis-à-vis de l’étranger ou, en anglais, la Net International Investment Position (NIIP). Ce tableau statistique mesure la différence entre les actifs (investissements) et les passifs (dettes) d’un pays par rapport au reste du monde. Si les actifs prédominent, on dira que le pays en question est un créancier net ; à l’inverse, si les dettes prédominent, on dira qu’il est un débiteur net. Pour calculer la NIIP, on prend en compte les investissements directs étrangers (IDE), c’est-à-dire les investissements à long terme dans des actifs productifs avec droit de gestion, les investissements de portefeuille, c’est-à-dire les investissements en actions sans contrôle ni gestion des entreprises, et les produits dérivés. La NIIP mesure le stock de ces investissements tant à l’entrée qu’à la sortie.
Or, le fait est que la position nette des États-Unis vis-à-vis de l’étranger est largement négative, les dettes ou passifs envers l’étranger l’emportant sur les actifs ou prêts à l’étranger. Cette situation s’est produite pour la première fois en 1972 et s’est stabilisée à partir des années 90 du siècle dernier. La prévalence des importations de capitaux sur les exportations de capitaux distingue l’impérialisme américain de l’impérialisme britannique à son apogée entre la fin du XIXe siècle et le XXe siècle, comme le souligne l’historien Niall Ferguson[i]. D’ailleurs, la prévalence des exportations de capitaux sur celle des marchandises était l’une des caractéristiques de l’impérialisme, comme l’ont théorisé Hobson et Lénine au début du XXe siècle. Cela n’empêche toutefois pas les États-Unis d’être également le premier exportateur de capitaux au monde. Cependant, le stock d’IDE à l’étranger des multinationales américaines, bien que largement supérieur à celui de tout autre pays, est inférieur à celui des IDE vers les États-Unis des multinationales étrangères. Il est également important de noter la prévalence des investissements de portefeuille sur les investissements totaux en provenance de l’étranger. Il s’agit, dans ce cas, d’investissements sur les marchés financiers américains, c’est-à-dire dans les actions de sociétés cotées en bourse, qui restent la propriété des États-Unis. C’est ainsi que les géants américains de la technologie, tels qu’Apple, Microsoft, Oracle, Meta, Google, Amazon, etc., tirent les immenses capitaux dont ils ont besoin, par exemple, pour développer l’intelligence artificielle et accroître leurs profits.
Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si, bien qu’il s’agisse d’une tendance apparue depuis longtemps et devenue stable depuis une trentaine d’années, la position négative des États-Unis s’est accentuée ces dernières années. En 2020, la position était négative d’environ 12 000 milliards de dollars ; en 2025, elle l’est devenue de 27 600 milliards, chiffre qui résulte de la différence entre les actifs, s’élevant à environ 43 000 milliards, et les passifs, s’élevant à 70 500 milliards[ii]. Cette situation d’endettement financier est aggravée par l’augmentation du déficit dans les échanges de biens et de services avec l’étranger, qui est passé de 479 milliards de dollars en 2016 à 911,6 milliards en 2025[iii]. Le déficit commercial reflète une surconsommation par rapport à la production nationale, qui doit être financée par l’endettement envers l’étranger ou la vente d’actifs nationaux à des investisseurs étrangers, ce qui aggrave la position extérieure nette (NIIP).
Il ressort de ce qui précède que les États-Unis sont le plus grand débiteur mondial et que, pour soutenir leur dette, ils sont contraints de la financer en permanence par le biais d’un drain de capitaux provenant du reste du monde. Ce financement n’est toutefois possible que si les titres d’État (Treasury) et les actions américaines sont attractifs. La demande mondiale de bons du Trésor et d’actions est garantie par le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve, ce qui constitue le « privilège exorbitant » qui permet aux États-Unis de se financer à des taux d’intérêt inférieurs à ceux qu’ils devraient payer compte tenu de leur dette. En effet, les banques centrales du monde entier, ayant besoin de réserves en dollars, achètent des bons du Trésor américains. Cela ne se produit toutefois que si le dollar est la monnaie de réserve mondiale, et il ne l’est que s’il est la monnaie d’échange internationale, et si, par conséquent, toutes les banques mondiales ont besoin de dollars pour que leurs clients puissent acheter des marchandises cotées en dollars sur les marchés mondiaux. C’est pour cette raison que les échanges des marchandises les plus importantes, telles que les matières premières énergétiques (pétrole et gaz), doivent s’effectuer en dollars. Ce n’est pas un hasard si les États-Unis ont conclu un traité avec l’Arabie saoudite, puis avec les autres pays du golfe Persique en 1974, alors que les États-Unis passaient du statut de créanciers à celui de débiteurs nets, stipulant que le pétrole serait vendu en dollars en échange de la sécurité garantie par les forces armées américaines. C’est ainsi que, dès les années 1970, est né le « système du pétrodollar », qui soutient le dollar en tant que monnaie de transaction commerciale et donc de réserve mondiale.
Aujourd’hui, le système qui permet aux États-Unis de financer leur dette colossale montre des failles importantes. Tout d’abord, le pétrole, qui jusqu’à il y a quelques années était toujours payé en dollars, est aujourd’hui acheté, pour 15 à 20 % des volumes, en yuans chinois, en roubles russes et en roupies indiennes. De plus, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont rejoint la Chine et d’autres pays au sein de mBridge, une infrastructure de paiement hors du système du dollar et du SWIFT, le système de paiement contrôlé par les États-Unis[iv]. Deuxièmement, de nombreuses banques centrales se débarrassent des bons du Trésor américains. Les bons du Trésor détenus par la Fed de New York pour le compte des banques centrales du monde entier s’élevaient à 2 933 milliards de dollars fin mars 2025, mais sont désormais tombés à 2 712 milliards, soit une perte de 221 milliards en un an seulement. Le niveau actuel est le plus bas depuis juin 2012[v]. Ce sont surtout la Chine et le Japon qui se sont débarrassés de leurs réserves de bons du Trésor pour se tourner vers l’or, dont la valeur a considérablement augmenté au cours de l’année dernière. En particulier, la Chine est passée d’un pic de 1 300 milliards à 700 milliards fin 2025[vi]. Selon le Fonds monétaire international, les banques centrales du monde entier ont réduit la part en dollars de leurs réserves totales de 70 % en 2004 à 56,7 % actuellement.
Ces phénomènes, liés à une tendance de long terme associée au déclin de l’hégémonie américaine et à l’ascension de la Chine, ont été accentués par les politiques récemment adoptées par les États-Unis. Tout d’abord, par la décision d’utiliser le dollar et la plateforme de transactions financières Swift comme instruments de sanction contre les pays adversaires, à commencer par la Russie. C’est précisément pour contourner les sanctions que la Russie et l’Iran ont vendu et continuent de vendre du pétrole et du gaz à l’Inde et à la Chine dans des devises autres que le dollar, en roubles, en roupies ou en yuans renminbi. Le gel des investissements russes à l’étranger en dollars a également ébranlé la confiance de nombreux gouvernements et banques centrales dans le dollar, notamment dans les pays du Sud. Deuxièmement, la fuite des bons du Trésor s’est accentuée à partir d’avril 2025 avec l’introduction de droits de douane élevés sur les importations par l’administration Trump. Ces droits de douane ont sapé le mécanisme qui régit depuis longtemps les relations entre les États-Unis et de nombreux pays, y compris ceux du Sud. Concrètement, les grands pays exportateurs, comme la Chine, qui enregistraient un important excédent commercial vis-à-vis des États-Unis, s’engageaient à réinvestir leur excédent dans des bons du Trésor. De cette manière, les États-Unis faisaient d’une pierre deux coups : en imprimant simplement des dollars, ils finançaient à la fois leur déficit commercial et leur déficit public. Ainsi, l’augmentation des droits de douane, en réduisant les importations et en déclenchant des représailles, notamment de la part de la Chine, a contribué à faire baisser les réserves en bons du Trésor.
La guerre pourrait avoir encore accentué ces processus. En effet, depuis son déclenchement, les banques centrales du monde entier ont cédé pas moins de 82 milliards de bons du Trésor. De plus, selon la Deutsche Bank, la guerre pourrait affaiblir davantage le pétrodollar et marquer le début du pétroyuan. Il faudra notamment voir ce que feront les pays producteurs de pétrole du golfe Persique, comme l’Arabie saoudite, qui soutenaient le pétrodollar tout en investissant leurs énormes excédents commerciaux issus de l’exportation de pétrole, de gaz, d’aluminium et d’engrais dans l’achat de bons du Trésor. Ces pays, qui comptaient sur la protection des États-Unis, ont vu leurs infrastructures et leurs puits endommagés par les missiles iraniens à la suite de la guerre et ont perdu d’énormes recettes d’exportation en raison de la fermeture du détroit d’Ormuz. Par ailleurs, le yuan, même s’il est encore loin de pouvoir être considéré comme une monnaie de réserve alternative au dollar, s’internationalise de plus en plus. La Chine, avec une quarantaine de banques centrales, a créé le plus grand réseau mondial d’accords de swap de devises. De cette manière, les banques centrales peuvent échanger des devises locales, facilitant ainsi le commerce, garantissant la liquidité sans passer sous le joug du dollar et réduisant ainsi leur dépendance vis-à-vis des États-Unis.
Pour en revenir à la logique de la guerre, on peut dire qu’elle trouve son origine dans la nature socio-économique des États-Unis. Le secteur dominant du capital américain est le secteur financier. Ce capital a une nature fondamentalement parasitaire vis-à-vis du reste du monde. Les États-Unis ne se contentent pas d’extorquer un surprofit aux travailleurs des pays du Sud global, par le biais de leurs multinationales et du mécanisme de « l’échange inégal », mais ils attirent des capitaux du monde entier vers leurs marchés financiers, qui restent les plus importants au niveau mondial, et vers leurs multinationales cotées sur les bourses américaines. Les États-Unis sont un État parasitaire, car ils sont le plus grand débiteur international et doivent contraindre le reste du monde à financer cette dette. Les États-Unis sont comme un toxicomane qui a besoin de quantités toujours plus importantes de la substance dont il dépend. La dette américaine, en effet, ne cesse de croître et son propre mécanisme de financement la fait augmenter.
Le fait est donc que le capitalisme, à son stade le plus avancé, celui de l’impérialisme, repose inévitablement sur le capital financier et devient ainsi de plus en plus parasitaire. Les États-Unis ont atteint le point culminant de ce stade impérialiste. La guerre et la force militaire sont les instruments permettant de continuer à alimenter l’afflux de richesses en provenance du reste du monde. Le mécanisme de cet afflux repose en grande partie sur le pétrodollar. Comme nous l’avons dit plus haut, les États-Unis, contrairement à la Grande-Bretagne d’il y a un siècle, sont des importateurs nets de capitaux étrangers. La vérité, cependant, est que la Grande-Bretagne était un exportateur net de capitaux, car elle pouvait bénéficier du transfert de richesses, d’or et de capitaux provenant de ses colonies, en particulier de l’Inde. L’impérialisme américain actuel, cependant, ne pouvant s’appuyer sur des colonies, doit compter sur le pétrodollar. C’est pourquoi l’aggravation de la position financière négative vis-à-vis de l’étranger, conjuguée au processus de dédollarisation, c’est-à-dire à l’érosion du rôle mondial du dollar, a poussé Trump à tenter de rétablir un contrôle total sur la région du Moyen-Orient, où se trouvent les réserves de pétrole les plus vastes, de meilleure qualité et les moins chères. Pour atteindre cet objectif, il fallait toutefois détruire l’Iran en tant qu’État souverain et indépendant de l’impérialisme. Le rôle néocolonial d’Israël est fonctionnel et cohérent avec celui, impérialiste, des États-Unis. Ce sont les deux faces d’une même médaille. Mais on ne peut certainement pas dire que les États-Unis aient été poussés à la guerre par Israël plus que par leurs propres mécanismes économiques internes.
Dans une sorte d’hétérogénèse des fins, les politiques de Trump, visant ouvertement à restaurer la pleine domination mondiale des États-Unis, produisent précisément l’effet inverse, accentuant la contradiction entre l’augmentation de la dette et l’affaiblissement de l’instrument permettant de la financer. La politique des droits de douane aurait dû permettre la réinternalisation des productions manufacturières aux États-Unis et la réduction de la dette, selon les affirmations de Trump. En réalité, une certaine réinternalisation ne peut probablement avoir lieu que pour les productions les plus stratégiques ou liées à l’appareil militaro-industriel. Le véritable objectif des droits de douane était de drainer les capitaux étrangers vers les États-Unis, en échangeant la baisse des droits de douane contre des investissements de plusieurs milliards dans des activités productives et financières, telles que les bons du Trésor à long terme. Au lieu de cela, comme nous l’avons vu, les droits de douane risquent de bloquer le mécanisme même de la demande mondiale de bons du Trésor. L’exercice de la force militaire, d’autre part, aurait dû consolider le pétrodollar et la domination mondiale des États-Unis, mais il les affaiblit au contraire.
La vérité est que la domination technologique, les budgets militaires colossaux et la prépondérance des moyens de destruction ne suffisent pas toujours à vaincre l’adversaire et ne préservent pas non plus de commettre des erreurs grossières. Trump, dans le calcul de l’équation qui aurait dû lui permettre de trouver la solution à la crise américaine, n’a pas pris en compte la réticence du citoyen américain moyen à se laisser entraîner dans une énième et sanglante aventure à l’étranger et, par-dessus tout, la détermination et la capacité de résistance de l’Iran et de son peuple. Il n’en reste pas moins que, quels que soient les présidents qui se succèdent, si les États-Unis conservent leur nature impérialiste, le risque de voir éclater des guerres terriblement destructrices restera toujours élevé.
Notes
[i] Niall Ferguson, Empire. Comment la Grande-Bretagne a façonné le monde moderne, Mondadori, Milan 2009, pp. 306-307.
[ii] Bureau of Economic Analysis (Département américain du Commerce), Us International Transactions and Investment Position, 4e trimestre et année 2025. https://www.bea.gov/news/2026/us-international-transactions-and-investment-position-4th-quarter-and-year-2025
[iii] Bureau of Economic Analysis (Département américain du Commerce), Us International Trade in Goods and Services. https://www.bea.gov/data/intl-trade-investment/international-trade-goods-and-services.
[iv] Sissi Bellomo, « La guerre ébranle le système du pétrodollar », il Sole24ore, 31 mars 2026.
[v] Morya Longo, « Les banques centrales vendent des bons du Trésor américain : 82 milliards de dollars cédés en raison de la guerre », il Sole24ore, 1er avril 2026.
[vi] Vito Lops, « La Chine et le Japon réduisent leur exposition aux bons du Trésor », il Sole24ore, 3 décembre 2025.
Publié dans Économie et travailÉtiqueté dette américaine, guerre contre l’Iran, impérialisme, Israël, pétrodollar, pétrole, États-Unis