Written by Quiconque a été terrassé doit se relever !
Quiconque est perdu doit riposter !
Quiconque a pris conscience de sa condition – comment pourrait-on l’arrêter ?
Car les vaincus d’aujourd’hui seront les vainqueurs de demain
Et ne deviendront jamais : c’est déjà aujourd’hui !
Bertolt Brecht, Éloge de la dialectique.
Le 1er mai de cette année suit l’échéance fixée par l’État indien pour éliminer le maoïsme « de la plume et du fusil ». Et il n’a réussi ni l’un ni l’autre ; le marxisme-léninisme-maoïsme survit en Inde, tant par la plume que par le fusil. Tel un chien enragé de l’impérialisme sans laisse, l’État indien s’est déchaîné contre toutes les masses révolutionnaires et les forces communistes qui refusent de se recroqueviller, même au prix de leur vie. Piégé qu’il est dans son rôle d’intermédiaire comprador subordonné de l’impérialisme, sa position fluctuant face aux États sud-asiatiques concurrents qui se disputent les mêmes faveurs, l’État s’efforce d’éliminer toute résistance, armée ou non, susceptible de l’enfoncer davantage dans les tensions économiques externes et internes croissantes auxquelles il est déjà confronté.
L’aspect interne de cette lutte des classes à mort entre le prolétariat et la bourgeoisie, qui confronte le mouvement révolutionnaire non pas de l’extérieur mais de l’intérieur, est la ligne de l’opportunisme-liquidationnisme-révisionnisme (OLR). C’est le domaine de ceux qui, poussés par le désespoir, ne parviennent pas à saisir les causes des revers, qui fanfaronnent là où ils ne peuvent réfléchir, et ne trouvent d’autre issue que de crier haut et fort que « les temps changent », comme si cela pouvait justifier l’abandon des préceptes les plus fondamentaux du marxisme. Au contraire, pour la ligne de gauche, les leçons fondamentales du marxisme ne font que se confirmeren période de revers. Plutôt que de prouver que les préceptes du marxisme sont erronés, l’évolution des temps et les revers prouvent qu’ils sont justes, et la tâche qui nous incombe est précisément de les adapter à la situation actuelle. Trahison, trahison et tromperie du prolétariat international, tel a été le chemin de ceux qui ont emprunté la voie de la capitulation et de la liquidation du CPI (maoïste). Notre revue a, par le passé, contribué à maintes reprises à dénoncer auprès de nos lecteurs la trahison de ces éléments, et a clarifié, au regard de la position maoïste, construite dans la continuité des meilleures leçons de l’histoire révolutionnaire du communisme, la pure ineptie de ces tendances.
Mais nous devons aller plus loin et dénoncer le refuge commun de ceux qui, s’étant souillés dans les tâches auxquelles est confronté le prolétariat international, ont fui ses rangs. Que recherchent ces traîtres ? Ayant abandonné le marxisme, ils se tiennent désormais, avec un sourire insidieux, côte à côte avec les bouchers mêmes qui ont saigné à blanc les masses ouvrières, brandissant haut le document qui « n’a même pas la valeur d’un papier toilette pour la grande majorité du peuple indien ».1 Le constitutionnalisme, le légalisme et le pragmatisme, souvent représentés par la porcherie parlementaire, voilà où nos liquidationnistes ont atterri.
Et ils ne sont pas seuls ici ! Ils se trouvent en bonne compagnie de la même vieille aile ouvrière de la bourgeoisie, aux côtés des divers camps identitaires et pragmatiques au sein de la classe dirigeante indienne. Ces forces, au mieux, ne peuvent que s’avérer être un défi impuissant face aux intérêts immédiats de l’État indien, qui nécessitent actuellement son virage vers le fascisme hindou brahmanique.
Mais elles sont cruciales pour sa légitimité durable auprès des masses à long terme, et l’appareil fasciste ne se débarrassera pas d’elles d’un seul coup, pas tant qu’elles resteront l’opposition soumise à l’ordre qui permet encore à l’État de se servir de cette farce démocratique creuse. Elles rivalisent pour devenir les co-gestionnaires de l’État indien, y compris pour la reproduction des relations sociales bourgeoises et féodales. En un mot, elles fonctionnent comme les courroies de transmission de l’État entre lui-même et les masses, une inversion de la logique des organes du parti communiste qui opèrent comme des courroies de transmission entre le parti et les masses. Alors que ces derniers organisent les masses à la lutte dans les rangs du prolétariat conscient, ces forces visent à traduire la misère de l’exploitation en retour dans la logique de l’État et ses méthodes de médiation de la crise. Bien que ce ne soit pas la seule trajectoire des liquidationnistes, car il y a aussi ceux qui, dépouillés de toute direction politique, persistent en tant qu’éléments fragmentés et désorganisés, pacifiés dans une complaisance inerte et privés de toute volonté soutenue de lutter. Mais ce n’est pas cet état d’inertie qui nous préoccupe ici ; ce que nous voulons contester, c’est ce type spécifique de révisionnisme qui, précisément parce qu’il reste actif et organisé, a démontré sa capacité à réorienter les masses vers la logique et les mécanismes pacificateurs de l’État indien lui-même.
« Au diable les paroles des traîtres » ; tout a été gagné par la violence révolutionnaire.
Nous refusons de réduire le 1er mai, fruit de la lutte du prolétariat, conquis au prix du sang, à une simple occasion de gesticulations révolutionnaires et de fanfaronnades, à la farce dépassée des nombreuses tendances prétendant défendre la forme révolutionnaire ultime du marxisme. C’est un champ de lutte entre deux lignes, car ce n’est que par la lutte contre le révisionnisme et le droitisme que le marxisme a pu se développer — et il doit se développer. Loin de la vision idolâtre qui traite le marxisme comme une doctrine achevée et inviolable, nous, en tant que dialecticiens, comprenons que le prolétariat, au cours de sa lutte contre le capital, est continuellement confronté à de nouvelles contradictions qui exigent la révolution de sa propre théorie. 2 La lutte contre le révisionnisme ne peut donc pas signifier un simple retour à l’orthodoxie. Elle exige, au contraire, la révolutionisation consciente et continue du marxisme lui-même.
Ce à quoi le marxisme-léninisme-maoïsme est confronté aujourd’hui dans le domaine idéologique, c’est le droitisme représenté par la ligne de l’OLR, qui prétend que la doctrine révolutionnaire du prolétariat peut être conciliée avec la voie constitutionnelle, que le parti d’avant-garde du prolétariat peut être construit légalement. Lorsque les droitiers ont appelé à la capitulation, ils ont dit qu’ils le faisaient pour le peuple. Lorsque les droitiers et les révisionnistes extérieurs au mouvement révolutionnaire critiquent le maoïsme pour son « manque de confiance enfantin envers le peuple », ils l’accusent à travers le même prisme. Ces affirmations seront abordées une à une, car trop souvent, le révisionnisme élève les revendications spontanées de la classe ouvrière au rang d’expression déterminante de la politique communiste. Les disciples de Lénine savent bien comment se prémunir contre ces crétins. Voyons comment les services de renseignement bourgeois et la bureaucratie interviennent au nom du liquidationnisme, selon leurs propres mots. Voici ce que dit Badugula Sumathi, chef de la branche des renseignements spéciaux de la police du Telangana, à propos de la reddition de Devuji :
Ils n’abandonnent pas leur idéologie. Il faut bien comprendre cela. Il ne renie pas le marxisme-léninisme-maoïsme.
Ce qu’ils ont fini par comprendre, c’est qu’opérer depuis les forêts profondes, avec des armes, les a rendus incapables de s’engager dans la révolution des communications qui se déroule tout autour d’eux. Et c’est précisément cette révolution des communications dont ils auraient besoin s’ils veulent propager leur idéologie – leurs anciennes méthodes de secret et le recours au canon d’un fusil ne peuvent survivre dans un pays démocratique…
C’est là, pour nous, la plus grande victoire. Ils estiment désormais qu’il vaut mieux poursuivre leurs objectifs par la voie constitutionnelle plutôt que par la force des armes – même si l’idéologie elle-même reste intacte.3
Il y a plus d’un point que nous pourrions souligner ici. Le premier est l’insistance habituelle de la pensée bourgeoise sur la centralité de la technologie et non sur la lutte des classes comme axe de la guerre des classes dans la poursuite de la révolution. Cela suffit à sceller la rupture de Devuji avec le maoïsme, mais ce n’est pas son péché le plus grave. C’est-à-dire, bien sûr, comme cela est souligné ici et prouvé par les nombreuses interviews des camps liquidationnistes de Sonu et de Devuji — bien qu’ils essaient de se présenter comme différents l’un de l’autre, ils sont en substance identiques — l’idée que les objectifs stratégiques du prolétariat peuvent être atteints par le biais des organes de la classe ennemie, que la Constitution, qui ne sert qu’à tromper le peuple, qui permet au fascisme hindouiste brahmanique de fonctionner aussi sans heurts que les establishments « libéraux » du passé, puisse être conciliée avec l’idéologie qui cherche à abolir l’état actuel des choses, qui cherche à s’emparer du pouvoir d’État et, au-delà, à transformer la société dans son intégralité, en abolissant complètement les classes.
Prise de position en faveur de la collaboration de classe ; abandon de l’idée de révolution socialiste et des méthodes de lutte révolutionnaires ; adaptation au nationalisme bourgeois ;… fétichisation de la légalité bourgeoise ; renonciation au point de vue de classe et à la lutte des classes, par crainte de repousser les « larges masses de la population » (c’est-à-dire la petite bourgeoisie) — tels sont, sans aucun doute, les fondements idéologiques de l’opportunisme.
-
V. I. Lénine4
Cela ne veut pas dire que la voie légale soit sans utilité pour les communistes ; en effet, les communistes visent à utiliser tous les moyens de lutte, mais cela ne justifie pas de perdre de vue les principes de base du marxisme, la contradiction antagoniste fondamentale à travers laquelle se développe la lutte des classes et la place centrale de la violence révolutionnaire en son sein. Comme Lénine l’a clarifié à maintes reprises :
Nous ne devons pas dépeindre le socialisme comme si les socialistes allaient nous le servir sur un plateau, joliment présenté. Cela n’arrivera jamais. Aucun problème de la lutte des classes n’a jamais été résolu dans l’histoire si ce n’est par la violence. Lorsque la violence est exercée par les travailleurs, par la masse des exploités contre les exploiteurs — alors nous y sommes pour ! Et nous ne sommes pas le moins du monde troublés par les hurlements de ces gens qui, consciemment ou inconsciemment, se rangent du côté de la bourgeoisie, ou qui sont tellement effrayés par elle, tellement opprimés par son règne, qu’ils ont été plongés dans la consternation à la vue de cette lutte des classes d’une acuité sans précédent, ont fondu en larmes, ont oublié toutes leurs prémisses et exigent que nous accomplissions l’impossible, que nous, socialistes, remportions une victoire complète sans lutter contre les exploiteurs et sans réprimer leur résistance.
-
V. I. Lénine5
Il est également intéressant de noter que, dans la même interview, la responsable du SIB explique en détail comment cela ébranle en réalité les fondements idéologiques des communistes, ce qui nécessite, selon elle, premièrement une compréhension approfondie de l’idéologie maoïste, deuxièmement une compréhension du mouvement et de sa philosophie, et troisièmement, les aspects personnels de la direction et de son histoire, la manière dont elle est issue de la base. Tout cela montre l’approche sophistiquée et calculée que la bourgeoisie adopte dans son objectif de démanteler le communisme.
Bien qu’elle se limite à saisir uniquement certaines particularités du marxisme avec cohérence, compte tenu de sa vision bourgeoise du monde, au lieu de le comprendre comme un système universel qui confère au prolétariat conscient le rôle de sujet révolutionnaire universel qui libère non seulement lui-même mais toute l’humanité, elle est néanmoins tout à fait capable de manipuler la doctrine de manière à fournir à nos traîtres les justifications dont ils ont besoin.
Mais le nœud du problème est que l’étude du marxisme-léninisme-maoïsme, et surtout en son sein, de sa doctrine et de son analyse militaires, est entreprise très sérieusement par l’intelligentsia bourgeoise et ses groupes de réflexion. La classe ennemie, engagée comme elle l’est dans une lutte à mort contre le prolétariat conscient, fait preuve d’une immense capacité à saisir le développement et la science de la révolution. C’est pour cette raison que le sujet révolutionnaire doit comprendre que, tout comme la connaissance reste un aspect immuable de la domination de la classe bourgeoise, elle est tout aussi non négociable pour une classe qui vise non pas à reproduire les conditions de sa propre exploitation, mais à abolir ces relations une fois pour toutes. À une époque où le savoir accumulé de l’humanité est accessible du bout des doigts, une masse dont la seule force réside dans son nombre est condamnée d’avance.
Mais ce serait commettre une grave erreur que d’en conclure qu’on peut devenir communiste sans assimiler la richesse des connaissances accumulées par l’humanité. Il serait erroné de penser qu’il suffit d’apprendre les slogans communistes et les conclusions de la science communiste, sans acquérir cette somme de connaissances dont le communisme lui-même est le résultat. Le marxisme est un exemple qui montre comment le communisme est né de la somme des connaissances humaines.
-
V. I. Lénine6
Cependant, cette obscurcissement du marxisme ne se limite pas à un Sonu ou un Devuji, mais constitue la tendance fondamentale du révisionnisme en général, même de son aile la plus « rouge » sur le plan rhétorique, celle qui prétend être le porte-flambeau de la militance prolétarienne. On trouve un exemple qui souligne ce point dans la récente déclaration de Mazdoor Bigul. Pourquoi soulignons-nous l’opportunisme de cette organisation légaliste relativement obscure, après une discussion sur la plus grande trahison de l’histoire du mouvement communiste en Inde ? De te fabula narratur — C’est de toi que l’histoire est racontée. La confiance qu’ils placent, et les fondements théoriques qu’ils construisent autour de la sanctification des moyens constitutionnels de lutte, s’inscrivant dans la même tradition pourrie d’« accumulation des forces » par des moyens légaux — à l’ère de l’impérialisme, alors que le mouvement ouvrier lui-même s’est scindé en deux ailes7 — est l’expression concrète du nouveau révisionnisme des liquidationnistes, ne peut que les conduire à servir immédiatement et directement le soutien réactionnaire des mécanismes de l’État et la reproduction des rapports de production existants. Cela apparaît clairement dans leur récente déclaration appelant les travailleurs en grève à Noida à respecter scrupuleusement la légalité, dénonçant tout écart par rapport à la « paix » imposée par l’État indien comme une déviation anarchiste et naxalite. C’est absolument perfide ; examinons en détail la ligne de leur déclaration.
Les grèves ouvrières de Noida et les limites de la militance de Bigul
Nous ne pouvons rivaliser avec Mazdoor Bigul et leurs semblables idéologiques dans l’art de la calomnie, qui est de toute façon moins créative qu’elle n’est simplement grossière et incessante. Elle est, selon nous, plus vertigineuse pour le lecteur lambda que pour nous, à qui elle est destinée.
Nous n’avons aucune envie de nous abaisser à ce théâtre rhétorique avec nos ressources et nos effectifs limités ; nous visons la clarification plutôt que l’injure et nous nous croyons encore capables d’exposer à nos lecteurs les limites de leur ligne.
Depuis la mi-avril de cette année, les travailleurs de l’industrie et du secteur domestique de Noida et du Grand Noida se soulèvent spontanément, par dizaines de milliers, pour revendiquer : une augmentation du salaire minimum à 20 000 roupies au minimum et son paiement dans les délais, une journée de travail de 8 heures avec les week-ends libres, le double du salaire horaire pour les heures supplémentaires, ainsi que les conditions de base en matière de sécurité, de sécurité de l’emploi et d’application du droit du travail. Plus d’un millier de travailleurs ont été interpellés par la police d’État pour avoir fait grève ; des centaines ont été arrêtés et font l’objet de plaintes (FIR). Les nouveaux codes du travail, entrés en vigueur le 1er avril, n’ont fait qu’aggraver la précarité de la classe ouvrière face au capital, dont la plupart travaillent à Noida sous contrat.8 Ils permettent aux propriétaires d’usines de les licencier à leur guise et ont criminalisé les manifestations à moins qu’elles ne soient préalablement autorisées après un long délai de préavis donné à ceux contre qui elles sont dirigées ; cette situation, conjuguée à la flambée des prix du GPL (gaz de pétrole liquéfié) à 350-500 roupies le kilogramme ou plus, et à la décision du gouvernement de l’Haryana d’augmenter le salaire minimum de 35 % à la suite des grèves des travailleurs dans cet État, a été le point de déclenchement de ces grèves généralisées. Des militants de divers syndicats et organisations, dont Mazdoor Bigul, ont également été arrêtés lors de ces grèves.9 Nous exigeons par la présente la libération immédiate de tous les travailleurs et militants qui ont été détenus ou arrêtés lors de ces grèves ; si l’État indien se dit démocratique, non seulement pour les classes dirigeantes — comme s’il se situait au-dessus de la société de classes — mais pour tout le peuple, il doit agir en conséquence.
Alors que les grèves atteignaient leur paroxysme vers le 13 avril, des centaines de travailleurs ont fait irruption de force dans les usines et, à l’usine Motherson de Noida, ont retenu les cadres supérieurs à l’intérieur tout en scandant des slogans exigeant la satisfaction de leurs revendications. Sur de nombreux sites, des véhicules appartenant aux propriétaires et à la direction des usines ont été incendiés, des vitres de voitures brisées et des parties des locaux endommagées ou brûlées ; dans un centre de service de Vipul Motors, les vitres et les châssis de 20 à 25 véhicules ont été brisés. Les routes ont été bloquées, paralysant toute circulation, et des affrontements avec la police ont suivi. L’État a réagi en déployant huit compagnies de la PAC et de la RAF, avec des équipes d’intervention rapide (QRT) stationnées à Motherson. La police a mené des charges à la matraque contre les grévistes, y compris des femmes, a tiré des gaz lacrymogènes sur la foule et a utilisé des barricades pour la disperser et dégager les routes.10 Les fascistes du BJP -RSS ainsi que leurs médias à la solde ont commencé à tisser des complots absurdes selon lesquels ces grèves auraient été orchestrées depuis le Pakistan, tandis que le ministre en chef ultra-réactionnaire de l’Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, affirmait qu’il s’agissait d’une tentative de « faire revivre le naxalisme »11 — ce à quoi nous répondons : comment ce qui n’est pas mort peut-il être « ressuscité » ?
C’est au milieu de tout cet épisode que le Mazdoor Bigul a publié une déclaration intitulée « Unissons-nous pacifiquement pour assurer le succès du mouvement de grève, ne laissons pas […] le gouvernement Yogi accuser à tort le mouvement ouvrier et ses militants de « naxalisme » et de « terrorisme » ! » 12 Ce que cette déclaration montre d’emblée, c’est le vaste fossé social qui sépare le « militant syndical » (aspirant bureaucrate syndical) soucieux de maintenir les grèves pacifiques, légales et, à tout prix, confinées aux dimensions économistes dans lesquelles elles s’inscrivent — de la masse ouvrière vengeresse, du prolétariat exploité et humilié. Ne pouvant plus supporter une situation qui les a poussés au-delà des limites de la survie elle-même, les prolétaires s’attaquent en premier lieu aux centres de pouvoir les plus proches d’eux : des usines sont prises d’assaut, ici des machines sont incendiées, là des voitures sont détruites, et bien sûr, la police n’échappe jamais aux conséquences de son rôle. Une bien meilleure initiative et une plus grande clarté reviennent à ces travailleurs non organisés dont le premier instinct — né du poids quotidien de la société de classes — est de ne pas attendre la permission du patron d’usine ou de l’État pour choisir l’heure de la grève, plutôt qu’aux Bigulites pour qui la légalité est déjà l’horizon de la lutte, qui croient que la seule interruption économique de l’État suffit au mouvement ouvrier, et qui, avec un sérieux particulier, reprochent à l’État d’agir comme un État. Leur déclaration est la suivante :
Nous devons mener notre mouvement de manière disciplinée et organisée. Ce qui dérange réellement les propriétaires et la direction, c’est la grève. Car la grève signifie que le travail s’arrête et que leur rouage d’exploitation s’enraye. Au-delà de cela, rien d’autre ne compte pour eux. Pour que notre grève se poursuive avec succès, il est essentiel que nous menions nos protestations et nos manifestations de manière totalement pacifique, en évitant toute provocation et en évitant toute situation de trouble à l’ordre public.13 [gras dans l’original]
Leur déclaration concède deux choses : que le mouvement actuel est véritablement désorganisé, c’est-à-dire spontané, et que le gouvernement tient à le réprimer. De plus, elle estime que l’État doit attendre que les grèves dégénèrent en « anarchie » avant de lancer la répression. Bigul estime que cette condition préalable est elle-même indispensable pour en faire une protestation ouvrière à l’échelle nationale. Cela relève de la même vieille logique syndicaliste pourrie de type bernsteinien qui estime que « la social-démocratie s’épanouirait bien mieux par des moyens légaux que par des moyens illégaux et par une révolution violente ». , « que la prochaine tâche du parti devrait être « d’œuvrer pour une augmentation ininterrompue de ses voix » ou de mener une lente propagande de l’activité parlementaire ». 14 On pourrait facilement imaginer que si une partie de la classe ouvrière choisissait de défier cette approche pacifiste, ils la qualifieraient simplement de sabotage externe, le fait d’un agent provocateur plutôt que de quelque chose de possible dans le cadre de l’activité spontanée de la classe ouvrière — le même raisonnement que celui des médias à la botte du pouvoir et des politiciens fascistes.
De plus, ils présentent la « grève pacifique » comme une norme, et non simplement comme une caractéristique de la grève : « C’est une affaire entre les travailleurs et les patrons et la direction. À moins que des éléments indisciplinés, provoqués par la police, ne commettent des actes inappropriés, la police n’a aucun rôle à jouer dans ce conflit du travail. Et sans la police, les patrons et la direction seront finalement contraints d’écouter vos revendications. » Nous doutons que Mazdoor Bigul soit assez naïf pour croire cela. Soit il estime que les masses ne sont pas capables de comprendre la nature de classe de l’État indien, soit il cherche simplement à les tromper pour justifier sa propre lâcheté. L’État indien est ici traité comme une entité neutre, comme s’il était détaché de la classe dirigeante des propriétaires d’usines, comme si la police n’était pas une institution de cette domination de classe. Il ne s’agit pas d’une suggestion tactique visant à éviter la répression ou à maintenir l’unité ; cela est présenté comme un principe général régissant le bon développement du mouvement ouvrier — une prescription stratégique. En effet, cela établit une frontière normative autour des formes de lutte jugées légitimes, reflétant la logique même de l’État. Or, la conception léniniste des formes de lutte des communistes dépend en effet d’un examen détaillé de la situation concrète du moment donné — et ils peuvent toujours essayer de s’en servir comme prétexte, de déguiser n’importe quelle révision en « tactique dictée par le moment » — mais nulle part elle n’attribue une telle dimension stratégique au légalisme et au pacifisme. Ils ne font nulle part mention du but final du prolétariat, comme l’a noté Engels à propos de ce genre de raisonnement : « Cet oubli des grandes, des principales considérations au profit des intérêts momentanés du jour, cette lutte et cette quête du succès immédiat sans égard aux conséquences ultérieures, ce sacrifice de l’avenir du mouvement pour son présent, peuvent être « honnêtes », mais c’est et cela reste de l’opportunisme, et « l’opportunisme honnête » est peut-être le plus dangereux de tous ! » .15 Au contraire, pour le communiste bolchevique, les grèves sont une école de guerre qui, lorsqu’elles sont guidées consciemment, révèlent aux travailleurs en masse qui est l’ennemi et quelle classe est responsable de leur exploitation :
Le travailleur ne connaît pas les lois, il n’a aucun contact avec les fonctionnaires du gouvernement, en particulier ceux occupant des postes élevés, et, par conséquent, croit souvent à tout cela. Puis survient une grève. Le procureur, l’inspecteur du travail, la police et, fréquemment, des troupes, font leur apparition à l’usine. Les travailleurs apprennent qu’ils ont enfreint la loi : la loi autorise les employeurs à se réunir et à discuter ouvertement des moyens de réduire les salaires des travailleurs, mais les travailleurs sont déclarés criminels s’ils parviennent à un accord commun ! . . . Les travailleurs commencent à comprendre que les lois sont faites dans l’intérêt des riches uniquement ; que les fonctionnaires protègent ces intérêts ; que les travailleurs sont muselés et n’ont pas le droit de faire connaître leurs besoins ; que la classe ouvrière doit conquérir par elle-même le droit de grève, le droit de publier des journaux ouvriers, le droit de participer à une assemblée nationale qui promulgue les lois et veille à leur application . . . Chaque grève renforce et développe chez les travailleurs la compréhension que le gouvernement est leur ennemi et que la classe ouvrière doit se préparer à lutter contre le gouvernement pour les droits du peuple.
Les grèves, par conséquent, enseignent aux travailleurs à s’unir ; elles leur montrent qu’ils ne peuvent lutter contre les capitalistes que lorsqu’ils sont unis ; les grèves enseignent aux travailleurs à penser à la lutte de toute la classe ouvrière contre toute la classe des propriétaires d’usines et contre le gouvernement arbitraire et policier. C’est la raison pour laquelle les socialistes appellent les grèves « une école de guerre », une école dans laquelle les travailleurs apprennent à faire la guerre à leurs ennemis pour la libération de tout le peuple, de tous ceux qui travaillent, du joug des fonctionnaires du gouvernement et du joug du capital.
-
V. I. Lénine16
Cependant, même une grève massive qui paralyse l’industrie ne se traduit pas automatiquement par le pouvoir politique pour les travailleurs ; de plus, les grèves sont en elles-mêmes une composante naturelle et récurrente du capitalisme. La classe dirigeante ne compte pas simplement sur la poursuite de la production — elle compte sur le contrôle de l’État et de son appareil, de l’armée, de la police, des banques et de tout un système de courroies de transmission qui comblent le fossé entre elle-même et les masses. Les grèves sont une école de guerre, pas la guerre elle-même. Tant que le pouvoir d’État reste hors de portée des travailleurs, la bourgeoisie est tout à fait capable d’encaisser les pertes, en puisant dans l’armée de réserve du travail et en délocalisant la production, en important des marchandises, ou simplement en attendant que les grèves s’éteignent d’elles-mêmes. Plus important encore, elle n’a pas besoin d’un quelconque « déclencheur » de la part des grévistes pour lancer la répression non plus ; l’État se soucie bien moins de ses lois et de sa constitution que nos syndicalistes gandhiens ; il peut tout simplement mentir s’il a besoin d’un prétexte pour commencer, et il l’a déjà fait d’innombrables fois. La déclaration de Mazdoor Bigul est encore pire que celle pour laquelle Engels raillait Dühring : « Ce n’est qu’avec des soupirs et des gémissements qu’il admet la possibilité que la force soit peut-être nécessaire pour renverser un système économique d’exploitation — malheureusement, car tout recours à la force démoralise celui qui l’utilise. Et ce, malgré l’immense élan moral et spirituel donné par chaque révolution victorieuse ! »17 — Mazdoor Bigul n’admet même pas que la force puisse être nécessaire quelque part, à une époque lointaine, car cela, c’est le naxalisme.
La lutte contre le révisionnisme est une lutte contre le culte de la spontanéité
Parmi les principes fondamentaux du révisionnisme, il y a le fait de considérer les revendications légitimes et immédiates de la classe-en-soi prolétarienne comme la genèse ainsi que la raison d’être même de la « révolution », et que la révolution sociale est un processus déterministe vers lequel nous nous dirigeons automatiquement. Les disciples de Lénine, en revanche, comprennent que la conscience révolutionnaire ne peut venir au mouvement ouvrier que de l’extérieur, en dehors de ses conditions immédiates. Nous comprenons le marxisme, synthèse des connaissances accumulées et de la pratique de l’histoire humaine dans la lutte des classes, qui — étant devenu la vision du monde du prolétariat conscient, accordant à cette dernière classe de l’histoire le rôle de sujet universel — est devenu la vision universelle du monde, et contraint donc la classe ouvrière à se nier elle-même en tant que simple prolétariat économique, pour devenir à la place la tribune du peuple. Subordonner cette conscience de classe en soi du prolétariat aux revendications spontanées, immédiates et quotidiennes de la classe ouvrière, en tant que simple classe économique, ainsi qu’au mouvement syndical légaliste qui s’appuie sur elle, ne peut que nuire aux communistes :
La social-démocratie (le terme « social-démocratie » n’avait jusqu’alors pas perdu son caractère révolutionnaire et était synonyme de communisme — N.d.l.r.) mène la lutte de la classe ouvrière, non seulement pour de meilleures conditions de vente de la force de travail, mais pour l’abolition du système social qui contraint les sans-propriété à se vendre aux riches. La social-démocratie représente la classe ouvrière, non seulement dans sa relation à un groupe donné d’employeurs, mais dans sa relation à toutes les classes de la société moderne et à l’État en tant que force politique organisée. Il s’ensuit donc que non seulement les sociaux-démocrates ne doivent pas se limiter exclusivement à la lutte économique, mais qu’ils ne doivent pas non plus permettre que l’organisation de dénonciations économiques devienne la partie prédominante de leurs activités.
-
V. I. Lénine18
Le complément naturel du culte de la spontanéité prôné par le révisionnisme – et de sa manifestation dans le domaine de la lutte sous la forme de l’économisme syndicaliste – consiste à faire abstraction du but ultime du mouvement communiste, à justifier sa conduite au cas par cas, sur une base pragmatique, en sacrifiant les intérêts primaires du prolétariat au profit de victoires immédiates et d’avantages supposés. Dans leur lutte contre le « trio de Zurich » pacifiste au sein du SPD, Marx et Engels ont clairement mis en évidence la nature de classe de telles idées :
Afin de soulager la bourgeoisie de la moindre trace d’angoisse, il faut lui montrer clairement et de manière convaincante que le spectre rouge n’est vraiment qu’un spectre et n’existe pas. Mais quel est le secret du spectre rouge, sinon la crainte de la bourgeoisie face à l’inévitable lutte à mort qui l’oppose au prolétariat, la crainte de l’issue inévitable de la lutte des classes moderne ? Il suffit d’abolir la lutte des classes, et la bourgeoisie et « toutes les personnes indépendantes » « n’hésiteront pas à marcher main dans la main avec les prolétaires » ! Dans ce cas, ceux qui seraient bernés seraient ces mêmes prolétaires. Que le parti prouve donc, par son attitude humble et modérée, qu’il a renoncé une fois pour toutes aux « inconvenances et excès » qui ont donné naissance à la loi antisocialiste. S’il s’engage volontairement à rester entièrement dans les limites de la loi antisocialiste, Bismarck et la bourgeoisie se feront sans doute un plaisir d’abroger ce qui serait alors une loi superflue ! . . . Alors aussi, les bourgeois, les petits-bourgeois et les ouvriers, qui « sont aujourd’hui effrayés […] par des revendications ambitieuses », se joindront à nous en masse.
-
Karl Marx et Friedrich Engels19
Lorsque le révisionnisme sacrifie le « spectre du communisme » pour s’attirer les faveurs de la bourgeoisie, celle-ci le récompense en acceptant formellement le droit du prolétariat à la lutte de classe dans un cadre légal, suffisamment étroit pour le rendre inoffensif. À l’ère de l’impérialisme, à l’ère de la scission du mouvement ouvrier, la frange de la classe ouvrière représentée par l’aristocratie ouvrière, déjà achetée par la bourgeoisie, et l’arrière-garde de la classe ouvrière, qui aspire à une meilleure position au sein du système de production existant plutôt qu’à s’en libérer, sont les plus promptes à conclure cette transaction. Et c’est pour cette raison que, le développement du prolétariat en tant que classe politique n’est actuellement possible qu’en tant que classe révolutionnaire, c’est-à-dire en dehors du cadre légal et en dehors de ses mouvements économiques et réformistes, qui sont le reflet politique de sa condition restreinte en tant que classe économique. Ainsi, pour les révolutionnaires, considérer la lutte de classe spontanée et le syndicalisme traditionnel comme le point de départ et l’axe central du développement politique de la classe ouvrière représente, plus que tout, un désir caché de reporter la confrontation du prolétariat avec le capital sur le terrain de la guerre révolutionnaire — une guerre qui est déjà en cours en Inde.
Pour construire, à partir des rangs du prolétariat, cette immense force sociale capable de mener ce processus révolutionnaire tout en transformant simultanément l’ancien monde dans son sillage, les communistes, ayant saisi la doctrine révolutionnaire du marxisme-léninisme-maoïsme, devront combattre les décennies de pourriture qui se sont insinuées dans la compréhension générale de la doctrine du prolétariat, dont la ligne OLR est la nouvelle manifestation. Contre les traîtres sociaux, contre le réformisme et l’opportunisme, le prolétariat ne peut avancer qu’en les combattant dans tous les domaines sans exception.20 Le camarade Mao Zedong a dit : « Le prolétariat cherche à transformer le monde selon sa propre vision du monde, tout comme la bourgeoisie. À cet égard, la question de savoir qui l’emportera, le socialisme ou le capitalisme, n’est pas encore vraiment tranchée. Les marxistes restent une minorité tant au sein de la population dans son ensemble que parmi les intellectuels. Par conséquent, le marxisme doit continuer à se développer à travers la lutte. Le marxisme ne peut se développer que par la lutte, et cela n’est pas seulement vrai pour le passé et le présent, c’est nécessairement vrai pour l’avenir également. »21 Et cela reste vrai.
La tâche qui nous reste donc à accomplir est de développer notre compréhension du marxisme, ainsi que de saisir la manière dont notre doctrine elle-même doit être révolutionnée, afin de surmonter les revers et le recul auxquels le communisme est confronté — non seulement dans la révolution indienne, mais dans l’ensemble du MCI, pour l’avenir qui doit être conquis. Nous souhaitons à nos lecteurs un 1er mai studieux.
Références
1. La citation complète est la suivante : « Enfin, M. Verghese espère vivement : “Les maoïstes disparaîtront, l’Inde démocratique et la Constitution prévaudront, malgré le temps que cela prendra et la douleur que cela impliquera.” Si les maoïstes disparaissent grâce à la supériorité de votre modèle de développement, alors pourquoi les partisans de votre développement tiennent-ils tant à réprimer brutalement les maoïstes et les Adivasis qu’ils dirigent ? Dans quelle partie de l’Inde la Constitution prévaut-elle, M. Verghese ? À Dantewada, Bijapur, Kanker, Narayanpur, Rajnandgaon ? Au Jharkhand, en Orissa ? À Lalgarh, à Jangalmahal ? Dans la vallée du Cachemire ? Au Manipur ? Où se cachait votre Constitution pendant ces 25 longues années où des milliers de sikhs ont été massacrés ? Quand des milliers de musulmans ont été décimés ? Quand des centaines de milliers de paysans sont contraints de se suicider ? Quand des milliers de personnes sont assassinées par les gangs Salwa Judum soutenus par l’État ? Quand des femmes adivasi ont été victimes de viols collectifs ? Quand des gens ont été tout simplement enlevés par des voyous en uniforme ? Votre Constitution n’est qu’un bout de papier qui n’a même pas la valeur d’un papier toilette pour la grande majorité du peuple indien. » Cherukuri Rajkumar (Azad). Une dernière note à un néocolonialiste. Publié à titre posthume dans Outlook. (2010).
2. « Nous ne considérons pas la théorie de Marx comme quelque chose d’achevé et d’inviolable ; au contraire, nous sommes convaincus qu’elle n’a fait que poser la première pierre de la science que les socialistes doivent développer dans toutes les directions s’ils veulent suivre le rythme de la vie. » V. I. Lénine. Notre programme. Rabochaya Gazeta. (1899).
3. Il s’agit d’une interview de la directrice du SIB, l’officier IPS B. Sumathi, dans laquelle elle explique comment son service de renseignement a obtenu la reddition de Devji. Prasanna D. Zore. La femme qui a poussé un redoutable maoïste à se rendre. Rediff.
4. V. I. Lénine. La position et les tâches de l’Internationale socialiste. (1914).
5. V. I. Lénine. Troisième congrès panrusse des soviets des députés ouvriers, soldats et paysans. (1918).
6. V. I. Lénine. Les tâches des ligues de jeunesse. (1920).
7. V. I. Lénine. L’impérialisme et la scission dans le socialisme. (1916).
8. T. K. Rajalakshmi. Ce que les grèves des travailleurs de Noida nous révèlent sur la promesse non tenue du code du travail. Frontline.
10. Les moments forts de la manifestation de Noida. India Today.
11. La manifestation des travailleurs de Noida a-t-elle été détournée ? The Times of India.
12. Déclaration de Mazdoor Bigul datée du 13 avril.
13. Ibid.
14. Eduard Bernstein. Le socialisme évolutionnaire. (1899).
15. Friedrich Engels. Critique du projet de programme d’Erfurt. (1891).
16. V. I. Lénine. Sur les grèves. Rabochaya Gazeta. (1899).
17. Friedrich Engels. Anti-Dühring, partie II : Économie politique, IV. Théorie de la force. (1877).
18. Voir également : « Le développement spontané du mouvement ouvrier conduit à sa subordination à l’idéologie bourgeoise. ». V. I. Lénine. Chapitre III. Politique syndicaliste et politique social-démocrate, Que faire ? (1901).
19. Karl Marx et Friedrich Engels. Lettre circulaire à August Bebel, Wilhelm Liebknecht, Wilhelm Bracke et autres. (1879).
20. « Lutte contre les traîtres sociaux, contre le réformisme et l’opportunisme — cette ligne politique peut et doit être suivie sans exception dans tous les domaines de notre lutte. Et alors nous gagnerons les masses ouvrières. Et l’avant-garde du prolétariat, le parti politique marxiste centralisé, avec les masses ouvrières, conduira le peuple sur la véritable voie vers le triomphe de la dictature prolétarienne, vers la démocratie prolétarienne au lieu de la démocratie bourgeoise, vers la République soviétique, vers le système socialiste. » V. I. Lénine. Salutations aux communistes italiens, français et allemands. (1919).
21. Mao Zedong. Sur la manière correcte de traiter les contradictions au sein du peuple. (1957).
par Kiran, membre du comité de rédaction du magazine Nazariya.