Written by Mazlum Kobani déclare : « Nous n’avons pas pu empêcher la circulation de la drogue » ; ceux qui ne sont pas anti-impérialistes ne peuvent pas empêcher la circulation de la drogue
« LA DROGUE EST UN POISON ORGANISÉ UTILISÉ PAR LES IMPÉRIALISTES CONTRE LES PEUPLES PAUVRES DU MONDE ! » HO CHI MINH
MAZLUM KOBANİ DÉCLARE : « NOUS N’AVONS PAS PU EMPÊCHER LE TRAFIC DE DROGUE » CEUX QUI NE SONT PAS ANTIMPERIALISTES NE PEUVENT PAS EMPÊCHER LE TRAFIC DE DROGUE ;
CAR LA LUTTE CONTRE LA DROGUE EST UNE LUTTE CONTRE L’IMPERIALISME
COMMENT ET POURQUOI UNE ORGANISATION DISPOSANT D’AUTANT DE MEMBRES ET DE SYMPATHISANTS NE PEUT-ELLE PAS EMPÊCHER LA DISTRIBUTION DE DROGUE ? PARCE QUE LE NATIONALISME EST UNE IDÉOLOGIE BOURGEOISE ;
PARCE QUE LES NATIONALISTES SONT DES PRAGMATISTES !
Ferhat Abdi Şahin (Mazlum Kobani), l’un des dirigeants des Forces démocratiques syriennes (FDS), a déclaré dans une interview accordée à l’émission « À l’heure de Damas » que l’organisation n’agissait pas seule dans la lutte contre l’État islamique et qu’elle n’avait pas réussi à empêcher le trafic et la propagation de la drogue dans les zones qu’elle contrôlait.
Comme Mazlum Abdi a tenté de l’expliquer, l’incapacité à empêcher le trafic et la propagation de la drogue n’est pas seulement due à une « faille de sécurité », mais est également liée, sur le plan idéologique, à la position de classe représentée par le nationalisme. Le nationalisme est une idéologie bourgeoise et les nationalistes sont pragmatiques. (Pragmatisme : utilitarisme, théorie selon laquelle la véracité d’une idée ne peut être mesurée qu’à l’aune de ses résultats)
Pourquoi disons-nous qu’il est utilitariste ?
Parce qu’il est inconcevable qu’un mouvement qui prétend lutter pour les intérêts du peuple, se définissant comme progressiste et populiste, ne parvienne pas à empêcher le trafic et la vente de drogue dans une zone sous son contrôle militaire et politique, malgré ses propres forces armées.
Si, dans une région qu’ils appellent la « Révolution de Kobani » – c’est-à-dire où ils prétendent avoir fait une révolution –, ils ne parviennent même pas à empêcher le trafic de drogue malgré leur armée, alors l’affirmation selon laquelle ce mouvement aurait fait une révolution, assuré la libération des peuples et transformé les peuples est un énorme mensonge. Fondamentalement, cela signifie que ce mouvement n’a jamais eu la prétention de mener le peuple vers la libération et de le transformer ; ce qui, du point de vue d’une organisation de gauche, équivaut à s’autodétruire.
Pour un mouvement qui prétend faire la révolution, dans un contexte où la bourgeoisie gouverne les peuples du monde en les droguant et finance son armement grâce aux profits tirés de la drogue, et où des gangs internationaux se forment, échouer dans la lutte contre la drogue revient à avoir déjà renoncé à la lutte révolutionnaire.
Comme l’a dit Ho Chi Minh, le leader de la Révolution vietnamienne : « LA DROGUE EST UN POISON ORGANISÉ UTILISÉ PAR LES IMPÉRIALISTES CONTRE LES PEUPLES PAUVRES DU MONDE ! »
En d’autres termes, lutter contre la drogue nécessite avant tout de lutter contre l’impérialisme. Et cette lutte n’est menée que par des révolutionnaires adhérant à l’idéologie marxiste-léniniste, qui ne transigent jamais avec l’impérialisme et défendent le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
Qu’est-ce que le droit des nations à disposer d’elles-mêmes ? Selon Lénine, le droit des nations à disposer d’elles-mêmes consiste à « préserver l’union volontaire des nations opprimées et les intérêts internationaux du prolétariat ». Pour Lénine, il ne s’agit pas de romancer la séparation des nations, mais d’assurer l’unité de la classe ouvrière en luttant contre la structure chauvine dominante. C’est pourquoi le droit à la séparation n’est pas un « objectif », mais un droit démocratique historique et politique.
Staline, quant à lui, dans sa brochure « Le marxisme et la question nationale », définit la nation sur la base d’une langue, d’une économie, d’une culture et d’une vie historique communes, tout en soulignant l’importance du caractère de classe des mouvements nationaux. Il affirme clairement que le nationalisme bourgeois se transformera en un instrument visant à rallier les peuples travailleurs derrière leur propre bourgeoisie, et que ce n’est pas la lutte nationale, mais la lutte de classe qui est déterminante.
Si l’on se base sur cette définition, même si un mouvement se définit comme « populaire », « révolutionnaire » ou « de libération nationale », s’il ne lutte pas contre la drogue, la mafia et les aspects réactionnaires des tribus malgré ses cadres armés et sa large base populaire, cela signifie que ce mouvement ne mène pas la lutte nationale pour la véritable libération de classe du peuple.
C’est là l’essence même de la faiblesse idéologique et politique. Dans les mouvements révolutionnaires marxistes, ce n’est pas la force militaire qui est fondamentale, mais la participation idéologique des peuples à la lutte révolutionnaire. La révolution ne se fait pas par la force des armes, mais par la force organisée du peuple.
Dans les mouvements nationalistes, le culte des armes, la croissance de la force armée s’accompagnant d’une corruption croissante, entraîne le développement de caractéristiques petites-bourgeoises et, proportionnellement, du pragmatisme.
La croissance simultanée de la force armée et de la corruption sociale est un signe que le mouvement dérive vers le pragmatisme petit-bourgeois.
C’est du nationalisme, c’est du pragmatisme, cela représente l’idéologie bourgeoise.
Car :
– Le nationalisme masque les contradictions de classe.
– Il impose au peuple pauvre une solution conformiste sous le discours de « l’unité nationale ».
Le discours sur les droits nationaux, s’il ne se révolutionnarise pas et si la lutte des classes n’est pas menée, entraîne également une tendance au nationalisme et à l’établissement d’une domination sur d’autres peuples. Lorsqu’un mouvement nationaliste accède au pouvoir, il établit une domination bourgeoise sur les autres nations et minorités.
-Si les mouvements nationalistes n’ont pas pour objectif le socialisme, seuls le discours et la pratique politiques nationalistes s’imposent, ce qui aboutit dans tous les cas à un compromis avec la bourgeoisie. Cette situation ne sert pas les intérêts des peuples, mais ceux des impérialistes.
Après la défaite du révisionnisme en URSS dans les années 1990, les nationalistes kurdes ont progressivement renoncé à leurs discours sur le socialisme et les classes sociales pour mener une politique fondée uniquement sur l’identité nationale, les alliances pragmatiques et la force armée. Ils ont détourné le droit des nations à l’autodétermination de son principe révolutionnaire et démocratique pour en faire un outil utilitaire, perdant ainsi complètement leurs caractéristiques internationalistes et socialistes, qui n’existaient plus que dans le discours.
Le nationalisme kurde et la question nationale
Lénine a mené à bien la lutte révolutionnaire dans un pays multiethnique comme la Russie sans faire passer la question nationale avant la lutte des classes. Il a défendu le droit des nations à l’autodétermination ; mais il l’a fait pour renforcer l’unité internationale du prolétariat. Le « droit à la sécession » des nations n’était pas pour Lénine un objectif nationaliste qui devait absolument se réaliser, mais un droit démocratique qui permettrait d’assurer l’union volontaire des peuples opprimés dans la lutte révolutionnaire. En d’autres termes, reconnaître le droit d’un peuple à la sécession est une chose, défendre la sécession en toutes circonstances en est une autre.
C’est pourquoi, pour les socialistes, le droit à la sécession n’est pas absolu ; il est envisagé en fonction des conditions historiques et politiques. Si un mouvement national se détache de la lutte des classes, met en avant ses propres intérêts nationalistes, militaires ou petits-bourgeois et se met à faire de la politique bourgeoise, il a déjà perdu son caractère révolutionnaire.
Lénine défend la nécessité de soutenir les mouvements nationaux ; mais cela ne vaut que si cela ne contredit pas les intérêts historiques du peuple. C’est précisément à ce stade que la critique de Lénine à l’égard du nationalisme petit-bourgeois prend toute son importance. Car le nationalisme petit-bourgeois, après un certain temps, ne vise plus la libération du peuple, mais l’établissement de son propre pouvoir local, c’est-à-dire non pas l’unité des peuples, mais leur division, le nationalisme. Ce nouveau pouvoir qui sera établi ne sera pas de nature socialiste, mais un pouvoir subordonné à l’impérialisme. Cela les rend, d’un point de vue de classe, non pas progressistes, mais au contraire réactionnaires.
Staline affirme que les mouvements nationaux comportent deux aspects : l’un est le volet démocratique des peuples opprimés, l’autre est celui par lequel le nationalisme bourgeois soumet les classes ouvrières à sa propre domination. C’est pourquoi les révolutionnaires évaluent le nationalisme à la lumière des conditions historiques. Le nationalisme qui divise l’unité des peuples est le produit de l’idéologie bourgeoise. Le nationalisme masque les contradictions de classe et, sous le discours de « l’unité nationale », entraîne les peuples opprimés et exploités à la suite de la bourgeoisie, les transformant en instruments de ses politiques et de ses intérêts.
« Nous n’avons pas pu empêcher le trafic de drogue », déclare Mazlum Abdi, mettant ainsi en évidence le point auquel sont parvenues ses politiques nationalistes pragmatiques.
Ce discours de Mazlum Abdi soulève naturellement la question suivante :
Pourquoi un mouvement, malgré des décennies d’organisation armée, de contrôle des frontières, de réseau de renseignement et des milliers de militants armés, ne parvient-il pas à empêcher le trafic de drogue ?
Un mouvement peut avoir des décennies d’expérience armée, des milliers de cadres, contrôler lui-même ses frontières, détenir un certain pouvoir économique ; mais il ne parvient pas à empêcher le trafic et la distribution de drogue, et explique cela par un « manque de moyens techniques »…
Du point de vue d’un mouvement défendant la libération des peuples, cela n’est pas possible. Cette situation ne peut être la justification que d’un mouvement nationaliste devenu la force militaire de réserve de l’impérialisme, qui bafoue l’indépendance et les droits nationaux des peuples syriens. De plus, le trafic de drogue se développe dans les zones de guerre en s’entremêlant avec des relations semi-féodales, claniques et de contrebande. Et les nationalistes kurdes protègent et soutiennent ces structures depuis des décennies pour servir leurs propres intérêts.
S’il s’agissait d’un mouvement de lutte des classes, il aurait pour objectif de démanteler toute forme d’exploitation et les relations qui y sont liées pour instaurer à la place le pouvoir populaire. Or, les nationalistes kurdes sont devenus les protecteurs de ces relations et des intérêts impérialistes.
En Syrie, la situation qui se présente sous le discours de la « liberté nationale » est la suivante :
– La défense des intérêts de l’impérialisme et la collaboration avec les tribus réactionnaires et les trafiquants.
– La conclusion d’alliances pragmatiques avec l’impérialisme et la transformation du pays, d’abord en une armée de terre puis en une ZONE DE BASE MILITAIRE, grâce à l’installation de 28 bases militaires.
– Ne plus évoquer, même dans le discours, les contradictions de classe ni l’indépendance du peuple.
– La poursuite du trafic de drogue et de la contrebande.
Le nationalisme petit-bourgeois en est là. Il ne défend pas l’indépendance et la libération de la nation kurde, mais les intérêts de l’impérialisme. La drogue et la contrebande financent également l’économie de la guerre menée contre les peuples syriens.
Économie de guerre et trafic de drogue
Les nationalistes kurdes affirment qu’ils détiennent le contrôle militaire et administratif de la région. Une organisation ou une structure qui détient ainsi le contrôle doit nécessairement disposer d’organisations capables de lutter contre la drogue et la contrebande et de les empêcher. Si ce n’est pas le cas, le problème est alors bien plus profond ; car dans toutes les régions où l’impérialisme déclenche une guerre, le financement de la guerre contre les peuples par la drogue va de pair.
Comment l’impérialisme organise-t-il ce processus ?
Dans les régions occupées ou où la guerre est déclenchée, le trafic de drogue, la contrebande, le commerce du pétrole, la traite des êtres humains et le blanchiment d’argent, etc., sont organisés de manière structurée soit par la contre-guérilla, soit par des organisations nationalistes transformées en collaborateurs. L’argent provenant de ces sources crée à son tour de nouvelles structures oligarchiques au sein de ces organisations. Ces personnes sont d’abord liées à ces organisations. Tout en gravissant les échelons sociaux, elles financent les besoins des gangs de trafiquants de drogue et de la contre-guérilla. Car l’impérialisme n’apporte pas de soutien financier ou militaire direct à ses marionnettes.
C’est pourquoi, si les mouvements nationalistes parviennent à se maintenir longtemps dans une région grâce à une force armée importante, cela signifie que cette organisation est étroitement liée :
– aux réseaux de contrebande,
– aux relations tribales,
– au trafic d’êtres humains,
– au soutien des services de renseignement étrangers,
– aux mécanismes de financement internationaux,
– à l’argent sale et au trafic de drogue.
Le fait qu’une organisation nationaliste s’enrichisse ne concerne pas seulement les trafiquants de drogue et autres, mais signifie également que l’organisation elle-même est désormais devenue une force militaire qui défend non plus les intérêts des peuples, mais ceux de l’impérialisme.
L’organisation, qui avait initialement entamé une lutte sur une base de classe pour la libération du peuple kurde, s’est écartée de la lutte de libération du peuple kurde. Aujourd’hui, en Syrie, elle est une force militaire qui « maintient l’équilibre » dans la région au profit de l’impérialisme et cherche à créer sa propre oligarchie par le biais de la drogue, de la contrebande, etc.
Qu’est-ce que cela signifie ?
Staline écrit dans « Le marxisme et la question nationale » : « Un mouvement national peut à la fois porter les revendications démocratiques du peuple opprimé et revêtir un caractère bourgeois ». Pour Staline, le critère déterminant est de savoir quelle classe le mouvement en question représente et au profit de quelle classe il œuvre.
Si le mouvement :
–ne touche pas aux rapports de propriété privée,
–perpétue les inégalités de classe et l’exploitation,
–s’intègre à la bourgeoisie monopoliste,
–développe une relation de dépendance stratégique avec les puissances impérialistes alors il n’est pas socialiste, mais un mouvement nationaliste petit-bourgeois et pragmatique.
Le nationalisme nie la contradiction de classe et la lutte engagée pour la libération du peuple se transforme en une nouvelle forme de oppression sur le peuple. Car il ne cherche pas la solution de la question nationale indépendamment de l’impérialisme, mais au sein de l’impérialisme, ce qui aboutit à l’émergence d’une structure petite-bourgeoise.
Ce résultat conduit à déclarer qu’on « n’a pas réussi à résoudre » la question de la drogue. Car il ne s’agit pas de résoudre et d’en finir complètement avec le problème, mais de préférer poursuivre la guerre grâce à l’argent qui en provient.
Ne pas pouvoir empêcher le trafic et la distribution de drogue signifie également la corruption et l’apolitisation du peuple et de la jeunesse. Du point de vue de l’impérialisme, il est plus facile de gouverner un peuple corrompu et apolitique.
L’impérialisme, tout en finançant la guerre au Moyen-Orient et en s’efforçant de créer une oligarchie collaboratrice parmi les Kurdes, ouvre parallèlement la voie à la corruption du peuple. Il le fait en utilisant le mouvement nationaliste kurde. Le fait que la drogue, le trafic d’êtres humains, la dépendance et la corruption soient devenus si répandus dans la région ne peut donc pas être considéré comme une conséquence « naturelle » de la guerre. Car la drogue est une arme à double tranchant que l’impérialisme utilise contre tous les peuples qui luttent pour leur indépendance, de l’Amérique latine à l’Asie.
D’une part, pour financer la guerre et renforcer l’oligarchie collaboratrice locale, d’autre part pour corrompre les peuples et s’emparer de leurs esprits.
À la lumière de ce constat, si un mouvement :
– transforme la relation avec l’impérialisme, au nom de la « tactique », en une dépendance permanente,
-substitue le discours des droits nationaux à la contradiction de classe,
-devient une force de réserve des guerres impérialistes,
-ne met pas fin au trafic de drogue et à la contrebande,
-reproduit les relations de dépendance vis-à-vis de la bourgeoisie monopoliste, ce mouvement s’est déjà détaché de la révolution prolétarienne au sens marxiste. La lutte armée n’est plus pour eux une lutte pour l’indépendance, mais un moyen de pression dans les négociations avec l’impérialisme.
Écoutons ici les paroles de Dursun Karataş, leader de la révolution d’Anatolie : « Être armé et être révolutionnaire ne sont pas la même chose. Dans le marxisme, l’arme est un outil ; le but est une société sans classes.
Si la lutte ne produit pas de transformation socialiste, mais ne fait que créer une structure militaire et bureaucratique , le contenu révolutionnaire se vide progressivement de son sens. » Si, comme c’est le cas dans le mouvement nationaliste kurde, le contenu révolutionnaire s’est vidé de son sens, cela signifie que le droit des nations à disposer de leur propre destin est devenu un instrument permettant à l’impérialisme de protéger ses intérêts dans la région. En d’autres termes, le destin du peuple kurde est laissé à la merci de l’impérialisme.
Car le droit des nations à l’autodétermination :
– s’il est transformé en un instrument des politiques expansionnistes et colonialistes de l’impérialisme,
– s’il crée sa propre classe bourgeoise,
– s’il rend le peuple dépendant de l’impérialisme sous le couvert du drapeau national, alors il a depuis longtemps perdu son essence révolutionnaire.
À quel stade les nationalistes kurdes se sont-ils détournés de la pensée et des objectifs révolutionnaires pour se transformer en une structure nationaliste et pragmatique ?
Lénine « Il faut défendre la liberté de la nation opprimée ; mais le prolétariat ne doit jamais céder sa ligne de classe indépendante au nationalisme » dit-il. Le mouvement kurde s’est nationalisé et s’est rangé aux côtés de l’impérialisme contre l’indépendance des peuples syriens, devenant la force qui « assure la sécurité » au nom de l’impérialisme dans la région.
En contrepartie, le peuple kurde n’a obtenu aucun gain ; mais le mouvement nationaliste kurde est devenu un instrument de l’impérialisme, partageant le trafic de drogue et les profits de cette activité.
Dursun Karataş, leader de la révolution d’Anatolie, a déclaré : « Le socialisme ne consiste pas seulement à assurer la représentation politique d’une identité opprimée ». La lutte révolutionnaire est la lutte de libération des peuples contre l’impérialisme, l’oligarchie et l’ordre d’exploitation, et son objectif est le pouvoir populaire.
Les nationalistes kurdes ont renoncé à leurs prétentions au pouvoir et se sont mis à mener une politique bourgeoise au nom de la « tactique », avec pour objectif un « statut » indéfini et non révolutionnaire ; ce « statut » est aujourd’hui fortement réduit et limité à « parler la langue kurde et l’amélioration des conditions de détention d’Abdullah Öcalan ».
Comme le dit Dursun Karataş : « Parler au nom du peuple est une chose, lutter pour le pouvoir populaire en est une autre. »
C’est un détail très important pour la lutte révolutionnaire de notre pays. Car la lutte pour le peuple, c’est la lutte pour le pouvoir du peuple, c’est-à-dire pour le socialisme.
La révolution ne peut se réaliser que par la lutte armée contre l’impérialisme.
Le droit des nations à disposer d’elles-mêmes n’est possible que sous le pouvoir du peuple. Ce sont les conditions qui sont déterminantes, la séparation n’est pas une nécessité.
Bien que le mouvement nationaliste kurde ait utilisé un discours anti-impérialiste jusqu’aux années 1990, il s’est aujourd’hui intégré au système en s’accordant avec les impérialistes. Il a perdu son caractère révolutionnaire et national, et a éliminé, ne serait-ce qu’en apparence, la dimension de classe de la lutte.
Comment ce processus s’est-il développé ?
– La « politique identitaire » a remplacé la lutte des classes.
– Au lieu de viser la révolution, ils ont multiplié les appels à un cessez-le-feu avec l’impérialisme et l’oligarchie et ont signé des accords de paix.
– Au lieu de la guerre populaire et de l’indépendance du peuple kurde, ils se sont lancés dans la recherche d’un statut diplomatique.
– Au lieu du socialisme, ils ont adopté le concept de « gestion autonome des territoires ».
– Au lieu de la lutte anti-impérialiste, ils sont devenus dépendants de l’impérialisme sous le couvert de « tactiques ».
En conclusion ;
Un mouvement qui reçoit un soutien militaire de l’impérialisme, qui ne touche pas aux relations commerciales capitalistes, qui ne mène pas de guerre contre le trafic de drogue et la traite des êtres humains, et qui ne parvient pas à mettre fin au trafic de drogue n’est pas socialiste ; il est nationaliste petit-bourgeois.
Car les socialistes défendent la libération des peuples.
Sur la voie menant au pouvoir populaire, les armes sont un moyen ; le but est la révolution et le pouvoir populaire.
Pour nous, l’adage « On ne peut pas appeler socialiste celui qui ne se bat pas pour la révolution » signifie :
– L’indépendance face à l’impérialisme.
– Ne pas transiger avec l’impérialisme.
– Poursuivre la lutte des classes.
– Établir le pouvoir populaire.
– Abolir la propriété privée.
Les nationalistes kurdes qui autorisent le trafic et la distribution de drogue :
– Contribuent à la corruption du peuple.
– Détruisent l’avenir de la jeunesse.
-Ils sapent la conscience de lutte.
-Ils favorisent la civilisation.
Par exemple, à Cuba, Castro n’a pas considéré la lutte contre la drogue comme un « problème de sécurité », mais comme la transformation de l’homme révolutionnaire.
Car le véritable mouvement socialiste :
Tout en luttant, il construit en même temps une nouvelle société.
-Il organise le peuple.
-Il collectivise la production.
-Il déclare la guerre au marché noir.
-Il lutte contre la drogue.
-Il empêche la formation de nouvelles couches intermédiaires oligarchiques.
Si tout cela ne se produit pas, ce mouvement ne défend pas les intérêts de sa propre classe, mais ceux de la bourgeoisie.
N’oublions pas que la drogue est une arme de destruction massive utilisée pour massacrer les peuples. Lutter contre cette arme, c’est prendre position aux côtés des peuples pauvres dans la confrontation entre l’impérialisme et les peuples du monde. Cela signifie également revendiquer le pouvoir.
En tant que seule organisation révolutionnaire revendiquant le pouvoir, nous sommes les seuls à pouvoir mener la lutte contre la drogue. Dans cette lutte, nous continuons à nous battre en acceptant tous les sacrifices, malgré les martyres, les emprisonnements et toutes les formes de répression. Unissons-nous dans les comités populaires et les assemblées populaires contre la drogue, battons-nous et remportons la victoire !
Halk Okulu, Numéro : 342