Written by Un nouveau procès politique contre Daniela doit bientôt s’ouvrir devant la Cour d’appel (OLG) de Francfort-sur-le-Main. À travers elle, l’objectif est de s’attaquer à l’histoire de la résistance fondamentale en République fédérale d’Allemagne, une histoire étroitement liée à sa vie ainsi qu’à la nôtre. Daniela est jugée pour une période spécifique de l’histoire de la Fraction armée rouge (RAF), qui s’est dissoute en 1998. Elle est soupçonnée d’avoir participé à deux actions de la RAF : le bombardement de l’ambassade des États-Unis à Bonn en février 1991, en protestation contre l’intervention américaine en Irak qui violait le droit international, et l’attaque de la prison de Weiterstadt, alors encore inachevée, en mars 1993, ainsi que la tentative d’attaque par une unité de combat contre un centre informatique de la Deutsche Bank à Eschborn en février 1990. Daniela a vécu dans la clandestinité pendant plus de 30 ans avant d’être arrêtée à Berlin fin février 2024. L’appartenance à la RAF est soumise à un délai de prescription de 25 ans. Dans le premier procès contre Daniela, qui s’est ouvert en mars 2025 devant le tribunal régional de Verden concernant diverses activités de collecte de fonds entre 1999 et 2016, le verdict sera rendu le 27 mai 2026. Dans ses réquisitoires fin avril, le ministère public a requis une peine de 15 ans d’emprisonnement.
Dans le contexte tendu des préparatifs de guerre en Europe, le Parquet fédéral – la plus haute autorité politique chargée de l’application de la loi au service de l’État et du capital – cherche à empêcher que l’étincelle ne s’enflamme et qu’une société émancipée, libérée du patriarcat, ne se retourne contre l’OTAN, l’État et le capital. Comme on peut le constater, toute action humaine, toute expression d’opinion contre leurs guerres et leurs génocides doit être étouffée ou écrasée, ou faire disparaître derrière d’épais murs de béton dans les prisons. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un défi mondial sans précédent dans l’histoire de l’humanité ! Daniela a écrit qu’il sera important de « faire tout ce qui est possible pour empêcher la Troisième Guerre mondiale et ce qu’elle entraîne déjà dans son sillage ».
La campagne de terreur impliquant des citations à comparaître se poursuivra et nous affectera tous ; c’est pourquoi nous devons nous unir pour résister à ces attaques et exiger le rejet de l’affaire contre Daniela devant la Cour d’appel de Francfort à l’automne 2026, ainsi que la révocation des mandats d’arrêt contre Burkhard et Volker. Il en va de même pour Antifa Ost, les Ulm-5 et les nombreuses autres affaires. Ainsi, chaque victoire remportée contre leur répression, aussi modeste soit-elle, contribue à renforcer l’équilibre politique en notre faveur et a également un impact sur d’autres affaires.
« Sans objectif politique ni sens de la solidarité collective, le slogan « Taisez-vous » ne reste toutefois qu’une directive apolitique. »
Le slogan « Anna et Arthur gardent le silence » exige donc, aujourd’hui comme par le passé, une action politique publique afin que nous puissions nous défendre ensemble contre leurs attaques. Plus de 40 personnes ont déjà été interrogées en tant que témoins par le Bureau du procureur général (BAW) et devaient être contraintes de témoigner sous peine d’amendes et de la menace de six mois de détention coercitive.
La détention coercitive en tant que moyen de pression politique n’existe dans l’UE qu’en Allemagne et en Autriche. Il n’y a toutefois aucune raison de faire des déclarations ; celles-ci ne font que servir les intérêts des autorités judiciaires et visent à intimider et à déstabiliser. C’est pourquoi nous souhaitons aujourd’hui nous pencher plus attentivement sur les étapes procédurales moins connues afin de mieux comprendre notre marge de manœuvre juridique et politique.
Droits, obligations et pouvoir discrétionnaire
En vertu de l’article 55 du Code de procédure pénale (StPO), une personne a le droit de refuser de témoigner si cela risque de l’incriminer, en particulier lorsque des proches sont impliqués. L’article 53 du StPO régit le droit de refuser de témoigner pour certains groupes professionnels. Cela s’applique, par exemple, aux prêtres, aux avocats, aux médecins, etc. Les journalistes, en revanche, disposent d’un droit limité à la protection de leurs sources. Et l’article 70 du StPO régit les conséquences d’un refus injustifié de témoigner. Si une déposition est refusée dans un cas précis qui ne relève pas de ces dispositions, cela peut entraîner une amende et, dans certaines circonstances, également une détention coercitive. Dans de tels cas, il convient toujours d’examiner au cas par cas s’il existait un devoir de confidentialité. En cas d’exécution immédiate, une demande de suspension et un recours peuvent être formés.
Nous partons ici du principe d’un interrogatoire de témoin « standard », pour lequel nous recevons une convocation, et où il n’y a pas d’urgence due à une absence injustifiée, une fuite, etc. Souvent, cependant, il est difficile de déterminer exactement ce qui a conduit à l’« amende ». Malheureusement, cette question est encore traitée de manière très confidentielle dans cette procédure politique. Un manque de transparence parmi nous peut conduire à des erreurs de jugement et à une incertitude qui nous affecte tous.
Si, par exemple, une amende n’est pas payée, une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six semaines peut être prononcée, ce qui n’a toutefois rien à voir avec une détention coercitive. Le facteur décisif est le pouvoir discrétionnaire : le tribunal peut, mais n’est pas tenu de, infliger une amende. Ainsi, en raison de pressions politiques, il peut y avoir une marge de manœuvre qui joue en notre faveur.
Toutefois, si un témoin refuse de témoigner sans disposer d’un droit valable de refus, le tribunal peut dans un premier temps infliger à nouveau une amende administrative. À ce jour, des amendes allant de 500 à 1 000 euros ont été infligées. Actuellement, deux approches générales peuvent être observées parmi les personnes convoquées : soit garder le silence à la manière d’Anna & Arthur, soit invoquer des trous de mémoire et un manque de connaissances. Aucune de ces deux attitudes n’est recevable devant le tribunal pour le parquet (StA) ou le parquet fédéral (BAW) et équivaut à un refus de témoigner. À ce stade, nous devons exiger plus clairement que les avocats repoussent les questions juridiquement irrecevables.
Veillez à rester en communication constante avec votre avocat tout au long de l’interrogatoire !
Au cours de la procédure de convocation des témoins, il s’est avéré que les groupes anti-répression couvraient non seulement les frais d’avocat, mais aussi les amendes. Cela supprime un obstacle financier et la « raison objective » absurde d’accepter d’être interrogé lors de la convocation initiale.
Les avocats peuvent indiquer clairement dès le début de l’interrogatoire que le prévenu refuse de manière générale de témoigner. En fin de compte, chacun doit en décider par lui-même. Il est bien sûr également légitime de ne pas refuser de témoigner dès le début de l’interrogatoire, mais seulement après chaque question.
Insistez pour que l’interrogatoire passe à la question suivante, à laquelle vous pouvez également refuser de répondre. La raison en est que vous ne recevrez pas de procès-verbal à la fin de l’interrogatoire, mais vos avocats auront la possibilité d’enregistrer toutes les questions afin de faire appel ultérieurement. Sur la base de ces informations, vous pouvez évaluer la situation et mener une action juridique et politique plus efficace contre celle-ci.
Des questions telles que : Que faisiez-vous il y a 40 ans ? Connaissez-vous bien Volker Staub ou Burkhard Garweg ? Quelles expériences communes avez-vous avec Daniela Klette ? Quelle est votre position vis-à-vis de la RAF ? n’ont rien à voir avec la procédure en cours et ne devraient pas être posées.
Néanmoins, le tribunal peut décider que de telles questions sont recevables afin d’évaluer la « crédibilité des témoins ». Mais qu’est-ce qui détermine cette « crédibilité » ? Nos avocats doivent examiner si ces questions sont juridiquement recevables ou si elles visent à intimider. Conformément à l’article 241, paragraphe 2, du Code de procédure pénale (StPO), les questions irrecevables, spéculatives ou offensantes peuvent être refusées.
Vous et vos avocats devez absolument refuser de signer quoi que ce soit à la fin de l’interrogatoire, d’autant plus que ce n’est pas obligatoire. Au contraire, signer peut avoir des conséquences négatives susceptibles de jeter le doute sur votre crédibilité et d’entraîner de nouvelles citations à comparaître. En tant que témoin, vous devez vous préparer à être convoqué à plusieurs reprises ; cela peut s’étaler sur des mois, voire des années – tant que la procédure est en cours ou pourrait être rouverte. Il n’y a donc pas de répit en vue !
Outrage au tribunal
Les interrogatoires, les perquisitions, les interdictions de visite et la censure visent à nous isoler, à nous intimider et à nous éloigner de nos prisonniers. La détention coercitive a pour but d’exercer une pression massive — sur nos moyens de subsistance, nos familles et nos finances — afin de nous forcer à témoigner pour l’accusation. Cependant, si une deuxième citation à comparaître est émise, la répression peut à nouveau être contrée en refusant de témoigner. Cela est dû aux règles de procédure légalement établies.
À la suite d’un refus de témoigner sans motif légal, le tribunal peut imposer une détention coercitive. Une ordonnance écrite à cet effet est signifiée, contre laquelle un recours suspensif peut être formé. Ce n’est que si le recours est rejeté qu’une citation à comparaître pour commencer à purger la peine suivra.
La détention pour non-comparution dure au maximum six mois et s’effectue dans des conditions de détention standard — mais il ne s’agit pas d’une sanction et elle doit prendre fin immédiatement dès que l’on accepte de témoigner. Par la suite, une nouvelle convocation à l’interrogatoire sera émise, à laquelle nous pourrons nous présenter accompagnés de nos avocats.
Certains peuvent décider de répondre aux questions lors de l’interrogatoire, mais cela n’est pas obligatoire et n’a pas de sens. Les trous de mémoire et le manque de connaissances ne font pas l’objet de poursuites pénales et ne sont en aucun cas assimilables à un refus de témoigner. Les tribunaux sont bien conscients que les souvenirs peuvent être brouillés après tant d’années et peuvent conduire à une fausse déclaration involontaire et auto-incriminante. Le droit de refuser de faire des déclarations auto-incriminantes est garanti par la loi. D’autre part, des réponses irréfléchies peuvent mettre d’autres personnes dans une situation difficile — même une simple déclaration telle que « La personne X a dit… » peut déclencher une nouvelle citation à comparaître. Grâce aux procédures en vigueur, nous sommes informés de chaque étape en temps utile et pouvons prendre le temps de réfléchir soigneusement à nos décisions avec nos proches. Les conseils juridiques fournis par nos avocats nous aident dans ce processus.
Contre-sphère publique et mobilisation
Même lorsque le système judiciaire, marqué par des préjugés de classe, se prononce contre nous, nous pouvons renforcer notre pouvoir politique grâce à la solidarité. Cela sert non seulement à nous protéger, mais aussi à soutenir d’autres personnes engagées politiquement. Pour y parvenir, cependant, nous devons intensifier nos propres activités – celles qui nous interpellent politiquement – tandis que nos avocats s’occupent de l’aspect juridique. Si nous parvenons à nous connecter les uns aux autres et à surmonter nos divisions, cela renforcera également notre rapport de force et nos luttes contre la répression. Notre réussite dépend en grande partie de la mobilisation de la contre-sphère publique et du renforcement de nos luttes. Bien sûr, tout le monde ne sera pas là, mais dans nos interactions humaines collectives, la solidarité s’avérera être une source de force.
Perspectives et horizons.
La collecte de fonds pour les frais de justice et les amendes doit toujours s’accompagner d’un engagement politique public et peut également se faire à travers des formats d’événements créatifs : soirées de solidarité, concerts et soirées d’information. Que ce soit en privé, dans une colocation, ou en public dans un bar – ce qui compte, c’est que l’argent revienne aux lieux qui nous soutiennent. Les tracts restent efficaces – surtout lorsqu’ils sont distribués en personne. En collaboration avec Rote Hilfe, nous pouvons trouver des lieux où des comptes rendus seront présentés spécifiquement sur le procès de Daniela et les citations à comparaître. De plus, il convient d’aborder la criminalisation actuelle de tous les mouvements de protestation et de résistance. Une grande fête pourrait être organisée, dont les recettes seraient reversées à Rote Hilfe. Une grande fête de solidarité commune serait donc non seulement judicieuse sur le plan financier, mais enverrait également un signal politique fort à tous ceux d’entre nous qui luttent contre la répression et pour une société différente.
En tant que membres d’IS4PP, nous traduisons le compte rendu du parcours de Daniela Klette, rédigé par le groupe de solidarité