Written by Que sont les usines noires ?
Les usines noires sont des unités de production presque entièrement automatisées, où des robots, l’Internet des objets (IoT) et l’intelligence artificielle assurent le processus de production direct, sans intervention humaine. Leur surnom vient du fait qu’il n’est pas nécessaire d’utiliser l’éclairage pour les faire fonctionner, puisque ce sont des machines qui réalisent l’ensemble du processus de production. De plus, elles ne nécessitent ni ventilation, ni chauffage, ni climatisation, car aucun travailleur n’y a besoin de ces conditions. À titre d’information, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) estime que cette forme de production permet de réduire la consommation d’énergie de 15 à 20 % (AIE, 2023). En Chine, par exemple, on a signalé qu’en 2022, la consommation énergétique industrielle avait diminué de 1,7 %, une baisse attribuée aux progrès de l’automatisation (NBS, 2023).
D’un point de vue marxiste, les usines sombres doivent être comprises comme la manifestation la plus aboutie de l’augmentation continue de la composition organique du capital, qui est une tendance inhérente au développement capitaliste. Rappelons que la masse de capital investie dans la production se divise entre le capital constant — investi dans les machines, la technologie, les infrastructures, les matières premières, etc. — et le capital variable — investi dans l’achat de la force de travail humaine. Le rapport entre ces deux éléments s’appelle la composition organique du capital. Plus celle-ci est élevée, plus une part importante du capital est investie dans les machines, les équipements, la technologie et les autres moyens de production ainsi que dans les matières premières, au détriment de l’embauche de travailleurs. Et inversement, plus la composition organique du capital est faible, plus on investit dans le capital variable au détriment du capital constant.
Dans une usine « normale », la composition organique du capital est inférieure à celle de l’usine obscure, car dans la première, une certaine quantité de capital est encore consacrée à l’embauche d’ouvriers. Dans l’usine obscure, en revanche, le travail vivant des travailleurs a été presque totalement remplacé par le travail mort contenu dans les machines.
Les usines obscures et l’emploi
Comme nous l’avons déjà mentionné, la production dans les usines sombres n’utilise pas de travailleurs directs dans le processus de production. Cela implique que, s’il s’agit de nouvelles unités de production, on cessera d’embaucher des travailleurs ; et s’il s’agit d’anciennes unités économiques, on licenciera des travailleurs. En d’autres termes, si cette forme de production se généralise, la capacité de l’industrie à créer des emplois diminuera.
Pour mettre en service les usines fantômes, il faut programmer les machines et en assurer la maintenance. Si c’est l’entreprise elle-même qui se charge de cette activité, elle aura besoin de travailleurs possédant des compétences dans ce domaine, et il est probable que les emplois peu qualifiés diminuent. Selon le rapport The Future of Jobs 2025 du Forum économique mondial, on s’attend à ce que d’ici 2030, près de 40 % des compétences des travailleurs deviennent obsolètes en raison de l’automatisation. L’essor des usines fantômes entraînera le remplacement des travailleurs directement impliqués dans le processus de production, qui seront alors affectés à la programmation et à d’autres activités nécessitant davantage de qualifications.
Cependant, comme l’intelligence artificielle a beaucoup progressé et est capable de programmer, elle peut également remplacer les travailleurs hautement qualifiés, supprimant ainsi de nombreux emplois qui sont généralement très bien rémunérés. Le rapport de 2023 prévoyait que d’ici 2027, 83 millions d’emplois pourraient disparaître en raison de l’automatisation et de l’utilisation de l’intelligence artificielle. Bien que davantage de travailleurs puissent être nécessaires dans d’autres domaines spécialisés, tels que la cybersécurité, pour protéger les données et les codes des entreprises.
La plus-value dans les usines fantômes
Comme nous l’avons mentionné plus haut, dans ce type d’usines, le travail vivant a été remplacé par le travail mort. Cependant, la seule marchandise capable de créer de la valeur nouvelle est la force de travail. Au cours du processus de production, le travailleur déploie son travail et conserve la valeur de la matière première sur laquelle il travaille, transfère la valeur des moyens de production et crée de la valeur nouvelle. Cette dernière, la nouvelle valeur, est équivalente à la valeur de la force de travail et à la plus-value.
Ainsi, si aucun travailleur n’est employé dans le processus de travail des usines fantômes, il n’y a aucun moyen de créer de la nouvelle valeur. Les marchandises ne contiendraient alors que la valeur du travail mort conservée et transférée à partir des matières premières et des moyens de travail.
En réalité, bien sûr, le travail ne disparaît pas complètement : il faut programmer les machines pour qu’elles puissent fonctionner, en plus de les entretenir, etc. Cependant, selon le modèle économique de l’entreprise, ce processus peut être exécuté par l’entreprise elle-même, ou la programmation peut être effectuée à un maillon en amont de l’usine fantôme. Dans le premier cas, la grande entreprise possède des centres de R&D — où l’on programme — et l’usine fantôme — où l’on produit. Dans ce modèle, bien que la programmation ne soit pas effectuée dans le même bâtiment, mais dans un lieu bien éclairé et offrant les conditions adéquates, elle fait bien partie de la même entreprise et une partie du capital serait effectivement investie dans la main-d’œuvre, puisque l’on embaucherait des programmeurs, des ingénieurs et autres.
C’est le cas d’entreprises comme Tesla, qui conçoit les logiciels pour ses processus de production, car elle présente une forme d’intégration verticale — les entreprises qui intègrent divers éléments de la chaîne de production en leur sein sont dites verticalement intégrées. Fanuc, une entreprise où des robots fabriquent des robots, suit un modèle similaire. Le logiciel qui contrôle les machines est conçu dans les laboratoires de la société elle-même et installé sur les robots qui produisent ensuite d’autres robots. Dans ces cas, le travail vivant des programmeurs et des ingénieurs (un travail, par ailleurs, complexe et hautement qualifié) crée bel et bien de la plus-value. Disons que ce capital individuel valorise effectivement une certaine quantité de plus-value correspondant à ces travailleurs.
Dans le deuxième cas, qui est d’ailleurs le plus courant, c’est un autre capital, sous-traité et spécialisé dans les logiciels, qui se charge de la programmation. Dans cette unité de production spécifique, étant donné que les machines ne contiennent que du travail mort, il n’y aurait pas de création de plus-value, car celle-ci a déjà été générée et réalisée par le capital qui a vendu le logiciel. La question qui se pose alors est la suivante : d’où proviennent les bénéfices des usines fantômes s’il n’y a pas de travail vivant ?
Le profit dans l’usine fantôme
Comme nous l’avons mentionné plus haut, le travail vivant est le seul capable de créer de la plus-value, et tous les profits capitalistes ne sont rien d’autre que des parts de la plus-value produite socialement par les travailleurs. Cependant, le profit des capitaux individuels n’est pas déterminé par la plus-value qu’ils parviennent à extraire individuellement. La plus-value totale générée dans la société (qui dépend du degré d’exploitation de la main-d’œuvre) ne reste pas intégralement dans les entreprises qui l’ont extraite, mais est répartie entre tous les capitalistes proportionnellement au capital total que chacun a investi, et non proportionnellement à la main-d’œuvre qu’ils emploient directement.
La concurrence et la mobilité du capital entre les branches, à la recherche d’une plus grande rentabilité, tendent à égaliser les taux de profit. Si, dans une industrie, par exemple le textile, les profits dépassent la moyenne, les entrepreneurs d’autres secteurs (comme la chaussure ou l’alimentation) voudront y transférer leur capital. À mesure que les investissements affluent vers l’industrie textile, la production de vêtements augmente, l’offre s’accroît et les prix ont tendance à baisser. À mesure que les prix baissent, le profit qui avait attiré ces investissements diminue également. Ce mouvement de capitaux d’un secteur à l’autre s’arrête lorsque les profits s’uniformisent dans toutes les industries. Ce niveau de profit qui finit par s’imposer dans l’ensemble de l’économie est appelé taux de profit moyen, et dans la mesure où il se forme, il provoque une redistribution de la plus-value entre les différents capitaux.
En ce sens, les marchandises ne se vendent pas à leur « valeur » réelle en termes de temps de travail, mais à un prix de production, déterminé par le marché, qui se compose de deux éléments : ce qu’il a coûté à l’entrepreneur de produire (matières premières, machines, salaires) plus le profit moyen qui lui revient en fonction de l’importance de son investissement. Les capitaux qui ont investi une plus grande quantité de capital recevront une plus grande part de plus-value, même s’ils ont une composition organique du capital plus élevée, c’est-à-dire même s’ils ont consacré une plus grande partie de leur capital à des machines, des équipements, etc., et non à l’embauche de main-d’œuvre.
Dans ce processus, les capitaux dont la composition organique du capital est inférieure à la moyenne sociale (c’est-à-dire qui utilisent proportionnellement plus de travail vivant) produisent plus de plus-value qu’ils n’en retiennent finalement, tandis que ceux dont la composition organique est plus élevée (comme les usines « sombres ») s’approprient la plus-value générée par d’autres capitaux, compensant ainsi leur moindre valorisation. Si le profit était proportionnel au travail vivant employé, alors les branches de production plus intensives en main-d’œuvre seraient beaucoup plus rentables que les moins intensives, et cela ne peut être une situation viable à long terme.
Dans les usines sombres, l’introduction de meilleures machines et d’une technologie plus avancée vise à accroître la capacité de production et la productivité sans que cela n’entraîne une augmentation substantielle des coûts pour le capital individuel. Les progrès techniques doivent être « rentables » pour le capitaliste en question. Si le capitaliste de l’usine obscure produit à un coût bien inférieur à celui des autres capitalistes de sa branche parce qu’il dispose d’un avantage technique lui permettant de produire plus par unité de temps en utilisant presque les mêmes ressources, il obtiendra une plus-value extraordinaire au sens classique du terme : il vend ses marchandises à la valeur sociale (toujours déterminée par les conditions techniques les moins efficaces), mais la valeur individuelle de sa marchandise est inférieure.
En d’autres termes, du point de vue du capitaliste individuel, le prix de sa marchandise n’est pas égal à la somme du capital constant, du capital variable et de la plus-value. Au contraire, le capitaliste considère le prix comme ce qu’il a dépensé au départ (son investissement), plus l’excédent par rapport à ce coût, c’est-à-dire son profit. Il y a là une mystification : le profit apparaît comme un excédent généré par le capital total qu’il a avancé, et non comme le fruit exclusif du capital variable. L’origine du profit — l’exploitation — reste cachée.
Dans quelle mesure ce type d’usines s’est-il répandu ?
Ces entreprises ont fleuri dans différents secteurs de production, bien qu’elles ne se soient pas encore généralisées au sein de ceux-ci ; toutes les filiales d’une même entreprise ne fonctionnent d’ailleurs pas de cette manière.
Parmi les exemples d’usines fantômes en Chine, on peut citer Foxconn, où sont réalisées des activités telles que l’assemblage de téléphones et d’autres appareils électroniques ; BYD, qui réalise l’assemblage et les châssis de voitures électriques ; et Xiaomi, qui assemble des téléphones. Au Japon, il y a Fanuc, qui a été la première à commencer à fonctionner comme une usine fantôme dès 2001 et qui fabrique des servomoteurs, des machines, des amplificateurs, des lasers, etc. Mais ces entreprises possèdent d’autres succursales dans le même pays ou dans d’autres pays où elles ne produisent pas de cette manière. Par exemple, l’usine Foxconn de Kunshan comptait en 2016, selon AppleSfera (2016), près de 110 000 employés, mais en raison de l’automatisation croissante de certaines parties du processus de production, les effectifs ont été réduits à 50 000. Des années auparavant, cette même entreprise avait déjà prévu de remplacer les travailleurs par des machines, mais elle ne l’a pas fait car celles-ci n’étaient pas aussi précises que les travailleurs et leur marge d’erreur était plus élevée. Il n’existe pas de données publiques sur le nombre actuel de travailleurs de cette usine, mais on sait que Foxconn exploite déjà une usine fantôme à Shenzhen. Une autre usine de Foxconn, celle de Zhengzhou, comptait en 2022 près de 200 000 travailleurs (qui travaillaient en équipes et dans différents secteurs).
Ce mode de production étant récent, il n’existe pas de statistiques sur le nombre d’entreprises de ce type. En revanche, on dispose de données sur l’augmentation de la production et de l’utilisation de robots industriels dans le monde. Selon Mordor Intelligence, la taille du marché en 2025 s’élevait à 88,27 milliards de dollars et devrait atteindre 218,56 milliards en 2030, avec un taux de croissance de 20,28 %. Beaucoup attribuent l’optimisme de ce marché à la transition de l’industrie manufacturière mondiale vers l’industrie 4.0 ou, comme on les appelle aussi, les « usines intelligentes », dont font précisément partie les usines noires.
Il serait très difficile de prédire que des usines présentant ces caractéristiques couvriront toutes les branches de production du secteur manufacturier, car cela dépendra de leur capacité à générer un taux de profit moyen. En d’autres termes, la question est qu’il n’est pas encore clairement établi qu’elles constituent le mode de production présentant les coûts unitaires les plus bas. Par exemple, dans certains endroits, il peut être plus efficace et moins coûteux d’employer une main-d’œuvre bon marché, ce qui réduira l’incitation à changer de technique de production. Ou, dans les cas où l’État accorde des subventions ou protège l’industrie nationale, il n’y a pas d’incitation à modifier la manière dont les capitalistes de ces pays produisent.
Ollin Vázquez, Centre mexicain d’études économiques et sociales