Written by Les cours mondiaux du pétrole ont finalement franchi la barre des 100 dollars le baril ce week-end et ont même atteint 110 dollars. Si l’on considère qu’ils avoisinaient les 69 dollars le baril avant le début de l’agression impérialiste contre l’Iran, cela représente une hausse très brutale en l’espace d’une semaine seulement. Elle est moins due à une pénurie réelle résultant de la fermeture du détroit d’Ormuz par l’Iran qu’à l’anticipation d’une telle pénurie. Cette hausse n’est pas seulement différente de la forte escalade des prix du pétrole de 1973 : celle-ci n’avait alors pas été causée par une pénurie, mais par le fait que l’OPEP avait multiplié le prix par plusieurs ; elle est également différente des fortes hausses des prix du pétrole survenues en 2008 et 2022.
Ces deux derniers épisodes de hausse des prix étaient, par nature, de courte durée : la hausse de 2008 a été provoquée par une demande excédentaire résultant de facteurs conjoncturels tels que l’augmentation de la demande chinoise et la perturbation des approvisionnements en provenance du Nigeria et d’Asie occidentale, deux phénomènes qui ne pouvaient durer longtemps ; la hausse de 2022 était quant à elle due aux sanctions occidentales contre la Russie à la suite de la guerre en Ukraine, et elle a dû s’atténuer à la fois parce que la Russie a réussi à maintenir une grande partie de ses approvisionnements malgré les sanctions et parce que l’énergie américaine a afflué pour remplacer celle de la Russie sur le marché européen, bien qu’à un prix plus élevé. La hausse actuelle, cependant, provoquée par la riposte de l’Iran à l’agression américano-israélienne dont il est victime, devrait durer toute la durée de la guerre en cours, dont on ne voit pas la fin ; cela s’explique par le fait que les approvisionnements en pétrole de plusieurs pays, et pas seulement ceux de l’Iran, transitent par ce détroit, leur volume total représentant près du double de la production totale de la Russie. Et loin de chercher à calmer la spéculation, Donald Trump a minimisé la hausse des prix elle-même, la qualifiant de « petit prix à payer » pour atteindre les objectifs de la guerre.
Si la hausse des prix du pétrole devait perdurer pendant un certain temps, son impact sur l’économie mondiale serait alors très profond. Elle accentuera bien sûr l’inflation, non seulement par son impact direct sur les consommateurs via les produits énergétiques qu’ils achètent, mais aussi, et surtout, à travers toute une gamme de biens et de services dont la production utilise le pétrole comme intrant, ainsi que d’autres biens et services dont la production utilise à leur tour ces biens et services comme intrants. Ainsi, une hausse des prix des engrais due à la hausse du prix du pétrole augmentera le coût de production des céréales alimentaires, et donc le prix de ces dernières (si l’on veut éviter que la marge bénéficiaire des producteurs de céréales alimentaires ne diminue). Et tout cela sans compter la hausse des coûts de transport de toutes les matières premières, qui donnera un coup de pouce supplémentaire à l’inflation.
Étant donné que les bénéficiaires de la hausse du prix du pétrole conserveront immédiatement une part très importante de leurs profits exceptionnels sous forme de dépôts bancaires qui ne créent aucune demande directe de biens et de services, tandis que les perdants de l’inflation devront réduire leur demande totale de biens et de services en termes réels, une telle inflation aura un effet dépressif sur le niveau de la demande globale mondiale et provoquera donc une récession de l’économie mondiale. Nous en revenons ici une fois de plus à la nature spécifique de la hausse actuelle du prix du pétrole.
Dans une situation où la hausse des prix du pétrole résulte d’une action concertée des producteurs et non d’une pénurie d’offre, les gouvernements des pays touchés peuvent mener des politiques budgétaires et monétaires expansionnistes pour soutenir la demande globale et contrer la menace de récession (bien que ce ne soit pas ce que les gouvernements ont réellement fait au début des années 1970). Mais si la hausse des prix est due à une pénurie d’approvisionnement, alors une telle riposte n’est pas possible ; en fait, dans de tels cas, la récession devient non seulement inévitable, mais aussi un moyen de surmonter la pénurie d’approvisionnement. Par conséquent, une récession inflationniste de l’économie mondiale suivra nécessairement une hausse persistante des prix du pétrole.
Cela vaut pour tous les pays (y compris les pays producteurs de pétrole eux-mêmes s’ils ne prennent pas de contre-mesures, ce qu’ils pourraient facilement faire) ; pour les pays du Sud, cependant, la situation serait encore pire pour une raison supplémentaire, à savoir la suivante.
Tous les pays importateurs de pétrole verront leur déficit courant de la balance des paiements s’aggraver en raison de la hausse du prix du pétrole, et c’est un facteur que nous n’avons pas pris en compte dans l’analyse ci-dessus ; en d’autres termes, nous avons supposé qu’il n’y aurait aucun problème pour financer ce déficit accru : par exemple, l’augmentation des dépôts bancaires des pays exportateurs de pétrole serait utilisée par ces banques pour accorder des prêts aux pays importateurs de pétrole afin de couvrir leurs déficits. Mais les pays du Sud, contrairement à ceux du Nord, ne sont pas suffisamment solvables aux yeux de ces banques ou d’autres créanciers internationaux, auquel cas ils auraient du mal à financer leurs déficits courants accrus. Leurs monnaies commenceraient alors à se déprécier et ils devraient contracter une dette extérieure à des conditions bien plus onéreuses, en acceptant des mesures d’« austérité » extrêmement strictes, ou en mettant en gage leurs ressources minérales auprès de créanciers étrangers, etc. Dans leur cas, l’inflation sera alors encore plus aiguë, non seulement en raison de la hausse du prix du pétrole et de ses répercussions, mais aussi à cause de la dépréciation du taux de change qui fera grimper tous les prix à l’importation.
De même, dans leur cas, la récession sera encore plus grave, non seulement en raison de la baisse de la demande de biens et de services de la part de leurs populations nationales due à l’inflation, mais aussi à cause des mesures « d’austérité » imposées par les créanciers étrangers. Il s’ensuit donc que les difficultés de leurs populations seront encore plus grandes. Il est donc particulièrement urgent pour eux de faire pression sur les États-Unis pour qu’ils mettent fin à cette guerre tout à fait immorale et illégale.
L’Inde sera extrêmement durement touchée par une hausse persistante des prix mondiaux du pétrole. Environ 84 % du brut transitant par le détroit d’Ormuz est destiné à des pays asiatiques comme la Chine, l’Inde, le Japon et la Corée du Sud, de sorte que la fermeture du détroit, outre son impact sur les prix mondiaux du pétrole et les taux de change, aura un impact direct même sur la disponibilité en temps voulu des approvisionnements physiques en pétrole dans ces pays, dont l’Inde est un élément de premier plan. Bien sûr, Donald Trump a « autorisé » l’Inde à importer du brut russe pendant un certain temps afin d’éviter les effets de la hausse des prix du pétrole. (C’est une insulte à notre lutte anticoloniale que de devoir être « autorisés », comme une colonie, près de huit décennies après notre indépendance, à importer du pétrole brut d’un pays de notre choix ; et c’est une honte que nous ayons aujourd’hui un gouvernement qui accepte docilement cette « autorisation » de Trump au lieu de lui montrer la porte). Mais cette « permission » n’est elle aussi valable que pour une brève période d’un mois, après quoi le scénario esquissé ci-dessus se réalisera. Il est donc tout à fait suicidaire pour l’Inde de rester silencieuse et de ne pas protester contre l’agression américano-israélienne.
En fait, l’acte de l’Iran consistant à fermer le détroit d’Ormuz et à provoquer ainsi une flambée des prix mondiaux du pétrole vise précisément à susciter l’opposition à la guerre parmi les pays du Sud, à persuader ces pays que la guerre contre l’Iran est aussi une guerre contre eux et leur causera également de grandes souffrances, qu’ils ne peuvent pas simplement y rester indifférents. Les commandants militaires iraniens envisagent même une hausse des prix mondiaux du pétrole pouvant atteindre 200 dollars le baril, ce qui serait un coup dur pour les peuples du monde, en particulier ceux du tiers-monde, à moins qu’ils n’interviennent immédiatement pour faire reculer l’offensive impérialiste.
Leur silence actuel pourrait s’avérer coûteux dans un autre sens, encore plus sinistre. Lorsque Donald Trump sera confronté à la colère populaire aux États-Unis en raison de la récession inflationniste résultant de la guerre qu’il a déclenchée – guerre qui, de toute façon, est déjà impopulaire dans son propre pays –, il pourrait tenter de raccourcir la durée de la guerre en recourant à la mesure drastique consistant à utiliser des armes nucléaires tactiques contre l’Iran. Les États-Unis sont le seul pays au monde à avoir jamais déployé des armes nucléaires contre un autre pays, et James Galbraith, l’éminent économiste américain, mentionne au moins trois occasions où des avis internes les ont dissuadés de répéter cette catastrophe (The Delphi Initiative, 9 mars). À moins que le monde ne s’oppose fermement au gouvernement américain et n’exprime son opposition sans équivoque à la guerre qu’il a déclenchée, ainsi qu’à son mépris cynique du droit international, une répétition de cette mesure radicale pourrait devenir une possibilité réelle.
Prabhat Patnaik