Written by Le Pentagone, Marco Rubio et Javier Milei ont tout à fait raison. Marx et le marxisme anticolonialiste qui s’en inspire restent l’« ennemi stratégique »
Le marxisme est-il dépassé et démodé ?
Il existe un lieu commun, répété à satiété : Marx est dépassé, vieux, obsolète. « Il était bon pour le XIXe siècle, mais à l’ère numérique, celle des écrans, des marchés mondiaux et de l’intelligence artificielle, c’est une momie de musée ». C’est ce que pense le progressisme. Même des gens qui se considèrent eux-mêmes comme… « de gauche » [guillemets, s’il vous plaît].
Faut-il les prendre au sérieux ? Je ne crois pas. La grande majorité ne connaît même pas les titres des œuvres de Marx. Non seulement ils n’ont pas pris contact avec l’œuvre classique de cet auteur, mais encore moins avec les nouveaux documents (jusqu’ici inconnus) qui ont été publiés au cours de la dernière décennie. Ils ne l’ont tout simplement pas lu et encore moins étudié. Ils répètent, avec une banalité et une superficialité non négligeables, ce qu’ils entendent. Ils s’en tiennent à la surface.
Pour ces gens-là, une formation politique sérieuse et rigoureuse n’est qu’une question de façade, purement rhétorique. Ils ont généralement une pensée complaisante et colonisée, toujours à l’affût de la dernière mode du moment (qui change leur jargon, leurs expressions et leurs « grandes thèses » tous les deux ou trois ans, soit dit en passant). Des modes qui proviennent invariablement de Californie, de New York ou de Paris. Et dans les banlieues, on les répète en imitant ce sympathique petit animal connu sous le nom de « perroquet » ou « cacatoès ».
En revanche, l’extrême droite, expression politico-militaire, économique et culturelle de ceux qui dirigent aujourd’hui le monde, a une opinion radicalement différente.
Pour gagner de la place, je ne mentionnerai que trois exemples.
(1) Dans les Documents de Santa Fe I à IV, élaborés par les « think tanks » de l’extrême droite républicaine américaine, le marxisme est invariablement qualifié d’« ennemi stratégique » (sic). Ces documents n’ont jamais été de banales publications universitaires que personne ne lit et qui ne sont rédigées que pour gonfler le curriculum vitae et l’ego. Non. Ils ont constitué, pendant des années, des éléments centraux du complexe industriel-financier-militaire-universitaire et des forces armées les plus génocidaires de la planète, ainsi que des appareils de renseignement impérialistes. Ces gens ne sont pas des naïfs et ne se contentent pas de la « mode » éphémère du moment. Ils vont au fond des choses car la survie du régime capitaliste mondial dépend de leurs actions.
(2) L’actuel président de l’Argentine, Javier Milei, apprenti économiste et plagiaire en série, est devenu une icône de l’internationale néofasciste qui regroupe ce qu’il y a de plus réactionnaire dans le capital financier de notre époque. Il parcourt le monde pour donner des « conférences ». Lors d’une récente intervention en Israël (avril 2026), il a affirmé que « Marx et le marxisme sont sataniques ». Il a prononcé ce discours après avoir reçu un diplôme honoris causa à l’université Bar-Ilan de l’État sioniste.
(3) L’actuel secrétaire d’État américain, Marco Rubio (si Milei est indéfendable, comment définir cet autre fanatique ?), a imputé au marxisme la responsabilité des crises au Venezuela et à Cuba. Il a attaqué le marxisme dans son ensemble, le marxisme « historique » et le « marxisme d’aujourd’hui », selon ses propres termes.
Selon Marco Rubio, la tâche principale du moment est de « vaincre le marxisme, car le marxisme n’est pas mort, il est toujours vivant ». Il l’a réaffirmé à plusieurs reprises (25/3/2024 ; 15/1/2025 ; 12/5/2026, etc.).
Trois sources de premier plan dans la pratique politique de l’impérialisme et du capitalisme le plus féroce. Devons-nous prêter attention à ce qu’affirment trois ou quatre professeurs principalement préoccupés par leur renommée, leur mise en avant personnelle et leur image, qui changent de position selon le moment et l’opportunité, ou bien devons-nous plutôt prêter attention à ceux qui dirigent la politique concrète du régime capitaliste et de l’impérialisme ? Si nous voulons vraiment vaincre nos ennemis, la réponse est plus qu’évidente.
La superficialité du monde universitaire et du show-business intellectuel
Au cours du dernier demi-siècle, les principaux courants de Paris, New York et de Californie, lorsqu’ils ont évoqué Marx, l’ont qualifié d’« eurocentrique », d’« économiste », d’« évolutionniste », de « métaphysicien » et d’« occidentaliste ». C’est ce qu’ont répété les principales écoles des métaphysiques « post » (postmodernisme, poststructuralisme, postmarxisme, études postcoloniales, entre autres…). Attaquer Marx est devenu à la mode. Cela ouvre des portes, permet d’obtenir des bourses, facilite les « stages universitaires », permet de publier dans des maisons d’édition prestigieuses et d’acquérir une notoriété.
En quoi a consisté le cœur dur de l’attaque « progressiste » ? Elle s’est contentée de reprendre quelques articles de presse que Marx a écrits sur la domination britannique en Inde en 1853. On pourrait croire que c’est la seule chose qu’il ait étudiée de toute sa vie. Une telle opération, qui célèbre et exalte l’ignorance avec une totale légèreté, « oublie » que Marx est décédé en 1883. Autrement dit, qu’il a continué à écrire pendant 30 ans. Des milliers et des milliers de pages !
Il a rédigé Le Capital entre quatre et sept fois (selon diverses reconstitutions). Il a écrit sur la commune rurale russe, les communes des peuples autochtones de Notre Amérique, la colonisation européenne de l’Afrique, et il est revenu mille fois sur la domination britannique en Inde, modifiant à 100 % ses opinions initiales de 1853 grâce à des informations bien plus nombreuses. Il s’est opposé à l’intervention de l’Angleterre, de l’Espagne et de la France au Mexique, à l’époque de Benito Juárez. Il a défendu la cause nationale de l’Irlande contre l’Empire britannique, qu’il a d’ailleurs décrit comme le premier État « narco » de l’histoire, en étudiant les guerres et les bombardements par lesquels l’Angleterre a introduit de force, par des moyens politico-militaires, la drogue en Chine (ni fentanyl, ni cocaïne, ni héroïne ; à cette époque, c’était l’opium).
De plus, il apprit le russe et entretint une correspondance abondante avec le mouvement narodniki (les populistes russes qui proposaient alors le socialisme et la lutte armée, avant de devenir institutionnels et pacifistes, une vingtaine d’années plus tard, lorsque Lénine les critiqua).
À la fin de sa vie, alors que Marx était physiquement malade et très déprimé par le décès du grand amour de sa vie, Jenny, il partit même vivre quelques mois en Afrique. Il séjourna en Algérie et, de là, entretint une correspondance avec ses filles, son ami Friedrich Engels et son gendre Paul Lafargue.
Dans cette correspondance de la fin de sa vie, il réitère sa description très dure, impitoyable, du colonialisme européen occidental, tout en exprimant une admiration explicite pour la culture musulmane (alors que Marx était d’origine juive).
En bref, Marx « a ouvert son esprit » de manière indéniable, opérant un revirement remarquable et changeant complètement son paradigme antérieur, c’est-à-dire en rompant définitivement avec tout l’euro-occidentalisme. Les documents qu’il a produits sont impressionnants. Des volumes et des volumes, des pages innombrables, depuis les premières ébauches du Capital [connues sous le nom de Grundrisse] jusqu’à ses lettres d’Algérie, en passant par ses écrits en soutien au Mexique de Benito Juárez, sur la question nationale irlandaise, sur l’Inde, sur l’Afrique, sur les grandes civilisations des peuples autochtones de Notre Amérique, sa correspondance avec les populistes russes, etc., etc.
Pourtant, ô hasard !, dans les milieux universitaires américains et français, ainsi que chez de nombreux « boursiers » de la social-démocratie allemande et ventriloques latino-américains qui n’ont pas la moindre idée qui leur soit propre…, on continue de répéter la fausse accusation d’un « Marx eurocentrique ». Un Marx qui, soi-disant, n’aurait pas la moindre idée des sociétés autres que l’Angleterre, la France, l’Allemagne et les États-Unis.
Une connaissance bien maigre de Marx et une très faible familiarité — pour rester absolument mesurés et diplomates — avec ses hypothèses, ses explorations et ses recherches !
Nous l’avons souligné en polémiquant sur divers ouvrages, en les citant nommément ; nous l’avons filmé et enregistré dans des vidéos accessibles au public ; nous l’avons soutenu lors de conférences internationales, en relevant le défi lancé dans leurs tracts répétitifs contre Marx par de nombreuses « vaches sacrées » des grandes académies… en montrant leurs livres, remplis de lieux communs et dépourvus du moindre sérieux dans leurs attaques contre le marxisme.
Et nous l’avons également fait, il convient de le rappeler, en défendant la révolution cubaine et la révolution bolivarienne (toutes deux menacées par l’impérialisme), bien avant le 3 janvier 2026, par le biais d’un colloque international et d’une déclaration politique en défense de la patrie de Simón Bolívar et d’Hugo Chávez qui a rassemblé plus de 2 000 (deux mille) adhésions de chercheuses et chercheurs du monde entier. Nous avons ainsi réussi à contrer une campagne internationale contre le Venezuela bolivarien organisée par certains professeurs ex-« marxistes », devenus antimarxistes. Auteurs de pamphlets empreints d’ignorance et de désinformation sur les questions de théorie marxiste, mais dotés d’un grand pouvoir et d’une grande « influence ».
C’est peut-être pour cette raison qu’en avril 2026, le groupe de travail collectif de la CLACSO, intitulé « Marxismes et résistances du Sud global », que nous codirigeons avec notre camarade mexicain membre du REDH, le docteur Nayar López Castellanos, a été… injustement exclu de la CLACSO.
Et ce, bien qu’il soit composé de 43 chercheuses et chercheurs marxistes issus de quatre continents et qu’il ait publié quatre volumineux ouvrages collectifs. Un groupe de recherche qui compte de nombreux membres prestigieux du REDH dans plusieurs pays.
Se rattacher à Marx et au marxisme, non pas comme une marchandise de consommation universitaire, inodore, incolore et insipide, qui écrit des généralités sans rien dire de pertinent ni de significatif, mais comme un outil de pensée critique et de praxis politique anti-impérialiste, cela n’est pas « gratuit ». Cela a un coût… Vous comprenez ?
Marx, Bolívar et l’anticolonialisme
L’un des points problématiques de l’œuvre de Karl Marx a sans doute été son texte polémique sur le libérateur Simón Bolívar. Il l’intitula « Bolívar et Ponte ». Il le rédigea approximativement entre septembre 1857 et janvier 1858 pour la Nouvelle Encyclopédie américaine, à la demande de Charles Anderson Dana, l’un de ses éditeurs.
Cet article, très diffusé, est partial et excessivement critique envers Bolívar. Nous l’avons analysé en détail dans plusieurs ouvrages. Nous nous contenterons ici de mentionner qu’au British Museum (la bibliothèque publique et gratuite que Marx fréquentait, car il n’avait pas les moyens de s’acheter ses propres livres), les seuls documents disponibles sur Bolívar étaient tous… anti-bolivariens ! Ils étaient pour la plupart rédigés par d’anciens officiers des guerres d’indépendance qui avaient combattu aux côtés de Bolívar au sein des « légions étrangères ». On sait aujourd’hui que bon nombre de ces officiers cherchaient à diriger la guerre, ce à quoi Bolívar s’opposait catégoriquement. Ils aspiraient à percevoir un salaire (ils ne combattaient pas comme les llaneros et les autres indépendantistes pour la cause américaine). Et même lorsqu’ils traversaient des montagnes et des páramos où les températures étaient très basses, ils étaient bien habillés, tandis que les combattants du peuple étaient en haillons. Simón Bolívar ne céda pas devant eux, il s’efforça de les intégrer comme troupes auxiliaires, et non comme protagonistes centraux de la lutte. Beaucoup en gardèrent rancune. C’est pourquoi ils écrivirent des livres de « Mémoires » hostiles envers le Libérateur. Marx n’a eu accès qu’à ces « Mémoires » et n’a pu lire que celles-ci. Il n’y avait pas d’autres textes au British Museum… Internet n’existait pas…
Marx n’a jamais eu accès, par exemple, aux Mémoires de l’aide de camp de Bolívar, Daniel Florencio O’Leary Burke, un combattant irlandais, fidèle jusqu’au bout au Libérateur, qui fournissait des avis et des documents tout à fait favorables à son chef.
Chaque fois que Marx a eu accès à des textes anticolonialistes, il n’a pas hésité une seconde à condamner les puissances européennes et occidentales. Par exemple, lorsqu’il a écrit sur la guerre civile aux États-Unis, il a condamné l’esclavage et le racisme de manière cinglante. Mais sur cette guerre, il y avait bel et bien des documents disponibles. Dans le cas de l’Afrique, Marx ne s’est pas contenté de livres. Il a été témoin direct du racisme français, qu’il a assimilé au racisme anglais, néerlandais, espagnol et portugais. (Ceux qui l’accusent de « ne pas avoir laissé la parole aux subalternes » parce qu’il ne vivait pas dans ces pays ignorent tout simplement que Marx a vécu en Afrique).
Dans son Cahier Kovalevsky de 1879, il traite les colonialistes de « bêtes » et utilise une multitude de qualificatifs péjoratifs à l’encontre de l’Occident capitaliste.
Même dans son œuvre principale, Le Capital, au chapitre 24 du premier tome, il défend une thèse théorique et politique fondamentale.
Quiconque l’ignore est soit tout simplement un ignorant, soit à la solde de l’impérialisme. Marx y affirme que sans la conquête européenne féroce de l’Amérique, sans l’esclavage des peuples d’Afrique et sans la colonisation sauvage de l’Asie, tout simplement… le système capitaliste mondial n’existerait pas ! Une thèse qui fait date et définit la position de Marx face à l’arrogance occidentale, inchangée jusqu’à nos jours.
La tradition anticolonialiste du marxisme et son actualité écrasante
Dans l’Académie gringa/yankee, on prétend avoir découvert l’eau chaude, l’arepa, le maté et le café au lait. Diverses écoles « post » et « dés » s’attribuent la découverte de la colonialité du savoir et du pouvoir. Et depuis ces écoles bien rémunérées, qui s’humilient devant le courant dominant, elles contestent tous les processus populaires latino-américains (de la Bolivie indigène à la révolution cubaine, en passant par le Venezuela bolivarien). Ceux qui se sont démarqués, avec lucidité et dignité, de ces écoles se comptent sur les doigts d’une main.
Mais l’histoire profane et réelle est bien différente des récits de cette aristocratie académique, prétentieuse et arrogante. La tradition anticolonialiste du marxisme conteste le colonialisme depuis plus de 150 ans. Au mieux, ces écoles gringas s’inscrivent très tardivement dans une tradition antérieure, uniquement depuis la chaire universitaire et sans jamais rien risquer.
En revanche, Marx rédige son premier cahier sur Le colonialisme [ouvrage récemment publié en espagnol en 2019, il y a à peine sept ans] en 1851. Cet anticolonialisme ne se limitait pas à Marx.
Face au colonialisme « socialiste » de van Kohl (néerlandais) et de Bernstein, Ebert et Noske (allemands), dirigeants de la Deuxième Internationale social-démocrate, se sont dressés Rosa Luxemburg et Lénine.
Ce dernier est le grand artisan, non seulement de la révolution bolchevique, mais aussi de l’Internationale communiste (ou Troisième Internationale). Lors du deuxième congrès de l’Internationale communiste de 1920, Lénine se consacre principalement à analyser et à remettre en question le colonialisme occidental. Dans cette tâche, il est aidé par le communiste indien Manabendra Nath Roy et le communiste tatar Mirsaid Sultan-Galiev. Roy corrige Lénine devant tout le monde. Non seulement Lénine ne s’en offusque pas, mais il exige que les thèses de Roy soient publiées aux côtés des siennes.
Ce deuxième congrès de l’Internationale communiste se prolonge par la conférence de Bakou, la même année, où se sont réunis près de 2 000 délégués du Sud global. Là-bas, sous le drapeau rouge, musulmans et juifs cohabitaient en parfaite harmonie. La réunion de Bakou comptait des femmes à sa direction et a proclamé dans ses conclusions la « guerre sainte » [Jihad] contre l’impérialisme occidental.
De son côté, Sultan-Galiev — soutenu par Lénine — propose directement que l’Internationale communiste cesse d’« attendre » la révolution dans les métropoles européennes et se concentre sur l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. C’est pourquoi le communiste égyptien Anouar Abdel-Malek soutient que Sultán-Galiev est en quelque sorte le « maître » à distance de Ho Chi Minh et Mao (Asie) ; Ben Bella (Afrique) et Fidel et Che Guevara (Amérique latine).
Ce marxisme anticolonialiste a ensuite mené des révolutions mobilisant des millions de personnes, sans attendre que… les « post » et les « des » de l’Académie yankee publient leurs articles. C’est cet anticolonialisme que les troupes de la révolution cubaine ont mis en pratique pendant la guerre d’Angola, en battant les néonazis d’Afrique du Sud, tout comme aujourd’hui l’Axe de la Résistance mène la lutte contre l’impérialisme occidental euro-nord-sioniste-américain.
Le Pentagone, Marco Rubio et Javier Milei ne se trompent pas. Marx et le marxisme anticolonialiste qui s’en inspire restent l’« ennemi stratégique ».
Buenos Aires, le 9 mai 2026
Jour de la victoire de l’Armée rouge sur le nazisme.
Réseau d’intellectuels, d’artistes et de mouvements sociaux pour la défense de l’humanité