IIPPE 2026 – première partie : Mattei, la Chine, etc.

La 16e conférence annuelle sur l’économie politique s’est tenue à Lisbonne, au Portugal, la semaine dernière. Organisée par l’Initiative internationale pour la promotion de l’économie politique (IIPPE), la conférence avait pour thème cette année « Le capitalisme au-delà du néolibéralisme : crises, changements et perspectives d’avenir ».

L’IIPPE a été fondée en 2006 dans le but de « développer et promouvoir l’économie politique en tant que telle, mais aussi à travers un engagement critique et constructif avec l’économie dominante, les alternatives hétérodoxes, l’interdisciplinarité et l’activisme, compris au sens large comme allant de l’élaboration de politiques progressistes au soutien aux mouvements progressistes… Bien que nous nous attendions à ce que l’économie politique marxiste soit fortement représentée et prise au sérieux en tant que telle par les participants, l’IIPPE est un forum pluraliste où toutes les courants progressistes de l’économie politique sont les bienvenus. »

Deux intervenants principaux ont pris la parole. Clara Mattei est de l’université de Tulsa, dans l’Oklahoma, et présidente fondatrice de FREE : Forum for Real Economic Emancipation, où elle anime un podcast hebdomadaire intitulé « FREE ». Elle a également lancé à Tulsa le nouveau et ambitieux Center for Heterodox Economics (CHE).

Dans ses travaux, Mattei soutient que « l’austérité » n’est pas une erreur technique de politique économique, mais un outil permanent et structurel utilisé pour protéger l’ordre capitaliste et réprimer le pouvoir de la classe ouvrière. Comme elle l’explique en détail dans son ouvrage publié en 2022, The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, l’austérité moderne a été mise au point dans la Grande-Bretagne et l’Italie de l’après-guerre afin de neutraliser le radicalisme croissant de la classe ouvrière.

Mattei soutient que l’austérité est une intervention politique imposée par le haut, conçue pour maintenir la majorité dans une situation d’insécurité économique et la rendre dépendante du marché du travail privé pour sa survie. La pauvreté, les inégalités, l’inflation et le chômage ne sont pas des défaillances accidentelles du capitalisme ; ce sont des mécanismes fondamentaux utilisés comme des armes pour empêcher les travailleurs d’acquérir un pouvoir de négociation. L’économie dominante est présentée comme une vérité neutre et scientifique, mais ses modèles servent en réalité les intérêts des élites en convainquant le public qu’« il n’y a pas d’alternative » au capitalisme.

Dans son nouvel ouvrage Escape from Capitalism, Mattei poursuit son argumentation selon laquelle les réformes social-démocrates ne peuvent que stabiliser le système, sans le transformer. Au contraire, le capitalisme doit, à terme, être remplacé plutôt que réparé. Le but de la production capitaliste n’est pas la création de valeurs d’usage au service de l’épanouissement humain, mais l’accumulation sans fin de valeur d’échange par une classe grâce à son contrôle sur le travail d’une autre. La colère suscitée par des décennies de baisse du niveau de vie et le démantèlement des États-providence par des mesures d’austérité de plus en plus sévères — qui ont été nécessaires au capital — a créé un terrain fertile pour la politique d’extrême droite.

Il en découle la question suivante : quelle alternative existe-t-il à l’organisation économique de la société, si ce n’est les marchés et l’accumulation de capital à des fins lucratives ? Mattei soulève cette question mais ne la développe pas. Comme le soulignent Stephen Maher et Scott Aquanno dans une critique du dernier ouvrage de Mattei : si l’on doit « échapper » au capitalisme, cela ne sera possible qu’en remplaçant les marchés par une planification aux niveaux national et international. Les coopératives de travailleurs et les institutions financières gérées par les communautés ne suffiront pas. Pour « échapper » au capitalisme, il faut remplacer la concurrence entre entreprises privées par une coordination à grande échelle d’entreprises publiques.

Avant d’aborder le deuxième discours d’ouverture d’Alfredo Saad-Filho, permettez-moi de revenir sur certaines des autres sessions de la conférence de l’IIPPE. Comme d’habitude, elles étaient bien trop nombreuses pour être toutes couvertes dans un court article (même en deux parties). De plus, je n’étais pas physiquement présent à la conférence ; je n’ai participé et assisté qu’aux sessions hybrides en ligne. Mais j’ai rassemblé quelques communications et présentations issues de certaines sessions afin d’en discuter.

Le groupe de travail sur la Chine de l’IIPPE a organisé une myriade de sessions en ligne et a débuté par une table ronde spéciale sur la nature de l’économie et de l’État chinois, avec un titre provocateur : La Chine n’est pas capitaliste. Cela a attiré un public nombreux, tant à Lisbonne qu’en ligne. Il y avait quatre intervenants.

J’ai commencé ma présentation par une question : La Chine est-elle capitaliste ou socialiste ? À mon sens, elle n’est ni l’une ni l’autre. Le premier argument est d’ordre historique. La Chine a connu en 1949 une révolution qui a chassé les forces militaires des capitalistes et des propriétaires fonciers et a entamé la nationalisation des terres, de l’industrie et de la finance selon un plan centralisé, à la manière soviétique. À mon sens, la Chine n’était donc clairement pas capitaliste à partir de 1949. Les réformes de Deng de 1978 ont élargi le secteur privé et les marchés, encouragé les investissements étrangers et lancé l’industrialisation urbaine. La planification centrale de type soviétique a cédé la place à une planification « indicative » fondée sur des orientations et des directives. Mais les plans quinquennaux sont restés en vigueur, les secteurs d’État dominaient les industries clés ainsi que la finance et le capital, et les contrôles sur les flux de capitaux transfrontaliers ont été maintenus.

Ainsi, à mon avis, à partir de 1978, la Chine n’est pas revenue au capitalisme, mais a plutôt développé une économie « hybride » où l’appareil d’État, sous l’égide du Parti communiste, gardait le contrôle. Le capitalisme s’est développé, des milliardaires sont apparus et une bourse a vu le jour. Mais l’économie est restée dominée par l’État et les investissements publics. C’est d’ailleurs pour cette raison que la Chine est passée, en seulement 40 ans, d’une économie agricole relativement pauvre à une puissance industrielle et exportatrice, sortant ainsi plus de 800 millions de Chinois de la pauvreté, selon la définition de la Banque mondiale. Cela aurait été impossible si la Chine n’avait été qu’une économie capitaliste parmi d’autres, avec ses phases d’essor et de récession, à l’instar de l’Inde ou du Brésil.

Part des actifs publics en pourcentage du PIB ; comparaison avec le secteur privé et les investissements publics par rapport au PIB (%)… (Source : base de données du FMI sur les investissements publics).

Mais la Chine n’est pas socialiste, ni même en voie de le devenir, comme aiment à le prétendre ses dirigeants. Le socialisme, au sens marxiste du terme, est une organisation sociale humaine sans marchés, sans capital privé, sans argent, et où l’appareil d’État (les corps armés) a été remplacé par une administration civile des affaires à l’échelle mondiale. Alors, qu’est-ce que la Chine ? C’est une économie de transition, où la loi de la valeur continue de s’appliquer (salaires, argent, profits) et où il existe d’importantes inégalités de revenus et de richesse. De plus, la Chine est entourée d’États impérialistes déterminés à la détruire et à y instaurer le capitalisme. Il n’existe pas de monde socialiste. Mais en Chine, le développement des forces productives reste entre les mains d’un État (bureaucratique), et non d’une classe capitaliste. Pour un exposé plus complet de mes arguments, voir mon article :

Mes collègues intervenants ont également convenu que la Chine n’était pas capitaliste, même s’ils étaient peut-être plus enclins à admettre qu’elle « s’orientait vers le socialisme ». Torkil Lauesen a fait valoir que, si la Chine n’est pas capitaliste, elle n’est pas non plus socialiste, du moins pas encore. En effet, il n’existe aucun pays socialiste et il n’y en a jamais eu. Au contraire, les luttes anticoloniales du XX^e siècle ont donné naissance à un groupe particulier d’États qui avaient aboli le capitalisme mais restaient en phase de transition. Ces États tentent de survivre face aux puissances impérialistes tout en s’efforçant de développer les forces productives sur la base de la propriété publique et de la planification. Ces États en transition se sont révélés supérieurs au capitalisme occidental en matière de croissance économique et de satisfaction des besoins sociaux. Et la Chine est désormais devenue le leader technologique dans un large éventail de secteurs. Alors que je craindrais que l’État de transition chinois ne revienne au capitalisme, Lausen est resté plus optimiste et estime que la Chine pourrait évoluer vers un mode de production socialiste au cours des prochaines décennies.

Mick Dunford est professeur à la School of Global Studies de l’université du Sussex et auteur de *Revisiting Uneven Development*, ouvrage à propos duquel I je l’ai récemment interviewé. Il a fait valoir que nous devons considérer le monde à travers un prisme non occidental. La Chine a évité une transition vers le capitalisme et suit au contraire une politique conçue pour répondre aux besoins humains, où la reconnaissance sociale découle de « ce que l’on apporte à l’œuvre commune de la vie culturelle et matérielle », plutôt que de « la transformation sans fin du travail humain en valeur abstraite, représentée par l’argent ». Dunford estime que la Chine est en voie vers le socialisme. La transition vers le socialisme en Chine s’est déroulée en trois phases. Premièrement, une phase tumultueuse de construction socialiste dans un contexte de pénurie de capitaux et d’embargos américains (1949-1978) ; ensuite, une phase de réforme et d’ouverture à l’ère de la mondialisation néolibérale, dont les prémices remontent au rapprochement avec les États-Unis au début des années 1970 (1978-2017) ; et enfin, une « nouvelle ère » datant de 2017, axée sur l’innovation, le développement vert, la prospérité commune et un ordre mondial équitable.

Dic Lo est économiste politique au Lingnan College de l’université Sun Yat-sen et à la SOAS. Il a commencé par dire que le socialisme a pour idéal l’émancipation du travail de l’aliénation. Un socialisme « réalisable » implique que la concrétisation de cet idéal doit reposer sur la création des conditions matérielles nécessaires. La cruauté de l’histoire réside dans le fait que les révolutions aspirant au socialisme n’ont réussi que dans des sociétés économiquement arriérées, mais ont échoué dans les sociétés avancées. Par conséquent, l’accumulation socialiste primitive a constitué la tâche primordiale de ces sociétés révolutionnaires. Les pays de l’ancien bloc soviétique ont réalisé de grandes avancées, mais ont finalement échoué à cet égard. Lo estime toutefois que l’« économie socialiste de marché » chinoise semble se rapprocher du succès. La question est désormais de savoir si la Chine deviendra simplement une économie capitaliste avancée de plus, ou si elle transcendera ce stade pour s’orienter vers le socialisme. «

Beaucoup dépend de l’interaction entre l’État, le capital et le travail dans l’économie politique chinoise, dans le contexte de l’incertitude du capitalisme à l’échelle mondiale. » En effet.

Tous les intervenants se sont donc accordés à dire que la Chine n’était pas capitaliste au sens marxiste du terme. Mais leurs avis divergeaient sur la question de savoir si la Chine était socialiste ou en voie de le devenir. En revanche, les intervenants issus du public étaient pour la plupart (pas tous) opposés à la position de la tribune selon laquelle la Chine n’est pas capitaliste. Un intervenant brésilien a fait valoir que les investissements chinois au Brésil ne constituaient qu’un exemple de plus d’exploitation impérialiste, à l’instar de ce qui se passe en Occident, c’est-à-dire l’extraction de ressources en recourant à la main-d’œuvre chinoise ou en imposant des conditions d’exploitation. Un autre intervenant a déclaré que la Chine était clairement capitaliste, car la plupart des travailleurs chinois étaient employés dans des entreprises capitalistes et que, par conséquent, l’État n’était pas dominant. Un autre encore a soulevé la question de savoir si la Chine constituait réellement une forme particulière de capitalisme, le capitalisme d’État, dans lequel l’État contrôle la plus-value au profit d’une infime élite.

À mon sens, les investissements chinois dans les pays du Sud visent à obtenir des matières premières vitales pour son développement industriel, peut-être au détriment de la main-d’œuvre de ces pays, mais contrairement aux institutions occidentales telles que la Banque mondiale ou le FMI, qui imposent souvent une gouvernance stricte, une austérité budgétaire et de longues procédures bureaucratiques pour l’octroi de prêts, la Chine propose un financement rapide pour des infrastructures essentielles — telles que les chemins de fer, les ports et les centrales électriques — que les pays en développement auraient du mal à financer autrement. J’ajouterais que le transfert de plus-value des économies du Sud vers la Chine par le biais du commerce et des investissements est minime comparé à l’extraction de plus-value de la Chine et du Sud vers l’Occident (voir mon article ainsi que les travaux d’Andrea Ricci, qui a également fait une présentation à Lisbonne.

Oui, la plupart des travailleurs chinois sont employés dans le secteur capitaliste, mais cela ne détermine pas si une économie est capitaliste ou non. Dirait-on que, puisque la plupart des travailleurs américains sont employés dans des petites et moyennes entreprises (73 %), l’économie américaine est dominée par de petits capitalistes ? Non, ce qui importe, c’est le contrôle des moyens de production. En Chine, le secteur public domine. Parmi les 100 plus grandes entreprises chinoises, environ deux tiers sont détenues ou contrôlées par l’État. Les entreprises capitalistes nationales et étrangères constituent une nette minorité. Aucun autre pays au monde ne présente une telle composition de la propriété.

Quant à savoir si la Chine est une économie capitaliste d’État, je vous renvoie à l’article que j’ai cité plus haut dans ce billet. Les forces productives de l’économie chinoise se sont développées à un rythme sans précédent depuis la révolution de 1949 (par rapport à l’Inde, par exemple), et ce sans connaître aucune récession ni aucun ralentissement au cours des années où le capitalisme mondial en a connu (voir le graphique de l’évolution du PIB réel ci-dessous). Si cela constitue un exemple d’expansion capitaliste ou de capitalisme d’État, alors peut-être devrions-nous reconnaître que le capitalisme est encore capable de faire progresser l’humanité. Je ne le pense toutefois pas. La Chine n’est pas un modèle de réussite capitaliste, mais un modèle où la propriété publique et la planification priment sur la rentabilité capitaliste.

IIPPE 2026, deuxième partie : IA, impérialisme, argent et fascisme

Je pourrais continuer à rendre compte de plusieurs présentations intéressantes sur le développement de la Chine, mais la première partie ayant été largement consacrée à ce sujet, je me pencherai dans cette deuxième partie sur les sessions traitant d’autres thèmes.

Chandrasekharan Saratchand, professeur d’économie au Satyawati College de l’université de Delhi, a présenté sa critique de ce qu’on appelle l’intelligence « générale » artificielle (AGI). L’argument avancé ici est que l’AGI peut augmenter indéfiniment la production sans avoir recours à une main-d’œuvre humaine croissante. Elle menace donc la part du travail dans la production. En s’appuyant sur une approche néoclassique marginaliste des « facteurs de production », Saratchand estime que l’AGI transformera les connaissances humaines en « capital machine évolutif » et les automatisera ; les détenteurs de ce capital n’auront alors plus besoin de distribuer des salaires en fonction des compétences humaines. Les inégalités de richesse et de revenus augmenteront fortement, parallèlement à une concentration accrue des moyens de production. En effet, sans « intervention », les gains de productivité massifs apportés par l’IA générale seront monopolisés, entraînant un chômage structurel et la perte d’autonomie de la main-d’œuvre mondiale. Saratchand estime qu’il est structurellement irréaliste de compter sur la retenue des entités commerciales, en raison des immenses pressions financières exercées par les bailleurs de fonds. Il préconise plutôt « des cadres institutionnels rigides et descendants pour préserver le bien-être humain ».

Cette analyse pose plusieurs problèmes. Premièrement, elle part du principe que l’AGI – à savoir les modèles d’IA super-intelligents – sera capable de remplacer presque entièrement le travail humain. À mon sens, il est très improbable que les grands modèles linguistiques (LLM) soient suffisamment « intelligents » pour prendre le relais dans tous les secteurs et toutes les professions de l’industrie. En effet, il faudra peut-être encore une décennie, voire plus, pour que l’IA « classique » soit largement adoptée dans l’ensemble de l’économie.

Deuxièmement, l’AGI ne sera jamais capable de remplacer ou de reproduire les connaissances et les compétences humaines. Rappelons-nous ce que Noam Chomsky a dit à propos de l’IA : « L’esprit humain n’est pas comme ChatGPT et ses semblables, un moteur statistique lourd et maladroit destiné à la reconnaissance de formes, qui se gorge de centaines de téraoctets de données et extrapole la réponse conversationnelle la plus probable ou la réponse la plus probable à une question scientifique. Au contraire, l’esprit humain est un système étonnamment efficace, voire élégant, qui fonctionne avec de petites quantités d’informations ; il ne cherche pas à déduire des corrélations brutes entre des points de données, mais à créer des explications. Cessons de l’appeler « intelligence artificielle » et appelons-le par son nom : « logiciel de plagiat », car il ne crée rien d’autre que des copies d’œuvres existantes, d’artistes, en les modifiant juste assez pour échapper aux lois sur le droit d’auteur. »

Comme Guglielmo Carchedi et moi-même l’avons soutenu dans notre ouvrage, Le capitalisme au XXI^e siècle (pp. 167-174), les machines ne peuvent pas envisager de changements potentiels et qualitatifs. Les nouvelles connaissances proviennent de telles transformations (humaines), et non de l’extension des connaissances existantes (machines). Seule l’intelligence humaine est sociale et peut percevoir le potentiel de changement, en particulier le changement social, qui conduit à une vie meilleure pour l’humanité et la nature.

Récemment, des chercheurs d’Oxford ont publié un article intitulé « Theory Is All You Need ». Celui-ci réfute l’affirmation selon laquelle les modèles computationnels peuvent générer une véritable nouveauté ou de nouvelles connaissances. Les grands modèles de langage (LLM) sont des machines probabilistes qui s’appuient sur des données existantes. La cognition humaine, quant à elle, est tournée vers l’avenir et capable de générer une véritable nouveauté. La cognition humaine fonctionne théoriquement selon une approche « descendante » plutôt que « ascendante » à partir des données. L’IA repose sur des prédictions fondées sur les données, qui sont largement imitives. Les humains, en revanche, utilisent une logique causale fondée sur la théorie qui leur permet d’avoir des convictions allant au-delà des données existantes. Les humains ne se contentent pas de traiter des informations ; nous utilisons la théorie pour « intervenir » concrètement dans le monde. « Nous menons des expérimentations ciblées pour générer des données entièrement nouvelles ». À mon sens, ce sont là des arguments de poids contre la crainte actuelle exprimée par les entreprises d’IA et reprise telle quelle par les médias (Martin Wolf), selon laquelle l’IA serait hors de contrôle et destinée à dominer l’humanité jusqu’à notre destruction.

La véritable crainte pour le monde du travail n’est pas celle-là, mais la perte d’emplois décents et de niveau de vie à mesure que les « agents » d’IA remplacent les travailleurs dans certains secteurs. Le FMI estime que 60 % des emplois dans les économies avancées seront touchés. Les économistes de Morgan Stanley estiment que les banques européennes pourraient réduire leurs effectifs d’environ 10 % d’ici 2030. Cette estimation repose sur une analyse de 35 grands établissements de crédit qui emploient ensemble environ 2,12 millions de personnes.

Une réduction de cette ampleur se traduirait par la disparition de quelque 212 000

Leur présence sur le marché du travail augmente le nombre de forces de travail à la disposition de l’exploitation capitaliste… L’effet des machines, qui a été présenté comme une compensation pour la classe ouvrière, est, au contraire, un fléau des plus effroyables. ….

La question n’est donc pas celle d’une catastrophe existentialiste qui menacerait l’humanité à cause de machines dotées d’une IA super intelligente « hors de contrôle » – une crise existentielle est plus probable en raison du changement climatique. La véritable question est de savoir qui contrôle les moyens de production (l’IA). Plutôt que de développer l’IA pour générer des profits, réduire les emplois et compromettre les moyens de subsistance des humains, une IA placée sous propriété et planification communes pourrait réduire le temps de travail de chacun et libérer les humains de la corvée afin qu’ils puissent se concentrer sur le travail créatif que seule l’intelligence humaine est capable d’accomplir.

Plusieurs communications ont porté sur l’économie politique marxiste, la théorie de la valeur et le taux de profit. Je vais me concentrer sur une étude empirique. Leonardo Segura Moraes a présenté une communication intitulée Valeur, prix de production et rentabilité dans l’économie brésilienne entre 2010 et 2025. Au lieu d’analyser des données agrégées issues des comptes nationaux, Segura s’est appuyé sur les bilans de 48 entreprises brésiliennes – une approche ascendante. À partir de ces comptes, il a mesuré les catégories marxistes que sont le capital constant et le capital variable, la plus-value, la rotation du capital et le taux de profit. Segura a constaté que le taux de profit sur le capital au Brésil avait baissé de 2010 à 2015, puis s’était redressé jusqu’en 2018 avant de se stabiliser. Entre 2010 et 2015, le taux de profit moyen de l’échantillon a affiché une tendance à la baisse, passant de 13,7 % à 7,1 %. Cette période de crise a été suivie d’une période de reprise jusqu’en 2018 (année où le taux de profit moyen de l’échantillon a atteint 14,28 %). Après la fin de la récession liée à la pandémie, le taux de profit est resté à un niveau plus élevé.

Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que les résultats issus de l’approche ascendante de Segura correspondaient à ceux obtenus à partir de données agrégées (approche descendante). J’ai calculé le taux de profit sur le capital au Brésil à l’aide des Penn World Tables (série 11.0) et j’ai constaté une baisse similaire du taux de profit lorsque le boom des matières premières, qui avait débuté dans les années 2000, a pris fin ; et, comme dans les données de Segura, on a observé une reprise à partir de 2015, mais le taux restait inférieur en 2023 à ce qu’il était en 2010. Ainsi, deux méthodes de calcul différentes ont donné des résultats similaires, ce qui renforce le fondement empirique de la loi de la rentabilité de Marx.

Lors d’une autre session, Cristina Re, de l’université de Parme, et Gianmaria Brunazzi, de l’université de Milan, ont présenté une version actualisée de leur thèse sur « l’impérialisme de la dette » qu’ils avaient exposée lors du colloque « Historical Materialism » à Londres en novembre dernier. Leur théorie était alors que, le dollar étant la monnaie de change et de réserve mondiale, la dette des États-Unis envers l’étranger ne constituait pas un inconvénient, mais au contraire une nouvelle arme économique permettant à l’impérialisme américain de dominer les autres pays. « L’impérialisme de la dette est une configuration dans laquelle le centre maintient sa domination en émettant des titres de créance recherchés à l’échelle internationale, en absorbant les excédents étrangers et en utilisant son pouvoir de marché, monétaire et militaire pour gérer les contradictions générées par la montée en puissance des semi-périphéries. Les déficits américains ne sont pas simplement un symptôme de déclin. Ils font partie intégrante de l’architecture du pouvoir impérialiste contemporain. »

Je dois dire que je n’avais pas trouvé cette théorie convaincante à l’époque (voir mes commentaires ci-joints). Pour moi, l’« impérialisme de la dette » correspond à une situation où les pays pauvres contractent d’énormes dettes (prêts) auprès d’institutions impérialistes afin de se développer, mais sont ensuite contraints, en cas de crise économique, de se déclarer en défaut de paiement, de dévaluer leur monnaie et d’imposer de sévères mesures d’austérité pour honorer leurs obligations envers les banques du Nord et le FMI, etc. Les États-Unis constituent une exception en tant que débiteur en raison du « privilège extraordinaire » du dollar et de leur capacité à financer facilement leurs déficits commerciaux grâce aux investissements étrangers dans les entreprises et les actifs financiers américains. Mais je ne vois pas en quoi cela implique que la dette américaine soit un nouveau vecteur de domination pour l’impérialisme américain. À l’IIPPE, Re et Brunazzi ont élargi leur théorie pour affirmer que l’impérialisme de la dette américaine est passé à une phase « terroriste », passant d’un simple pouvoir financier à une domination plus politique et au recours à la force (vraisemblablement au Venezuela, en Iran, etc.). Je débattrai de cette théorie en novembre.

Henrique de Abreu Grazziotin, du département d’économie de l’université du Massachusetts à Amherst, a présenté un exposé d’histoire économique, notamment une analyse de la critique de Marx à l’égard du Bank Charter Act de 1844. Cela est pertinent car la tentative des autorités monétaires de contrôler la masse monétaire et l’inflation en les liant aux réserves d’or du pays s’est soldée par un échec désastreux. La loi n’a pas réussi à empêcher la panique financière et a au contraire exacerbé les crises lors des phases clés du cycle industriel capitaliste.

Marx a fait valoir que cette loi — défendue par Sir Robert Peel et inspirée par l’école monétaire — reposait sur l’hypothèse erronée selon laquelle le volume des billets de banque en circulation détermine directement les prix des marchandises. Il s’agissait d’une théorie monétariste, précurseur du monétarisme moderne tel qu’exprimé par Milton Friedman. Marx se rangeait du côté de l’école bancaire, affirmant que la circulation monétaire est en réalité déterminée par les besoins du commerce, les prix des marchandises et l’état du système de crédit.

Grazziotin propose une théorie en cinq phases du cycle industriel capitaliste, fondée sur l’évolution du taux de profit moyen et du taux d’intérêt moyen. Le « profit de l’entreprise » correspond à la différence entre le taux général de profit et le taux d’intérêt ; c’est lui qui anime l’accumulation du capital tout au long du cycle. Une crise peut résulter aussi bien d’une hausse du taux d’intérêt que d’une baisse du taux général de profit. Le graphique ci-dessous montre qu’une baisse du taux de profit peut réduire le profit de l’entreprise et ainsi provoquer un ralentissement économique ; à l’inverse, une hausse du taux d’intérêt pourrait à terme déclencher un effondrement financier. Au cours des trois premières phases du cycle, une hausse du taux de profit permet de compenser une hausse du taux d’intérêt sur les emprunts, mais au cours de la quatrième phase, le taux de profit commence à baisser tandis que le taux d’intérêt commence à augmenter. Au cours de la cinquième phase, le profit de l’entreprise est tellement comprimé qu’une crise s’ensuit.

Pour finir, permettez-moi d’évoquer l’intervention principale prononcée en séance plénière par le professeur Alfredo Saad Filho sur le thème « Les crises du néolibéralisme et la montée du fascisme néolibéral ». Saad-Filho soutient que le « fascisme néolibéral » est le résultat structurel de cinquante ans de néolibéralisme qui ont vidé la démocratie de sa substance, accentué les inégalités et reposé sur la financiarisation. Mais contrairement au fascisme classique du XXe siècle, qui s’est développé en réaction à la puissance des syndicats ou à la montée en puissance des mouvements socialistes, le fascisme néolibéral émerge lorsque la classe ouvrière est au plus bas. Il combine ainsi une défense impitoyable des intérêts du libre marché avec la violence exclusionniste de l’autoritarisme moderne. Ces partis, voire ces gouvernements (Italie, États-Unis, Brésil, Argentine, etc.), mobilisent la colère populaire contre des boucs émissaires de circonstance — tels que les immigrés ou un supposé « État profond » — afin de détourner l’attention de la dévastation économique en cours et de consolider un État totalitaire résilient.

Saad-Filho soutient que pour surmonter cette nouvelle menace fasciste, il faut dépasser les échecs des systèmes passés et lutter pour « une démocratie renouvelée, véritablement inclusive ». Cela me semble quelque peu vague – si j’ai bien interprété son point de vue. De même, l’accent qu’il met sur la faiblesse de la classe ouvrière organisée ne peut être compensé en comptant sur les immigrés et les travailleurs précaires pour mener la lutte contre le nouveau fascisme du XXIe siècle. Le fascisme ne sera repoussé que par la coordination de travailleurs organisés, souvent issus des nouvelles industries technologiques, mobilisés autour d’un programme économique qui les concerne directement (coût de la vie, services publics, logement), et non pas uniquement autour de la « démocratie » ou de la politique identitaire.

thenextrecession.wordpress.com