Written by Lors de la première journée de pourparlers dans le cadre de la récente visite d’État du président américain Donald Trump en Chine, son hôte, le président chinois Xi Jinping, a évoqué ce qu’on appelle le « piège de Thucydide » pour mettre en garde contre toute guerre entre les deux superpuissances qui dominent aujourd’hui le paysage économique et politique mondial. Xi faisait référence à l’historien grec Thucydide, du Ve siècle avant J.-C., qui (selon certains) aurait soutenu que la menace posée par la puissance montante de la cité-État maritime d’Athènes effrayait tellement la puissance hégémonique terrestre de longue date, Sparte, que cette dernière entra en guerre pour écraser Athènes. Xi a averti que si les États-Unis nourrissaient de telles ambitions vis-à-vis de la Chine, cela constituerait un piège pour eux. Le concept du « piège de Thucydide » a été développé pour la première fois en 1980 par Herman Wouk, romancier et vétéran de la Seconde Guerre mondiale. Wouk a alors comparé la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique à la « guerre froide » qui s’est développée entre Athènes et Sparte après qu’elles eurent vaincu la Perse, leur ennemi commun, au milieu du Ve siècle avant J.-C. En 2015, le politologue américain Graham Allison s’est inspiré des leçons de la guerre du Péloponnèse (une péninsule de la Grèce continentale) entre Athènes et Sparte pour établir une analogie avec le conflit naissant entre les États-Unis et la Chine. Allison a affirmé que, sur un échantillon de 16 cas historiques où une puissance émergente rivalisait avec une puissance dominante, 12 s’étaient soldés par une guerre. Il a cité la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle la puissance européenne montante, l’Allemagne, est entrée en guerre contre les puissances hégémoniques en déclin que sont la Grande-Bretagne et la France. Puis il y a eu la puissance économique montante du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale, qui a lancé une attaque contre les États-Unis en 1940. Allison estimait que Thucydide avait montré que lorsqu’une puissance montante (telle qu’Athènes) remettait en cause le statut d’une puissance dominante (telle que Sparte), la guerre était difficile à éviter. C’était là le « piège » que les États-Unis devaient éviter, a déclaré Xi, ce qui n’est pas surprenant. Ironiquement, lors de la guerre du Péloponnèse, c’est la puissance émergente (Athènes) qui a perdu et la puissance dominante qui a gagné (Sparte), et il en a été de même pour les guerres mondiales du XXe siècle. Le piège de Thucydide n’est donc pas vraiment une bonne analogie pour Xi. Mais de toute façon, le piège de Thucydide de la Grèce antique est-il pertinent pour la rivalité croissante entre les États-Unis et la Chine au XXIe siècle ? Les exemples cités par Allison ne sont guère convaincants. Par exemple, les États-Unis n’étaient pas une puissance en déclin dans les années 1930 – bien au contraire. Et la Première Guerre mondiale a éclaté parce qu’une puissance bien plus faible, l’Autriche-Hongrie, a lancé une attaque contre les États des Balkans, ce qui a entraîné la Russie dans le conflit et a ensuite entraîné le monde entier dans une spirale de violence. De plus, selon Thucydide lui-même, la leçon principale de la guerre du Péloponnèse n’était pas le caractère inévitable de la guerre entre puissances rivales, mais les décisions prises par les élites dirigeantes des deux États. Dans le cas d’Athènes, sa puissance économique croissante a conduit à l’orgueil démesuré de ses dirigeants. Ils pensaient pouvoir envahir la Sicile, alors soutenue par Sparte, et ainsi s’emparer de vastes terres prospères. Mais Athènes a subi une lourde défaite lors de cette invasion, qui l’a tellement affaiblie que Sparte a fini par triompher. Les historiens et stratèges militaires américains aiment naturellement mettre en avant cet aspect du piège de Thucydide pour affirmer que si la Chine décide d’envahir Taïwan, elle subira le même sort qu’Athènes en Sicile. Ils se réjouissent de conclure que c’est la puissance « en déclin », Sparte, qui a finalement écrasé la « puissance montante », Athènes.
Les États-Unis remporteraient donc leur bataille pour l’hégémonie si la Chine tentait d’occuper Taïwan. Mais la Chine n’est pas si téméraire. Certes, Taïwan est considérée comme faisant partie de la Chine et doit être restituée au continent, mais Taïwan n’est pas la Sicile du Ve siècle avant J.-C. Les États-Unis ne peuvent pas vraiment défendre le petit État taïwanais contre la Chine sans entrer en guerre ouverte, qu’ils ne seraient probablement pas capables de soutenir, contrairement à ce que Sparte a pu faire avec la Sicile. De plus, au XXIe siècle, les puissances rivales disposent d’armes nucléaires de destruction massive qui font peser la menace d’une anéantissement mutuel (et du reste du monde) en cas de guerre. Derrière la déclaration de Xi se cache la volonté de la Chine de jouer la carte de l’attente. Son avertissement concernant le « piège » vise à contrer toute idée que les États-Unis pourraient avoir concernant un conflit militaire avec la Chine au sujet de Taïwan. À mon avis, l’analogie du « piège en T » ne s’applique pas vraiment à la lutte pour le pouvoir mondial du XXIe siècle. Une meilleure analogie n’est pas celle des guerres du Péloponnèse, mais celle des guerres puniques entre Rome et Carthage, quelque 200 ans plus tard. En 250 av. J.-C., la République romaine en était venue à dominer la majeure partie de la Méditerranée grâce à ses prouesses militaires et à une économie esclavagiste en plein essor. Mais une grande puissance rivale faisait obstacle à la domination totale de Rome : la cité-État nord-africaine de Carthage. Carthage contrôlait la Sicile, tout comme Sparte l’avait fait. Rome lança une invasion de la Sicile, qu’elle finit par arracher aux Carthaginois après 25 ans de conflit. Carthage n’était toutefois pas vaincue, et il fallut une série de guerres (dont la célèbre invasion de Rome par le chef militaire carthaginois Hannibal) avant que Rome ne parvienne à vaincre son rival et à détruire complètement la ville et son peuple. Rome devint alors la seule puissance hégémonique en Méditerranée et étendit davantage son empire par des conquêtes militaires qui fournirent des millions d’esclaves à son économie domestique. Mais cela ne dura pas. L’approvisionnement en esclaves de Rome s’est tari et l’État romain a fini par perdre toute forme de démocratie civique pour sombrer dans une dictature militaire corrompue sous une succession d’empereurs (parfois fous). Cette analogie s’applique mieux à l’ascension des États-Unis en tant que puissance dominante au XXe siècle, face à un seul rival, l’Union soviétique. Avec l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990, les États-Unis ont atteint une domination totale, comme Rome en 200 avant J.-C. Mais comme à Rome à l’époque, les contradictions économiques internes de l’économie capitaliste américaine ont désormais commencé à ronger son pouvoir de l’intérieur. Les « mondialistes » à la tête de l’appareil d’État américain tentent toujours de contrôler le monde par la répression financière et les aventures militaires, tout comme Rome le faisait sous ses empereurs ; mais les institutions politiques américaines sous Trump ont pris une forme de plus en plus corrompue et autocratique (à la manière d’un roi). L’empire américain est désormais en déclin. Cela est clairement illustré par l’augmentation des engagements nets de l’économie américaine envers le reste du monde, c’est-à-dire que les étrangers détiennent plus d’actifs américains que les investisseurs américains n’en détiennent à l’étranger. Il est significatif que la position d’investissement internationale nette des États-Unis soit devenue négative au moment même où le pays est devenu la seule puissance hégémonique au début des années 1990.
L’impérialisme américain avait réussi à assister à l’effondrement de l’Union soviétique, mais il perdait du terrain en termes de commerce et de production face à d’autres grandes économies, en particulier la Chine. L’Europe s’était davantage intégrée dans la zone euro et s’était étendue vers l’Europe de l’Est en tirant parti de la main-d’œuvre bon marché qui y était disponible. Et les tigres asiatiques ont fait un bond en avant grâce aux nouvelles technologies.
Mais c’est surtout la Chine qui a pris le relais en tant que puissance mondiale de l’industrie manufacturière et du commerce (en partie grâce aux multinationales américaines qui s’y étaient implantées dans les années 1990). La position d’investissement négative des États-Unis reflète l’incapacité de l’industrie américaine à être compétitive sur les marchés mondiaux des biens. La réaction de l’administration Trump face au déficit commercial élevé des États-Unis a consisté à imposer des droits de douane et d’autres mesures pour « protéger » l’industrie américaine et réduire les importations, mais sans succès notable. Ainsi, de plus en plus, les États-Unis comptent sur les étrangers pour acheter davantage d’entreprises et d’actions américaines (« la gentillesse des étrangers ») afin de financer leur déficit commercial. Il reste encore un long chemin à parcourir avant que la puissante économie américaine ne soit mise à genoux. Elle a peut-être le plus grand passif net au monde, mais elle peut le gérer car c’est aussi le seul pays capable d’émettre des dollars – et le dollar reste la monnaie internationale pour le commerce, l’investissement et les réserves. Les pays excédentaires comme l’Allemagne, le Japon et la Chine doivent utiliser la majeure partie de leurs recettes en dollars pour acheter des actifs libellés en dollars dans l’économie américaine. Ainsi, le « privilège exorbitant » du dollar permet à l’empire américain de continuer à fonctionner. De plus, les investissements américains à l’étranger peuvent être inférieurs en valeur aux investissements étrangers aux États-Unis, ce qui crée une position d’investissement négative, mais les étrangers tirent moins de revenus de ces actifs américains que les investisseurs américains de leurs actifs étrangers. Il en résulte donc un excédent net de revenus pour les États-Unis d’au moins 0,5 % du PIB en moyenne depuis 2008, qui vient s’ajouter à leur économie intérieure.
Après avoir atteint son apogée économique et militaire en Méditerranée en 200 av. J.-C., Rome a mis plusieurs siècles à décliner et à s’effondrer. Cela ne prendra pas autant de temps dans le monde capitaliste moderne. Peut-être qu’à terme, les dirigeants américains deviendront plus désespérés et tenteront de provoquer la Chine pour la pousser à un conflit. Mais il est peu probable que la Chine donne à Trump et aux mondialistes américains un prétexte pour une guerre ouverte. Comme le dit Xi, la Chine ne tombera pas dans le piège en T.