Les travailleurs souffrent tandis que la richesse s’accumule : la finance comme escroquerie et autres révélations

…des choses cruelles se passent sur cette terre

Oh, le riche se vante et se vante

Tandis que le pauvre se promène en haillons.

—John Handcox, métayer de l’Arkansas et organisateur du Southern Tenant Farmers Union, années 1930

Des choses cruelles se passent sur le sol des États-Unis en 2026. Des agents du gouvernement armés et masqués font irruption dans les domiciles sans mandat, interpellent et interrogent les gens en fonction de la couleur de leur peau, et blessent, voire tuent, des manifestants. Des professeurs d’université sont sanctionnés pour avoir exprimé leurs opinions. Les immigrés — indispensables pour occuper divers emplois dans des secteurs tels que le bâtiment, l’aménagement paysager, les soins de santé et l’agriculture — sont harcelés et expulsés. De plus, de nombreuses personnes trouvent que la situation économique est particulièrement difficile. Des choses horribles se passent, en effet.

Entre le début et le milieu de l’année 2026, la situation s’est tellement détériorée que des articles d’actualité et des tribunes libres mettant en lumière les problèmes économiques font leur apparition dans des médias tels que le New York Times, le Wall Street Journal et Bloomberg News, ainsi que dans The Guardian au Royaume-Uni. 1 Ces articles examinent des questions telles que les méfaits de la financiarisation, les difficultés économiques rencontrées par les travailleurs à la suite d’une guerre prolongée contre les syndicats, et l’utilisation du pouvoir du capital pour contrecarrer les lois et réglementations qui entravent sa capacité à accroître son capital et à accumuler des richesses.

Le capital contre le travail

Alors que les milliardaires et les centimillionnaires d’aujourd’hui affichent une richesse et une influence sans précédent, des dizaines de millions de travailleurs parviennent à peine à joindre les deux bouts d’un salaire à l’autre. Des centaines de milliers de personnes sont sans domicile fixe, et des millions souffrent de la faim, une situation qualifiée dans les cercles politiques d’« insécurité alimentaire ». Quelque neuf millions de travailleurs ont dû prendre un emploi supplémentaire, à temps partiel ou à temps plein. Mais la grande richesse et la grande précarité ne sont pas des problèmes distincts ; ce sont les deux faces d’une même médaille. La « crise du pouvoir d’achat » que connaissent les travailleurs au milieu des années 2020 est l’aboutissement d’un demi-siècle d’efforts de la part du capital — les riches et les chefs d’entreprise — pour accroître leurs profits et leur richesse au détriment de la classe ouvrière.

Au cours des décennies «d’or» qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, de nombreux travailleurs – en particulier ceux représentés par les syndicats – gagnaient suffisamment pour acheter une maison, posséder une voiture et partir en vacances. La croissance économique rapide, supérieure à 4 % par an, était alimentée par de multiples facteurs, tels que la reconstruction de l’Europe, la demande de consommation refoulée due aux économies réalisées pendant la guerre, la construction du réseau autoroutier inter-États, l’adoption généralisée de l’automobile et la suburbanisation, sans oublier deux grandes guerres régionales en Asie. Cependant, à mesure que ces moteurs de croissance d’après-guerre s’affaiblissaient dans les années 1970, des problèmes de rentabilité ont commencé à apparaître. Au cours du demi-siècle qui a suivi, les entreprises se sont efforcées d’accroître leur rentabilité en luttant contre les syndicats et en délocalisant leur production vers des pays où les salaires étaient plus bas.

Ces efforts ont porté leurs fruits pour le capital, tout en érodant progressivement le niveau de vie de nombreux travailleurs. Le secteur du bâtiment, qui ne pouvait pas délocaliser sa production à l’étranger, illustre bien les effets des attaques menées contre les syndicats. Dans les années 1970, les ouvriers du bâtiment syndiqués gagnaient environ 70 % de plus que le salarié américain moyen. Les conditions de travail de ces ouvriers semblent presque mythiques au regard des normes actuelles : « En 1976, Matthew Moore a franchi le seuil de la salle syndicale des couvreurs du comté d’Orange, en Californie, a signé sa carte d’adhésion et, à 19 ans, a trouvé sa vocation. En l’espace de quelques heures, il a enfilé une paire de bottes isolantes, a grimpé à une échelle et est devenu l’un des nombreux syndiqués posant les toitures des lotissements qui s’étendaient à travers le sud de la Californie. À peine deux ans plus tard, M. Moore… a acheté sa propre maison de trois chambres à Whittier. »²

Depuis les années 1970, l’équilibre des pouvoirs entre le monde des affaires et celui du travail s’est de plus en plus déplacé en faveur des entreprises. Se sentant menacées par la puissance d’une main-d’œuvre fortement syndiquée, les entreprises ont lancé une offensive coordonnée pour affaiblir les syndicats. Parallèlement, les grandes entreprises et les groupes d’intérêts fortunés ont fait pression pour réduire les impôts des particuliers et des sociétés et pour assouplir les réglementations en matière de travail, d’environnement et de concurrence — démantelant systématiquement tout ce qui faisait obstacle à la rentabilité et à l’accumulation de richesses : « Les dirigeants de certaines des plus grandes entreprises du pays… ont formé un groupe de pression, le Business Roundtable, afin de contrer la puissance des syndicats et de militer en faveur d’un assouplissement de la législation du travail. Les syndicats, qui étaient également confrontés à des tensions internes, se sont révélés incapables d’endiguer une vague qui n’a fait que prendre de l’ampleur avec l’élection de Ronald Reagan, favorable aux entreprises. » En ce qui concerne le secteur du bâtiment en Californie du Sud, « la lutte syndicale nationale a atteint son paroxysme en 1983 lorsque le syndicat des charpentiers a entamé une grève de quatre mois pour empêcher les entrepreneurs de recourir à une main-d’œuvre non syndiquée. Cette initiative a largement échoué, ouvrant la voie à une main-d’œuvre non syndiquée et marquant un tournant décisif pour les syndicats du bâtiment californiens. »³

Les mesures antisyndicales dans le secteur du bâtiment ont porté un coup dur aux travailleurs, entraînant une forte érosion des effectifs syndicaux et une baisse des salaires par rapport aux autres secteurs. En 2024, les ouvriers du bâtiment syndiqués ne gagnaient plus qu’environ 15 % de plus que le salarié moyen, tandis que leurs homologues non syndiqués gagnaient 14 % de moins que le salarié moyen.⁴

Les bas salaires versés par de nombreuses entreprises résultent du pouvoir limité, voire inexistant, des travailleurs. Parmi les vingt grandes entreprises qui versent des salaires particulièrement bas, les salaires corrigés de l’inflation ont diminué entre 2019 et 2024, notamment chez Federal Express, Costco, Dollar Tree et Best Buy.⁵ Bon nombre de ces entreprises versent des salaires si bas que leurs travailleurs doivent compter sur l’aide sociale : « Quinze des vingt entreprises à bas salaires ont déclaré en 2024 un salaire médian inférieur au seuil de revenu de 35 631 dollars permettant à une famille de trois personnes d’être éligible à Medicaid. Dans treize de ces entreprises, le salaire médian est tombé en dessous du seuil familial de 33 576 dollars donnant droit à l’aide alimentaire SNAP. »⁶

Alors qu’elles lésinent sur les salaires de leurs employés, les PDG des vingt entreprises versant des salaires bas ont perçu en moyenne quelque 19 millions de dollars en 2024. Alors que les rachats d’actions profitent aux actionnaires, y compris aux PDG, de nombreux salariés gagnent si peu qu’ils perçoivent des prestations SNAP et/ou bénéficient de Medicaid. En d’autres termes, les contribuables subventionnent des entreprises qui refusent de verser un salaire décent à l’ensemble de leurs salariés.

En raison de la croissance anémique des salaires, la part de la production économique revenant aux travailleurs a nettement diminué au cours des cinquante dernières années. La rémunération des salariés est passée d’environ 58 % de l’économie (PIB) en 1980 à moins de 52 % en 2025.⁷ Mais la situation des salariés classés dans la catégorie « production et non-cadres » — qui représentent environ 80 % de l’ensemble des salariés du secteur privé — est nettement pire. Leur revenu, exprimé en pourcentage de l’économie, a diminué d’environ un tiers, passant d’environ 30 % à 20 %.⁸

On estime qu’en 2024, environ 36 millions de personnes vivaient en dessous du seuil de pauvreté : 32 130 dollars par an pour une famille de quatre personnes et 20 220 dollars pour une famille de deux personnes. Les personnes vivant en dessous du double du seuil officiel de pauvreté sont considérées comme ayant de faibles revenus ou vivant dans la pauvreté ;

ensemble, ils représentent environ 40 % de la population américaine.⁹ Selon un rapport de 2026 du National Institute of Retirement Security, environ 20 % de la population âgée de plus de 50 ans ne dispose d’aucune épargne-retraite et le montant médian des comptes de retraite à cotisations définies pour l’ensemble des adultes en âge de travailler (21 à 64 ans) s’élevait à 955 dollars.¹⁰ « Le rêve d’une retraite confortable a toujours été un mirage », peut-on lire dans un article du New York Times :

La question de savoir si la majorité des Américains pourra réaliser le rêve d’une retraite confortable, entourés de leurs petits-enfants et sans soucis financiers, reste vraiment ouverte. Mais pour la génération X [qui a succédé au « baby-boom »] et les générations suivantes, deux tendances à long terme sont particulièrement inquiétantes. La première est la disparition des retraites par répartition, qui ont historiquement constitué un pécule de retraite bien plus sûr que les comptes à cotisations définies seuls, ces derniers étant soumis aux fluctuations du marché. Les baby-boomers plus âgés avaient beaucoup plus de chances de bénéficier d’une retraite, qui a commencé à être progressivement supprimée au début des années 80, et la génération actuelle de travailleurs est malheureusement confrontée à la réduction drastique des effectifs de la fonction publique fédérale, qui constituait autrefois une source fiable de sécurité de l’emploi avec une retraite à la clé.

L’autre tendance est la hausse du coût du logement, qui constitue un problème croissant pour les seniors et ne montre aucun signe d’essoufflement. Selon un rapport de 2025 du Joint Center for Housing Studies de Harvard, plus d’un tiers des ménages âgés consacraient « plus de 30 % de leurs revenus au logement ».¹¹

Comme si la situation n’était pas déjà assez grave pour les travailleurs, voilà que Donald Trump entame un second mandat à la présidence, causant des dommages considérables dès sa première année. La réduction chaotique des effectifs de la fonction publique menée par l’équipe « DOGE » d’Elon Musk a touché de nombreux fonctionnaires fédéraux — et l’abrogation des conventions collectives pour environ un million de fonctionnaires fédéraux restants les place dans une situation encore plus précaire. Trump a nommé des partisans des entreprises au Conseil national des relations du travail et au ministère du Travail, et a allégé les sanctions en cas d’infractions à la sécurité.¹² L’important projet de loi fiscale (« Big Beautiful ») adopté en 2025 entraînera « d’énormes réductions d’impôts profitant principalement aux riches, tandis que les coupes budgétaires, qui toucheront surtout les 40 % les plus modestes, conduiront à une augmentation considérable des inégalités ». 13 Alors que les riches en tireront d’énormes bénéfices, ce projet de loi décime toutes les dépenses destinées à aider les travailleurs, avec « des coupes massives pour la prochaine décennie, dont plus de 1 000 milliards de dollars sur Medicaid, 536 milliards de dollars sur Medicare et 186 milliards de dollars sur le Programme d’aide alimentaire supplémentaire (SNAP) ».14 De plus, la guerre menée par Trump contre l’Iran et son obsession persistante à imposer des droits de douane sur les importations ont fait grimper les prix des biens de consommation courante. Les dégâts globaux infligés en si peu de temps sont véritablement stupéfiants. Plus d’un an après le début du second mandat de Trump, une richesse fabuleuse s’accumule entre les mains d’une poignée de personnes tandis que de nombreux travailleurs ont encore plus de mal à joindre les deux bouts. Une aide à domicile du Wisconsin, qui gagne 17,65 dollars de l’heure, a expliqué : « Je sais que la situation empire, parce que je la vis et que je la ressens chaque jour… C’est très difficile d’essayer de payer le loyer, de régler ses factures, d’acheter de la nourriture et de l’essence, et de jongler entre ce qu’on peut payer [et] ce qu’on peut laisser de côté. »¹⁵

Augmentation des bénéfices des entreprises

Les entreprises qui produisent des biens et des services recourent à plusieurs stratégies pour accroître leurs bénéfices : (1) vendre davantage de ce qu’elles produisent déjà ; (2) produire quelque chose de nouveau à vendre ; (3) augmenter le prix de leurs produits ; (4) racheter d’autres entreprises ou des concurrents pour renforcer leur pouvoir de fixation des prix ; (5) se lancer dans la finance, par exemple en accordant des crédits aux acheteurs afin de tirer profit des intérêts et des frais ; (6) user de leur influence auprès du gouvernement pour alléger le « fardeau » des réglementations et des impôts ; et (7) verser aux travailleurs une rémunération inférieure à la valeur qu’ils ajoutent aux biens ou services qu’ils produisent.

Les regroupements d’entreprises ont conduit à une diminution du nombre d’acteurs dans un secteur donné, ce qui leur a permis d’imposer des prix plus élevés en toute impunité. Elles ont également recouru à des campagnes publicitaires (pour promouvoir leurs produits) et lancé un nombre considérable de nouveaux produits (passant d’environ un millier de nouveaux produits de consommation par an dans les années 1970 à plus de trente mille par an à partir du début des années 2000). Ce qui s’est produit dans le secteur de la construction s’est reproduit dans l’ensemble de l’économie. Les attaques prolongées contre les syndicats ont fait baisser le taux de syndicalisation, qui est passé d’environ un tiers de l’ensemble des travailleurs dans les années 1950 à 10 % au début de l’année 2026, soit à peu près le même niveau qu’au début du XXe siècle. Seuls environ 6 % des travailleurs du secteur privé sont syndiqués. Les conséquences de ce phénomène et d’autres changements sont profondes. Disposant de peu ou pas de pouvoir pour contrer le capital, la capacité à défendre les intérêts des travailleurs s’est de plus en plus affaiblie.

La loi fiscale de 2017 a réduit l’impôt sur les sociétés de 35 à 21 %. Les bénéfices non distribués supplémentaires étaient censés entraîner une augmentation des investissements et une hausse des salaires des travailleurs. Mais lorsque les entreprises disposent de montants plus élevés de liquidités, celles-ci sont utilisées pour augmenter les dividendes versés aux actionnaires, pour racheter des actions afin de maintenir leur cours à un niveau élevé, ou pour recourir à des moyens financiers permettant de les transformer en gains supplémentaires. Elles ne servent certainement pas à augmenter les revenus des travailleurs. Ces liquidités excédentaires ne cessent de s’accumuler : en 2024, les flux de trésorerie nets des entreprises dépassaient largement les 3 000 milliards de dollars.¹⁶ Les entreprises manufacturières disposaient de plus de 600 millions de dollars de trésorerie et d’équivalents de trésorerie en 2025. La baisse des impôts sur les entreprises et les revenus élevés contribue à accroître la richesse des entreprises et des particuliers, entraînant par conséquent une hausse de la dette fédérale américaine.

Une inégalité galopante

Alors que les travailleurs perçoivent une part de plus en plus faible de l’économie (PIB) et que les entreprises et les plus riches en tirent profit, il n’est pas surprenant que les inégalités de richesse et de revenus aient atteint des niveaux extraordinaires. Le 1 % des ménages américains les plus riches détient un tiers de la richesse totale, tandis que la moitié la plus pauvre n’en détient collectivement que 2,5 % (contre 3,5 % en 1990).¹⁷ Le degré d’inégalité de richesse aux États-Unis dépasse désormais celui de l’« Âge d’or » de la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle. En 2024, seulement dix-neuf ménages — les 0,00001 % les plus riches — contrôlaient une richesse équivalente à 1,8 % de la richesse totale, augmentant ainsi leur part de 50 % par rapport à l’année précédente.¹⁸

Les taux d’imposition remarquablement bas dont bénéficient les ultra-riches ont considérablement contribué à l’accumulation de plus en plus rapide de leurs richesses. Ils ont mené un lobbying efficace, aux côtés des « simplement riches » et des entreprises, pour obtenir des taux d’imposition plus bas sur les sociétés et les revenus élevés. Aujourd’hui, certains ultra-riches ont recours à une stratégie dite « acheter, emprunter, mourir ». Plutôt que de vendre des actifs, ce qui entraînerait des impôts sur les plus-values, ils empruntent sur la valeur de leurs actifs pour couvrir leurs frais de subsistance. À leur décès, une grande partie de leur fortune est transmise à la génération suivante, souvent avec peu ou pas d’impôts. Il existe tant d’astuces pour contourner les impôts en cas de décès que Gary Cohn, conseiller économique principal de Trump en 2017, a déclaré : « Seuls les imbéciles paient les droits de succession. »¹⁹ Comme ils financent leur train de vie principalement par des emprunts plutôt que par des revenus, ils paient peu d’impôts sur le revenu et de cotisations sociales — environ la moitié du taux de 45 % payé par les hauts revenus qui dépendent principalement de leurs salaires.²⁰

En 2018, les quatre cents ménages aux revenus les plus élevés ont payé un taux d’imposition combiné total — local, régional et fédéral — de 23 %, inférieur au taux moyen payé par la moitié inférieure de l’ensemble des contribuables.²¹

Les entreprises ont bien sûr besoin de travailleurs. Cependant, lorsque les travailleurs disposent d’un pouvoir important grâce aux syndicats et aux conventions collectives conclues avec les entreprises, cela signifie qu’ils obtiennent des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail que ceux dont ils auraient autrement bénéficié. Les entreprises souhaitent réduire cette « contrainte » qui pèse sur leurs bénéfices. La lutte contre le pouvoir des syndicats a commencé peu après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le Congrès a adopté la loi Taft-Hartley (1947) malgré le veto d’Harry Truman, imposant des restrictions aux syndicats en interdisant les boycotts secondaires, en autorisant le recours à des remplaçants pour les grévistes et en autorisant les lois dites « right-to-work » au niveau des États.

L’évolution du nombre d’adhérents aux syndicats — en forte hausse dans les années 1930 et 1940, puis en chute libre quelques décennies plus tard — reflète, à l’inverse, la part des revenus revenant au 1 % le plus riche (graphique 1). Ce n’est là qu’un exemple parmi d’autres des effets de l’affaiblissement du pouvoir des travailleurs sur la répartition des revenus et de la richesse. Si une part plus importante du gâteau des revenus revient aux entreprises et aux riches, les travailleurs en reçoivent proportionnellement une part plus faible.

Graphique 1. Part des revenus du 1 % le plus riche par rapport au taux de syndicalisation

Photo 1

Sources et notes : Taux de syndicalisation jusqu’en 1982 d’après Richard Freeman, « Spurs in Union Growth: Defining Moments and Social Processes », document de travail n° 6012 du National Bureau of Economic Research, annexe A, tableau 1 : « Nouvelles estimations de l’adhésion syndicale et de la densité syndicale aux États-Unis, 1880–1995». La densité syndicale à partir de 1983 provient de l’enquête sur la population actuelle (Current Population Survey) du Bureau of Labor Statistics, série LUU0204899600. La part des revenus du 1 % le plus riche provient de la base de données mondiale sur les inégalités (World Inequality Database), wid.world.

La financiarisation

Une part importante de l’augmentation des inégalités de revenus et de richesse résulte de la croissance du secteur financier de l’économie. La financiarisation, ses causes et les problèmes qui en découlent, a fait l’objet de nombreuses discussions dans les articles et ouvrages de Monthly Review depuis cinquante ans, dès les années 1970. À mesure qu’il devenait plus difficile de gagner de l’argent en investissant dans des entreprises qui fabriquent réellement des biens, de nouveaux moyens ont émergé pour réaliser des profits uniquement par le biais d’activités financières, sans jamais rien produire. Au lieu de M–C–M′ (où M représente l’argent [le capital], C une marchandise produite pour la vente, et M′ une somme d’argent supérieure à M), les profits financiers s’expriment par M–M′. L’utilisation du terme « financiarisation » est désormais courante et les problèmes qui y sont associés sont même, dans une certaine mesure, reconnus.

Oren Cass est un économiste conservateur du groupe de réflexion American Compass, étroitement lié au mouvement MAGA, mais sensible à la situation difficile des travailleurs. Dans son article d’opinion publié en 2026 dans le New York Times et intitulé « Le secteur financier est une arnaque. Commençons à le traiter comme tel », Cass explique que,

le secteur financier dans son ensemble — banques d’investissement, fonds spéculatifs, sociétés de capital-investissement, plateformes de cryptomonnaies et tout le reste — a connu une croissance explosive en pourcentage du produit intérieur brut des États-Unis. Il représente désormais la part la plus importante des bénéfices des entreprises et attire la plus grande part des meilleurs talents issus des grandes écoles, en partie en offrant les rémunérations les plus élevées. Mais les investissements réels des entreprises ont reculé, passant de 5,2 % du PIB dans les années 1960 à une moyenne de 2,9 % au cours de la dernière décennie…

Dans une économie financiarisée, les entreprises deviennent de simples sources de liquidités, des actifs à manipuler puis à exploiter pour maximiser le rendement des investisseurs. Les travailleurs ne sont plus qu’un coût parmi d’autres, au même titre que le bois d’œuvre. Les clients ne sont que des sources de revenus à exploiter.22

Le terme « investissement », lorsqu’il est utilisé par les entreprises, est généralement considéré comme signifiant aider les sociétés à lever des fonds afin qu’elles puissent développer leur production ou lancer une nouvelle activité productive. Cependant, les prêts sont principalement contractés à d’autres fins et l’« investissement » vise surtout à générer des revenus provenant de commissions, d’intérêts et de la spéculation. L’exemple de Goldman Sachs, l’une des principales sociétés d’investissement mondiales, est révélateur. Comme l’écrit Cass :

Moins de 10 % de l’activité de Goldman en 2024, mesurée en chiffre d’affaires, consistait à aider les entreprises à lever des capitaux. Les prêts accordés par Goldman sur ses propres fonds à des entreprises en activité représentaient moins de 2 % de ses actifs. Chez JPMorgan Chase, ces chiffres s’élevaient respectivement à 4 et 5 % ; chez Morgan Stanley, à 7 et 2 %. Même les efforts visant à aider à lever des capitaux sont trompeurs, car moins d’un dixième de ces fonds sert à créer quoi que ce soit de nouveau. Le reste finance le refinancement de la dette, la restructuration du bilan ainsi que les fusions et acquisitions.23

La finance a également causé un préjudice considérable aux particuliers et aux entreprises locales. Cass explique :

Elle a été l’une des principales causes de la faible croissance des salaires et de l’aggravation des inégalités.

Elle a alimenté la perte d’emplois dans le secteur manufacturier à travers le cœur du pays… Elle a corrompu des secteurs dans lesquels la recherche du profit n’était pas censée régner en maître — cabinets vétérinaires, pompes funèbres, campings, services de soins résidentiels, sports pour la jeunesse, hôpitaux et maisons de retraite, voire les fournisseurs des pompiers volontaires — en les regroupant et en les gérant avec une efficacité impitoyable, en pressurant leurs clients [et leurs travailleurs] vulnérables, puis en présentant l’augmentation des flux de trésorerie comme une « création de valeur ».24

Le capital-investissement fait partie du secteur financier et emploie environ onze millions de personnes. À l’origine, il était présenté comme un moyen d’aider les entreprises en difficulté en les rachetant dans le but de les renforcer. Mais le capital-investissement a évolué vers un mode de fonctionnement prédateur : acheter des entreprises, les dépouiller de leur valeur, puis revendre ce qui reste. On a qualifié ce procédé de stratégie « acheter, dépouiller, revendre ». En 2026, un associé principal d’un grand cabinet d’avocats international et un professeur adjoint d’une éminente faculté de droit américaine ont rédigé anonymement un article publié dans la revue en ligne Business Law Review de l’université de Chicago, intitulé « The Dark Side of Private Equity » (La face cachée du capital-investissement). 25 Le début du résumé de l’article donne une idée des problèmes liés au capital-investissement (remarque : le « levier financier » désigne le recours à l’emprunt) :

Les fonds de capital-investissement (PE) contrôlent plus de 9 000 milliards de dollars d’actifs et des milliers d’entreprises, mais leur modèle fondé sur le levier financier amplifie souvent la fragilité financière et les préjudices sociaux. Cet article soutient que les principaux outils de création de valeur du capital-investissement — effet de levier élevé, retrait de liquidités et incitations à la sortie à court terme — externalisent des risques prévisibles vers des tiers, notamment les travailleurs, les patients des établissements de santé, les consommateurs, les créanciers chirographaires, les communautés et l’environnement. S’appuyant sur des études empiriques, il identifie comment la fragilité amplifiée par l’endettement et la dynamique de pression sur les profits peuvent nuire à la qualité, à la sécurité et à la résilience, en particulier dans des secteurs sensibles tels que la santé, l’énergie, l’éducation, la petite enfance et le système pénitentiaire.26

Un retour à la « normale » ?

Si l’on considère l’histoire du capitalisme dans son ensemble, la situation déplorable de tant de travailleurs dans les années 2020, alors qu’une immense richesse coexiste, n’est pas si inhabituelle. Depuis les débuts du capitalisme, l’accumulation de richesse s’est généralement faite au détriment d’un grand nombre de personnes, qu’il s’agisse de l’esclavage des Africains (qui sont alors devenus du capital), du pillage des ressources d’autrui ou de l’expansion du colonialisme à travers le monde. Il y a environ 250 ans, au cœur du mouvement d’enclosure des terres en Angleterre qui a dépossédé tant de ruraux, Oliver Goldsmith écrivait à propos du « Village déserté » que c’était « là où la richesse s’accumule et où les hommes dépérissent. »27 Il y a environ 150 ans, Henry George a publié Progrès et pauvreté : Enquête sur les causes des crises industrielles et de l’augmentation de la misère parallèlement à l’accroissement de la richesse : le remède. L’une des questions qu’il abordait était de savoir comment faire face à la réalité selon laquelle « la misère augmente avec l’abondance, et la richesse tend à se concentrer de plus en plus ».28 Ces mots-là auraient pu être écrits aujourd’hui.

Il est vrai que les programmes de protection sociale, tels que l’assurance chômage et la sécurité sociale, aident les gens à survivre aux périodes difficiles. Mais ces programmes ont vu le jour en lutte contre la concentration de la richesse. Dans les années 1930, Franklin D. Roosevelt affirmait que « les royalistes économiques ont façonné de nouvelles dynasties. De nouveaux royaumes se sont édifiés sur la concentration du contrôle des biens matériels. Grâce à de nouvelles utilisations des entreprises, des banques et des titres financiers, à de nouvelles machines dans l’industrie et l’agriculture, du travail et du capital — toutes choses inimaginables pour nos pères fondateurs —, toute la structure de la vie moderne a été mise au service de cette royauté. »29

Les programmes du New Deal n’ont pu voir le jour qu’en remettant directement en cause le pouvoir du capital concentré — et ce faisant, ils ont infligé un sérieux revers au capital.

À l’aube du XXIe siècle, la richesse s’accumule dans les « grandes concentrations » dont parle George, tandis que la « misère » de nombreux travailleurs s’est aggravée. C’est un retour aux conditions qui prévalent lorsque le pouvoir du capital opère pendant des décennies sans être contrecarré par une force opposée.

Les conditions exceptionnellement favorables dont ont bénéficié de nombreux travailleurs américains au cours des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale constituaient une anomalie historique. Un nombre relativement important d’entre eux étaient syndiqués et les programmes favorables aux travailleurs du New Deal étaient en place. Ces programmes avaient été mis en place pendant une dépression économique qui avait durement touché une grande partie de la population.

Existe-t-il une issue à la « normalité » du XXIe siècle pour les travailleurs ?

Bien que le New Deal ait remporté de nombreuses victoires contre les « royalistes économiques », les riches ont progressivement constitué des forces suffisamment puissantes pour impressionner et surprendre les « royalistes » des années 1930. Un titre du New York Times — « L’ampleur des dons électoraux des milliardaires submerge la politique américaine » — n’exagère pas la réalité.30 Les ultra-riches ont atteint un tel niveau de pouvoir qu’ils peuvent obtenir à peu près tout ce qu’ils veulent. Comme l’a expliqué Paul Krugman dans son Substack : « Nous sommes en pleine prise de pouvoir sans précédent par les oligarques américains. Cette mainmise sur le pouvoir est sans doute le fait le plus marquant de la politique américaine contemporaine. À bien des égards, le mouvement MAGA n’est qu’un symptôme. Qu’est-ce qui se cache derrière cette mainmise sur le pouvoir ? Une concentration extraordinaire de richesse au sommet de la pyramide sociale. »31

La clé pour s’en sortir réside dans une croissance extraordinaire du pouvoir des travailleurs afin de contrer le pouvoir extraordinaire du capital. Mais quel devrait être l’objectif ? S’efforcer de rendre le capitalisme plus acceptable et « plus humain » pendant un certain temps, le temps que le capital se réorganise ? Comme l’expliquait l’économiste Joan Robinson il y a quatre-vingt-dix ans : « Tout gouvernement qui aurait à la fois le pouvoir et la volonté de remédier aux défauts majeurs du système capitaliste aurait la volonté et le pouvoir de l’abolir complètement. »32

L’objectif ultime doit aller au-delà du système économique capitaliste. Les éléments indispensables à une vie de qualité — une alimentation de qualité, un logement, des vêtements, l’éducation, les soins de santé, les loisirs, un air et une eau purs, etc. — peuvent et doivent être garantis à tous. Les décisions concernant ce qu’il faut produire, comment le produire et comment le distribuer ne doivent pas être dictées par ceux qui en tirent profit, mais par ce qui assure la subsistance des personnes et du monde vivant dont nous dépendons tous.

Fred Magdoff

monthlyreview.org

Notes

1. Ben Holland, « La part du travail dans le PIB américain tombe à son plus bas niveau historique depuis 1947 », Bloomberg News, 9 janvier 2026 ; Ronda Kaysen et Robert Gebeloff, « Où sont donc passés tous les couvreurs nés aux États-Unis ? », New York Times, 20 janvier 2026 ; Oren Cass, « Le secteur financier est une arnaque. Commençons à le traiter comme tel », New York Times, 6 février 2026 ;

1. Greg Ip, « Dans l’économie actuelle, l’argent va au capital, pas au travail », Wall Street Journal, 9 février 2026 ; Carol Ryan, « La faible imposition des milliardaires devient un problème pour l’économie », Wall Street Journal, 18 février 2026 ; Jessica Grose, « Le rêve d’une retraite confortable a toujours été un mirage », New York Times, 4 mars 2026 ; Katie Benner, Steven Rich, Mike Baker et John Branch, « Bienvenue dans le Wyoming, la frontière du nouvel âge d’or américain », New York Times, 6 mars 2026 ; Michael Sainato, « “Tout augmente” : les Américains peinent à joindre les deux bouts malgré les affirmations de Trump », The Guardian, 14 mars 2026.

2. Kaysen et Gebeloff, « Où sont passés tous les couvreurs nés aux États-Unis ? »

3. Kaysen et Gebeloff, « Où sont passés tous les couvreurs nés aux États-Unis ? »

4. Kaysen et Gebeloff, « Où sont passés tous les couvreurs nés aux États-Unis ? »

5. Sarah Anderson et Reyanna James, « Ces 20 entreprises sont les principaux responsables de la crise de l’accessibilité financière », Institute for Policy Studies, Inequality.org. Rapport complet disponible sur ips-dc.org/wp-content/uploads/2026/03/Low-Wage-20-Report-3-4-final.pdf.

6. Anderson et James, « Ces 20 entreprises sont les principaux responsables de la crise du logement abordable ».

7. Ip, « Dans l’économie actuelle, l’argent va au capital, pas au travail ».

8. Fred Magdoff et John Bellamy Foster, « Grand Theft Capital : l’exploitation et le pillage croissants de la classe ouvrière américaine », Monthly Review 75, n° 1 (mai 2023) : 1–22.

9. Rebecca Riddell, Unequal : La montée d’une nouvelle oligarchie américaine et le programme dont nous avons besoin, Oxfam America (2025) ; Congressional Research Service, La pauvreté aux États-Unis en 2024 (11 février 2026) ; Emily Shrider et Christina Bijou, « La pauvreté aux États-Unis en 2024 », Bureau du recensement des États-Unis (septembre 2025).

10. Tyler Bond et Joelle Saad-Lessler, « La retraite aux États-Unis : une analyse de la préparation à la retraite chez les Américains en âge de travailler », Institut national pour la sécurité de la retraite (février 2026).

11. Grose, « Le fantasme d’une retraite confortable a toujours été un mirage ».

12. Aurelia Glass, « La première année du second mandat de Trump a affaibli la classe ouvrière », Center for American Progress, 15 décembre 2025.

13. Josh Bivens, « Le programme macroéconomique de l’administration Trump nuit à l’accessibilité financière et accroît les inégalités », Economic Policy Institute, 23 février 2026.

14. Sainato, « “Tout augmente.” »

15. Sainato, « “Tout augmente.” »

16. Bureau américain d’analyse économique, « Flux de trésorerie nets des entreprises avec IVA [CNCF] », Banque fédérale de réserve de Saint-Louis, fred.stlouisfed.org/series/CNCF, 13 mars 2026. Des ajustements ont été effectués pour tenir compte des variations de stocks, mais pas pour l’amortissement ni les impôts.

17. Ryan, « Les faibles taux d’imposition des milliardaires deviennent un problème pour l’économie ».

18. « Malignité économique : la part de richesse croissante de nos 0,00001 % les plus riches », Inequality.org, 3 novembre 2025.

19. Comité de rédaction, « Seuls les imbéciles paient les droits de succession », New York Times, 20 novembre 2017.

20. Ryan, « Les faibles impôts des milliardaires deviennent un problème pour l’économie. »

21. Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, Le triomphe de l’injustice : comment les riches échappent à l’impôt et comment les faire payer (New York : W. W. Norton & Co., 2019), annexe B5.

22. Cass, « Le secteur financier est une arnaque. »

23. Cass, « Le secteur financier est une arnaque. »

24. Cass, « Le secteur financier est une arnaque. »

25. Anonyme, « La face cachée du capital-investissement », University of Chicago Business Law Review (février 2026).

26. Anonyme, « La face cachée du capital-investissement. »

27. Oliver Goldsmith, «Le village déserté », publié pour la première fois en 1770.

28. Henry George, Progrès et pauvreté : enquête sur les causes des crises industrielles et de l’augmentation de la misère parallèlement à l’accroissement de la richesse : le remède (éd. de 1881).

29. Franklin D. Roosevelt, «Discours d’acceptation de la réinvestiture à la présidence, Philadelphie, Pennsylvanie (27 juin 1936) », The American Presidency Project, presidency.ucsb.edu.

30. Mike Baker et Steven Rich, « L’ampleur des dons de campagne des milliardaires submerge la politique américaine », New York Times, 9 mars 2026.

31. Paul Krugman, « Les milliardaires se déchaînent », Substack, 18 février 2026, paulkrugman.substack.

32. Joan Robinson, « Critique de l’ouvrage de R.F. Harrod, The Trade Cycle », Economic Journal 46, n° 184 (décembre 1936) : 691–93.