Written by Si cet accord venait à être mis en œuvre, ce serait en fin de compte le meilleur résultat possible pour les États-Unis et leurs alliés du Golfe, mais cela constituerait une victoire retentissante et historique pour l’Iran.
Le protocole d’accord (PA) annoncé récemment témoigne, d’une part, de l’échec historique des États-Unis et, d’autre part, contient plusieurs clauses apparemment ambiguës qui ne constituent pas nécessairement une victoire pour l’Iran à long terme, car le conflit pourrait resurgir.
Sans avoir accès au texte intégral du protocole d’accord entre l’Iran et les États-Unis, nous avons pu avoir un aperçu de ce qui a été proposé et comprendre, au moins, comment cet accord préliminaire est censé se dérouler. Les détails spécifiques semblent faire l’objet de discussions, en supposant que le protocole d’accord les clarifie plus en profondeur, mais cela n’affecte pas notre capacité à saisir la situation dans son ensemble.
Après deux mois d’impasse dans les négociations entre l’Iran et les États-Unis, et alors qu’un conflit de grande ampleur était sur le point de reprendre la semaine dernière, le président américain a soudainement annoncé qu’un accord avait été conclu et que la guerre était terminée. À ce moment-là, les détails étaient en cours de finalisation, mais il était évident que des obstacles majeurs avaient été surmontés grâce à la médiation menée pendant l’échange de représailles qui s’était déroulé tout au long de la semaine.
Le lendemain matin, les Israéliens ont décidé de franchir la ligne rouge que l’Iran venait d’imposer : ils ont bombardé la banlieue sud de Beyrouth. La Garde révolutionnaire islamique d’Iran (CGRI) a promis de riposter, mais avant qu’elle n’ait pu le faire — selon la version officielle —, l’administration Trump s’est empressée de négocier en proposant de nouvelles concessions et a réussi à conclure un accord. Finalement, après avoir obtenu la promesse d’un cessez-le-feu total au Liban, les Iraniens ont accepté de ne pas attaquer Israël en représailles à son attaque.
Prolongation d’un cessez-le-feu temporaire
La décision de Trump de promettre soudainement aux Iraniens la plupart de leurs revendications est intervenue de manière inattendue et à un moment inopportun. L’économie mondiale se dirigeait vers un point critique, la cote de popularité du président américain était au plus bas et il était évident qu’il était à court de temps.
Du point de vue d’un impérialiste américain, la guerre contre l’Iran a constitué une énorme erreur stratégique, et y mettre fin est clairement dans l’intérêt de Washington. Cependant, le lobby israélien et les sionistes au sein même de l’administration Trump semblent s’opposer à la fin de la guerre sans avoir porté un coup décisif à la République islamique.
Il existe donc trois scénarios probables dans lesquels l’administration Trump aurait décidé de céder aux exigences iraniennes :
-
L’administration Trump a mis Israël de côté et a décidé que cela ne valait pas la peine de poursuivre sa guerre pour renverser l’Iran.
-
Il s’agit d’une stratégie continue du « bon flic et du méchant flic », conçue pour tromper les Iraniens et gagner du temps avant une future attaque.
-
En l’absence d’un plan cohérent, l’administration Trump a décidé de contrer les conséquences économiques du conflit par un accord partiel qui ouvrira le détroit d’Ormuz, au moins temporairement, afin de retarder de nouveaux affrontements.
Seul le temps dira laquelle de ces trois raisons a été la véritable motivation derrière la conclusion de ce protocole d’accord. Quelles que soient les motivations, l’accord devrait entrer en vigueur vendredi et durer 60 jours au total, se déroulant par étapes, dont la première consistera à ouvrir le détroit d’Ormuz. Le plus grand défi consiste à amener les Israéliens à appliquer la clause peut-être la plus importante : la cessation des hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban.
Si les Israéliens ne se retirent pas du territoire libanais, l’accord ne tiendra pas. Il est possible qu’ils s’engagent à un retrait progressif dans le sud du Liban, mais ils ont souligné qu’ils resteraient à l’intérieur de leur « zone tampon ». C’est la même stratégie qu’ils avaient employée en 1982, et qui avait conduit à l’occupation totale du sud du Liban à l’époque.
À première vue, cet accord revient à un aveu total de la défaite américaine, mais s’il était pleinement mis en œuvre, il signifierait la défaite stratégique d’Israël et que sa « guerre sur sept fronts », menée depuis le 7 octobre 2023, aurait été un échec retentissant.
L’Iran ne percevra pas un péage dans le détroit d’Ormuz, mais une redevance. Bien qu’il existe une distinction juridique entre ces deux concepts, le résultat est le même : les Iraniens s’enrichiront grâce au contrôle du détroit d’Ormuz.
Encore une fois, à supposer que l’accord se concrétise, les Iraniens auront accès à un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars, toutes les sanctions à leur encontre seront levées, ils pourront vendre librement du pétrole pour la première fois depuis des décennies et leurs avoirs seront débloqués. De plus, tous leurs alliés obtiendront un accord de cessez-le-feu qui mettra fin aux attaques expansionnistes d’Israël.
Au-delà de cela, ces résultats se traduiront par un Iran dominant qui jouira d’une influence considérable sur les États arabes du Golfe et qui attirera probablement aussi un volume important d’investissements de leur part. Sur le plan militaire, il deviendra la principale puissance régionale, capable de paralyser l’économie mondiale d’une simple pression sur un bouton.
Cette nouvelle position dominante ne ferait pas seulement voler en éclats le « projet du Grand Israël », peut-être pour toujours, mais accentuerait également l’isolement de l’entité sioniste. En définitive, c’est exactement le contraire de ce que les Israéliens espéraient obtenir en lançant leur guerre d’agression. Aucun des deux camps ne peut prétendre avoir complètement vaincu l’armée de l’autre ; les deux ont porté des coups durs, mais au final, les Iraniens avaient toutes les cartes en main et peuvent encore jouer d’autres atouts si nécessaire.
Ainsi, sur le papier, cela représente une victoire importante pour l’Iran. Mais comme nous l’avons vu dans des exemples précédents — tels que le cessez-le-feu à Gaza et le cessez-le-feu temporaire entre l’Iran et les États-Unis au début de cette année —, les choses ne se passent pas toujours comme prévu, surtout lorsqu’il s’agit de Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou.
À ce jour, il n’existe aucun accord mettant fin à la guerre entre l’alliance américano-israélienne et l’Iran ; il y a en revanche une période de cessez-le-feu de 60 jours pendant laquelle chaque partie s’engagera à prendre des mesures pour apaiser les tensions et ainsi pouvoir faire avancer les négociations sans que les hostilités ne se poursuivent.
Il s’agit d’une victoire considérable pour l’économie mondiale, mais en réalité, ce qui s’est produit, c’est que nous sommes parvenus à une version plus structurée du cessez-le-feu temporaire mis en place le 8 avril.
Le cessez-le-feu temporaire entre l’Iran et les États-Unis avait pour objectif initial de rouvrir le détroit d’Ormuz et de mettre fin aux hostilités sur tous les fronts, jusqu’à ce qu’Israël ordonne des frappes contre Beyrouth qui ont causé la mort d’environ 300 civils en 10 minutes. L’administration Trump a rapidement rejeté publiquement la liste initiale de 10 points présentée par l’Iran, ce qui a entraîné le maintien de la fermeture du détroit.
Bien que le cessez-le-feu de deux semaines ait été initialement prolongé, il a techniquement pris fin, tout en restant partiellement en vigueur. Le protocole d’accord signifie simplement que nous disposons désormais d’une version plus formelle de l’accord initial de cessez-le-feu temporaire. Même si l’on en croit les déclarations des responsables à Téhéran, dont le président iranien Masoud Pezeshkian, ceux-ci affirment qu’il n’y a pas encore d’accord pour mettre fin à la guerre, mais qu’ils s’efforcent d’y parvenir.
Si cet accord fonctionne, il constituera en fin de compte le meilleur résultat possible pour les États-Unis et leurs alliés du Golfe, mais il représentera une victoire historique et retentissante pour l’Iran, tandis que les Israéliens subiront une défaite écrasante. À partir de là, le prochain grand défi consistera à savoir ce que les Israéliens décideront de faire à Gaza et si les Iraniens choisiront d’intervenir sur ce front, car la seule façon pour les Israéliens de reprendre le chemin de la reprise de leurs attaques contre l’Iran passe par le front de Gaza.
Pour que cela aboutisse à un résultat positif, il faudra du courage de la part du gouvernement Trump, qui devra remettre Israël à sa place. Il est toutefois peu probable que cela soit même envisageable, compte tenu des antécédents du président américain.
Robert Inlakesh (The Palestine Chronicle)