Written by La Cour suprême a clôturé sa session en montrant comment fonctionne l’État capitaliste.
Le 30 juin, la Cour a invalidé le décret de Donald Trump refusant la citoyenneté par droit de naissance aux enfants nés aux États-Unis de parents sans papiers ou titulaires d’un visa temporaire. Cinq juges ont estimé que le 14e amendement protège ces enfants en tant que citoyens dès leur naissance.
Cette décision a soulagé des millions de familles immigrées. Il ne faut pas minimiser l’importance de cette décision. Un enfant né aux États-Unis reste citoyen.
Un droit écrit dans le sang
Ce droit a été écrit dans le sang. Avant la Guerre de Sécession, la Cour suprême elle-même avait statué que les Noirs ne pourraient jamais être citoyens. Dans l’arrêt Dred Scott de 1857, le président de la Cour suprême Roger Taney avait déclaré que les Noirs, qu’ils soient esclaves ou libres, « n’avaient aucun droit que l’homme blanc fût tenu de respecter ». Telle était la loi du pays, prononcée par la même cour qui siège aujourd’hui.
La guerre de Sécession a anéanti cet arrêt. Quatre millions de Noirs réduits en esclavage se sont battus pour leur propre liberté — fuyant les plantations, s’insurgeant contre le système esclavagiste de l’intérieur et rejoignant l’armée de l’Union par centaines de milliers. Leur lutte, conjuguée à la guerre qui a écrasé la rébellion des propriétaires d’esclaves, a imposé l’émancipation dans la Constitution.
Pendant la Reconstruction, les Noirs et leurs alliés sont allés plus loin. Le 14e amendement, ratifié en 1868, a clairement annulé l’arrêt Dred Scott : toute personne née aux États-Unis est citoyenne des États-Unis. Aucun président, aucun État, aucun tribunal ne pouvait leur retirer ce droit. Le Congrès a rédigé cet amendement de manière large et délibérée. Ses auteurs savaient qu’il s’appliquait aux enfants d’immigrés, et ils l’ont déclaré en séance plénière du Congrès.
La Cour suprême l’a confirmé en 1898, au plus fort du racisme anti-chinois. Wong Kim Ark était né à San Francisco de parents immigrés chinois à qui la loi interdisait de devenir eux-mêmes citoyens. À son retour d’un voyage à l’étranger, le gouvernement a refusé de le laisser rentrer, prétextant qu’il n’était pas citoyen. La Cour a statué que le 14e amendement devait être interprété au pied de la lettre : « né ici » signifie « citoyen », quel que soit le statut des parents.
C’est ce droit que le décret de Trump a tenté d’abolir d’un simple trait de plume. Il a survécu à cette attaque ouverte de la Maison Blanche — pour l’instant.
Mais le jour même où la Cour a préservé ce droit, elle a confirmé les interdictions étatiques qui empêchent les filles et les femmes transgenres de pratiquer des sports scolaires réservés aux filles et aux femmes. Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l’arrêt. Le juge Clarence Thomas est allé plus loin dans une opinion concordante, déclarant que les filles et les femmes transgenres ne sont pas du tout des filles ni des femmes.
Deux décisions, une seule méthode
Ces deux décisions, rendues le même jour, illustrent le fonctionnement de la Cour.
La Cour a préservé le droit à la citoyenneté par naissance, car le supprimer ébranlerait l’ordre juridique dont dépend le capitalisme. La citoyenneté à la naissance est le fondement de tout ce qui suit dans la vie d’une personne : actes de naissance, inscription scolaire, numéros de sécurité sociale, emplois, passeports, listes électorales, titres de propriété. Des millions de documents et de dossiers en dépendent. Si un président pouvait l’annuler d’un simple trait de plume, chaque titre de citoyenneté du pays serait susceptible d’être contesté. Les banques, les employeurs, les agences gouvernementales — toute la machine dont se sert la classe capitaliste pour diriger ce pays — dépendent de cette stabilité. La Cour l’a protégée pour eux.
Les filles transgenres n’ont bénéficié d’aucune protection de ce type. Le fait d’exclure une adolescente de l’équipe de football de son école ne constitue pas une menace pour l’ordre juridique. Les États ont exigé le pouvoir d’exclure les filles et les femmes transgenres du sport, de déterminer qui est considérée comme une fille et qui ne l’est pas, et la Cour leur a accordé ce pouvoir. L’arrêt de Kavanaugh et l’opinion concordante de Thomas ont fourni une couverture juridique à une campagne d’exclusion visant certains des jeunes les plus vulnérables du pays.
Si l’on compare ces deux décisions, la méthode de la Cour apparaît clairement. Les juges se posent une seule question : que signifie la préservation ou la destruction de ce droit pour le système qu’ils servent ? Lorsqu’un droit soutient l’ordre juridique dont le capitalisme a besoin pour fonctionner, la Cour le défend. Lorsqu’un groupe opprimé peut être attaqué sans perturber cet ordre — voire lorsque cette attaque sert à diviser les travailleurs et à étendre le pouvoir de l’État —, la Cour ouvre la voie.
La Cour protège les droits dont la classe dirigeante a besoin pour faire fonctionner le système : la sécurité de la propriété, des contrats exécutoires, des registres de citoyenneté sur lesquels les banques et les patrons peuvent compter. Elle préserve les droits acquis de haute lutte lorsque ceux-ci ont été intégrés de force dans l’ordre juridique. Mais elle s’en prend aux droits qui font obstacle au profit et au pouvoir de l’État : le droit d’un travailleur empoisonné à intenter un procès, le droit d’un électeur noir à être représenté, le droit d’un prisonnier de contester une condamnation injuste, le droit d’un demandeur d’asile à solliciter une protection.
Le démantèlement de la loi sur les droits de vote
L’attaque la plus radicale de ce mandat a eu lieu plus tôt, le 29 avril, et visait le pouvoir politique des Noirs.
Dans l’affaire Louisiane c. Callais, la Cour a invalidé la création d’une deuxième circonscription électorale à majorité noire en Louisiane. Les Noirs représentent environ un tiers de la population de la Louisiane. Pendant des décennies, ils ont été regroupés dans une seule circonscription — depuis 2013, une sur six —, ce qui a dilué le poids électoral des Noirs dans tout l’État. Des années de contentieux en vertu de la loi sur les droits de vote ont finalement contraint l’État à créer une deuxième circonscription à majorité noire. La Cour l’a rejeté — et ce faisant, a vidé de sa substance ce qui restait de la section 2 de la loi sur les droits de vote, cette disposition obtenue par le mouvement des droits civiques en 1965 pour empêcher les États de tracer des limites de circonscriptions qui effacent la représentation politique des Noirs.
La loi sur les droits de vote a été arrachée au prix du sang — à Selma, à Birmingham, lors des assassinats de militants des droits civiques dans tout le Sud. Elle a représenté pendant 60 ans l’une des plus grandes victoires du mouvement. Cette Cour l’a désormais démantelée pièce par pièce, et Callais a achevé le travail. Cette décision donne le feu vert au découpage électoral raciste dans tout le Sud et au-delà. Les assemblées législatives des États s’empressent déjà de redessiner les cartes électorales et d’éliminer les circonscriptions noires. La juge Elena Kagan, dans son opinion dissidente, a qualifié cette décision de « démolition désormais achevée de la loi sur les droits de vote par la majorité ».
La même Cour qui, en juin, avait préservé la garantie de citoyenneté prévue par le 14e amendement, avait passé le mois d’avril à démanteler l’autre grande victoire constitutionnelle de la lutte des Noirs. Ces deux décisions suivent la même logique. La Cour n’est pas incohérente. Elle est cohérente avec les intérêts de la classe dominante.
La citoyenneté par droit de naissance soutient l’ordre juridique dont la classe dominante a besoin. Le poids électoral des Noirs menace l’ordre politique que la classe dominante souhaite instaurer dans le Sud et au-delà.
L’expulsion comme moyen de contrôle de la main-d’œuvre
Le 25 juin, la Cour s’est retournée contre les travailleurs immigrés et les demandeurs d’asile.
Dans l’affaire Mullin c. Doe, la Cour a statué que l’administration Trump pouvait aller de l’avant avec la suppression du statut de protection temporaire (TPS) pour les travailleurs haïtiens et syriens. Des centaines de milliers de personnes qui ont vécu, travaillé et élevé leurs familles ici ont été poussées vers la perte de leur autorisation de travail et l’expulsion. La Cour a également déclaré que cette décision ne pouvait pas être réexaminée de la manière dont les juridictions inférieures avaient tenté de le faire.
Le même jour, dans l’affaire Mullin c. Al Otro Lado, la Cour a autorisé le gouvernement à refouler les demandeurs d’asile avant même qu’ils ne puissent mettre les pieds dans un point d’entrée américain et déposer une demande d’asile. La juge Sonia Sotomayor a écrit dans son opinion dissidente qu’il ne s’agissait en aucun cas d’un simple retard, mais d’un refus pur et simple de traiter leur dossier. Un lanceur d’alerte du Service des douanes et de la protection des frontières a témoigné que les agents avaient reçu pour instruction de mentir aux demandeurs d’asile — de leur dire que le point d’entrée était complet et de les refouler alors qu’il y avait de la place pour traiter leur dossier. Les personnes refoulées ont été battues, enlevées et violées dans les camps frontaliers, exposées à la persécution même qu’elles fuyaient. « D’autres personnes vont mourir », a averti Sotomayor.
Bayer protégé, les victimes écartées
La Cour a également statué en faveur de Monsanto (filiale de Bayer), bloquant les actions en justice intentées au niveau des États pour « défaut d’avertissement » par des victimes de cancer qui affirment que le Roundup est à l’origine de leur maladie. Cette décision menaçait des dizaines de milliers de plaintes en instance. Le cours de l’action Bayer a bondi après le verdict.
La Cour et les prisons
La Cour a également renforcé le pouvoir des responsables pénitentiaires à l’encontre des personnes qu’ils détiennent.
Dans l’affaire Rutherford c. États-Unis, jugée le 28 mai, la Cour s’est prononcée contre des détenus fédéraux purgeant des peines que même le Congrès a depuis reconnues comme excessives. Le Congrès a adopté la loi « First Step Act » en 2018, mettant fin à la pratique consistant à « cumuler » les chefs d’accusation obligatoires liés aux armes à feu, qui avait conduit à des peines de 50, 70, voire 100 ans pour des délinquants primaires. Mais le Congrès n’a pas rendu cette modification rétroactive, de sorte que des milliers de détenus sont restés incarcérés en vertu de peines qui ne pourraient plus être prononcées aujourd’hui. Certains ont cherché à obtenir réparation par le biais d’une libération pour raisons humanitaires, demandant aux juges de prendre en compte l’injustice d’une peine qu’aucun prévenu actuel ne se verrait infliger. La Cour a fermé cette porte. Les détenus purgeant ces peines resteront en prison en vertu de celles-ci.
Dans l’affaire Landor c. Louisiane, jugée le 23 juin, la Cour a protégé des gardiens de prison qui avaient agressé un détenu en raison de sa religion. Damon Landor est un rastafari qui s’était laissé pousser des dreadlocks pendant près de deux décennies en signe de foi. Lorsqu’il est arrivé dans une prison de Louisiane alors qu’il ne lui restait plus que quelques semaines à purger, il était muni d’une décision d’un tribunal fédéral estimant que la politique de la Louisiane consistant à raser la tête des détenus rastafariens violait la loi sur la liberté religieuse. Un gardien a jeté cette décision à la poubelle. Les gardiens ont ensuite menotté Landor à une chaise et lui ont rasé la tête jusqu’au cuir chevelu. La Cour suprême a statué que Landor ne pouvait pas poursuivre les fonctionnaires en dommages-intérêts. Les gardiens responsables de ces faits ne subissent aucune conséquence personnelle, et la loi qui était censée le protéger ne prévoit aucun recours.
Deux bras, une seule classe
La tendance est claire. Pour les électeurs noirs, la Cour a vidé de sa substance ce qui restait du pouvoir de la loi sur les droits de vote (Voting Rights Act) d’empêcher les États d’affaiblir la représentation des Noirs. Pour les travailleurs immigrés, elle a restreint les voies d’accès au contrôle juridictionnel. Pour les demandeurs d’asile, elle a confirmé le pouvoir de les empêcher de déposer une demande d’asile. Pour les travailleurs intoxiqués et les familles rurales, elle a protégé un géant de l’industrie chimique. Pour les détenus, elle a confirmé l’autorité pénitentiaire et maintenu en vigueur des peines excessives. Pour les jeunes transgenres, elle a donné aux États le pouvoir de les exclure des sports scolaires.
Une grande partie des médias grand public a présenté cette période comme une lutte entre Trump et « l’État de droit ». Mais décision après décision, la Cour a fourni une couverture juridique au programme politique de Trump : expulsions, refoulements à la frontière, fin du TPS, attaques contre les jeunes transgenres. Et lorsque le programme de Trump n’était pas en cause, la Cour a servi les mêmes intérêts par d’autres moyens — en accordant l’impunité aux gardiens de prison, en imposant aux détenus des peines que le Congrès avait rejetées, en protégeant Bayer face aux victimes du cancer.
La Cour n’a pas freiné Trump. Elle lui a ouvert la voie, ainsi qu’à la classe qu’il sert.
La Cour et la Maison Blanche sont les deux facettes d’un même État capitaliste. Elles peuvent diverger sur le calendrier, les méthodes ou les formes juridiques, mais elles servent la même classe.
L’administration Trump recourt aux décrets présidentiels, aux rafles, aux licenciements, aux expulsions et aux menaces pour terroriser les travailleurs immigrés, briser les familles et renforcer son emprise sur l’ensemble de la main-d’œuvre. La Cour confère une force juridique à ces attaques.
La décision relative à la citoyenneté par droit de naissance s’inscrit dans ce schéma. La majorité n’est pas soudainement devenue l’amie des travailleurs immigrés. Elle a préservé la garantie de citoyenneté parce que le pouvoir capitaliste repose sur le droit. La classe dirigeante ne peut pas toujours se permettre de laisser Trump détruire l’appareil qu’elle utilise pour gouverner.
La Cour suprême a sauvé la citoyenneté par droit de naissance tout en aidant Trump à expulser les parents d’enfants citoyens.
C’est pourquoi l’arrêt sur le TPS revêt une telle importance. Les travailleurs haïtiens et syriens ne sont pas arrivés dans le vide.
Haïti est saigné à blanc depuis plus d’un siècle : par l’indemnité française, le contrôle bancaire américain, l’occupation par les Marines américains de 1915 à 1934, et les coups d’État répétés soutenus par les États-Unis, notamment le renversement en 2004 du président Jean-Bertrand Aristide.
La Syrie a été déchirée par la guerre impérialiste, les sanctions américaines qui étouffent la reconstruction et des années de déstabilisation. Les travailleurs issus de nations opprimées sont chassés de pays que le système impérialiste a contribué à rendre invivables, puis utilisés aux États-Unis comme main-d’œuvre vulnérable.
Le TPS offrait à certains de ces travailleurs un mince ancrage juridique. La cour a contribué à le leur retirer.
L’expulsion est une arme de contrôle du travail. Un travailleur susceptible d’être expulsé est plus facile à intimider pour le patron. Un travailleur qui perd ses papiers peut être poussé encore plus vers les bas salaires, le travail dangereux et le silence. L’ensemble de la main-d’œuvre subit des pressions lorsqu’une partie de celle-ci est rendue plus vulnérable. Chaque attaque contre les travailleurs immigrés est une attaque contre tous les travailleurs.
Il en va de même pour l’attaque contre les personnes trans. La campagne contre les filles trans dans le sport scolaire est une arme politique. Les organisations réactionnaires ont choisi de cibler un petit nombre d’enfants, car cette attaque leur permet de diviser les travailleurs, d’attiser la peur et d’étendre le contrôle de l’État sur les corps, les écoles et les familles.
Une fois que l’État s’arroge le pouvoir de décider quelles filles comptent comme des filles, cela ne s’arrête pas aux élèves trans. Cela ouvre la voie à la surveillance de toute fille qui ne correspond pas à l’image réactionnaire de la féminité. Cela invite les responsables scolaires, les politiciens et les tribunaux à s’immiscer dans les aspects les plus intimes de la vie des jeunes.
C’est à l’ensemble de la classe ouvrière de répondre à cette attaque.
Conquis par la lutte
Les défenseurs de la Cour invoquent l’arrêt sur le « droit de naissance » et affirment que le système fonctionne toujours. Les travailleurs devraient en tirer la leçon inverse. Le système fonctionne pour la classe qu’il a été conçu pour servir.
Le 14e amendement a été imposé par la guerre de Sécession, la lutte des Noirs et l’abolition de l’esclavage. C’est la lutte de masse contre la terreur raciste qui a permis l’adoption de la loi sur le droit de vote. Les travailleurs ont conquis leurs droits syndicaux en faisant grève, en manifestant, en occupant des lieux, en s’organisant et en luttant contre les patrons.
Chaque droit dont jouissent les travailleurs et les opprimés a été conquis par la lutte. Aucun travailleur ne peut compter sur les tribunaux pour défendre des droits que seule la lutte peut protéger.
La réponse, c’est la solidarité. La force capable de vaincre ces attaques, c’est le pouvoir uni des travailleurs et des opprimés — dans les syndicats, dans les écoles, dans les rues, sur les lieux de travail et dans chaque communauté menacée.