Written by Le rôle des États-Unis au Moyen-Orient touche à sa fin. L’ordre régional qui prévalait depuis 1991 a été l’une des victimes de la guerre israélo-américaine contre l’Iran. L’échec des États-Unis et d’Israël à renverser le régime de Téhéran a démontré la faillite de décennies de sanctions et de violences.
De plus, l’incapacité des États-Unis à protéger leurs bases situées chez leurs alliés du Golfe contre les attaques iraniennes ou à maintenir ouvert le détroit d’Ormuz a sérieusement ébranlé le pacte de sécurité fondamental qui justifiait leur réseau de bases militaires dans la région.
L’attitude de plus en plus menaçante d’Israël et son abandon de toute prétention à parvenir à un accord avec les Palestiniens ont de fait mis fin à la mission menée depuis dix ans par Washington visant à forger un partenariat de sécurité durable entre ses alliés arabes et Israël.
Pendant trente-cinq ans, l’objectif principal des États-Unis a été d’enfermer leurs alliés hétérogènes dans un système fondé sur la protection d’Israël, en contenant dans un premier temps l’Iran et l’Irak, puis plus récemment l’Iran et ses alliés non étatiques.
Loin d’être un écart par rapport à cette stratégie, la guerre du président Donald Trump l’a menée à sa conclusion logique, en cherchant à éliminer la menace iranienne par la force d’un seul coup.
À l’instar des dirigeants américains avant l’invasion de l’Irak en 2003, et à l’instar d’Israël dans ses guerres contre le Hezbollah et le Hamas, les architectes de cette guerre ont grossièrement surestimé ce que la force militaire pouvait accomplir, sous-estimé la capacité d’adaptation de leurs adversaires, tenu pour acquis que leurs alliés resteraient les bras croisés et ignoré cyniquement le sort des gens ordinaires.
L’aventure imprudente de Washington n’a pas tant été une anomalie que l’expression ultime d’une faille fondamentale dans sa stratégie pour le Moyen-Orient.
À première vue, la guerre pourrait ne pas sembler avoir eu d’impact significatif sur les alliances qui constituent le système américain. Face à une guerre sans issue et à un Iran plus influent, les États du Golfe pourraient accroître leurs achats d’armes et leurs demandes de nouvelles garanties de sécurité, créant ainsi l’illusion d’une stabilité durable. Mais en réalité, l’ancien ordre cède la place à un nouveau.
La guerre contre l’Iran a changé la donne sur le terrain
La crise de Suez de 1956 est aujourd’hui considérée comme le dernier sursaut de la puissance impériale britannique et française au Moyen-Orient, mais il a fallu des années pour que cette fin inévitable se concrétise. L’hégémonie américaine ne disparaîtra pas du jour au lendemain, mais les doutes de longue date concernant la puissance américaine et ses objectifs ont atteint leur paroxysme.
La réalité de la guerre avec l’Iran et de la guerre menée par Israël à Gaza a déjà modifié les calculs tant des alliés que des adversaires des États-Unis. Un autre conflit ou l’élection d’un nouveau président américain ne comblera pas cette fracture.
L’hégémonie américaine ne disparaîtra pas du jour au lendemain, mais les doutes de longue date sur la puissance américaine et ses objectifs ont atteint leur paroxysme.
Les années à venir laissent présager de nouveaux conflits. Israël et l’Iran ont un intérêt commun à maintenir le Moyen-Orient dans un état de chaos et de violence, et les États-Unis disposent de peu de moyens pour les contenir. Israël espère étendre ses frontières de fait, en annexant la plus grande partie possible de la Palestine historique, et imposer par la force son contrôle sur de vastes zones de la région.
En supposant que le régime iranien ne s’effondre pas à court terme – ce qui semble hautement improbable –, Téhéran, revigoré, cherchera à défendre et à étendre son influence régionale en entraînant Washington dans les conflits interminables et sans limites de la « zone grise » où il prospère depuis longtemps.
Si les États-Unis sont enfin prêts à abandonner leur stratégie vouée à l’échec, l’effondrement d’un système pourrait représenter une occasion d’en construire un meilleur. Bien que les circonstances soient loin d’être idéales – et que la plupart des dirigeants et de la population de la région aspirent ardemment à un répit face aux attaques militaires et aux turbulences économiques –, ils nourrissent un profond ressentiment à l’égard de Washington pour les avoir entraînés dans cette situation.
Des années de domination
Pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, les ambitions américaines au Moyen-Orient ont été façonnées par la rivalité mondiale avec l’Union soviétique, qui a suscité un vif intérêt pour la politique régionale à Washington, tout en rendant la ville prudente face à une intervention militaire directe.
L’ordre actuel au Moyen-Orient, instauré par l’administration de George H.W. Bush après l’effondrement de l’Union soviétique et la guerre du Golfe, est caractérisé par l’hégémonie américaine. Washington a eu une occasion historique de s’assurer le contrôle absolu d’une région longtemps disputée, en se rendant indispensable grâce à la création de bases militaires et d’accords de sécurité visant à contenir l’Irak et l’Iran. Son soutien militaire et politique a été essentiel à la survie de pratiquement tous les régimes de la région.
Dans le but de légitimer son rôle de puissance allant au-delà d’une simple domination agressive, Washington a lancé ce qu’on appelle le « processus de paix arabo-israélien », dans l’espoir d’intégrer ses alliés arabes et Israël dans un cadre de sécurité commun. Il en a résulté une région divisée entre un bloc dirigé par les États-Unis, composé d’Israël, de la Turquie et de la plupart des États arabes, et un bloc d’opposition moins formel comprenant l’Iran, la Syrie d’Assad et des acteurs non étatiques tels que le Hamas, le Hezbollah et Ansar Allah. Cette structure est restée pour l’essentiel inchangée au cours de trois décennies de changements radicaux dans la politique mondiale, régionale et américaine.
Selon le discours américain, ce système garantissait un certain degré de stabilité, tout en protégeant les intérêts vitaux des États-Unis, tels que le commerce pétrolier et la sécurité d’Israël. À bien des égards, cela était vrai. La plupart du temps, le pétrole circulait de manière constante et à des prix raisonnables. Aucune superpuissance rivale ne remettait sérieusement en cause l’hégémonie américaine, pas même la Chine, qui se contentait d’observer et de tirer profit des opportunités économiques offertes par la sécurité américaine.
Un prix fort à payer pour les habitants de la région.
Pour Washington, les avantages stratégiques découlant de ce système semblaient justifier le coût des guerres nécessaires à son maintien, mais le prix était prohibitif pour les populations de la région. Les trente-cinq dernières années ont vu Israël engagé dans de nombreuses guerres de petite envergure contre ses voisins, bien plus faibles, l’échec total du processus de paix israélo-palestinien, l’offensive du 7 octobre et la destruction de Gaza par Israël.
En Irak, les États-Unis ont imposé douze années de sanctions sévères, de bombardements intermittents, de tentatives infructueuses de changement de régime et d’une campagne désastreuse de « contre-prolifération », suivies de l’invasion et de l’occupation catastrophiques de 2003, le tout à un coût humain énorme. Sous la houlette américaine, des guerres dévastatrices ont ravagé le Liban, la Libye, le Soudan, la Syrie et le Yémen.
L’ordre régional reposait sur les garanties de sécurité américaines, non seulement pour les États arabes, mais aussi pour les dirigeants qui occupaient leurs trônes. La répression des aspirations démocratiques était un élément essentiel de cet accord, tout comme la protection contre toute attaque militaire iranienne.
Pendant une brève période, lors des soulèvements du Printemps arabe de 2010-2011, l’élan en faveur du changement a semblé invincible, mais dans l’ensemble, le système s’est avéré gagnant. Pratiquement tous les régimes de l’alliance dirigée par les États-Unis se sont accrochés au pouvoir, et la plupart ont encore renforcé leur emprise au lendemain des manifestations. Le soutien américain aux réformes économiques néolibérales a encouragé ces régimes à adopter des plans de privatisation qui ont exacerbé la corruption des élites et appauvri la majeure partie de la population.
Les campagnes militaires de Washington ont en outre incité ses alliés à adopter des formes de surveillance intrusives et à réprimer toute dissidence potentielle au nom de la sécurité. Alors que les riches États pétroliers du Golfe et de petites franges de l’élite arabe prospéraient sous ce système, pour la majeure partie de la population, l’ordre américain n’était synonyme que de violence, de désespoir et de privations. Pratiquement à tous les égards – économique, politique et en matière de développement –, le Moyen-Orient a enregistré des résultats bien pires sous l’hégémonie américaine que n’importe quelle autre région.
Paradoxalement, les garanties de sécurité américaines ont encouragé les alliés à ignorer les intérêts politiques de Washington. La plupart se sentaient à l’abri de toute invasion ou attaque extérieure, ce qui a créé un risque moral : ils pouvaient poursuivre leurs propres projets idéologiques et politiques sans craindre de graves conséquences.
Le souci de Washington pour les affaires intérieures, sa négligence à l’égard des réalités régionales et ses craintes exagérées face à l’influence chinoise et russe ont fait des États-Unis une cible facile pour les puissances locales manipulatrices. En conséquence, au fil des décennies, les États-Unis n’ont pas réussi à contenir efficacement Israël ni à empêcher leurs alliés arabes de mener des politiques qui sapent les objectifs déclarés des États-Unis. Ces alliés de nom ont ignoré les critiques visant leurs interventions destructrices en Libye, au Soudan, en Syrie et au Yémen. Presque tous se sont opposés à l’accord sur le nucléaire iranien de 2015, dont l’administration Obama espérait qu’il contribuerait à la stabilité régionale. Et en 2017, le blocus du Qatar, mené par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, a sapé le front uni contre l’Iran dont la campagne de « pression maximale » de Trump avait besoin.
Les préoccupations de Washington concernant ses affaires intérieures, son désintérêt pour les détails régionaux et ses craintes exagérées face à l’influence chinoise et russe ont fait des États-Unis une cible facile pour les puissances locales manipulatrices.
Les soulèvements de 2010-2011 ont poussé les gouvernements arabes à adopter de nouvelles formes d’intervention, en partie en raison de la perte de confiance dans la capacité et la volonté des États-Unis de répondre à ce qu’ils percevaient comme des menaces urgentes. Les alliés autoritaires, qui craignaient depuis longtemps les coups d’État et les révolutions populaires, les considéraient désormais comme une réalité imminente face à leurs alliés iraniens, aux mouvements armés et aux jeunes militants libéraux-démocrates.
Alors que les manifestations se propageaient comme une traînée de poudre, ces régimes ont pris conscience que les menaces internes pouvaient provenir de n’importe où, voire de l’extérieur de leurs frontières. Lorsqu’ils ont assisté au renversement de Hosni Moubarak en Égypte en 2011, ils en ont conclu qu’ils ne pouvaient pas compter sur les États-Unis pour les sauver de leurs défis internes. S’ils voulaient assurer leur survie, ils devaient intervenir et contenir la menace par eux-mêmes. Cependant, leurs interventions répétées avaient produit des résultats désastreux, contribuant à un coup d’État militaire en Égypte et à de nombreuses guerres civiles.
Quant à Israël, il a fait preuve d’un recours de plus en plus excessif à la force dans toute la région et a renforcé son occupation militaire dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, voire dans certaines zones du Liban et de la Syrie.
L’une des raisons pour lesquelles le système américain a perduré si longtemps est que les accords de sécurité sur lesquels il repose n’ont jamais été réellement mis à l’épreuve. Les dirigeants régionaux se sont plaints à maintes reprises de se sentir abandonnés, mais ils ne se sont jamais comportés comme si cet abandon constituait une possibilité concrète. Pendant des années, la guerre entre États n’a pas représenté une menace significative. Israël a bombardé à plusieurs reprises Gaza et le Liban, mais aucun État arabe allié des États-Unis ne s’est montré excessivement inquiet face à une attaque israélienne.
Dans le même temps, les États-Unis ont cherché à consolider leur domination au Moyen-Orient en encourageant une coopération militaire et politique ouverte entre leurs alliés arabes et Israël. Cet objectif n’était pas nouveau ; la formation d’une alliance anti-iranienne menée par les États-Unis était un objectif de toutes les administrations américaines depuis 1991. Cependant, Trump s’est distingué de ses prédécesseurs en poursuivant cette voie sans lier la normalisation des relations arabo-israéliennes aux progrès sur la question palestinienne. En 2020, son administration a servi de médiateur pour les accords d’Abraham entre Israël, dans un premier temps avec Bahreïn et les Émirats arabes unis.
Le Maroc s’est joint à eux peu après, et le Soudan a signé un accord préliminaire qui n’a jamais été formellement mis en œuvre. Mais lorsque l’administration Biden a tenté de persuader l’Arabie saoudite de signer, elle a sous-estimé l’importance de la question palestinienne pour l’opinion publique saoudienne et a sous-estimé la rivalité croissante entre Riyad et Abou Dhabi. Elle n’a pas non plus su comprendre l’opposition populaire grandissante à la normalisation ni prévoir la catastrophe imminente à Gaza.
Ébranlement de l’ordre régional américain
L’ordre régional américain a déjà été ébranlé par le passé, notamment lors de la désastreuse invasion de l’Irak en 2003 et des soulèvements populaires de 2011, mais il s’est toujours réorganisé. Les responsables politiques américains sont restés prisonniers de cette structure qu’ils ont eux-mêmes créée, tout comme les puissances régionales qui y sont ancrées. Chaque président, depuis Bill Clinton, est arrivé au pouvoir en promettant de réduire l’implication des États-Unis au Moyen-Orient, pour finalement se retrouver entraîné dans ces mêmes politiques et guerres.
La double crise que constituent la destruction de Gaza par Israël et la guerre israélo-américaine en Iran pourrait apparaître comme un nouvel épisode de ce cycle.
Mais en réalité, ces événements, considérés ensemble, ont porté un coup fatal au « Moyen-Orient » américain. Le soutien des États-Unis à l’agression israélienne contre Gaza, en particulier sous la présidence de Joe Biden, a détruit toute autorité morale résiduelle que les États-Unis pouvaient encore posséder. La défaite de Trump en Iran a brisé l’illusion d’une suprématie militaire américaine absolue. Ces deux événements ont démontré aux États arabes leur faible influence réelle dans l’ordre régional et la valeur décroissante des garanties de sécurité américaines.
Que ce soit sous l’administration Biden ou sous celle de Trump, les responsables américains n’ont pas su saisir les conséquences dévastatrices de la guerre menée par Israël contre Gaza. L’opinion dominante était que seules comptaient les opinions des dirigeants régionaux, que ces derniers avaient depuis longtemps oublié les Palestiniens et qu’ils souhaitaient des liens plus étroits avec un Israël fort, ainsi que des garanties de sécurité accrues offertes par les États-Unis en guise d’incitation.
Le meilleur exemple de cette myopie est peut-être la vaine tentative de Biden de servir de médiateur pour une normalisation des relations entre Israël et l’Arabie saoudite, alors même que le nombre croissant de victimes à Gaza rendait cette coopération politiquement risquée aux yeux de l’opinion publique arabe que Riyad aspirait à diriger.
Le soutien américain à l’agression israélienne contre Gaza, en particulier sous la présidence de Biden, a détruit toute autorité morale résiduelle des États-Unis. La défaite de Trump en Iran a également brisé l’illusion d’une domination militaire américaine absolue.
La quête incessante de Washington pour une plus grande coopération arabe avec Israël a exacerbé les divisions. En tant que l’un des deux premiers signataires des Accords d’Abraham, les Émirats arabes unis ont continué à coopérer avec Israël pendant la campagne israélienne à Gaza et alors même qu’Israël lançait des attaques militaires en Irak, au Liban, en Syrie, au Yémen et même au Qatar.
Pendant la guerre avec l’Iran, selon le Wall Street Journal, les Émirats arabes unis se sont coordonnés avec Israël et les États-Unis pour lancer des attaques contre des cibles iraniennes. L’Arabie saoudite, en revanche, observait avec inquiétude l’alliance entre les Émirats et Israël. Riyad et Abou Dhabi étaient déjà en désaccord sur la Syrie, où l’Arabie saoudite soutenait le régime post-Assad tandis que les Émirats partageaient l’hostilité d’Israël à son égard, ainsi que sur le Yémen, où l’Arabie saoudite venait d’expulser les miliciens émiratis.
L’Arabie saoudite s’est plainte du fait que les Émirats arabes unis soutenaient des mouvements séparatistes qui sapaient la stabilité régionale, et a perçu le partenariat entre Israël et les Émirats arabes unis comme une menace pour son leadership régional. Ce différend a encore compliqué les chances de Washington de mobiliser les principales puissances de la région en faveur de sa campagne visant à vaincre l’Iran.
Si la guerre à Gaza avait semé le doute sur l’avenir du leadership régional américain, la guerre contre l’Iran allait sceller le sort de ce système. Les dirigeants du Golfe étaient furieux que les États-Unis et Israël aient déclenché la guerre sans les consulter, alors même qu’ils connaissaient leur opposition et qu’ils étaient engagés dans des négociations avec l’Iran sous la médiation d’Oman. Cette guerre, sur laquelle ils n’avaient pas eu leur mot à dire, les exposait à une riposte iranienne directe.
Bien que les systèmes de défense antimissile américains aient protégé le Golfe des attaques de missiles les plus violentes, un nombre suffisant de raids iraniens ont réussi à les percer, infligeant des dégâts importants et déstabilisant le tissu socio-économique de la région. L’Iran a pris pour cible les intérêts et les objectifs américains dans tout le Golfe, y compris dans des pays amis comme Oman et le Qatar, mais a concentré ses attaques sur les signataires des accords d’Abraham : notamment Bahreïn et les Émirats arabes unis. En l’espace de quelques semaines, l’Iran a réussi à endommager, détruire ou rendre inopérante une partie significative du réseau de bases militaires qui soutenait l’hégémonie américaine au Moyen-Orient.
L’Iran a réussi à endommager, détruire ou rendre inutilisables de vastes portions du réseau de bases militaires qui ont soutenu l’hégémonie américaine au Moyen-Orient.
L’échec des États-Unis et d’Israël à renverser le régime iranien
La confiance des alliés du Golfe envers Washington s’est encore affaiblie avec l’échec de la campagne israélo-américaine visant à renverser le régime iranien. Pendant des décennies, les partisans d’un bombardement de l’Iran avaient affirmé qu’une telle attaque, bien que potentiellement chaotique, éliminerait définitivement la menace iranienne. Pourtant, les États-Unis et Israël, malgré toute leur puissance militaire, ont échoué lamentablement. De plus, les États-Unis sont restés les bras croisés tandis que l’Iran fermait le détroit d’Ormuz, mettant en péril l’ensemble de l’économie du Golfe.
Une fois de plus, les dirigeants du Golfe ont été choqués non seulement par le désintérêt des États-Unis pour leurs souhaits, mais aussi par leur impuissance flagrante. Leur choc s’est transformé en colère lorsque les États-Unis ont bombardé les installations hydrauliques iraniennes et qu’Israël a frappé les dépôts pétroliers iraniens. Washington mettait en péril l’avenir de ses partenaires ; si Téhéran avait réagi en frappant des installations hydrauliques ou des sites nucléaires dans le Golfe, la spirale d’escalade qui en aurait résulté aurait conduit les États du Golfe à faire face à une catastrophe économique et à une dévastation environnementale d’une ampleur considérable, les rendant inhabitables.
Les États du Golfe ne font plus confiance aux garanties de sécurité américaines.
De tout cela, les États du Golfe ont tiré la conclusion que les garanties de sécurité américaines, qui constituaient le pilier de l’accord régional, n’étaient plus fiables. La région avait déjà pris conscience en 2011 que Washington était incapable de la protéger contre les menaces internes. Si l’on ne pouvait pas compter sur Washington, ne serait-ce que pour consulter ses alliés, vaincre ses adversaires ou protéger ses partenaires des conséquences de ses aventures régionales, alors à quoi servaient ses promesses ? L’accord fondamental proposé par les États-Unis s’était effondré et il ne serait pas facile de le reconstruire.
Il est désormais courant de comparer une guerre avec l’Iran au « moment de Suez » pour Washington. En effet, il existe des parallèles entre le désastre actuel et le complot anglo-franco-israélien qui a échoué visant à s’emparer du canal de Suez en 1956, et qui s’est soldé par une victoire politique retentissante pour le président égyptien Gamal Abdel Nasser.
La crise de Suez est devenue le symbole de l’effondrement des empires européens et de la transition d’un monde multipolaire vers le système bipolaire qui a prévalu pendant la Guerre froide. Cependant, la crise de Suez n’a pas mis fin immédiatement aux empires britannique et français au Moyen-Orient.
La France a poursuivi sa guerre pour conserver le contrôle de l’Algérie pendant encore six ans, et le Royaume-Uni est resté la puissance dominante dans le Golfe pendant une décennie et demie, combattant les mouvements d’opposition dans les actuels Oman et Yémen avant son retrait définitif de la région en 1971. Les événements mettent du temps à se dérouler pleinement.
Il est désormais courant de comparer la guerre en Iran au moment crucial de Suez pour Washington. En effet, il existe des parallèles entre le désastre actuel et le complot anglo-franco-israélien qui a échoué visant à s’emparer du canal de Suez.
Il faudra du temps avant que toutes les conséquences du désastre américain en Iran ne soient claires.
Il faudra du temps pour que toutes les conséquences de la défaite américaine en Iran soient pleinement comprises. À court terme, l’ordre régional dirigé par les États-Unis ne disparaîtra pas. Les États-Unis pourraient se retirer des bases militaires détruites par l’Iran, mais ils continueront à jouer un rôle de premier plan dans la défense régionale. Il est peu probable que les États du Golfe rompent immédiatement leurs relations avec Washington. Craignant pour leur avenir et n’ayant pas d’alternatives concrètes, ils pourraient renforcer leurs liens avec Washington, comme l’a tenté de le faire l’Arabie saoudite en concluant un accord sur le nucléaire tant attendu, avant de voir ses termes modifiés par Trump le lendemain, laissant ainsi l’accord en suspens.
La fracture entre les États-Unis et Israël, bien que réelle et potentiellement de longue date, n’entraînera pas l’effondrement de cette alliance à court terme. Les États arabes maintiendront par ailleurs des relations de coopération avec Israël et continueront à bénéficier de la technologie militaire et des services de renseignement israéliens.
Les petits ajustements que les acteurs régionaux commencent à opérer peuvent ne pas sembler significatifs au premier abord. Les États ont toujours poursuivi leurs propres intérêts, même au plus fort de l’hégémonie américaine. Même les alliés les plus dépendants des États-Unis ont appris l’art de temporiser, de faire marche arrière et d’exercer des pressions sur Washington.
Ils continueront à se livrer à leurs rivalités internes, en donnant la priorité à la survie de leurs régimes et en cherchant à garantir leur propre sécurité. Parfois, cela signifie coopérer avec Washington, parfois non.
Cependant, ce qui apparaît comme une continuité à court terme ne doit pas être confondu avec la viabilité à long terme. Avec la crise de Suez, la désintégration des empires européens était inévitable, non pas à cause d’un seul échec politique, mais en raison de la montée du nationalisme et de l’anticolonialisme, ainsi que de l’épuisement économique et politique du modèle impérial européen. De même, le système américain au Moyen-Orient se détériorait depuis des années en raison d’une accumulation d’échecs politiques, qui a abouti à la perte d’un objectif commun et à l’impuissance militaire mise en évidence par les crises récentes.
Washington ne sera pas en mesure d’empêcher la transformation régionale.
Washington sera tenté de rester fidèle aux politiques qui ont caractérisé son approche du Moyen-Orient pendant des décennies, en s’appuyant sur ses relations avec les dirigeants politiques de la région. Si les dirigeants américains persistent dans cette voie, ils devront s’attendre au même résultat : une région en proie à une instabilité permanente, à des échecs économiques et politiques et à des flambées récurrentes de conflits violents. Ces conflits ne nécessiteront peut-être qu’occasionnellement une intervention militaire américaine, mais le chaos exigera une attention constante et épuisera inutilement les ressources. Et les guerres sans fin se poursuivront.
Cette issue pourrait sembler acceptable aux yeux des responsables politiques américains, habitués à gérer les conflits et à entretenir des relations avec des acteurs hostiles, mais Washington ne peut empêcher le passage à un nouvel ordre régional en faisant simplement comme si rien n’avait changé. Les alliés arabes qui ont perdu confiance aux États-Unis exerceront de plus en plus leur indépendance.
Washington ne peut empêcher la transition vers un nouvel ordre régional en faisant simplement comme si rien n’avait changé ; les alliés arabes qui ont perdu confiance aux États-Unis exerceront de plus en plus leur indépendance.
Cela pourrait parfois signifier s’engager sur la voie diplomatique avec l’Iran et développer les relations avec la Chine et la Russie contre la volonté des États-Unis. D’autres fois, cela pourrait signifier intervenir en Libye, au Soudan et dans la Corne de l’Afrique, ou déclencher des conflits violents en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen.
Cet ordre émergent sera façonné par des forces échappant en grande partie au contrôle des États-Unis. Israël, par exemple, est déterminé à poursuivre ses interventions militaires indépendamment de la politique américaine. Il a poursuivi sa guerre contre le Hezbollah au mépris du protocole d’accord conclu en juin entre les États-Unis et l’Iran et n’a montré aucune volonté de retirer ses forces du sud du Liban.
Les responsables israéliens insistent sur le fait qu’Israël maintiendra également une présence militaire en Syrie. Et, en l’absence de pressions internes sérieuses en faveur de l’adoption de politiques plus modérées, rien n’empêche Israël d’annexer la Cisjordanie et de détruire complètement la bande de Gaza.
Les alliances régionales s’éloigneront de plus en plus de la coalition anti-iranienne imaginée par les responsables américains. Au lieu de compter sur la protection américaine, plusieurs États du Golfe pourraient chercher à conclure des accords parallèles avec l’Iran pour éviter d’être pris pour cible.
Plutôt que de suivre l’approche de Washington, la politique régionale se concentrera probablement sur une concurrence acharnée pour l’influence entre les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Avant le déclenchement de la guerre avec l’Iran fin février, Riyad avait commencé à former une coalition comprenant l’Égypte, le Pakistan, le Qatar et la Turquie pour contrer l’alliance entre les Émirats arabes unis et Israël, soutenue par les États-Unis.
Cette rivalité reprendra une fois les combats cessés, ce qui risque de déstabiliser des pays déjà à bout de forces, de s’étendre à l’ensemble de la région et de générer d’innombrables nouvelles crises qu’un Washington distrait aura du mal à gérer.
Enfin, la plupart des régimes devront faire face à des pressions croissantes de la part de leurs bases, car les répercussions de la guerre avec l’Iran jettent une ombre persistante sur les économies déjà fragiles de la région. Ces effets ne se limiteront pas aux pays dont les infrastructures ont été endommagées par les attaques iraniennes.
En Égypte, par exemple, les fortes hausses des prix du carburant et des denrées alimentaires, conjuguées aux pertes importantes de recettes du canal de Suez dues à l’interruption du trafic maritime mondial provoquée par la guerre, exacerbent les crises financières et le chômage déjà existants.
De nombreux pays déjà touchés par les coupes dans l’aide américaine pourraient perdre une autre source vitale d’investissements étrangers, tandis que les riches États du Golfe sont confrontés à leurs propres problèmes économiques. Les rancœurs internes et la colère suscitée par la situation à Gaza créent un mélange dangereux, et une vague de manifestations rappelant les soulèvements d’il y a 15 ans pourrait se profiler à l’horizon.
L’effondrement brutal de l’ancien ordre régional pourrait bouleverser, voire faire dérailler, toute tentative visant à mettre en place un nouveau système efficace, mais ce moment pourrait également représenter une opportunité pour les États-Unis de remodeler les accords fondamentaux qui ont produit ces résultats dévastateurs.
L’élaboration d’une nouvelle politique solide à l’égard du « Moyen-Orient » nécessite de reconsidérer la décision de donner la priorité aux relations avec des alliés indisciplinés au nom du pragmatisme.
Formuler une nouvelle politique valable à l’égard du « Moyen-Orient » nécessite de reconsidérer la décision de donner la priorité aux relations avec des alliés voyous et autocratiques au nom du pragmatisme.
De même, on supposait que se contenter de déclarations de soutien à la « solution à deux États », alors qu’Israël poursuivait son annexion progressive des territoires palestiniens et évitait de véritables négociations de paix, suffirait à conserver la faveur des alliés arabes.
Cela signifiait que les États-Unis n’envisageaient jamais d’adopter des politiques qui auraient pu recueillir l’approbation, ou ne serait-ce que le soutien, des populations de la région. Cela signifiait également que Washington ne pouvait s’engager sérieusement dans la promotion de la démocratie ou la défense des droits de l’homme, car sa stratégie reposait sur leur absence.
L’administration Trump, qui a bafoué la démocratie et l’État de droit tant au niveau national qu’international, ne changera pas cette réalité. Il est difficile d’imaginer Trump, avec son extrême indécision entre les différentes stratégies, capable de tracer les contours d’un nouvel ordre régional, mais son successeur aura une réelle opportunité de rompre avec le statu quo et d’élaborer une stratégie plus cohérente et plus efficace pour le Moyen-Orient.
Ce processus commence par l’abandon de l’intervention militaire comme premier recours et par la fin de la pratique diplomatique fondée sur les raids aériens. La priorité de Washington doit être la défense, et non l’attaque.
Une façon de démontrer cette intention serait de renoncer à la reconstruction des bases militaires américaines endommagées ou détruites dans le Golfe et de se concentrer plutôt sur des investissements dans le partage des renseignements, dans les systèmes de défense antimissile pour les partenaires du Golfe et dans le maintien de la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz.
Les États-Unis devraient rechercher la stabilité au Moyen-Orient par la diplomatie et la défense collective, et non par l’endiguement militaire. Il est temps que Washington s’engage dans un processus diplomatique visant à intégrer l’Iran dans l’architecture de sécurité régionale en tant que partenaire constructif. Les États du Golfe pourraient être ouverts à cette approche, malgré la colère suscitée par les récentes attaques iraniennes ; après tout, l’Arabie saoudite et l’Iran ont opéré un rapprochement en 2023 après une précédente vague d’agressions iraniennes.
Le moment est venu pour Washington de s’engager dans un processus diplomatique visant à intégrer l’Iran dans le système de sécurité régionale en tant que partenaire actif.
L’administration Obama avait présenté une vision similaire lors des négociations sur l’accord nucléaire iranien de 2015, le vice-président J.D. Vance lui-même s’étant déclaré prêt à « transformer radicalement » les relations entre les États-Unis et l’Iran à la suite d’un nouvel accord. L’ambition est là, mais la nouvelle administration doit démontrer rapidement et avec détermination son engagement à la concrétiser.
La refonte de la politique américaine doit également porter sur la manière dont Washington gère ses relations avec ses alliés, y compris Israël. Les conditions sont réunies pour une réévaluation des relations entre les États-Unis et Israël : selon un sondage de l’université Quinnipiac publié en juin, près des deux tiers des démocrates et plus de la moitié des indépendants estiment que les États-Unis soutiennent Israël de manière excessive.
À la mi-juillet, plus de la moitié des démocrates à la Chambre des représentants ont voté en faveur d’une loi visant à suspendre l’aide militaire américaine à Israël.
La nouvelle administration devrait profiter de cet élan pour exercer des pressions sur Israël, pressions que les administrations américaines précédentes ont évitées. Washington ne devrait pas abandonner son allié, mais devrait exiger qu’Israël respecte les droits de l’homme, mette un terme à l’expansion progressive de la Cisjordanie et cesse ses interventions déstabilisatrices au Liban et en Syrie.
Plus largement, la stabilité régionale exige que les États-Unis s’engagent à nouveau à respecter les normes internationales en matière de droits de l’homme, s’opposent aux mouvements armés dans des pays comme la Syrie et le Yémen, et découragent les interventions militaires et les guerres par procuration que des pays partenaires pourraient mener dans des régions telles que le Soudan et la Libye.
La refonte de la politique américaine doit inclure la manière dont Washington gère ses relations avec ses alliés, y compris Israël, car les conditions sont réunies pour une révision des relations entre les États-Unis et Israël.
Les nouvelles politiques américaines ne créeront pas un Moyen-Orient stable et pacifique du jour au lendemain. Dans un premier temps, ces politiques ne bénéficieront que d’un faible soutien populaire dans une région habituée à l’hypocrisie et aux transgressions américaines.
Par la suite, la montée en puissance de gouvernements plus sensibles aux exigences démocratiques dans la région pourrait poser de nombreux problèmes, car des politiciens ambitieux se disputeront la primauté dans la condamnation et la dénonciation des États-Unis ; toutefois, à long terme, un « Moyen-Orient » gouverné par des régimes moins enclins à suivre l’approche de Washington en matière de politiques impopulaires ou à réprimer la dissidence populaire sera probablement plus stable que la région d’aujourd’hui.
Washington peine à imaginer un Moyen-Orient qu’il ne dominerait pas et à concevoir des alternatives valables à l’ordre régional actuel, aussi imparfait soit-il. Mais cet ordre est en train de s’effriter et cela pourrait être la dernière occasion pour les dirigeants américains de changer de cap. S’ils échouent, ils assisteront au déclin du Moyen-Orient dominé par les États-Unis, tout comme ce fut le cas pour les empires européens qui l’ont précédé.
Marc Lynch