À qui appartient le connaissances ?

La science sous le capitalisme et le socialisme

« Le fondateur de la société civile, et par conséquent le fossoyeur de l’égalité primitive, fut l’homme qui, le premier, clôtura un lopin de terre et déclara : “Cela m’appartient.” » — G.V. Plekhanov¹

« La question “À qui appartient le savoir ?” semble absurde à première vue… Si quelque chose est entièrement un produit social, c’est bien le savoir… »— Agustín Lage Dávila²

Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les économies des pays les plus riches ont été de plus en plus dominées par la production et la diffusion du savoir, se transformant ainsi en économies de la connaissance.³ Parallèlement, les biens que nous achetons pour satisfaire nos désirs et nos besoins sont devenus de plus en plus le fruit de sciences et de technologies complexes. Pour les entreprises des industries du savoir — logiciels, biotechnologies et autres secteurs de haute technologie —, la compétitivité sur le marché est déterminée par leur capacité à générer rapidement de nouvelles connaissances et à les intégrer dans un produit commercialisable. Pour conserver leur avantage concurrentiel, les entreprises s’appuient sur la privatisation du savoir : les découvertes sont gardées secrètes, les travailleurs sont contraints de signer des clauses de non-concurrence ou des accords de confidentialité, et des brevets sont délivrés pour garantir un monopole sur l’application de ces connaissances.

Les coûts sociaux de la privatisation des connaissances et de la recherche scientifique axée sur le profit sont élevés. Des centaines de millions de personnes souffrent de maladies trop peu rentables pour attirer des investissements en capital, tandis que les data scientists sont chargés de maximiser les clics publicitaires.⁴ L’accès aux fruits de la recherche biomédicale dépend de la capacité de payer. Aux États-Unis, une personne sur cinq ayant besoin d’insuline pour gérer son diabète rationne l’utilisation de ce médicament vital en raison de son coût.⁵ Les monopoles de brevets et les redevances, détenus en grande majorité par les pays occidentaux riches, maintiennent les vaccins et autres médicaments hors de portée des populations du Sud, un phénomène qualifié d’« impérialisme vaccinal » et d’« apartheid médical ». ⁶ Cette inégalité est d’autant plus abusive que les essais cliniques recrutent souvent des participants issus de pays plus pauvres, mais privent ces mêmes populations de traitements en raison de leur incapacité à payer.⁷

Au-delà de ces coûts humains plus directs, le développement scientifique est étouffé. Les entreprises privées gardent leurs recherches secrètes, de peur que leurs concurrents n’apprennent quelque chose d’utile. Cette production clandestine de connaissances entraîne une duplication inutile des expériences, gaspillant potentiellement des millions de dollars. Les résultats qui vont à l’encontre des intérêts financiers de l’entreprise risquent de ne jamais voir le jour, comme l’étude de Shell de 1988, rendue publique seulement en 2018, qui établissait un lien entre la combustion des combustibles fossiles et le changement climatique et prédisait que « lorsque le réchauffement climatique deviendra détectable, il pourrait être trop tard pour prendre des mesures efficaces visant à en réduire les effets, voire à stabiliser la situation ».⁸

Les lacunes de la manière dont la société organise actuellement la science sont évidentes. La solution est plus difficile à cerner. Pour tracer la voie à suivre, nous devons d’abord comprendre comment la connaissance est produite sous le capitalisme.

Dans la société capitaliste, la production de connaissances est généralement financée soit par des fonds publics, soit par des entreprises à but lucratif (figure 1). Le modèle archétypal de la recherche financée par des fonds publics prend la forme d’un laboratoire universitaire dans lequel des doctorants, des post-doctorants, des techniciens et d’autres chercheurs sont dirigés par un scientifique expérimenté qui est souvent également professeur. Malgré des différences qualitatives dans le travail effectué, la hiérarchie du laboratoire universitaire ressemble à celle d’un atelier médiéval où un maître supervise une équipe d’apprentis et de compagnons.⁹ Ce mode de production artisanal a été largement relégué aux pages de l’histoire, supplanté par des usines capables de fabriquer les mêmes produits à moindre coût.

Figure 1. Dépenses de recherche par secteur. Source : Conseil national des sciences.¹⁰

Pour comprendre la relation entre les modes de production du savoir capitaliste et universitaire, il est utile d’examiner comment le mode de production capitaliste en est venu à remplacer le travail artisanal. Dans Le Capital, Marx identifie quatre raisons expliquant la capacité de production sans précédent du capitalisme : ensemble, ces facteurs font que la production devient de plus en plus à forte intensité capitalistique. Elle nécessite un coût initial élevé pour acheter des machines et rassembler un grand groupe de travailleurs afin de permettre la coopération, la division du travail et la spécialisation nécessaires pour rester compétitif. En raison de ces gains d’efficacité, la quantité de travail requise pour fabriquer une marchandise donnée diminue. Dans le même temps, le travail se socialise de plus en plus, car la création d’un produit donné nécessite les efforts d’un plus grand nombre de travailleurs et les individus ne peuvent plus produire seules. Les travailleurs dépendent du travail des autres pour se nourrir, s’habiller et se procurer d’autres produits, plutôt que de cultiver ou de fabriquer eux-mêmes ce dont ils ont besoin. Dans le domaine de la production de connaissances, le travail socialisé se manifeste par la quasi-disparition des articles rédigés par un seul auteur, à mesure que les équipes de recherche s’agrandissent.¹¹

1. Coopération : Le regroupement d’un grand nombre de travailleurs au sein d’une même opération permet une utilisation plus efficace des ressources en capital fixe. Une forge fonctionnant sur une seule équipe reste inactive le reste de la journée, mais nécessite le même investissement en capital qu’une forge fonctionnant 24 heures sur 24. Un microscope confocal nécessite le même investissement en capital, qu’il soit partagé entre cinq chercheurs ou une centaine de chercheurs. Un grand nombre de travailleurs peut également accomplir des tâches impossibles pour un petit nombre de travailleurs, comme la récolte d’un champ ou une réponse rapide à un nouveau virus.

2. Division du travail : Répartir différentes tâches entre les travailleurs permet une utilisation plus efficace de leur temps en réduisant le temps passé à changer d’outils ou de locaux. Un travailleur se charge de fabriquer la pâte à papier, un autre de l’étaler en feuilles, et un autre encore de découper le papier aux dimensions voulues. Les scientifiques peuvent se répartir la responsabilité des analyses, car la mise en place d’une expérience prend du temps, tandis que le temps nécessaire pour un échantillon supplémentaire est négligeable.

3. Spécialisation : La division du travail conduit les travailleurs à se spécialiser. Un travailleur apprend les ficelles de la gestion d’un four, et un autre se perfectionne dans le soufflage du verre. Un scientifique qui analyse quotidiennement des données bioinformatiques est plus efficace dans cette tâche qu’un autre qui ne le fait qu’une fois par an.

4. Machinerie : Des outils coûteux, comme la machine à vapeur ou les pipeteurs automatisés, réduisent le besoin de main-d’œuvre, tandis que d’autres, comme les accélérateurs de particules, permettent d’effectuer un travail qui serait autrement impossible.

La condition préalable au capitalisme était la privatisation des biens communs. Entre le XVe et le XVIIe siècle en Europe, les gens ont été violemment chassés des terres qu’ils cultivaient depuis des générations et n’ont eu d’autre choix que de travailler pour un salaire.¹² Ce n’est qu’avec ce capital de départ acquis par la violence et les travailleurs ainsi dépossédés que les capitalistes ont pu entamer leur accumulation illimitée de richesses. La condition préalable à l’économie de la connaissance a de même nécessité la privatisation du savoir. Si les brevets existent depuis aussi longtemps que le capitalisme lui-même, la nécessité de protéger le savoir est devenue de plus en plus pressante avec l’avènement de l’économie de la connaissance vers 1960, lorsque le nombre de brevets a explosé (figure 2). En 1980, le Congrès américain a adopté la loi Bayh-Dole, autorisant les universités à breveter (et à tirer profit de) la recherche financée par le gouvernement.¹³ Les organismes de financement et les incitations universitaires mettent de plus en plus l’accent sur la nécessité de commercialiser la recherche universitaire, 47 % des scientifiques déclarant que la pression pour produire des produits commercialisables influence indûment leurs recherches.¹⁴

Figure 2. Brevets délivrés par an. Source : National Science Board.¹⁵

Les défenseurs de la propriété intellectuelle affirment qu’elle stimule l’innovation et remédie à une défaillance du marché en indemnisant les inventeurs pour les coûts liés à la création d’une nouvelle technologie. Cependant, la privatisation des connaissances peut également générer des défaillances du marché en « imposant des coûts de transaction aux inventions futures », en incitant à la « thésaurisation des brevets » et, éventuellement, en « étouffant l’innovation plutôt qu’en la favorisant ».¹⁶ La vérification empirique des avantages des brevets est difficile en raison de la complexité de la quantification de l’innovation et des disparités entre les secteurs ainsi qu’entre les pays riches et les pays en développement. Une augmentation du nombre de brevets n’indique pas nécessairement une hausse de l’innovation. Une étude de 2002 sur l’effet du renforcement de la protection des brevets a conclu que « ces changements de politique n’ont pas stimulé l’innovation » après ajustement pour tenir compte des facteurs de confusion.¹⁷ Au contraire, les lois sur les brevets peuvent orienter l’activité de recherche vers des domaines brevetables ou modifier la répartition des tâches de recherche et de production entre les entreprises.¹⁸ Si les liens entre la force des brevets et l’innovation sont ténus, il est incontestable que les brevets sont utilisés pour empêcher le partage ouvert des connaissances et permettre l’accumulation privée de richesse.

Milieu universitaire, industrie et productivité scientifique

Des stratégies telles que la division du travail et la mécanisation, longtemps utilisées pour accélérer la production, sont en train de remodeler la production de connaissances universitaires. Au cours des trente dernières années, les gouvernements des pays du G7 et de l’Union européenne ont mis de plus en plus l’accent sur les centres d’excellence, des institutions financées par d’importantes subventions qui rassemblent de nombreux scientifiques issus de diverses disciplines.¹⁹ Les décideurs politiques mettent souvent en avant les gains d’efficacité et de productivité résultant des « économies d’échelle », de l’« utilisation optimale des ressources » et de la « masse critique en termes de mise en commun des capacités intellectuelles, des équipements et des structures de recherche ».²⁰

Dans une mesure encore plus grande, ces stratégies ont remodelé la science au sein des entreprises à but lucratif. L’automatisation de la recherche industrielle est généralisée, améliorant la reproductibilité et la production par travailleur.²¹ Le travail est en outre coordonné entre des divisions de travailleurs hautement spécialisées. Grâce à ces stratégies, dont la mise en œuvre nécessite d’importants capitaux, la production privée de connaissances peut se dérouler à un rythme effréné. Tout comme les cordonniers artisans des siècles passés, mis hors jeu par la production industrielle, les laboratoires universitaires peinent à rivaliser directement avec la science industrialisée et à but lucratif.²² La recherche en intelligence artificielle en est un exemple frappant, car les avancées de la recherche fondamentale dans ce domaine nécessitent généralement des calculs coûteux et des quantités massives de données, ce qui donne aux entreprises un net avantage. Dans un article sans détours remettant en question l’avenir de la recherche sur l’IA dans le milieu universitaire, deux scientifiques ont posé la question suivante : « Comment pourrions-nous bien suivre le rythme ? »²³

Les entreprises disposent d’un autre avantage par rapport aux petits laboratoires universitaires : les liens étroits entre la production de connaissances et la production de marchandises. De nouvelles idées de recherche émergent à la fois de la transposition de la science du laboratoire en produits utiles et des retours d’expérience fournis par ceux qui utilisent ces produits. Par exemple, l’ingénieur allemand du XIXe siècle Wilhelm Albert a constaté que les chaînes métalliques utilisées dans la mine où il travaillait cedaient souvent, même sous des charges relativement légères. Ses études ont donné naissance à un nouveau domaine de recherche sur les matériaux, consacré à la fatigue des métaux et aux technologies industrielles de pointe.²⁴ La production de connaissances s’apparente le mieux à une boucle de rétroaction entre théorie et pratique, et les institutions capables de coupler activité scientifique et production sont mieux équipées pour développer les produits qui répondent aux besoins et aux désirs de notre société.²⁵

L’effet transformateur du travail collectif à grande échelle rend utopique et sentimentale la volonté de lutter contre la production capitaliste de connaissances par le biais de petits ateliers de type artisanal.²⁶ Mais qu’en est-il du financement public des grands centres de recherche ? Cette proposition est également vaine. Les sommes d’argent que les entreprises à but lucratif investissent dans la recherche et le développement ont augmenté de manière astronomique, dépassant les 600 milliards de dollars américains en 2022 aux États-Unis (figure 1). Même si la volonté politique d’augmenter le financement public de la science existait – et cette tendance va actuellement dans le sens inverse –, cette forme de financement ne pourrait pas rivaliser avec celui de l’industrie.²⁷

D’un point de vue chiffré, la grande majorité de la recherche est menée dans un but d’optimisation des profits. En 2022, 78 % des dépenses de recherche ont été engagées par les entreprises (figure 1).²⁸ Certains secteurs sont particulièrement intensifs en recherche. Les industries pharmaceutique, des semi-conducteurs et des logiciels consacrent 1 dollar à la recherche et au développement pour chaque tranche de 5 à 8 dollars de chiffre d’affaires, contre 1 dollar sur 20 en moyenne dans l’ensemble des secteurs (figure 3). En conséquence, une part considérable des connaissances générées par notre société reste privée.

Figure 3. Dépenses de R&D par secteur pour certains secteurs – National Science Board²⁹

Une fois qu’une découverte a été faite, sa transformation en un produit susceptible d’améliorer la vie des gens – comme un nouveau médicament, par exemple – nécessite généralement la privatisation des connaissances.³⁰ Par exemple, entre 2010 et 2019, les États-Unis ont approuvé 356 nouveaux médicaments, tous issus de recherches financées par les National Institutes of Health américains.³¹ Les recettes provenant de la vente de ces médicaments reviennent principalement à des entreprises à but lucratif qui détiennent ou exploitent sous licence la propriété intellectuelle protégeant ces médicaments. Les nombreux chercheurs qui ont rendu ces découvertes possibles et le public qui a financé la recherche sont récompensés par des prix élevés pour ces médicaments. Sans une transformation de la propriété des connaissances, la science financée par les pouvoirs publics succombe aux mêmes maux que la production de connaissances à but lucratif.

Le socialisme et l’économie de la connaissance

Nous avons vu que la production et l’application efficaces du savoir nécessitent de grandes institutions, organisant des spécialistes qualifiés pour qu’ils travaillent ensemble et bénéficient d’économies d’échelle et de l’automatisation, ainsi qu’une intégration entre la découverte et la production. Ensemble, ces deux facteurs expliquent pourquoi l’augmentation du financement de la recherche universitaire ne résoudra pas les problèmes de la science à but lucratif. Cependant, ces deux facteurs combinés ne suffisent pas non plus à identifier une solution. Après tout, l’économie de la connaissance occidentale fonctionne déjà selon ces principes. Le problème est inhérent au capitalisme : l’impératif du profit.

Dans la société capitaliste, les capitalistes orientent la production pour optimiser les profits. Tout produit qui ne peut être fabriqué de manière rentable ne sera pas produit, et un capitaliste qui agirait autrement ne resterait pas longtemps en activité. Dans ce système, nous produisons des choses non pas parce que nous décidons que nous en avons besoin, mais parce que nous nous trouvons « commandés » par les forces du marché.³² La décision de ce que nous produisons est laissée à l’anarchie du marché — une institution non démocratique incapable de planification rationnelle. C’est ainsi que la consommation de combustibles fossiles détruit notre planète tandis que la recherche pharmaceutique cible les maladies des riches. Au lieu de cela, nous avons besoin d’un système où nous décidons de ce que nous produisons. Autrement dit, nous avons besoin de la propriété sociale des moyens de production.

Pour illustrer la force de la production scientifique sous propriété sociale, tournons-nous vers Cuba. Le secteur biotechnologique cubain est une « réalisation exceptionnelle », surtout si l’on considère qu’il s’agit d’un pays de seulement onze millions d’habitants situé dans le Sud global et confronté à un blocus illégal imposé par les États-Unis.³³ Malgré ses ressources limitées, il fabrique plus de 140 produits biotechnologiques, qu’il exporte vers plus de 50 pays pour un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions de dollars américains. ³⁴ Le pôle scientifique cubain rassemble plus de dix mille travailleurs, organisés en entités publiques conçues pour intégrer production et recherche, et entretient des liens étroits avec le système de santé. Cette intégration « crée l’habitude de considérer en permanence l’ensemble du cycle recherche-produit-processus-marché », selon Agustín Lage Dávila, directeur du Centre cubain d’immunologie moléculaire. Lage Dávila souligne l’importance des économies d’échelle et, contrairement à la nature concurrentielle de la production à but lucratif, l’accélération de la recherche découlant de la coopération.³⁵ Comme le secteur biotechnologique cubain est détenu collectivement, il peut orienter sa recherche vers les besoins de ses citoyens plutôt que de se plier aux forces du marché. En réponse à une épidémie de méningite en 1980, les scientifiques cubains ont créé le premier vaccin au monde contre les méningocoques B et C.³⁶ D’autres médicaments innovants ont rapidement suivi, comme son vaccin contre le cancer du poumon.³⁷ Ces produits sont fournis à tout citoyen cubain qui en a besoin.

La voie à suivre

Le capitalisme a transformé notre façon de produire. En réunissant un grand nombre de travailleurs et de machines, notre travail est devenu de plus en plus efficace, bénéficiant des effets des économies d’échelle, de la division du travail, de la spécialisation et de l’automatisation. Mais alors que notre travail est de plus en plus socialisé, ses fruits sont de plus en plus privatisés — même la connaissance est jalousement préservée. La voie à suivre ne peut consister à compter sur de petits laboratoires dispersés pour produire des connaissances ouvertes : le travail collectif est plus productif. La solution ne consiste pas non plus à laisser les forces capitalistes gérer la production tandis que des instituts de recherche financés par l’État produisent des connaissances ouvertes : sous le capitalisme, la transformation de ces connaissances en produits que nous pouvons utiliser nécessite la privatisation, c’est-à-dire l’abandon du contrôle sur ce que nous produisons au profit de la recherche du profit.

Le secteur biotechnologique cubain offre un exemple de voie alternative. Lorsque les travailleurs sont propriétaires des moyens de production, nous pouvons coordonner notre travail collectif vers des objectifs communs, en fournissant des médicaments et tous les autres fruits de nos efforts scientifiques à ceux qui en ont besoin. Le modèle capitaliste offre un contraste saisissant : la recherche financée par des fonds publics crée des connaissances qui sont privatisées, puis orientées vers l’optimisation des profits. Pour répondre à nos besoins et à nos désirs, nous avons besoin d’une économie fondée sur une production de connaissances rationnellement coordonnée et détenue socialement.

Alice Malone

Notes

1. G. V. Plekhanov, « Le développement de la conception moniste de l’histoire » dans Œuvres philosophiques choisies, vol. 1 (Moscou : Éditions Progress, 1974), 565.

2. Agustín Lage Dávila, L’économie de la connaissance et le socialisme : science et société à Cuba, trad. Mauricio Betancourt García. (New York : Monthly Review Press, 2024), p. 30.

3. Peter F. Drucker, « The Knowledge Economy », dans The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society (Londres : William Heinemann Ltd, 1969), p. 247–268.

4. Selon des estimations prudentes, les maladies rares toucheraient entre 263 et 446 millions de personnes dans le monde. Pour 95 % des maladies rares, il n’existe aucun traitement approuvé. L’utilisation de médicaments hors AMM ainsi que d’importantes subventions et incitations publiques ont tenté de combler cette lacune. Stéphanie Nguengang Wakap et al., « Estimating Cumulative Point Prevalence of Rare Diseases: Analysis of the Orphanet Database », European Journal of Human Genetics 28, n° 2 (2020) : 165–73, doi.org/10.1038/s41431-019-0508-0 ; Annemieke Aartsma-Rus et al., « Incitations en matière de médicaments orphelins : comment répondre aux besoins non satisfaits des patients atteints de maladies rares en optimisant le paysage européen des médicaments orphelins – Principes directeurs et propositions politiques du groupe d’experts européen sur les incitations en matière de médicaments orphelins (OD Expert Group) », Frontiers in Pharmacology 12 (décembre 2021) : 744532, doi.org/10.3389/fphar.2021.744532.

5. Michael Fang et Elizabeth Selvin, « Rationnement de l’insuline lié aux coûts chez les adultes américains de moins de 65 ans atteints de diabète », JAMA 329, n° 19 (2023) :

1. 1700, doi.org/10.1001/jama.2023.5747.

2. Stergios A. Seretis et al., « Pandémie de COVID-19 et impérialisme vaccinal », Review of Radical Political Economics 57, n° 1 (2025) : 9–29, doi.org/10.1177/04866134241282107 ; Harriet A. Washington, Medical Apartheid: The Dark History of Medical Experimentation on Black Americans from Colonial Times to the Present (New York : Anchor Books, 2008). Voir en particulier l’épilogue.

3. Un groupe a estimé que 40 % des essais cliniques menés dans des centres d’essai en Inde et 60 % de ceux menés en Afrique du Sud ont abouti à l’autorisation de mise sur le marché d’un médicament aux États-Unis ou dans l’Union européenne, mais n’ont pas conduit à l’autorisation d’un nouveau médicament dans le pays en développement où l’essai avait été partiellement mené. Dnyanesh Limaye et al., « A Critical Appraisal of Clinical Trials Conducted and Subsequent Drug Approvals in India and South Africa », BMJ Open 5, n° 8 (2015) : e007304, doi.org/10.1136/bmjopen-2014-007304.

4. Steven Mufson et Chris Mooney, « Shell avait prévu les dangers climatiques dès 1988 et compris le rôle majeur des grandes compagnies pétrolières », Washington Post, 5 avril 2018.

5. Calvin Wu, « Socialiser le laboratoire », Science for the People, 15 septembre 2021.

6. National Science Board, Research and Development: U.S. Trends and International Comparisons, NSB-2024-6, Science and Engineering Indicators 2024 (Alexandria, VA : National Science Foundation, 2024), ncses.nsf.gov/pubs/nsb20246/.

7. Pour les recherches moins coûteuses en capital, il est plus courant de trouver des articles publiés par un ou deux auteurs seulement. João Carlos Nabout et al., « Publish (in a Group) or Perish (Alone): The Trend from Single- to Multi-Authorship in Biological Papers », Scientometrics 102, n° 1 (2015) : 357–64, doi.org/10.1007/s11192-014-1385-5.

8. Ce processus a été qualifié d’accumulation originelle, d’accumulation primitive et d’expropriation originelle. Voir, par exemple, Karl Marx, « Chapitre vingt-six : Le secret de l’accumulation primitive », dans Le Capital, vol. 1 (Moscou : Progress Publishers, 1887).

9. Drucker, The Age of Discontinuity.

10. Paul R. Sanberg et al., « Changing the Academic Culture: Valuing Patents and Commercialization toward Tenure and Career Advancement », Proceedings of the National Academy of Sciences 111, n° 18 (2014) : 6542–47, doi.org/10.1073/pnas.1404094111 ; Timothy Caulfield et Ubaka Ogbogu, « The Commercialization of University-Based Research: Balancing Risks and Benefits », BMC Medical Ethics 16, n° 1 (2015) : 70, doi.org/10.1186/s12910-015-0064-2.

11. « Tableau de l’activité annuelle en matière de brevets aux États-Unis depuis 1790 », U.S. Patent Activity Calendar Years 1790 to the Present, Office des brevets et des marques des États-Unis, dernière modification le 26 septembre 2025.

12. CJ Ryan et Brian L. Frye, « An Empirical Study of University Patent Activity », New York University Journal of Intellectual Property and Entertainment Law 7, n° 1, (automne 2017) : 51–84, doi.org/10.2139/ssrn.2915243.

1. Josh Lerner, Patent Protection and Innovation Over 150 Years, document de travail NBER n° 8977 (Cambridge, MA : National Bureau of Economic Research, juin 2002), doi.org/10.3386/w8977.

2. Bronwyn H. Hall, « Patents, Innovation, and Development », dans Edith Penrose’s Legacy, 1re éd., éd. Jonathan Michie et Christine Oughton (Londres : Routledge, 2024), doi.org/10.4324/9781003587132-3.

3. Carter Bloch et Mads P. Sorensen, « The Size of Research Funding: Trends and Implications », Science and Public Policy 42, n° 1 (2015) : 30–43, doi.org/10.1093/scipol/scu019.

4. Carter Bloch, Alexander Kladakis et Mads P. Sørensen, « Size Matters! On the Implications of Increasing the Size of Research Grants », dans Handbook of Public Funding of Research, éd. Benedetto Lepori, Ben Jongbloed et Diana Hicks (Cheltenham, Royaume-Uni : Edward Elgar Publishing, 2023) : 123–138, doi.org/10.4337/9781800883086.

5. Ian Holland et Jamie A. Davies, « Automation in the Life Science Research Laboratory », Frontiers in Bioengineering and Biotechnology 8 (novembre 2020) : 571777, doi.org/10.3389/fbioe.2020.571777.

6. J. V. Staline, « La théorie matérialiste » dans Anarchisme ou socialisme ? (Moscou : Maison d’édition des langues étrangères, 1954).

7. Julian Togelius et Georgios N. Yannakakis, Choose Your Weapon: Survival Strategies for Depressed AI Academics, version 2, arXiv, (2023), doi.org/10.48550/ARXIV.2304.06035.

8. Tatsuo Sakai, « Revue historique et perspectives d’avenir des recherches sur la fatigue à très haut nombre de cycles des matériaux métalliques », Fatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures 46, n° 4 (2023) : 1217–55, doi.org/10.1111/ffe.13885.

9. Mao Zedong, « De la pratique : sur la relation entre la connaissance et la pratique, entre savoir et agir », dans Œuvres choisies de Mao Zedong, vol. 1 (Pékin : Foreign Languages Press, juillet 1937) ; Lage Dávila, Knowledge Economy, 171–196.

10. V. I. Lénine, « Le caractère de la critique du capitalisme par les romantiques », dans Une caractérisation du romantisme économique, dans Œuvres complètes de Lénine, vol. 2 (Moscou : Éditions Progress, 1897).

11. Nina Lakhani, « “Une catastrophe pour nous tous” : des scientifiques américains décrivent l’impact des coupes budgétaires de Trump », The Guardian, 20 juillet 2025.

12. National Science Board (NSB), Recherche et développement : tendances américaines et comparaisons internationales.

13. NSB, Recherche et développement.

14. Il existe quelques exceptions importantes, comme les logiciels libres et les services météorologiques gérés par l’État.

15. Ekaterina Galkina Cleary, Matthew J. Jackson et Fred D. Ledley, « Government as the First Investor in Biopharmaceutical Innovation: Evidence From New Drug Approvals 2010–2019 », Institute for New Economic Thinking Working Paper Series n° 133 (1er septembre 2020) : 1–72, doi.org/10.36687/inetwp133.

16. Karl Marx, « Chapitre premier : Les marchandises », dans Le Capital, vol. 1 (Moscou : Éditions Progress, 1887).

17. Angelo Baracca et Rosella Franconi, « Considérations comparatives et conclusions », dans Subalternité contre hégémonie, les réalisations exceptionnelles de Cuba en science et biotechnologie, 1959-2014, SpringerBriefs in History of Science and Technology (Cham : Springer, 2016) : 93–103, doi.org/10.1007/978-3-319-40609-1_7.

18. Lage Dávila, Knowledge Economy, 171–196.

19. Lage Dávila, Knowledge Economy, 73–97.

20. V. Gustavo Sierra-González, « Le vaccin cubain contre le méningocoque VA-MENGOC-BC : 30 ans d’utilisation et potentiel futur », MEDICC Review 21, n° 4 (2019) : 19–27, doi.org/10.37757/MR2019.V21.N4.4.

21. Ernesto Lopez et al., « Taking Stock of Cuban Biotech », Nature Biotechnology 25, n° 11 (2007) : 1215–16,doi.org/10.1038/nbt1107-1215.

https://magazine.scienceforthepeople.org/vol27-2-political-economy-of-science/who-owns-knowledge/

https://magazine.scienceforthepeople.org/vol27-2-political-economy-of-science/science-and-synthesis-2/