Written by Le léninisme « Land Back »
Dans le cadre de ce que l’on pourrait appeler le « léninisme de la restitution des terres », les Soviétiques menèrent, entre 1921 et 1922, une campagne de décolonisation contre les colons russes de Semirechye. Les Soviétiques n’ont pas hésité à détruire leurs habitations, à les expulser et à restituer les terres aux peuples autochtones d’Asie centrale. Les colons avaient pourtant professé leur loyauté envers le bolchevisme et s’étaient même révélés indispensables pour aider les Soviétiques à s’emparer initialement du pouvoir dans la région, dans le cadre de la guerre civile. Cela n’a toutefois pas suffi à les protéger des ambitions décoloniales du socialisme soviétique au pouvoir.
Dans son ouvrage fondateur Les Damnés de la Terre, le penseur anticolonialiste Frantz Fanon (2004, 9) écrit que la revendication première des colonisés est « avant tout la terre : la terre qui leur apportera le pain et, surtout, la dignité ». La question de la terre reste fondamentalement au cœur de toute imposition, historique ou actuelle, d’une domination coloniale sur un peuple autochtone. Il s’agit d’un processus qui implique inévitablement l’affirmation de la souveraineté sur le territoire d’un autre peuple et le recours à l’appareil coercitif de l’État pour extraire les richesses et les ressources de cette terre. Dans sa variante coloniale de peuplement, la population existante est chassée de ses terres ou purement et simplement exterminée, ce qui permet aux colons de les occuper à sa place et de les remodeler comme si les personnes qui y vivaient auparavant n’avaient jamais existé.
Le colonialisme, écrit Fanon, n’est « ni une machine à penser, ni un corps doté de facultés de raisonnement », mais plutôt « la violence à l’état pur, qui ne cédera que face à une violence plus grande encore » (Fanon 2004, 23). L’adhésion de Fanon à la violence comme moyen de lutter contre le colonialisme a, comme on pouvait s’y attendre, choqué et consterné de nombreux théoriciens sociaux et philosophes occidentaux qui, bien que sensibles à la dimension libératrice de la vision de Fanon, étaient troublés par son appel à l’action. Lewis Coser a qualifié la croyance de Fanon en la fonction « purificatrice » de la violence de « mythe pernicieux », une mutation du jacobinisme, qui, plus d’un siècle avant Fanon, avait recouru à la violence révolutionnaire de la guillotine pour purifier la société des ennemis de la vertu (Coser 1966). 1 Cependant, cette caractérisation de la théorie de la violence de Fanon comme une violence pour elle-même ou un sadisme punitif repose sur une incompréhension fondamentale du projet politique du psychiatre algérien. En effet, le chercheur sud-africain Mabogo Percy More (2011, 179) replace l’appel de Fanon à la contre-violence dans son contexte en la qualifiant de légitime défense fondamentalement justifiée :
… il existe un lien organique inextricable entre la terre et la vie. Si le colonialisme, comme nous le rappelle Fanon, est bel et bien « la conquête d’un territoire national et l’oppression d’un peuple », et si, dans les situations coloniales, cette conquête s’est opérée par la violence, alors l’expropriation forcée de terres et le déni consécutif d’un accès raisonnable à celles-ci pour leur propriétaire légitime équivalent à un déni et à un refus de reconnaître le droit à la vie des dépossédés. Mais si le droit à la vie d’une personne est menacé, la morale, la politique et le droit s’accordent tous sur l’appel de Fanon à la violence en tant que forme de légitime défense
Le droit de la victime à récupérer des terres volées par la force ne peut être considéré que comme de la sauvagerie du point de vue colonial, qui présente la violence quotidienne de l’État colonial comme naturelle ou inévitable, tandis que la réponse à sa brutalité est présentée comme un mal inexplicable. Cette riposte est toutefois purement restitutive : il s’agit d’une tentative de rétablir le lien du groupe national avec la terre, lien qui avait été injustement rompu par le colonisateur. More soutient que l’accord négocié après l’apartheid en Afrique du Sud illustre clairement comment le refus de procéder à cette expropriation foncière corrective a permis aux Blancs de conserver et de consolider les privilèges économiques hérités du vol colonial des terres. Comme l’observe More : « La nouvelle constitution a rétabli le droit des Noirs à posséder des terres, mais pas les terres elles-mêmes… Non, il n’y a pas eu de transformation significative après Mandela, car la question foncière a fait l’objet d’un compromis à la table des négociations et n’a donc pas été résolue de manière juste » (More 2011, 181). La démocratisation et les avancées constitutionnelles ont sans aucun doute constitué des acquis bienvenus, mais en elles-mêmes, elles ont finalement relégué au second plan la question plus fondamentale de la terre, affaiblissant ainsi la dynamique centrale de la lutte de libération des Noirs et perpétuant le statu quo de la hiérarchie raciale sous le couvert d’un grand progrès historique.
Il est intéressant de mettre en parallèle l’échec du système post-apartheid avec le projet de décolonisation soviétique mené dans les années 1920 à Semirechye — sujet central du présent article. Dans cette région, les Soviétiques ont facilité un processus de « contre-colonialisme ». Les villages de colons russes ont été démantelés, « leurs » terres confisquées puis redistribuées aux Kazakhs et aux Kirghizes. La phase initiale de cette campagne, compte tenu de sa rapidité et de son caractère répressif, peut être qualifiée de « décolonisation dure », consistant à transférer de vastes étendues de terres d’une élite coloniale à un peuple autochtone spolié. Sans surprise, cette campagne s’est largement appuyée sur la coercition et la force, et n’a guère fait semblant de respecter la démocratie électorale. Elle n’était pas exempte de contradictions, de limites et de compromis, mais elle reste un exemple peu connu mais réussi de décolonisation, qui a pris au sérieux la question foncière. Au cours des dernières décennies, les débats autour de la « restitution des terres » et des droits fonciers autochtones ont pris une importance croissante au sein de la gauche, notamment à la lumière des mouvements de protestation autochtones tels que Standing Rock et la résistance des Wet’suwet’en contre le gazoduc Coastal GasLink. Cet article examine la campagne de Semirechye afin de mettre en lumière un précédent important, souvent négligé, de restitution des terres dans la tradition marxiste.
Semirechye
Sous le tsar, les colons russes et ukrainiens s’étaient approprié une grande partie des meilleures terres agricoles du Semirechye, déplaçant progressivement les éleveurs kazakhs et kirghizes, qui furent relégués sur des parcelles de terre considérablement réduites. À cette époque, le Semirechye peut être décrit comme une colonie de peuplement russe typique, avec une hiérarchie ethnique claire définie par un accès inégal à la terre et aux ressources, établie par le biais d’une appropriation forcée des terres. En 1905, des colons slaves nouvellement arrivés ont exigé des armes des autorités impériales afin de pouvoir s’emparer eux-mêmes des terres des Kazakhs et des Kirghizes, transformant ainsi la population coloniale en une force frontalière armée. Le sentiment anticolonial autochtone, qui couvait, s’est conjugué à la révolte catastrophique de 1916 qui s’est propagée à travers l’Asie centrale, déclenchée en réaction à la tentative du gouvernement tsariste de conscrire des Asiatiques centraux comme main-d’œuvre pendant la Première Guerre mondiale.
Dans le Semirechye, plus précisément, la révolte a été façonnée par les griefs des communautés kazakhes et kirghizes face à la domination coloniale des colons russes. Pianciola (2008) écrit que la révolte « est devenue, à certains endroits, une lutte visant à chasser les colons slaves des terres qu’ils occupaient ». L’État impérial et les colons armés ont réagi par une répression brutale, provoquant la disparition de dizaines de milliers de Kazakhs et de Kirghizes, tandis que d’autres fuyaient vers le Xinjiang. Pianciola (2008) décrit en outre ce qui s’ensuivit en termes sans concession :
Lorsque les soldats-paysans revinrent au Semirechye après avoir combattu dans les tranchées de la Grande Guerre, ils utilisèrent leurs armes pour se venger des Kazakhs et des Kirghizes, qui furent massacrés. … ils furent laissés à la famine pendant la famine de 1917-1918 (les paysans refusaient de leur vendre du blé, « à titre de punition ») ; enfin, ils furent contraints de travailler sans salaire dans les champs des paysans slaves
La donne politique pour les Kazakhs et les Kirghizes a radicalement changé après la révolution bolchevique et la prise du Turkestan par l’Armée rouge qui s’ensuivit. Les bolcheviks ont dû se demander comment gérer la situation au Semirechye. Compte tenu du programme résolument anticolonialiste et anti-chauviniste russe des bolcheviks, il fut jugé nécessaire de venir en aide à la population autochtone, qui avait été traitée avec brutalité par les colons russes, même si s’aliéner les Russes – une puissante base de soutien – comportait également de sérieux risques. Néanmoins, les bolcheviks honorèrent leurs engagements anticolonialistes en décrétant la restitution des terres confisquées aux Kirghizes sous le régime tsariste. Ce point est particulièrement intéressant car les colons avaient contribué à la victoire bolchevique en s’emparant du pouvoir au Turkestan pendant la crise révolutionnaire. Ils s’étaient même proclamés « bolcheviks », bien qu’il n’y eût jamais eu d’organisation du parti bolchevique dans la région et que ces « bolcheviks » locaux n’aient eu aucun lien organisationnel avec le « véritable » Parti bolchevique de Russie centrale. Le renversement colonial ultérieur du pouvoir des colons ne fait que souligner l’importance de la dimension anticoloniale du programme bolchevique pour la direction, qui l’emporta finalement sur toute solidarité ethnique slave éventuelle ou tout sentiment de dette politique envers les « bolcheviks » colons autonomes au sein du Parti.
Pourtant, les relations entre la population coloniale locale et les autorités soviétiques allaient devenir de plus en plus tendues. Les tensions culminèrent avec une révolte en bonne et due forme en 1920 à Vernyj, où les autorités soviétiques ordonnèrent à la garnison locale de se transférer à Ferghana pour combattre le mouvement de guérilla des Basmachis dans les zones frontalières soviétiques. Auparavant, les autorités venaient de mettre en place à Vernyj un bureau militaire chargé de l’approvisionnement alimentaire afin de faire appliquer de nouvelles mesures de réquisition, mais les paysans russes étaient jugés peu fiables pour mener à bien ces réquisitions, car ils auraient pu se montrer réticents à faire respecter ces ordres impopulaires auprès de leurs amis, voisins et proches. Mieux valait les envoyer combattre des menaces ailleurs. En réaction, environ 4 000 soldats colons se sont mutinés et se sont emparés de la forteresse, bien que la révolte ait été rapidement réprimée par l’Armée rouge et que les réquisitions aient bientôt repris. La défaite de la mutinerie des colons signifiait que le pouvoir bolchevique était désormais solidement établi dans la région, ouvrant la voie à la réforme agraire.
La mise en œuvre de la réforme agraire suscita quelques hésitations, l’ordre initial ayant été temporairement suspendu en raison des répercussions qu’elle pouvait avoir sur l’agriculture. Quoi qu’il en soit, le Congrès des Soviets ordonna « l’expulsion de tous les immigrants illégaux » en septembre 1920. Cette mesure fut encore illustrée par le décret de décembre du Bureau du Turkestan, stipulant que ses actions constitueraient « la restitution aux populations kazakhes et kirghizes des terres qui leur avaient été prises après 1916 ». Il convient également de noter que les populations autochtones kazakhes et kirghizes qui avaient été chassées de leurs terres et poussées à franchir la frontière lors de la révolte anti-colons de 1916 sont revenues de Chine, et que les nouvelles autorités soviétiques leur ont accordé des terres et des ressources, y compris des terres confisquées aux colons. Il est à noter que, dans ce cas précis, les bolcheviks ont associé ces nouveaux droits fonciers à un engagement de réparer les spoliations coloniales, contrairement à l’exemple sud-africain mentionné plus haut.
L’esprit anticolonial de ces réformes était largement porté par des personnalités telles que Georgy Safarov et Ernest Broido, qui défendaient farouchement une position de « décolonisation » maximale face à ceux, comme Tomsky, qui hésitaient à s’aliéner la base des colons russes. Si Lénine n’apparaît peut-être pas comme une figure centrale dans ce récit, Safarov jouissait de la confiance du dirigeant bolchevique et ne put mener à bien la réforme que grâce à l’autorisation et à l’approbation de ses supérieurs. Pianciola (2008) souligne que l’engagement soviétique en faveur de la réforme agraire n’était pas simplement rhétorique : « le discours dominant était celui de la décolonisation. C’était là l’aspect politique central. » Les Soviétiques finirent par expulser 90 colonies de Semirechye, soit un peu moins de la moitié de l’ensemble des villages recensés en 1914. La réforme marqua une importante redistribution matérielle des terres.
La décolonisation proprement dite s’est déroulée en grande partie en deux phases distinctes. La première étape, plus radicale, du transfert des terres fut la phase dite de « choc », étroitement liée à la vision de dirigeants tels que Safarov. Les zones où les communautés autochtones avaient été soumises aux violences et à la terreur les plus extrêmes de la part des colons ont été prioritaires au cours de cette phase de transfert foncier décolonial et ont été désignées sous le nom de « districts de choc », parmi lesquels figuraient des régions telles que Karakol, Pishpek et Alma-Ata. Dans ces zones, la réforme a impliqué le démantèlement physique des communautés de colons établies par des agents armés se déplaçant de village en village, qui ont ensuite transféré les terres et les habitations occupées par les colons aux habitants kazakhs et kirghizes. Les colonies russes ont été évacuées sans pitié par les autorités, et les Kazakhs et Kirghizes de retour se sont installés dans les maisons laissées vacantes quelques jours plus tard.
Safarov participa personnellement à ces opérations. Aux côtés d’autres fonctionnaires, il se rendit à Karakol et sembla prendre un malin plaisir à exproprier les colons russes, les raillant en les qualifiant de « charognes colonisatrices » qu’il fallait envoyer avec le chef blanc Koltchak « sur la lune » avant de les expulser de « leurs » maisons. Il est à noter qu’il s’identifiait lui-même comme russe, bien qu’il fût né d’une mère arménienne et d’un père polonais.