De la Commune de Paris au sud du Liban : les héroïques combattants de la résistance – Leila Ghanem

À ceux qui doutent de la capacité des peuples à lutter contre des forces qui les surpassent en nombre, à ceux qui ne cessent de propager une rhétorique défaitiste empreinte de désespoir et de doute quant à la capacité de la résistance — en Palestine, au Liban, en Iran et au Yémen — à remporter la victoire malgré l’énorme déséquilibre des forces et l’ampleur des pertes et des sacrifices, voici ce qu’a répondu Ho Chi Minh à ceux qui doutaient de la victoire contre la France impériale à l’époque (1951) :

« En raison du déséquilibre des forces, certains ont comparé notre résistance à une bataille entre des sauterelles et des éléphants. Dans une certaine mesure, pour ceux qui ne voient que le côté physique et éphémère des choses, cela y ressemblait effectivement. »

Face à l’aviation et à l’artillerie ennemies, nous n’avions rien d’autre que des lances en bambou entre les mains. … Nous ne regardons pas seulement le présent, mais aussi l’avenir ; nous plaçons notre confiance dans la force et le moral du peuple. C’est pourquoi nous répondons avec fermeté aux indécis et aux pessimistes : « Aujourd’hui, oui, c’est bien la sauterelle qui ose affronter les éléphants. Demain, l’éléphant se débarrassera de sa peau. »

Trois ans après que Ho Chi Minh eut prononcé ce discours, le général Vo Nguyen Giap a vaincu les Français à Dien Bien Phu. Oui, demain, ce seront les Yankees sanguinaires et leur pion sioniste qui seront plongés dans la déception et la défaite…

Nos combattants ont déjà fait leurs preuves : victoire en 2000, victoire en 2006, après 33 jours de combats héroïques. Ils n’étaient pas plus de 1 000 guérilleros armés d’un équipement de base (katyushas et mortiers portatifs B-7) hérité du Fatah, face à toute une armée israélienne de la plus haute technologie, considérée comme la cinquième plus puissante au monde, équipée de chars Merkava et de systèmes de défense aérienne de fabrication américaine : F-35, chasseurs furtifs et hélicoptères Apache.

(Le Fatah est une organisation militaire fondée en 1969 par Yasser Arafat lui-même. En arabe, le nom « Fatah » signifie « La Palestine vivra libre ». Après avoir quitté le Liban en 1982, l’organisation a légué ses armes à des combattants locaux, dont le Hezbollah naissant.)

Aujourd’hui, l’entité sioniste a reçu des armes de destruction massive de la part de l’Occident impérialiste, et c’est la première fois dans l’histoire que des armes de destruction massive sont utilisées contre des guérilleros. Des bombes d’une et de deux tonnes métriques — notamment la BLU-109 (anti-bunker) et la MK-84 (d’environ une tonne métrique) — ont été larguées principalement sur les banlieues sud de Beyrouth afin d’assassiner les hauts responsables militaires de la résistance. Parmi les cibles figuraient Al-Radwan, le 20 septembre, et le leader historique Hassan Nasrallah, le 27 septembre 2024 à Beyrouth, lors d’une attaque israélienne contre son abri souterrain.

Afin d’assassiner le Guide suprême iranien, l’état-major iranien et des membres du gouvernement, Trump a annoncé devant la Knesset que son armée de l’air et celle d’Israël avaient utilisé des chasseurs B-2 équipés de bombes de deux tonnes métriques. (Dans son discours devant la Knesset le 13 octobre 2025, Trump a ajouté qu’il venait de commander 26 avions supplémentaires).

À Khiam, Bint Jbeil, Aytaroun, Arnoun et dans le sud du Liban, on a pu voir des combattants légendaires prendre part à des combats au corps à corps — en n’utilisant que leur corps et leurs mitraillettes — contre une armée dont les membres restaient recroquevillés à l’intérieur de leurs chars.

La bataille de Wadi El-Hojeir est entrée dans l’histoire : 40 chars israéliens Merkava ont été détruits par des combattants opérant à pied, surgissant des broussailles ou des tunnels pour se jeter sur les chars ennemis.

C’est donc un combat au corps à corps qui se livre contre un ennemi lâche et sanguinaire qui tue à distance, en s’en prenant aux civils, aux femmes et aux enfants.

Israël n’a remporté pas une seule bataille au sol, pas une seule.

Au cours de cette bataille de 66 jours (du 1er octobre 2024 au 5 décembre 2024), les Israéliens ont déployé 150 000 soldats pour tenter d’envahir le Liban. Face à eux se trouvait une poignée de guérilleros coupés de leur commandement, qui avait été décimé au cours des « dix jours maudits » qui avaient ébranlé la résistance.

(Ces dix jours comprennent l’opération Piger et les attaques par talkie-walkie des 17 et 18 septembre, les assassinats du chef militaire du Hezbollah, « Al-Radwan », le 20 septembre, du leader historique de la résistance, Hassan Nasrallah, le 27 septembre, et de Hashem Safieddine le 1er octobre 2024) .

Ces événements ont été suivis par les frappes aériennes aveugles menées par Israël dans le sud, en préparation de l’invasion du territoire libanais, qui ont entraîné un massacre sans précédent faisant 623 morts en une seule journée, sans qu’aucune avancée terrestre ne soit possible.

Cependant, malgré la suprématie militaire israélienne sur tous les fronts, les combattants de la résistance — formés pour agir en tant que comités de quartier dans chaque village au cas où ils perdraient le contact avec leur commandement — ont eu recours au « plan B », menant une guerre de guérilla, et ont réussi à empêcher l’ennemi de faire avancer ses chars, ne serait-ce que d’un kilomètre. L’un des chefs d’état-major iraniens, Ismael Quaani, a qualifié cette bataille à l’époque de « la plus importante de l’histoire ».

Au soixante-sixième jour, Israël a demandé un cessez-le-feu, et le Hezbollah l’a accepté afin de permettre aux réfugiés de regagner leurs villages et de se réorganiser, notamment pour modifier son système de communication, neutraliser l’infiltration dans ses rangs et acquérir de nouvelles armes adaptées à un nouveau concept de combat.

Ce cessez-le-feu, établi sous supervision américaine, avait pour objectif de permettre à l’ennemi d’obtenir par la paix ce qu’il n’avait pas pu obtenir par la guerre. Au cours de ce faux cessez-le-feu, qui a duré 15 mois, Israël a occupé les cinq plus hautes collines surplombant le sud du Liban et détruit 39 villages ; il a en outre causé près de 70 % des dégâts subis pendant la guerre de l’Isnad (le conflit de Gaza) qui a éclaté en octobre 2023. Israël souhaitait profiter du cessez-le-feu pour créer, avec l’accord des États-Unis, une zone tampon jaune similaire à celle de Gaza, s’étendant sur 30 km à l’intérieur des terres, c’est-à-dire jusqu’au fleuve Litani.

À partir du 2 mars 2026, à la suite de l’attaque américano-israélienne contre l’Iran, le Hezbollah a rompu le cessez-le-feu et lancé une campagne de guérilla qui se poursuit encore aujourd’hui, en recourant à des techniques et méthodes simples qui échappent largement aux systèmes de surveillance électronique et aux satellites de l’ennemi, tout en utilisant des armes nouvelles, peu coûteuses et de fabrication artisanale, telles que des drones d’attaque FPV indétectables grâce à la fibre optique. Par la suite, ils ont introduit l’Al-MAZ-3 (des drones d’une portée de 16 km que le Hezbollah a capturés aux Israéliens au combat et qu’il a ensuite modernisés).

Trois batailles doivent rester gravées dans la mémoire des militants anticolonialistes et anti-impérialistes : tout d’abord, celles de Khiam, surnommée « Stalingrad » car la ville était imprenable malgré les attaques aériennes incessantes qui ont détruit sa partie nord ; malgré cette destruction, les combattants, qui connaissaient bien le terrain, ont émergé des tunnels au moment opportun pour mener des combats de rue et empêcher l’ennemi d’établir une tête de pont.

Bint Jbeil

À Bint Jbeil, la ville la plus proche de la Palestine occupée, à seulement 3 km, bien que pratiquement détruite, les guérilleros cachés dans les tunnels mènent des opérations quotidiennes contre l’occupant. Bint Jbeil, capitale du Jabal Amel, n’est pas étrangère à la guerre : en 1978, Israël l’a assiégée pendant trois mois ; 14 combattants du FPLP ont réussi à percer le siège grâce à une opération suicide contre le quartier général principal de l’ennemi.

Bint Jbeil a été choisie par Nasrallah en 2000 pour célébrer la victoire que représentait le retrait israélien après 22 ans d’occupation (de 1982 à 2000).

C’est dans son stade qu’il a prononcé son discours emblématique à la manière de Mao Zedong, déclarant qu’« Israël est plus fragile qu’une toile d’araignée » et que « l’impérialisme n’est-il pas un tigre de papier ? ». Netanyahu n’a jamais oublié cette phrase emblématique. Il a ordonné à plusieurs reprises à l’armée israélienne de pénétrer dans Bint Jbeil pour dire à Nasrallah : « Nous sommes de retour », mais il a échoué.

Treize chars et véhicules blindés israéliens de type « Hammer Breaker » ont été détruits par des combattants de la résistance surgis des décombres. Bint Jbeil est connue dans le sud comme la « ville miraculeuse de l’histoire » ; la résistance y a instauré une culture de résistance et de courage sans précédent : un combattant de la résistance ne se rend jamais, quels que soient les sacrifices exigés.

Une troisième bataille s’est déroulée à East Zawtar, qui a stupéfié les stratèges militaires : les combattants avaient miné le passage que les chars israéliens devaient emprunter pour traverser le Litani en direction de Nabatieh, et ce lieu s’est transformé en cimetière pour les chars Merkava, les véhicules Hammer Breaker et des dizaines de victimes, dont le général de l’Unité 93 des FDI. Il s’agissait de la deuxième perte de ce type après celle du général de l’Unité 36.

Pendant ce temps, l’armée de l’air israélienne attaque des cibles civiles et détruit des infrastructures à Nabatieh, au nord du Litani, à Tyr et même dans la capitale, Beyrouth ; mais derrière eux, des foyers de résistance persistent tout au long de la bande frontalière.

Tactiques de guérilla

La principale leçon tirée par la résistance depuis la Guerre de solidarité avec Gaza — qui a eu un coût élevé — est le retour aux tactiques de guérilla et au concept de guerre populaire prolongée.

Ce courage se nourrit de plusieurs éléments : la devise des combattants palestiniens était « la victoire ou la mort », inspirée du « Jusqu’à la victoire, toujours. Patrie ou mort » du Che Guevara.

De la relation organique, telle que l’a exprimée le philosophe marxiste italien Antonio Gramsci, entre les combattants et les masses ; le combattant se fond dans la masse et s’expose au danger pour la protéger. (La canne du chef martyr du Hamas, Yahya Sinwar, est devenue légendaire ; elle symbolise le chef tombé au combat). Dans le sud du Liban, tout comme à Gaza, les dirigeants de la résistance ont été décimés pendant les combats, périssant aux côtés de leurs familles et de leurs enfants. (Ismaël Haniyeh a perdu cinq enfants, Khalil al-Hayeh quatre, Nasrallah un.) Ainsi, les dirigeants d’Al-Qassam et d’Al-Radwan ont participé personnellement aux combats.
Les tactiques de guérilla — ou la « vietnamisation » de la résistance armée —, une stratégie héritée par des combattants du monde entier et empruntée aux Vietnamiens, aux Coréens, aux Latino-Américains, aux Algériens et aux Palestiniens, ont eu un impact significatif sur les combattants.
Le concept doctrinal du martyr — « Choisir de disparaître de la mémoire historique sans honneur ou d’être sanctifié en tant que martyr » — n’est pas nécessairement un concept religieux : « Cette doctrine, qui encourage à ne pas craindre la mort, ne vise pas à favoriser l’indifférence envers la vie ; au contraire, l’idée est de la respecter ». On le retrouve également chez les combattants communistes anti-impérialistes.

Che Guevara a déclaré : « Il faut choisir entre une vie flétrie et servile ou se sacrifier pour une cause noble et juste ».

Tous les discours d’Abu Obayda, porte-parole des Brigades Al-Qassam, diffusés par Al Jazeera et attendus avec une grande impatience chaque soir, avaient pour leitmotiv cette phrase : « C’est un djihad : la victoire ou le martyre ».

Cette doctrine est source d’un courage extraordinaire : « Le tyran meurt et son règne prend fin, mais la mort du martyr marque le début de son règne », a déclaré le théologien danois Søren Kierkegaard.

Au Liban, le « gouvernement de Vichy » contre la résistance.

Il est indéniable que la guerre contre Gaza et le Liban est une guerre menée par les États-Unis, y compris au niveau de la prise de décision politique. Elle n’aurait pas été possible sans l’armée américaine et occidentale, sans les 54 milliards de dollars de financement américain. Trump a déjà annoncé son intention de récupérer le coût de cette guerre en exploitant les gisements de gaz offshore à Gaza et à Naqoura (Liban).

Depuis décembre 2023, le gouvernement libanais a accepté le cessez-le-feu demandé par Israël à l’issue de la guerre de 66 jours. Ce cessez-le-feu est supervisé par une commission présidée par les États-Unis ; Trump a nommé le commissaire américain Tom Barrak en tant qu’envoyé spécial chargé de superviser les affaires politiques au Liban, avant d’étendre son autorité à la Syrie et à d’autres pays du Moyen-Orient (Turquie). Beyrouth a reçu de nombreuses visites d’autres émissaires, tels que Steve Witkoff et Jared Kushner.

Depuis lors, le centre de la prise de décision s’est déplacé de Baabda vers Washington : nous [le Liban] sommes passés sous le « mandat américain ». C’est Washington qui a organisé les élections présidentielles et nommé le gouvernement, le chef des forces armées, le gouverneur de la banque centrale, etc.

Le Hezbollah, qui avait besoin de se réorganiser, a laissé cette situation perdurer pendant 15 mois sans réagir, alors même qu’Israël avait violé le cessez-le-feu 11 000 fois et assassiné 500 membres du Hezbollah. Le 2 mars de cette année, la résistance a décidé de rompre le cessez-le-feu (au moment de l’assassinat de l’ayatollah Ali Khamenei en Iran) et de reprendre la lutte contre Israël ; cela a alarmé Washington, qui a encouragé Netanyahou à attaquer Beyrouth, près du siège du gouvernement, le Jour J. Le 8 avril, l’armée israélienne a massacré 365 personnes dans des bâtiments civils.

Tel était le prix à payer, a décidé Trump, à moins que le Liban ne signe un accord de paix avec l’ennemi sioniste.

Ainsi, le Liban officiel est entré dans une phase cruciale qui rappelle l’époque du « gouvernement de Vichy » en France [qui a collaboré avec les occupants nazis allemands] pendant la Seconde Guerre mondiale, où les caractéristiques de l’autorité actuelle semblent être celles d’un outil utilisé par des pouvoirs éternels et dépendant de ceux-ci.

Les présidents de la République et du gouvernement ont accepté de céder à la pression américaine, en commençant par renoncer au serment d’entrée en fonction sans lequel ils n’auraient pas accédé à leurs postes respectifs. Le gouvernement a annoncé une série de directives dictées par Washington :

– Déclarer organisation terroriste la branche militaire du Hezbollah, qui défend le pays.

– Fermer les bureaux et les institutions du Hezbollah à Beyrouth.

– Expulser l’ambassadeur iranien du Liban, en le déclarant « persona non grata ».

L’exigence que le Hezbollah dépose les armes (conformément au célèbre concept de Thomas Hobbes sur le monopole de l’État sur l’usage de la force)[5], ainsi que la défense de la souveraineté de l’État, ont été invoquées pour justifier la capitulation face aux exigences américaines et israéliennes. Personne n’était disposé à envisager une solution similaire à celle des FARC (Forces armées révolutionnaires de Colombie)[6] ; au contraire, la commission de cessez-le-feu a exigé que le gouvernement ne confisque pas les armes saisies au sud du Litani, mais qu’il les détruise sur-le-champ. Ces armes auraient pu servir à renforcer l’armée libanaise, incapable de défendre un pays, bien qu’elle se proclame « souveraine ». Washington s’est toujours opposé à ce que l’armée libanaise soit dotée d’un armement adéquat.

Malgré les énormes sacrifices consentis par la résistance et son engagement au cours de la dernière année et demie, les autorités libanaises, dépourvues de tout sentiment de fierté ou de nationalisme, non seulement s’inclinent devant l’ennemi, mais trahissent également ceux qui défendent le pays et qui ont perdu plus de 6 000 combattants au combat, sans parler des 33 000 civils tués depuis octobre 2023.

Sous la pression des États-Unis, ces autorités fantoches entendent priver le Liban de son pouvoir face à un ennemi qui ne comprend que le langage de la force, d’autant plus que ce gouvernement, qui propose des initiatives de négociation et de capitulation, le fait sous le feu ennemi tandis que l’ennemi poursuit sa campagne de terre brûlée et détruit toute trace de vie dans 65 villages libanais, exactement comme cela s’est produit à Gaza, où Israël occupe 70 % du territoire palestinien.

La stratégie américaine ne se contente pas de négociations humiliantes dont le seul objectif est de désarmer la résistance. Pire encore, elle a exigé que les autorités libanaises envoient à Washington une délégation d’officiers libanais disposés à négocier avec Israël afin de rencontrer une délégation militaire israélienne dans le but d’élaborer un plan conjoint visant à désarmer la résistance. Les États-Unis ont annoncé que c’était là leur condition pour accepter de reconstruire l’armée libanaise sur de nouvelles bases, ce qui, selon la déclaration de Trump, impliquerait d’apporter 11 milliards de dollars pour cette mission.

Comparaison avec la Commune de Paris de 1871

En effet, un tel plan conduit le pays vers une guerre civile et le démantèlement de l’armée, comme cela s’est produit pendant la guerre civile libanaise entre 1975 et 1993. Les rangs de l’armée libanaise sont principalement composés de paysans pauvres et d’ouvriers du sud du Liban et de la vallée de la Bekaa — exactement les mêmes zones de recrutement que celles de la résistance —, ce qui amène à se demander : les combattants du Hezbollah d’aujourd’hui sont-ils les communards contre Versailles ?

Le gouvernement libanais actuel ressemble à celui d’Adolphe Thiers en France entre 1870 et 1871. Il continue de négocier avec l’occupant, non pas pour défendre la souveraineté du pays ni les intérêts de son peuple, mais pour conspirer contre la résistance, voire pour l’éliminer par la force des armes.

L’attaque iranienne contre Israël en juin 2026, dont l’objectif était de contraindre l’ennemi sioniste à cesser les bombardements dans la banlieue sud, a mis le gouvernement à nu, accusé de trahison par le Hezbollah et le « Front national de soutien à la résistance ». Le président libanais, Joseph Aoun, a accusé l’Iran d’ingérence dans les affaires libanaises, tout en gardant un silence lâche face à l’invasion israélienne, qui continue de progresser vers les principales villes de Tyr et de Nabatieh.

À la question de savoir si les combattants du Hezbollah seraient les nouveaux communards, la réponse est oui. La comparaison est valable d’un point de vue patriotique.

Karl Marx considérait la guerre menée par la bourgeoisie contre la Commune, de part et d’autre de la frontière, comme « la guerre la plus terrible des temps modernes, dans laquelle vaincus et vainqueurs fraternisent pour massacrer ensemble les communards ».

Et Marx a expliqué comment les Prussiens ont encerclé Paris et négocié avec le gouvernement [bourgeois] de Versailles, qui avait cédé l’Alsace et une partie de la Lorraine après sa défaite.

Dans « La Guerre civile en France », Marx explique que les communards n’ont jamais succombé au patriotisme dépassé de la République ou de la Révolution française, qui avait été attaqué par tous les despotismes européens en 1792 : le mot d’ordre était : « Valmy, la patrie est en danger ».

De son côté, le révolutionnaire russe V. I. Lénine a repris ce point dans « L’État et la Révolution » et a expliqué que « le défaitisme bourgeois [les partis ouvriers qui soutiennent la défaite de “leur propre” régime bourgeois] est précisément la continuation de la lutte des classes ! ».

La vision qu’avaient les communards de la patrie — qui se voulait universelle et était imprégnée de l’espoir de redessiner le territoire français à l’aune des acquis des communes fédérées — ne s’est pas concrétisée ; elle a été étouffée dans le sang dans plusieurs villes françaises.

Cependant, la comparaison entre les communards et les combattants libanais ne peut s’appliquer du point de vue du programme social-républicain de la Commune : laïcité avec séparation de l’Église et de l’État, fin du travail de nuit — en particulier pour les enfants — et libertés dans tous les domaines.

Il est vrai que le Hezbollah a construit un « État dans l’État » et mis en place des institutions bancaires en créant les célèbres banques de troc connues sous le nom de « Le Bon Prêt », fondées sur un concept opposé à celui d’institutions financières telles que la Banque mondiale et le FMI. Il est également vrai que le Hezbollah a créé l’importante institution alternative « Jihad el-Bina’ » afin de protéger les agriculteurs des politiques agricoles de l’Organisation mondiale du commerce et de promouvoir des projets à petite échelle d’autosuffisance alimentaire, de conservation des céréales et de production d’énergie solaire. Cependant, ces projets n’ont pas réussi à avoir un impact généralisé ni à obtenir une large adhésion au niveau national.

Or, les premières frappes aériennes israéliennes ont visé l’ensemble des bureaux de « Good Loan », qui ont été entièrement détruits, ainsi que les chantiers de construction écologique.

Impact de la guerre entre les États-Unis et Israël au Liban.

La guerre criminelle et impérialiste contre l’Iran n’est pas un conflit bilatéral, mais une guerre occidentale contre l’Iran et l’Axe de la Résistance.

Cette guerre s’est soldée par un échec et n’a pas atteint ses objectifs, à savoir :

La chute du régime de la République islamique, qui n’a pas été affaibli mais au contraire renforcé, comme en témoigne le fait que c’est Trump qui a sollicité des négociations, et non l’Iran.

Les États-Unis et leur allié sioniste ont échoué dans leur tentative de provoquer une guerre civile en Iran, pays multiethnique ; les Perses ne représentent que 40 % de la population iranienne, et les Kurdes et les Azéris ne souhaitaient pas se soulever contre le gouvernement central. Pour contrer les efforts de l’ennemi, depuis la guerre, l’Iran a adopté la « démocratie populaire ». Cela implique d’encourager le dialogue et le débat entre les responsables gouvernementaux et les opposants. Les discours du président Masoud Pezeshkian, en particulier, ont donné une orientation claire à cet égard.

Les agresseurs n’ont pas réussi à briser l’Axe de la Résistance, qui opérait au Liban et en Irak. Ils n’ont pas non plus réussi à mettre fin au programme nucléaire. En conséquence, l’Iran s’est renforcé et a acquis une nouvelle capacité : celle de contrôler le détroit d’Ormuz.

L’Iran a subi des pertes, mais Israël aussi. Bien qu’Israël dispose d’une supériorité aérienne et de certains des systèmes antimissiles les plus avancés au monde (Dôme de fer, Lance de David et intercepteurs Arrow 2 et Arrow 3), cette guerre s’est avérée coûteuse pour Israël ; chaque missile tiré coûte plusieurs millions de dollars, tandis que les missiles iraniens ne coûtent que quelques dizaines de milliers de dollars.

Quels facteurs ont contribué à la victoire de l’Iran ?

La détermination de l’Iran et l’échec de la manœuvre américano-israélienne ont bouleversé l’équilibre des forces et la dynamique entre la Résistance et les agresseurs. Le fait que l’Iran ait mené des attaques ciblées contre des objectifs militaires stratégiques en Israël, détruit toutes les bases américaines dans les États du Golfe et bloqué le détroit d’Ormuz — interrompant ainsi près d’un tiers de l’approvisionnement énergétique mondial — a contraint la puissance hégémonique américaine à demander un cessez-le-feu et à entamer des négociations.

L’Iran a mené une guerre d’usure contre ses ennemis en maîtrisant le facteur temps, en évitant le gaspillage et en procédant par étapes.
L’Iran, un pays de 92 millions d’habitants et d’une superficie de 636 000 miles carrés, s’est développé pendant au moins cinq décennies sous la pression constante des sanctions (une force aérienne obsolète, une inflation galopante, des tensions internes), ce qui l’a contraint à puiser dans ses ressources humaines et naturelles. Il a bâti une économie autosuffisante dans plusieurs domaines : la souveraineté alimentaire, le développement scientifique et un rôle de premier plan pour les femmes (60 % des étudiants universitaires sont des femmes, notamment en sciences). Cependant, l’Occident, avec sa gauche atlantiste et son égocentrisme, prétend donner des leçons de morale aux Iraniens.

Le protocole d’accord en 14 clauses récemment signé entre les États-Unis et l’Iran place le Liban au cœur des revendications iraniennes. Il exige un cessez-le-feu et un calendrier pour le retrait d’Israël des territoires occupés, y compris la « zone jaune ». Si l’Iran inclut le Liban dans son objectif de mettre fin à la guerre dans la région, Washington ne partage pas la même interprétation de l’accord ; comme toujours, il souhaite maintenir une clause garantissant à Israël la « liberté de circulation et le droit à la légitime défense ».

Selon des responsables iraniens, l’écart considérable entre les objectifs des deux parties rend possible la reprise de la guerre, raison pour laquelle ils préfèrent garder le doigt sur la gâchette.

Conclusion

C’est la première fois dans l’histoire qu’une nation de puissance moyenne défie les États-Unis. Aujourd’hui, des pays comme le Pakistan, la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte, qui craignaient eux aussi d’être pris pour cible par les États-Unis, commencent à reconsidérer leurs positions concernant la présence de bases militaires américaines sur leur territoire.

L’oligarchie financière [dans tous les pays impérialistes] estime que ses innovations technologiques peuvent venir à bout de la résistance du peuple et enterrer ses aspirations à l’indépendance et à la justice, mais cette croyance est vaine.

L’un des figures emblématiques de la théologie de la libération, le père Ernesto Cardenal, a commenté l’assassinat de l’officier national Adolfo Páez et d’un groupe de ses compagnons :

« Ils ont essayé de nous enterrer. Ils ne savaient pas que nous étions des graines.»