Written by Les mesures visant les grandes fortunes, les revenus immobiliers et les capitaux offshore ne marquent pas la fin de l’entreprise privée, mais le passage à une phase où l’accumulation est réorientée vers les objectifs de la prospérité commune et de la gestion socialiste de l’économie.
La condamnation à la réclusion à perpétuité prononcée le 20 août à l’encontre de Xu Jiayin, fondateur et dirigeant de fait d’Evergrande, constitue l’une des mesures les plus sévères prises par la Chine contemporaine à l’encontre d’un représentant de la grande bourgeoisie privée. Le Tribunal populaire intermédiaire de Shenzhen a également infligé en première instance à l’ancien magnat de l’immobilier la privation à vie de ses droits politiques et la confiscation de tous ses biens personnels. Evergrande s’est vu infliger une amende de 8,82 milliards de yuans, tandis que sa filiale Evergrande Real Estate devra en payer 7 milliards supplémentaires. Dans le cadre de cette même procédure et des procès connexes, 56 autres personnes ont été condamnées à des peines allant d’un an et dix mois à dix-huit ans d’emprisonnement.
Xu Jiayin n’a pas été condamné parce qu’il était riche, mais pour un système criminel fondé sur la falsification des bilans, la dissimulation de passifs, la levée frauduleuse de capitaux, l’utilisation illégale de fonds, l’émission irrégulière de titres, la corruption et le détournement de fonds. Selon la reconstitution judiciaire, entre 2016 et 2021, le groupe aurait artificiellement gonflé ses actifs et dissimulé ses dettes par le biais d’une fraude financière continue et à grande échelle. Xu aurait en outre recouru à la corruption pour prendre le contrôle d’institutions financières et acheminer vers Evergrande des fonds provenant du crédit et de l’assurance, tout en s’appropriant parallèlement des ressources de l’entreprise par le biais de la distribution de dividendes fondés sur des bénéfices inexistants. Le jugement stipule que l’indemnisation des victimes doit précéder l’exécution des amendes et des confiscations, accordant la priorité à la protection des acheteurs, des épargnants et des créanciers lésés.
L’importance politique de cette affaire dépasse toutefois la responsabilité pénale individuelle. Xu Jiayin était l’homme le plus riche de Chine et avait bâti son empire sur la croissance incontrôlée de la dette, l’expansion des revenus immobiliers et la conviction que la taille atteinte par Evergrande contraindrait l’État à sauver son propriétaire. Le groupe avait accumulé plus de 300 milliards de dollars de dettes, devenant l’un des symboles les plus évidents des distorsions engendrées par l’ancien modèle de développement immobilier. Pékin a cherché à limiter les conséquences sociales de l’effondrement et à achever la construction des appartements déjà achetés, mais n’a pas transformé cette faillite privée en un sauvetage personnel de l’oligarque. La fortune et le pouvoir politico-économique de Xu ont été sacrifiés, tandis que l’État a concentré son intervention sur la stabilité du système et la protection des personnes touchées.
Le cas de Jack Ma avait déjà démontré qu’en Chine, la grande richesse ne confère pas un droit autonome à l’orientation politique. Après les critiques formulées publiquement par le fondateur d’Alibaba à l’encontre du système de régulation financière, la cotation d’Ant Group, évalué à environ 37 milliards de dollars et destiné à devenir la plus grande introduction en bourse de l’histoire, a été suspendue en novembre 2020. Au cours des mois suivants, l’ensemble du groupe a fait l’objet d’une profonde restructuration. Alibaba s’est vu infliger en 2021 une amende de 18,228 milliards de yuans pour abus de position dominante, tandis qu’Ant Group a été sanctionné en 2023 à hauteur de 7,123 milliards de yuans en raison de nombreuses infractions dans le secteur des paiements et des services financiers.
Ce n’est qu’en août 2024 que les autorités ont déclaré achevée la période de mise en conformité de trois ans imposée à Alibaba, reconnaissant les résultats obtenus en matière de conformité réglementaire.
Il existe bien sûr une différence fondamentale entre ces deux cas, dans la mesure où Jack Ma n’a pas été condamné pénalement : la réduction de son pouvoir s’est opérée par le biais de la réglementation antitrust, de la transformation des activités financières et de la soumission des plateformes numériques aux règles de l’État. Xu Jiayin a en revanche été reconnu coupable d’un système systématique de fraude financière et de détournement de ressources. La continuité réside dans le principe politique affirmé dans les deux cas : le capital privé peut opérer, générer des bénéfices et accumuler de la richesse, mais il ne peut pas transformer sa dimension économique en un pouvoir autonome par rapport à l’État et au Parti communiste chinois.
Ce principe doit être replacé dans la trajectoire historique des réformes engagées à la fin des années 1970. La Chine a d’abord permis à une partie de la population de s’enrichir, car la priorité de cette phase consistait à développer les forces productives. Le pays sortait d’une situation de retard industriel, d’insuffisance technologique, de pénurie de capitaux et d’accès limité aux marchés internationaux. L’ouverture au capital privé et aux investissements étrangers a permis de mobiliser des ressources, d’accroître la production, d’absorber de la main-d’œuvre, d’acquérir des technologies et de s’insérer dans les chaînes de valeur mondiales.
L’enrichissement individuel ne constituait pas l’objectif final, mais une conséquence acceptée dans le cadre d’une stratégie plus large. La formule selon laquelle certains pourraient s’enrichir en premier supposait que ce développement initialement inégal créerait les conditions d’un progrès général et de la poursuite ultérieure de la prospérité commune. Le capital privé était utilisé comme un instrument pour accélérer l’accumulation, sans être reconnu comme sujet détenteur de la souveraineté économique et politique.
Il serait d’ailleurs erroné d’attribuer aux grands entrepreneurs le mérite principal de la transformation chinoise. L’industrialisation, les réseaux ferroviaires, les infrastructures énergétiques, le système éducatif, la recherche scientifique, les télécommunications, le crédit et les secteurs stratégiques ont été développés principalement grâce à la planification publique, aux entreprises d’État, aux administrations locales, aux universités et aux instituts de recherche. Le secteur privé a joué un rôle important dans l’industrie manufacturière, les services, l’économie numérique et la création d’emplois, mais il n’a pu le faire que dans le cadre d’un système construit et soutenu par l’État.
La croissance des forces productives a toutefois engendré de nouvelles contradictions. La concentration des richesses, les monopoles numériques, la financiarisation, la rente immobilière, l’aggravation des inégalités et la tendance à transférer à l’étranger les capitaux accumulés en Chine ont progressivement transformé certains instruments de croissance en facteurs potentiels d’instabilité. Le modèle fondé sur l’expansion quantitative ne pouvait être prolongé indéfiniment sans compromettre la stabilité financière, la cohésion sociale et la capacité de l’État à orienter le développement.
La phase actuelle ne consiste donc pas en un rejet rétroactif des réformes, mais en une régulation des contradictions engendrées par leur succès. Jack Ma symbolise la limite imposée au pouvoir monopolistique des plateformes ; Xu Jiayin incarne la répression de l’accumulation fondée sur la fraude, la dette et la rente ; les nouvelles règles sur les patrimoines offshore, quant à elles, visent la tentative de soustraire à la juridiction chinoise la richesse produite grâce au marché, aux infrastructures et au travail du pays.
En ce qui concerne précisément ce troisième point, le 24 juillet dernier, le ministère des Finances et l’Administration fiscale d’État ont mis en place un régime complet d’imposition des trusts offshore. Ces structures avaient été largement utilisées par les grands actionnaires chinois pour détenir des participations dans des sociétés, des biens immobiliers et des actifs financiers à Hong Kong, à Singapour, aux îles Caïmans et dans d’autres juridictions caractérisées par une fiscalité réduite et une transparence limitée.
Le transfert d’actions, de biens immobiliers ou d’autres actifs vers un trust offshore est désormais considéré comme une cession patrimoniale. La différence entre la valeur de marché et le coût d’acquisition initial est soumise à un impôt de 20 %. Les revenus générés annuellement par le trust et les entités étrangères qu’il contrôle sont également imposés à 20 %, indépendamment de leur distribution effective. Les dispositions introduisent en outre une imposition au moment de la dissolution du trust, de la succession ou de la perte de la résidence fiscale chinoise, empêchant ainsi que le transfert formel de la nationalité ou de la résidence ne soit utilisé pour séparer artificiellement une personne de ses intérêts économiques en Chine.
Cette intervention n’est pas une simple mesure fiscale. Elle s’attaque en effet au mécanisme par lequel la richesse accumulée sur le marché chinois pouvait être transformée en un patrimoine extraterritorial, opaque et transmissible aux générations suivantes sans imposition effective. Les dispositions anti-évasion fiscale englobent également les prêts, les garanties, les paiements personnels, les cessions à perte et les transferts indirects effectués par l’intermédiaire de sociétés contrôlées. Sont également soumis à régularisation les actifs transférés dans des trusts depuis le 1er janvier 2023 et les revenus non déclarés générés au cours des années précédentes.
Selon les estimations du Boston Consulting Group, jusqu’à 1 200 milliards de dollars appartenant à des citoyens de Chine continentale disposant d’un patrimoine très élevé seraient détenus à Hong Kong, à Singapour et dans d’autres juridictions offshore. Plus de la moitié des Chinois ultra-riches utiliseraient des trusts familiaux étrangers pour gérer au moins une partie de leur fortune. L’introduction des nouvelles règles a déjà poussé certains titulaires à envisager la dissolution ou la restructuration de ces entités.
Le 1er juillet, le premier règlement administratif complet sur les investissements chinois à l’étranger est également entré en vigueur. Il s’applique aux entreprises, aux organisations et aux personnes physiques résidentes et établit un système de classification entre les investissements encouragés, limités et interdits. Les opérations peuvent être soumises à autorisation, enregistrement, déclaration d’informations, contrôle des mouvements transfrontaliers de fonds et évaluation de la sécurité nationale. Pour les investissements interdits ou réalisés en contournant les procédures prévues, les autorités peuvent ordonner l’interruption de l’opération, imposer la cession des actifs, confisquer les revenus illicites et appliquer des sanctions proportionnelles à la valeur investie.
Cette réglementation n’équivaut toutefois pas à un repli de la Chine sur elle-même vis-à-vis de l’économie mondiale. La réglementation confirme le soutien aux investissements internationaux réalisés selon les critères du marché, prévoit des services publics pour les entreprises opérant à l’étranger et renforce les instruments de protection contre les mesures discriminatoires adoptées par les gouvernements étrangers. L’objectif est de distinguer l’internationalisation de la production, au service du développement national et de la coopération économique, de l’exportation clandestine de capitaux, de technologies, de données et d’activités stratégiques.
C’est cette même logique qui inspire la campagne menée contre les intermédiaires financiers étrangers non agréés qui permettaient aux résidents de la Chine continentale d’acheter des titres étrangers en contournant les contrôles des changes. Selon les nouvelles règles, les positions déjà détenues peuvent être vendues et les capitaux retirés, mais les nouveaux achats ou les nouveaux afflux par des canaux irréguliers ne sont plus autorisés. Il ne s’agit pas d’une confiscation généralisée des patrimoines à l’étranger, mais bien de la suppression des instruments utilisés pour soustraire des ressources au système financier national sans en respecter les règles.
Ces mesures s’inscrivent dans la stratégie de la prospérité commune relancée par Xi Jinping. La ligne officielle de Pékin établit en effet une distinction claire entre les revenus légaux, les revenus excessivement élevés et les revenus illégaux. Les premiers doivent être protégés ; les seconds, régulés par la fiscalité et la redistribution ; les derniers, confisqués et poursuivis. La prospérité commune n’est pas définie comme un égalitarisme uniforme, mais comme le dépassement d’une structure sociale dans laquelle la croissance de la richesse se concentre entre les mains d’une minorité tandis que la majorité reste exclue des bénéfices du développement.
Xi a explicitement lié cet objectif au renforcement de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, à la régulation des revenus du capital et du patrimoine, à la lutte contre la fraude financière et l’évasion fiscale, ainsi qu’à la lutte contre l’expansion désordonnée du capital. Dans le même temps, il a réaffirmé la nécessité de protéger la propriété légitime, d’encourager l’esprit d’entreprise et de soutenir le développement réglementé du secteur non public.
La Chine n’a donc pas décidé d’abolir l’entreprise privée ni d’imposer une limite quantitative générale à la richesse individuelle. Il n’existe pas encore d’impôt national sur la fortune nette ni de taxe générale sur les successions et les donations. Le XVe plan quinquennal prévoit toutefois le renforcement des impôts directs et la révision du traitement fiscal des revenus d’entreprise, des revenus du capital et des revenus patrimoniaux. L’orientation de ce processus vise à renforcer la capacité de l’État à connaître, taxer et orienter la richesse privée, surtout lorsqu’elle atteint des proportions susceptibles d’entraîner des conséquences systémiques.
Alors que dans les systèmes capitalistes occidentaux, le grand capital finance les forces politiques, influence la législation, oriente les appareils publics et parvient souvent à faire supporter ses pertes par la collectivité, en Chine, la grande bourgeoisie privée existe, mais ne dispose pas institutionnellement du pouvoir de se transformer en classe politiquement dominante. La campagne contre la corruption, les règles antitrust, la réglementation financière et l’imposition des patrimoines offshore sont quelques-uns des instruments grâce auxquels cette distinction entre pouvoir économique et pouvoir politique est préservée.