Written by Chez Walmart, la moitié des salariés gagnent moins de 30 520 dollars par an. Chez Dollar General, la moitié gagne moins de 18 876 dollars.
Une nouvelle étude du Government Accountability Office (GAO) a examiné 11 États représentant environ un cinquième de la population américaine et a recensé les salariés des grands employeurs bénéficiant de Medicaid ou de l’aide alimentaire SNAP. L’étude s’est appuyée sur les données fournies par les employeurs en septembre 2025. Une étude antérieure du GAO, publiée en octobre 2020, s’appuyait sur des données de février 2020.
Walmart figurait parmi les principaux employeurs dans tous les États examinés. L’étude plaçait Walmart en première position et Amazon en deuxième position au classement général. Walmart comptait 16 055 salariés bénéficiant de Medicaid et 15 515 bénéficiaires du programme SNAP. Amazon comptait 11 338 salariés bénéficiant de Medicaid et 12 346 bénéficiaires du programme SNAP. Ces deux chiffres représentaient près de trois fois leurs niveaux de 2020.
Les bénéfices des entreprises ont fortement augmenté au cours de la même période. Le bénéfice annuel de Walmart est passé de 14,88 milliards de dollars pour l’exercice 2020 à 21,89 milliards de dollars pour l’exercice 2026. Celui d’Amazon est passé de 21,33 milliards de dollars en 2020 à 77,67 milliards de dollars en 2025. Amazon prévoit désormais environ 220 milliards de dollars de dépenses d’investissement en 2026, dont une grande partie sera consacrée à l’IA, au cloud et aux infrastructures de centres de données.
Walmart fait partie des 100 entreprises du S&P 500 dont le salaire médian des salariés est le plus bas. À elles toutes, ces entreprises emploient 1 282 lobbyistes fédéraux enregistrés à Washington.
En 2025, ces entreprises ont soutenu le « One Big Beautiful Bill Act » de Trump, le paquet de mesures fiscales et budgétaires adopté par le Congrès et promulgué par Trump le 4 juillet. Ce texte a prolongé et étendu les réductions d’impôts tout en réduisant les budgets de Medicaid et du programme SNAP. Depuis, plus de 5 millions de personnes ont été exclues de l’aide alimentaire ; la plupart d’entre elles y restaient éligibles, mais ont été exclues en raison des nouvelles formalités administratives de revérification.
Le 1 % le plus riche des ménages américains détient désormais près de 32 % de la richesse du pays, soit environ 55 000 milliards de dollars. Les 9 % suivants en détiennent environ un tiers supplémentaire, tandis que les 90 % les plus pauvres se partagent le tiers restant. Les 10 % les plus riches possèdent plus de 87 % des actions et des fonds d’investissement détenus directement par les ménages américains, ce qui leur confère une part écrasante de la richesse des entreprises.
Ces fortunes donnent l’impression que le pays est bien plus riche que ne le sont la plupart de ses habitants. Le rapport annuel « Global Wealth Report » publié par UBS, une grande banque suisse, estime la richesse moyenne aux États-Unis à 696 277 dollars par adulte, ce qui place le pays au deuxième rang mondial, juste derrière la Suisse.
Cette moyenne ne signifie pas pour autant qu’un Américain lambda dispose d’une fortune ne serait-ce qu’approchant ce montant. Si l’on additionne les fortunes des milliardaires à celles de tous les autres citoyens, puis que l’on divise le total par la population totale, on constate que les milliardaires font grimper la moyenne de manière spectaculaire.
La moyenne est faussée par les fortunes colossales des plus riches. La richesse médiane donne une image plus fidèle de la réalité. Elle correspond à la ligne de démarcation entre la moitié la plus riche et la moitié la plus pauvre de la population, et non à ce que la plupart des gens gagnent ou ont en banque. Aux États-Unis, cette ligne se situe à environ 69 000 dollars de richesse totale — un logement, une épargne-retraite, une voiture et d’autres biens, déduction faite des dettes. La moitié des adultes possède moins que cela.
Lorsque l’on compare les pays de cette manière, les États-Unis passent de la deuxième à la 28e place du classement UBS. Les fortunes colossales des plus riches donnent l’impression que les États-Unis sont exceptionnellement riches en termes de moyenne, tandis que la richesse détenue par les classes moyennes se situe près du bas du classement des pays comparés par UBS.
Une concentration extrême caractérisait également les années précédant le krach de 1929. Les économistes Thomas Piketty et Emmanuel Saez ont constaté que le 1 % le plus riche percevait 23,9 % de l’ensemble des revenus monétaires avant impôts en 1928.
Comment se constituent ces fortunes
Les travailleurs créent chaque jour plus de valeur qu’ils n’en perçoivent en salaire. Les capitalistes s’approprient la différence sous forme de plus-value, source du profit. Ils augmentent cette plus-value en maintenant les salaires à un niveau bas, en accélérant le rythme de travail, en allongeant les heures de travail et en augmentant la productivité.
Les 55 000 milliards de dollars détenus par les 1 % les plus riches ne constituent pas simplement une richesse créée et accumulée année après année. Une grande partie de cette somme se trouve dans des actions, l’immobilier et d’autres actifs dont les prix peuvent être poussés bien au-delà de leur valeur sous-jacente par la spéculation. Mais derrière ces fortunes sur papier se cachent des entreprises, des terrains et d’autres biens appartenant aux capitalistes, ainsi que les profits qu’ils tirent du travail des salariés.
Le 28 août 2026, le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, a déclaré aux banquiers centraux réunis à Jackson Hole, dans le Wyoming, que l’économie américaine était au plein emploi ou proche de celui-ci. Il a expliqué que les embauches avaient ralenti parce que l’offre de main-d’œuvre avait cessé de croître — une population active en recul sous l’effet des rafles contre les immigrés. Le taux de chômage officiel pour le mois de juillet s’élevait à 4,1 %.
Le taux de chômage officiel masque une grande partie des dégâts. L’Institut Ludwig a estimé qu’en juillet, 24,9 % de la population active était au chômage, coincée dans des emplois à temps partiel ou travaillant à temps plein pour des salaires de misère. Ce taux s’élevait à 27,3 % pour les travailleurs noirs, à 26,7 % pour les travailleurs latino-américains et à 31 % pour les femmes.
Et cela ne tient même pas compte des travailleurs qui ont cessé de chercher un emploi. L’indicateur plus large du LISEP, qui inclut les personnes ayant quitté la population active, a révélé qu’en juillet, 53,8 % de la population en âge de travailler n’avait pas d’emploi à temps plein offrant un salaire suffisant pour vivre.
L’incarcération de masse exclut purement et simplement près de 2 millions de personnes des statistiques du chômage. Les détenus ne sont comptabilisés ni comme employés ni comme chômeurs, car ils sont retirés de la population servant à calculer le taux de chômage. Si cette immense population de personnes sans emploi était prise en compte, la situation du chômage serait nettement plus grave.
L’armée absorbe une autre partie importante de la classe ouvrière en dehors du marché du travail civil. Pour de nombreux jeunes travailleurs, l’enrôlement offre un salaire régulier, une couverture santé, une formation et une qualification professionnelle qu’ils ne peuvent obtenir auprès d’employeurs civils. Le Pentagone lui-même cite le salaire, les compétences professionnelles et la possibilité d’« améliorer ma vie » parmi les principales raisons invoquées par les recrues pour s’engager.
Les rafles contre les immigrés réduisent également la population active officielle. Les travailleurs expulsés ou contraints de se cacher peuvent ne plus être comptabilisés comme étant à la recherche d’un emploi. Cela peut faire baisser le taux de chômage même lorsqu’aucun nouvel emploi n’est créé.
De nombreux travailleurs sont au contraire poussés plus profondément dans l’économie souterraine, où les patrons paient en dessous du salaire minimum légal, ignorent les règles de sécurité et menacent les travailleurs de les dénoncer aux services d’immigration s’ils protestent. Cette surexploitation fait baisser les salaires et détériore les conditions de travail pour l’ensemble de la classe ouvrière.
Le gouvernement a également utilisé la politique d’immigration pour contenir les salaires. Les rafles anti-immigration ont réduit le nombre de travailleurs agricoles disponibles, ce qui aurait normalement contraint les exploitants à augmenter les salaires pour attirer de la main-d’œuvre. Au lieu de cela, en octobre 2025, le ministère du Travail a abaissé les salaires que les employeurs étaient tenus de verser aux travailleurs agricoles migrants titulaires d’un visa H-2A. Le gouvernement a déclaré que cette mesure permettrait aux employeurs agricoles d’économiser 24 milliards de dollars sur dix ans.
Les salaires obligatoires au titre du programme H-2A pour les emplois de base dans les champs et l’élevage sont passés de 19,97 dollars à 16,45 dollars de l’heure en Californie et de 16,08 dollars à 12,27 dollars en Géorgie. Ce seuil salarial abaissé a permis aux exploitants agricoles de disposer d’une main-d’œuvre moins coûteuse, au lieu de les obliger à se faire concurrence pour recruter des travailleurs en augmentant les salaires.
Les travailleurs agricoles ont riposté et remporté la première manche. Le 26 août, un tribunal fédéral a invalidé cette réglementation salariale et averti les employeurs qu’ils pourraient devoir verser des arriérés de salaire à leurs employés.
Où est passé l’argent ?
Les travailleurs qui ont un emploi perdent du terrain. Les salaires ont augmenté en dollars, mais leur pouvoir d’achat a baissé : l’indice des salaires horaires moyens réels calculé par le ministère du Travail a reculé de 0,2 % sur l’année jusqu’en juillet 2026. Le prix de l’essence a augmenté de 25 %. Les services de base, notamment les loyers, les soins de santé, les assurances et les transports, ont augmenté de 3,7 %.
Les bénéfices ont suivi une tendance inverse. Les entreprises américaines ont réalisé un bénéfice record de 4 800 milliards de dollars au deuxième trimestre 2026, soit une hausse de 401 milliards de dollars en seulement trois mois. Les bénéfices avant impôts ont représenté 18 % du revenu national, tandis que la part revenant aux salariés sous forme de salaires et d’avantages sociaux est tombée à 60 %, son niveau le plus bas depuis les années 1950.
Les entreprises ont également enregistré une part record de leurs bénéfices. Après impôts, les bénéfices des entreprises représentaient 19,4 % de la valeur ajoutée totale du secteur privé — soit près d’un dollar sur cinq —, le niveau le plus élevé depuis que le gouvernement a commencé à recenser ces données dans les années 1940.
L’Institute for Policy Studies a examiné 100 des entreprises du S&P 500 qui rémunéraient le moins leurs salariés. De 2019 à 2025, la rémunération des salariés a augmenté de 20,7 %, soit moins que la hausse des prix de 25,9 %. La rémunération des PDG a bondi de 41,4 %, atteignant en moyenne 17,5 millions de dollars par an.
De 2019 à 2025, ces 100 entreprises ont dépensé 718 milliards de dollars pour racheter leurs propres actions auprès de leurs actionnaires. Elles ont consacré 108,6 milliards de dollars à ces rachats rien qu’en 2025.
Les rachats d’actions ne créent pas de valeur nouvelle. Ils transfèrent les liquidités de l’entreprise vers les actionnaires et peuvent faire grimper le cours des actions restantes, gonflant ainsi la fortune des principaux actionnaires et des dirigeants grassement rémunérés en actions.
Walmart a consacré 8,1 milliards de dollars à des rachats d’actions en 2025. Si cet argent avait été versé aux salariés à la place, il aurait suffi pour offrir à chacun de ses 2,1 millions de salariés une prime de 3 851 dollars. Home Depot a dépensé 37,9 milliards de dollars en rachats d’actions sur sept ans, soit suffisamment pour verser à chacun de ses 472 400 salariés 11 449 dollars supplémentaires chaque année.
Au moins 36 milliardaires vivants tirent leur fortune de ces 100 entreprises pratiquant des bas salaires. Huit d’entre eux sont liés à Walmart à eux seuls.
Les entreprises qui exigent une main-d’œuvre bon marché n’ont offert aux travailleurs que peu de protection contre les rafles d’immigration. Dollar General a ordonné aux responsables de plus de 20 000 magasins de coopérer lorsque des agents venaient chercher un employé. Un travailleur journalier fuyant une rafle de l’ICE dans un magasin Home Depot à Monrovia, en Californie, s’est précipité sur une autoroute et a été tué. En juillet, un agent de l’immigration dans le Maine a abattu un livreur de DoorDash qui était autorisé à travailler et n’était pas la personne visée par le mandat d’arrêt.
Les bas salaires, les attaques contre les prestations sociales et la répression des travailleurs immigrés renforcent tous la position des capitalistes face aux travailleurs et accentuent la pression sur la classe ouvrière.
La route vers 1929
Les années qui ont précédé le krach de 1929 ont également été marquées par la coexistence de fortunes colossales et d’une expansion rapide de la production, du crédit et de la spéculation.
Les années 1920 semblaient prospères. L’industrie se développait, les bénéfices augmentaient, les entreprises empruntaient massivement et les cours boursiers s’envolaient.
Le capitalisme produit pour le profit, et non selon un plan social fondé sur les besoins humains. La concurrence pousse chaque capitaliste à accroître sa production, à introduire de nouvelles machines et à conquérir un marché plus vaste.
Le crédit alimente encore davantage cette expansion. Les entreprises empruntent pour construire des usines, acheter des machines et accroître leur production. Le commerce se développe grâce au crédit.
Le crédit alimente également la spéculation. Au lieu d’emprunter pour produire davantage de biens, les spéculateurs empruntent de l’argent pour acheter des actions et d’autres biens simplement parce qu’ils s’attendent à ce que les cours montent. La hausse des cours attire davantage d’acheteurs, qui empruntent davantage et font grimper encore les cours. Dans les années 1920, des millions d’actions ont été achetées « à crédit » — avec seulement une partie du prix d’achat payée en espèces et le reste emprunté. Tant que les cours boursiers continuaient de grimper, les dettes pouvaient être remboursées. Lorsque les cours ont commencé à baisser, les prêteurs ont exigé le remboursement de leur argent et contraint les emprunteurs à vendre.
Le crédit ne se contente pas de prolonger la période d’essor. Il permet aux capitalistes d’accroître la production avant même que les biens déjà produits aient été vendus, et il permet aux entreprises et aux spéculateurs d’accumuler des dettes dans l’espoir que les profits et les prix continueront à augmenter. La production, l’endettement et la spéculation peuvent ainsi croître de concert à une échelle toujours plus grande. Le crédit accentue encore les contradictions du capitalisme et rend la rupture finale d’autant plus violente.
À mesure que la surproduction s’installe, les marchés monétaires se resserrent et l’emprunt devient plus coûteux. Les entreprises qui dépendent de nouveaux prêts pour poursuivre leur activité commencent à rencontrer des difficultés pour refinancer leurs anciennes dettes. Certaines manquent à leurs obligations de paiement. Les banques et autres prêteurs se montrent de plus en plus réticents à prêter.
Cela coupe le crédit qui avait contribué à maintenir la croissance de la production et des ventes. Les commandes sont annulées, les stocks s’accumulent et les usines réduisent leur production car les marchandises ne peuvent être vendues à des prix garantissant le profit escompté. La surproduction accumulée pendant la période d’expansion se traduit désormais par des licenciements, des fermetures d’usines et des faillites.
La surproduction ne signifie pas que les gens ont tout ce dont ils ont besoin. Des maisons peuvent rester vides alors que des personnes sont sans abri. Des denrées alimentaires peuvent rester invendues alors que des gens ont faim. Du point de vue du capitaliste, les marchandises sont en surproduction lorsqu’elles ne peuvent être vendues à des prix permettant de dégager le bénéfice escompté.
C’est en partie ce qui a éclaté en 1929. Le krach de Wall Street a mis en évidence les contradictions qui s’étaient accumulées tout au long de la période de prospérité. Le crédit s’est resserré, la production a chuté et le chômage a explosé.
Près d’un siècle plus tard, certains de ces mêmes mécanismes se remettent en place. La surproduction s’accentue, les marchés monétaires se resserrent et une crise financière est déjà en train de se dérouler.
Le boom des centres de données dédiés à l’IA est l’une des manifestations de cette surproduction. Il contraste avec des investissements bien plus faibles dans d’autres secteurs. Au cours de la dernière décennie, les investissements des entreprises n’ont représenté en moyenne que 2,8 % du PIB, contre 5,3 % entre 1960 et 1974, et ce malgré la ruée récente vers la construction de centres de données dédiés à l’IA.
Le développement de l’IA repose de plus en plus sur l’endettement. Goldman Sachs estime à près de 500 milliards de dollars la dette liée à l’IA émise depuis le début de l’année 2026, contre environ 322 milliards de dollars pour l’ensemble de l’année dernière. Les analystes s’attendent à ce que ce total atteigne 570 milliards de dollars d’ici la fin de l’année. Une grande partie de ces emprunts provient des constructeurs de centres de données, des fournisseurs d’électricité et d’autres entreprises disposant de bien moins de liquidités que les plus grandes sociétés technologiques.
Le coût de l’emprunt augmente également. Le 2 septembre 2026, le taux d’intérêt des obligations du Trésor américain à 10 ans a atteint 4,81 %, son plus haut niveau depuis près de trois ans. Le taux à 30 ans a grimpé à environ 5,28 %. La guerre contre l’Iran a été le moteur de cette hausse. Les cours du pétrole ont dépassé les 95 dollars le baril, alimentant l’inflation et faisant grimper les coûts d’emprunt des gouvernements dans l’ensemble du monde capitaliste. Le taux japonais à 10 ans a franchi la barre des 3 % pour la première fois depuis 1996. Le Trésor tente déjà de faire baisser les taux à long terme : le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a annoncé en août que le gouvernement doublerait certains achats d’obligations d’État à long terme, mais les taux sont rapidement remontés.
Ces taux d’État servent de référence pour l’endettement dans l’ensemble de l’économie. Lorsqu’ils augmentent, les entreprises qui refinancent d’anciennes dettes ou qui empruntent pour se développer doivent payer des intérêts plus élevés, tout comme les banques et les acheteurs immobiliers. Pour les entreprises déjà lourdement endettées, l’augmentation des paiements d’intérêts accroît le risque de défauts de paiement, de faillites et d’une crise capitaliste plus généralisée.
Les emprunts spéculatifs ont également atteint un niveau record. En juin, les investisseurs avaient accumulé 1 500 milliards de dollars de dettes sur marge — c’est-à-dire de l’argent emprunté à des courtiers pour acheter des actions. En juillet, ce montant a baissé de 5,7 %, les prêteurs s’étant retirés et les emprunteurs ayant vendu leurs titres.
Une part croissante de cette spéculation transite par ce qu’on appelle les « banques parallèles » : fonds spéculatifs, fonds de crédit privés et autres sociétés financières situées en dehors du système bancaire traditionnel. À eux tous, ils détenaient environ 260 000 milliards de dollars d’actifs à la fin de l’année 2024. Beaucoup d’entre eux fonctionnent avec un endettement élevé ; ainsi, lorsque les marchés chutent et que les prêteurs exigent des liquidités, ils peuvent être contraints de se débarrasser de leurs actions, obligations et autres actifs, ce qui fait baisser encore davantage les prix de ces derniers.
Un pan du boom de l’IA s’est effrité en juillet. Les actions des secteurs de l’IA et des puces électroniques ont chuté brutalement après des années de flambée des cours, alors que les doutes s’amplifiaient quant à la capacité de ce boom à justifier les prix exorbitants payés par les investisseurs.
Le fonds spéculatif Situational Awareness s’est retrouvé fortement exposé. Il avait emprunté des sommes considérables pour miser de manière concentrée sur les actions du secteur de l’IA. Lorsque ces actions ont chuté, la valeur des actifs garantissant ses emprunts a chuté avec elles. Les prêteurs ont exigé davantage de liquidités. Pour les rembourser, le fonds a été contraint de vendre la majeure partie de son portefeuille de 16 milliards de dollars d’actions cotées en bourse.
Ces ventes forcées ont encore fait baisser les cours. Situational Awareness a perdu 67 % en juillet 2026. Citadel est alors intervenu et a racheté une grande partie du portefeuille pour environ 10 % de moins que la valeur des actions avant la vague de ventes.
Il ne s’agissait pas d’une crise capitaliste générale. Cet épisode a montré, à plus petite échelle, comment l’endettement peut alimenter la spéculation à la hausse pendant une période d’essor et rendre la chute d’autant plus brutale lorsque les prêteurs exigent le remboursement de leurs fonds.
La soif d’accumulation, d’expansion de la production et d’octroi de crédit ne cesse de créer les conditions propices à l’émergence des crises capitalistes. Ces conditions sont réunies aujourd’hui.
Un krach au sommet ne redistribue pas la richesse aux travailleurs. Entre 1928 et 1932, le revenu moyen des 1 % les plus riches a diminué de près de moitié. Des millions de travailleurs ont perdu leur emploi et les salaires se sont effondrés. Les capitalistes qui disposaient de liquidités ont racheté à bas prix des entreprises, des usines et des biens immobiliers en faillite.
La Grande Dépression n’a pas sauvé la classe ouvrière. Ce sont les travailleurs qui ont changé leur situation en s’organisant et en luttant.
Ce que les travailleurs ont changé
En 1934, près de 1,5 million de travailleurs ont pris part à 1 856 grèves.
Trois luttes ont contribué à renverser la tendance. À Toledo, des soldats de la Garde nationale ont tué deux sympathisants de la grève lors du conflit chez Auto-Lite. Leurs décès ont poussé des milliers d’autres travailleurs et chômeurs à descendre dans la rue, et la grève a abouti à la reconnaissance du syndicat.
À Minneapolis, la police a ouvert le feu sur les piquets de grève de la section locale 574 des Teamsters lors du « Vendredi sanglant », tuant deux travailleurs. Ces meurtres ont renforcé le soutien à la grève, qui a fini par briser le système mis en place par les employeurs pour empêcher les syndicats d’entrer dans les lieux de travail de la ville.
Sur les quais de San Francisco, la police a tué deux travailleurs lors du « Jeudi sanglant ». Ces meurtres ont contribué à déclencher une grève générale à San Francisco, tandis que la lutte des dockers s’étendait le long de la côte Pacifique.
Ces luttes ne sont pas nées de rien. Les marxistes et les communistes avaient passé des années à organiser les chômeurs, à se structurer au sein des ateliers et à lutter contre les dirigeants syndicaux conservateurs qui leur faisaient obstacle.
Les victoires de 1934 ont contribué à ouvrir la voie au Congrès des organisations industrielles (CIO) et aux grèves sur le tas de 1936 et 1937. Les travailleurs ont contraint les entreprises de l’automobile, du caoutchouc et de l’électricité à reconnaître les syndicats dans des secteurs où les employeurs s’étaient battus pendant des années pour les en exclure. U.S. Steel a préféré signer une convention collective plutôt que de faire face à ce genre de combat.
Le CIO, poussé par les communistes et d’autres militants, a également rompu avec une grande partie du syndicalisme ségrégationniste de l’AFL. Il a organisé ensemble les travailleurs noirs, latinos et blancs dans les industries de production de masse, où les employeurs avaient longtemps utilisé le racisme et l’oppression nationale pour diviser la main-d’œuvre et affaiblir les syndicats.
Le nombre d’adhérents syndicaux est passé de 2,8 millions en 1933 à environ 14 millions en 1945.
La montée en puissance de la classe ouvrière a poussé l’administration Roosevelt et le Congrès à faire de nouvelles concessions, notamment la reconnaissance fédérale des droits syndicaux.
Ces réformes reflétaient le racisme du capitalisme américain. La loi Wagner et la loi sur la sécurité sociale excluaient les travailleurs agricoles et domestiques, ce qui touchait particulièrement durement les travailleurs noirs et contribuait à préserver le système de main-d’œuvre à bas salaire du Sud ségrégationniste.
Les travailleurs ont arraché des concessions majeures à la classe dirigeante. Mais la classe capitaliste a conservé la propriété des usines, des mines, des banques et des autres principaux moyens de production. Elle a également conservé le pouvoir d’État protégeant cette propriété.
Comment ces acquis ont été remis en cause
La Seconde Guerre mondiale a apporté le plein emploi et d’énormes profits, mais les principales directions syndicales ont accepté un engagement de non-grève et un contrôle des salaires au service de l’effort de guerre. Le Congrès a également adopté la loi Smith-Connally de 1943 pour limiter les grèves. À la fin de la guerre, des millions de travailleurs se sont mis en grève pour réclamer des salaires plus élevés lors de la grande vague de grèves de 1945 et 1946.
La classe dirigeante a réagi en adoptant la loi Taft-Hartley de 1947, qui limitait le pouvoir des syndicats. L’offensive anticommuniste a chassé du mouvement syndical bon nombre des militants qui avaient bâti les syndicats industriels. Une grande partie des nouveaux dirigeants syndicaux a confiné les luttes ouvrières à la négociation collective, s’est contentée de modestes gains en matière de salaires et d’avantages sociaux, et a canalisé le pouvoir politique des syndicats vers les campagnes du Parti démocrate.
À partir des années 1970, l’offensive capitaliste s’est intensifiée. Des usines ont fermé, des grèves ont été brisées et les impôts des riches ont été réduits. Les entreprises ont délocalisé leurs usines vers le Sud et à l’étranger, à la recherche de salaires plus bas et de syndicats plus faibles.
Le taux d’adhésion syndicale est passé d’environ un tiers de la main-d’œuvre après la Seconde Guerre mondiale à environ 1 travailleur sur 10 aujourd’hui.
Les employeurs ont également trouvé de nouveaux moyens de priver les travailleurs des protections acquises au cours de luttes antérieures. Des millions de personnes sont désormais classées comme travailleurs indépendants. Trump est allé encore plus loin au sein du gouvernement fédéral, en privant près d’un million de fonctionnaires fédéraux de leur droit à la négociation collective.
Dans les neuf États ayant communiqué des données sur les employeurs dans le cadre du programme SNAP, les travailleurs d’Uber, de Lyft, de DoorDash, de Grubhub et d’Instacart comptaient au total 22 709 bénéficiaires du SNAP — soit plus que les 15 515 de Walmart.
Plus de 9 millions de personnes ont effectué des livraisons pour DoorDash en 2025, gagnant au total environ 20 milliards de dollars. Mais DoorDash les classe comme travailleurs indépendants, et non comme salariés ; ainsi, aucune partie de leur rémunération n’apparaît dans le montant des salaires versés aux travailleurs que l’entreprise déclare au gouvernement.
Le travail, lui, reste. Ce qui disparaît, c’est la responsabilité légale de l’entreprise envers le travailleur.
La réponse définitive
La fortune mondiale des milliardaires a atteint 18 300 milliards de dollars à la fin de 2025, soit une hausse de 81 % en termes réels en six ans. Les douze hommes les plus riches détiennent désormais plus de richesse que la moitié la plus pauvre de l’humanité.
La crise financière est déjà là. Une crise capitaliste plus large se profile.
À mesure que les entreprises font faillite et que les fortunes fondent, la classe dirigeante tentera de rétablir ses profits en supprimant des emplois et en réduisant les salaires, en sabrant dans les programmes sociaux et en exploitant davantage les travailleurs qui restent. Mais la crise peut aussi pousser des millions de travailleurs à se battre.
Cette lutte est déjà en marche. Le 7 août, les autorités californiennes chargées du travail ont confirmé que le California Gig Workers Union avait recueilli suffisamment de soutien parmi les chauffeurs d’Uber et de Lyft pour obtenir une reconnaissance à l’échelle de l’État. Regroupant environ 100 000 chauffeurs en activité, ce syndicat est en passe de devenir le plus grand syndicat mondial de chauffeurs de VTC, même si les entreprises classent ces derniers comme des travailleurs indépendants.
Un autre combat se profile autour de la fortune des plus riches. La proposition 40 de Californie, soumise au vote le 3 novembre, imposerait un impôt ponctuel de 5 % aux quelque 200 milliardaires de l’État, dont 90 % des recettes seraient consacrées aux soins de santé. Soutenue par le syndicat SEIU-UHW West, elle prévoit de générer 100 milliards de dollars sur cinq ans.
Les milliardaires dépensent sans compter pour s’opposer à cette mesure. L’organisation « Building a Better California », fondée par Sergey Brin, cofondateur de Google, et Eric Schmidt, ancien PDG de Google, avait levé plus de 156 millions de dollars au 17 août 2026 — dont plus de 100 millions provenaient de Sergey Brin — et avait déjà dépensé plus de 127 millions de dollars pour soutenir les propositions 41 et 42, deux amendements constitutionnels destinés à contrecarrer la proposition 40. Si l’une ou l’autre de ces mesures est adoptée avec plus de voix favorables que la proposition 40, l’impôt sur les milliardaires sera caduc, même si la proposition 40 obtient également la majorité.
D’autres propositions préconisent un impôt fédéral sur la fortune, une hausse de la fiscalité sur les rachats d’actions et une augmentation des impôts pour les entreprises présentant des écarts salariaux extrêmes entre PDG et salariés.
Les milliardaires se battront contre chaque dollar de ces mesures. Les impôts sur leurs fortunes peuvent réduire la richesse qu’ils contrôlent et fournir des fonds pour répondre aux besoins sociaux. Mais la fiscalité ne change rien à la propriété capitaliste des usines, des banques et des monopoles qui contrôlent l’économie.
L’histoire des années 1930 montre que la lutte de masse peut forcer la classe dirigeante à céder une partie de sa richesse et de son pouvoir. Elle montre également les limites de ces victoires.
Les travailleurs ont obtenu des droits syndicaux, des programmes d’aide sociale, une hausse des impôts pour les riches et d’autres réformes. Mais la classe capitaliste a conservé les usines, les mines, les banques et les monopoles. Lorsque le mouvement qui avait imposé ces concessions s’est affaibli, la classe dirigeante a utilisé son pouvoir économique et politique pour regagner une grande partie du terrain perdu.
Les travailleurs des années 1930 ont montré tout ce qu’une classe ouvrière organisée peut gagner, même au plus fort d’une dépression capitaliste.
La crise qui se déroule actuellement posera à nouveau la question — non seulement de savoir jusqu’où les travailleurs peuvent pousser la classe capitaliste à céder, mais aussi si la richesse produite par la classe ouvrière restera ou non la propriété privée de la classe capitaliste.