Written by Les récentes manifestations des lycéens et des étudiants en France ont un objectif simple : obtenir davantage de moyens pour l’éducation. La crise de l’éducation en France se caractérise par une grave pénurie d’enseignants, une détérioration des résultats scolaires et d’énormes déficits de financement, de l’école primaire aux universités publiques. L’enseignement public français figure parmi les plus inégaux du monde développé : les écoles des quartiers défavorisés sont tellement sous-financées que le système éducatif ne fait que renforcer les inégalités. Les élèves issus des quartiers les plus défavorisés sont touchés de manière disproportionnée par le manque de personnel.
Les élèves français ont subi une baisse catastrophique et sans précédent de 20 % du budget de l’éducation par élève depuis 2017. Comme l’a souligné l’économiste français de gauche Thomas Piketty : «Le gouvernement, de mauvaise foi, se vante parfois que le budget nominal de l’enseignement supérieur soit passé de 13,3 milliards d’euros à 15,5 milliards d’euros entre 2017 et 2026 (+17 %). C’est vrai, sauf que l’inflation sur la même période a été de 22 %, ce qui signifie que le budget a en réalité baissé de 5 % en termes réels. Ajoutons à cela que le nombre d’étudiants est passé de 2,6 millions à plus de 3 millions, soit une augmentation de 15 %. Il en résulte que le budget par étudiant a chuté d’environ 20 % ». https://lucaschancel.com/etudiants/.
Comme le fait remarquer Piketty : « Concrètement, cela signifie que des centaines de milliers de jeunes travaillent dur pour obtenir leur baccalauréat, mais qu’aucune mesure n’est prévue pour les accueillir dans l’enseignement supérieur. Le nombre de bacheliers issus des filières techniques et professionnelles a fortement augmenté, mais les places qui leur sont réservées dans l’enseignement supérieur – IUT et BTS – n’ont pas suivi le rythme. En conséquence, beaucoup se retrouvent orientés vers des cursus universitaires surchargés et moins coûteux, qui sont souvent totalement inadaptés à leurs besoins et à leurs aspirations. Pour aggraver encore la situation, la pénurie de places dans l’enseignement supérieur a été gérée dans la plus grande opacité et selon un algorithme incompréhensible (Parcoursup), malgré les appels répétés des étudiants, des familles, des enseignants et des chercheurs en faveur d’une réforme du système. »
Une étude menée par l’économiste Asma Benhenda, s’appuyant sur les données de la masse salariale du système éducatif national français, montre que la proportion d’enseignants contractuels ou débutants dans des zones privilégiées comme Paris ou les Hauts-de-Seine n’est que de 10 %. Ce chiffre grimpe à 50 % dans les départements les plus défavorisés, comme la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne, situés autour de la capitale. Le salaire moyen d’un enseignant du secondaire est environ 20 % inférieur dans les zones les plus défavorisées par rapport aux plus aisées, même en tenant compte des (maigres) primes accordées au titre de l’éducation prioritaire.
Les salaires des enseignants français sont systématiquement inférieurs à la moyenne des économies avancées (OCDE). Un enseignant français ayant 15 ans d’expérience gagne moins de 40 000 €, soit 20 % de moins que la moyenne. En Allemagne, les enseignants en début de carrière gagnent deux fois plus que leurs homologues français. Pourtant, les enseignants français doivent faire face à des horaires d’enseignement plus longs et à des ratios élèves-enseignant parmi les plus élevés d’Europe. En conséquence, un nombre record d’entre eux quittent la profession.
Pour combler les pénuries de personnel, le gouvernement a lancé en 2022 un dispositif visant à recruter des enseignants « sous contrat » (par opposition au système classique de titularisation, dans le cadre duquel ils sont considérés comme des fonctionnaires). Ils ont bénéficié de quatre jours de formation, alors qu’ils n’avaient souvent aucune expérience préalable de l’enseignement. Comme on pouvait s’y attendre, beaucoup ont démissionné dans les six mois, faute d’une formation ou d’un encadrement adéquats.
Les enseignants ne sont pas les seuls à partir. Face à la pénurie de surveillants, de conseillers d’orientation, de médecins scolaires et d’infirmières, entre autres, il est pratiquement impossible d’assurer les services de soutien scolaire dont les élèves ont besoin. La défenseure des droits indépendante de France, Claire Hédon, a averti l’année dernière que la pénurie de personnel qualifié et d’installations adaptées faisait que près d’un quart des enfants en situation de handicap ne fréquentaient jamais l’école.
Il n’est donc pas étonnant que, alors que les écoles publiques se désagrègent peu à peu, les familles les plus aisées se tournent vers l’enseignement privé. Rares sont les ministres qui ont une expérience directe du système scolaire public, car beaucoup fréquentent des écoles privées huppées. Or, ces établissements payants bénéficient également de financements publics. Parallèlement, les universités publiques françaises sont confrontées à un déficit estimé à 8 milliards d’euros, ce qui a plongé la quasi-totalité des 75 établissements publics dans le rouge.
Christine Renon, directrice d’une école maternelle en Seine-Saint-Denis, s’est donné la mort sur son lieu de travail en 2019. Selon une lettre qu’elle avait adressée au conseil d’administration de l’établissement, elle était « épuisée ». Elle y détaillait les lacunes et l’insuffisance des ressources d’une structure laissée à l’abandon. Cette tragédie aurait dû pousser les autorités à une profonde remise en question. Macron s’était engagé à faire de l’éducation une priorité de son second mandat présidentiel. Mais rien n’a changé pour le mieux, bien au contraire.
C’est l’éducation qui préoccupe avant tout les élèves, les enseignants (et les parents) en France, mais l’éducation n’est qu’un aspect de la dégradation des services publics de base en France. La France disposait autrefois d’un système de santé qui faisait l’envie du monde entier, sans parler de l’Europe. Les dépenses étaient élevées, atteignant 11,5 % du PIB annuel. En conséquence, l’espérance de vie était bien supérieure à la moyenne de l’UE. Mais au cours des dernières décennies, les dépenses publiques de santé ont été réduites bien en deçà de la demande croissante de services de santé, les Français vieillissant et ayant par conséquent besoin d’une prise en charge médicale. Avant 2008, les dépenses de santé augmentaient de 0,3 % du PIB par an. Depuis 2009, le taux de croissance des dépenses de santé a été divisé par deux, pour s’établir à seulement 0,17 % du PIB par an. Et pourtant, la part des plus de 65 ans en France a augmenté de 40 % au cours de la même période, soit plus de dix fois la hausse des dépenses de santé. En conséquence, l’espérance de vie a pratiquement cessé d’augmenter (en bas du graphique ci-dessous).
Croissance annuelle des dépenses de santé par habitant (en termes réels), 2014-2019 et 2019-2024 – source : OCDE
Tout comme dans toutes les grandes économies capitalistes, le coût de la vie pour le ménage français moyen a fortement augmenté, en particulier depuis la fin de la récession liée à la pandémie, qui s’est accompagnée d’une forte flambée de l’inflation, et plus récemment aggravée par les pénuries d’énergie liées à la guerre en cours avec l’Iran. Le niveau des prix pour les ménages français moyens est désormais supérieur de 18 à 20 % à ce qu’il était il y a seulement quatre ans et recommence à augmenter en raison de la guerre avec l’Iran. Les salaires réels (après inflation) n’ont augmenté que de 2,4 % par rapport à il y a cinq ans et les niveaux salariaux restent inférieurs à ce qu’ils étaient après la pandémie. Le pouvoir d’achat ne cesse de baisser.
Après prise en compte des impôts et des prestations sociales, la croissance du revenu disponible moyen (RDM) des ménages français a affiché une tendance à la baisse au cours des trois premières décennies de ce siècle, pour s’établir à moins de 1 % par an sous la présidence de Macron.
En 2024, 9,8 millions de personnes vivant dans des logements ordinaires en France métropolitaine se trouvaient en dessous du seuil de pauvreté monétaire (1 337 euros par mois). Le taux de pauvreté atteint son plus haut niveau (15,4 %) depuis 1996, année où la série statistique a débuté. Les chômeurs et les familles monoparentales sont restés les groupes les plus touchés par la pauvreté.
Bien que les inégalités de revenus et de richesse en France soient loin d’être aussi extrêmes qu’aux États-Unis, elles n’en restent pas moins grotesques. En effet, les inégalités se sont aggravées au cours des 40 dernières années. En 1983, les 1 % les plus riches percevaient 7,5 % de l’ensemble des revenus des particuliers, les 10 % suivants en percevaient 30 %, tandis que les 50 % les plus pauvres ne recevaient que 21,4 %. En 2022, le 1 % le plus riche en détenait 12,7 % (soit une augmentation de plus de 60 %), tandis que la part des 10 % les plus riches passait à 34,8 % et que celle des 50 % les plus pauvres tombait à 20,3 %. Les inégalités de richesse (patrimoine personnel net) sont, comme c’est généralement le cas dans toutes les grandes économies, bien plus marquées. En 1983, le 1 % le plus riche détenait 15,9 % de l’ensemble du patrimoine personnel en France, les 10 % les plus riches en détenaient 50 %, et les 50 % les plus pauvres n’en détenaient que 8,9 %. En 2022, ces inégalités se sont encore aggravées. Le 1 % le plus riche détenait désormais 24 % (soit une augmentation de plus de 60 %), les 10 % les plus riches en détenaient 57,7 %, tandis que les 50 % les plus pauvres ont vu leur part de la richesse personnelle chuter à seulement 5,1 % (soit une baisse de 48 %).
La retraite et les pensions sont des enjeux majeurs pour les travailleurs. Les pensions ne sont pas des prestations « sociales », mais des salaires « différés », prélevés sous forme de cotisations sur les salaires actuels afin d’assurer une vie décente aux personnes âgées. Les travailleurs français se sont battus pendant plusieurs décennies pour obtenir des pensions à un âge de départ à la retraite raisonnable. La France consacre environ 14 % de son PIB aux retraites, l’un des taux les plus élevés d’Europe et nettement supérieur à celui de pays comme le Royaume-Uni, qui y consacre environ 5 % de son PIB et offre ainsi la retraite publique la plus faible du monde capitaliste développé. Mais les taux de cotisation (salaires différés), versés par les salariés et leurs employeurs, sont proportionnellement élevés, à 28 %.
Les entreprises françaises et les gouvernements successifs ont consacré beaucoup d’énergie, au cours des dernières décennies, à tenter de remettre en cause ces droits à la retraite en combinant une augmentation des cotisations, une réduction des retraites en termes réels et un relèvement de l’âge de la retraite. L’argument avancé par les gouvernements, y compris celui d’Emmanuel Macron, est qu’une société vieillissante ne peut plus se permettre ces retraites « généreuses ». Ils affirment que le système de retraite est confronté à des « déficits structurels », c’est-à-dire que les versements dépassent désormais régulièrement les cotisations.
Lorsqu’Emmanuel Macron s’est présenté à sa réélection en 2022, il a déclaré aux électeurs que l’âge de la retraite devrait être repoussé pour garantir la viabilité à long terme du système de retraite du pays. Il a fait adopter de force un relèvement de l’âge de la retraite de 62 à 64 ans. Mais le relèvement de l’âge de la retraite et la réduction des retraites en termes réels vont considérablement affecter le niveau de vie des Français à leur départ à la retraite.
Une fois encore, comme dans de nombreux autres pays d’Europe, la France connaît une crise du logement qui ne cesse de s’aggraver. On dénombre 2 millions de demandes de logement social en attente ; ces personnes ne verront jamais leurs besoins satisfaits. La hausse des loyers, l’inflation et les pressions économiques poussent les familles dans une situation critique comme jamais auparavant. Entre des villes surpeuplées et un coût de la vie qui s’envole, la situation devient insoutenable pour des millions de personnes. Des millions de citoyens français sont désormais contraints de vivre dans leur voiture alors que la crise du logement dans toute la France continue de s’aggraver de manière incontrôlable.
En résumé, les services publics français – aide sociale, réseaux routiers, transports, structures pour la jeunesse, collecte des déchets, assainissement et approvisionnement en eau, etc. – se détériorent depuis des décennies. Les gouvernements successifs réagissent en affirmant que ces services ne sont plus « abordables ». Et leurs économistes dominants, qui défendent cette ligne, affirment qu’il faut mettre un terme à la hausse vertigineuse de la dette publique et aux déficits budgétaires annuels persistants. Au cours des 15 dernières années, le ratio de la dette publique (dette par rapport au PIB) a considérablement augmenté. La dette publique française a atteint 119 % du PIB à la mi-2026 et devrait passer à 121,7 % en 2027.
L’austérité est le mot d’ordre du gouvernement Macron : il n’y a pas d’alternative, dit-on à la population. Le projet de budget vise à ramener le déficit public à 5 % du PIB en 2027, après 5,4 % en 2026 et 5,1 % en 2025. Cela nécessite 43 milliards d’euros de nouvelles mesures. Sans elles, le gouvernement estime que le déficit atteindrait environ 6,5 % l’année prochaine. Ces « nouvelles mesures » consisteraient en la suppression de 3 000 postes de la fonction publique d’ici 2027 sans remplacement ; la suppression de 1 500 postes de la fonction publique ; un plafonnement des dépenses publiques de santé à 5 milliards d’euros ; des réductions des prestations d’assurance chômage et des régimes de retraite ; la suppression de deux jours fériés nationaux (le Jour de la Victoire et le lundi de Pâques) afin d’accroître la productivité ; et, une fois de plus, de nouvelles réductions des dépenses régionales et locales.
Bien sûr, il existe un poste de dépenses publiques qui ne fera l’objet d’aucune réduction : la défense. Lors du 14 juillet 2025, Macron a annoncé que le budget militaire français atteindrait 64 milliards d’euros d’ici 2027, soit trois ans avant la date prévue. Plus précisément, 3,5 milliards d’euros seront ajoutés cette année, et 3 milliards supplémentaires en 2027 ; tout cela afin de respecter l’engagement pris au sein de l’OTAN d’augmenter les dépenses nationales de défense des États membres à 5 % du PIB d’ici 2035 (3,5 % pour les dépenses militaires et 1,5 % pour les infrastructures). En tant que membre clé de l’OTAN percevant la « menace russe » comme aiguë, Macron s’est engagé à atteindre cet objectif.
Le Monde, le grand quotidien français, estime que la « priorité absolue de la France doit être de rassurer les investisseurs sur sa capacité à assainir ses finances ». Ce sont donc les marchés financiers qui font la loi. Mais tout ce discours sur les dépenses publiques et la dette démesurées n’est qu’un faux prétexte avancé par les gouvernements français et les « bond vigilantes » des marchés financiers, qui vendent des obligations d’État françaises et font grimper le coût d’emprunt tant pour les pouvoirs publics que pour les ménages.
Ce que l’on oublie toujours, c’est que la dette du secteur privé non financier français est en réalité bien plus importante que celle du secteur public. Cette dernière a atteint 134,2 % du PIB en 2026, soit plus de 30 % de plus que la moyenne de la zone euro. C’est le secteur privé (avec l’immobilier et les emprunts spéculatifs financiers) qui est le plus vulnérable. Et lorsqu’un krach financier survient dans le système capitaliste, c’est le secteur public qui doit renflouer les banques privées ou les grands prêteurs. De plus, lors des récessions capitalistes, l’État doit dépenser davantage en allocations chômage et perçoit moins d’impôts, ce qui entraîne une spirale des déficits publics.
L’histoire de la dette publique française montre que c’est lors des périodes de récession capitaliste et de crises financières que la dette publique augmente le plus, après quoi les détenteurs d’obligations exigent que le reste d’entre nous réduise cette dette en coupant dans les services et les retraites et en augmentant les impôts. Après la récession de 1980-1982, une croissance économique plus rapide et des mesures d’austérité ont stoppé la hausse du ratio d’endettement dès 1987. Puis, la récession suivante, de 1991 à 1993, a de nouveau accéléré la hausse de la dette avant que la reprise économique (et de nouvelles mesures d’austérité) ne conduise finalement à une baisse du ratio d’endettement. Ensuite, la crise financière mondiale et la Grande Récession qui s’en est suivie ont entraîné une hausse de 20 % du ratio d’endettement. Des mesures d’austérité sévères, mises en œuvre pendant la « longue dépression » des années 2010, marquée par une faible croissance, ont fini par enrayer toute nouvelle hausse du ratio d’endettement, avant que la récession liée à la pandémie ne le fasse remonter. Cela montre que sans l’impact de plusieurs crises du capitalisme, le ratio de la dette publique par rapport au PIB n’aurait pratiquement pas augmenté. Chaque série de mesures d’austérité vise à réduire le ratio de la dette publique initialement causé par des effondrements du secteur privé, où la dette continue de croître.
Source : FMI
La véritable cause de la crise du pouvoir d’achat en France réside dans son ralentissement économique important. Au XXIe siècle, la France a connu une faible croissance du PIB réel, qui n’a cessé de baisser au cours des quarante dernières années. Et aujourd’hui, dans les années 2020, cette croissance s’est pratiquement arrêtée.
France : croissance annuelle moyenne du PIB réel (en pourcentage). Source : FMI
Prenons l’exemple des retraites : si la croissance économique de la France était supérieure de seulement 1 point de pourcentage par an à la moyenne actuelle de 1,5 %, cela permettrait de générer 30 milliards d’euros de recettes publiques supplémentaires par an, un chiffre qui passerait à 40 milliards d’euros d’ici 2035. Aux taux de cotisation actuels, cela se traduirait par 10 milliards d’euros supplémentaires par an provenant des cotisations de retraite, ce qui permettrait de résorber facilement les déficits prévus. « Le problème fondamental, c’est que l’économie n’a pas connu une croissance suffisamment rapide », explique Rupert Watson, responsable mondial des affaires économiques chez Mercer. « Ce n’est pas le montant des retraites qui pose problème, mais l’absence de croissance économique. »
Comme dans les autres économies du G7, ce ralentissement résulte d’une faible croissance des investissements. Le ralentissement de la croissance des investissements productifs entraîne généralement une stagnation de la productivité du travail, et la France ne fait pas exception. En effet, la productivité totale des facteurs (une mesure de l’impact de l’« innovation ») est désormais en baisse en termes absolus.
France : croissance annuelle moyenne des investissements fixes (en pourcentage). Source : AMECO ; calculs de l’auteur
Derrière toute stagnation relative de la croissance des investissements et de la productivité se cache une baisse de la rentabilité du capital français. La rentabilité du capital français a commencé à baisser fortement au début du XXIe siècle (avec l’arrivée de l’euro) et s’est accélérée après la Grande Récession. La rentabilité moyenne est désormais proche de son plus bas niveau historique, après une chute liée à la crise pandémique.
France : taux de profit sur l’actif immobilisé net (en pourcentage). Source : série EPWT 7.0, AMECO ; calculs de l’auteur
Que faire ? En avril-mai 2027, la France tiendra des élections présidentielles et législatives. Les sondages d’opinion actuels indiquent que le Rassemblement national, parti anti-immigrés et raciste dirigé par la vétérane Marine Le Pen, est largement en tête et remportera le premier tour de l’élection présidentielle. Mais quel sera le principal axe du programme économique de Marine Le Pen si elle remporte la présidence en avril prochain ? L’austérité budgétaire ! Elle promet 136 milliards d’euros de coupes dans les dépenses publiques ainsi que la privatisation et la fermeture de divers actifs de l’État afin de ramener les dépenses publiques en dessous de 50 % du PIB d’ici 2032. Le Rassemblement national affirme que la réduction de l’immigration et l’arrêt des versements à l’Union européenne permettront de résoudre la crise de la dette.
Le parti de gauche « La France Insoumise » (LFI) et son candidat, Jean-Luc Mélenchon, pourraient bien terminer deuxièmes au premier tour de l’élection présidentielle et se retrouver ainsi en duel direct avec Marine Le Pen. La réponse de Mélenchon à la soi-disant crise de la dette publique consiste à annuler la partie de la dette détenue par la Banque de France (celle-ci faisant partie de l’État) afin de permettre davantage de dépenses publiques. Mais cela laisserait tout de même la majeure partie de la dette publique (82 %) à la merci des « bond vigilantes », qui vendraient les titres d’État français à la première occasion si Mélenchon venait à l’emporter. Mélenchon propose d’augmenter les impôts sur le capital et sur les ménages les plus riches afin de pouvoir accroître les dépenses consacrées aux services publics. Naturellement, cela est un véritable anathème pour les grandes entreprises, les « bond vigilantes » et la Banque centrale européenne.
Michael Roberts
thenextrecession.wordpress.com