Written by [Note de la rédaction : Nous republions ici un article rédigé par le camarade K. Murali (Ajith) au début de cette année. Nous estimons que la critique qu’il formule à l’encontre de la politique perfide de capitulation incarnée par les lignes de Sonu et Devji, ainsi que la clarté qu’il apporte sur la pertinence de la voie de Naxalbari, constituent une contribution importante à la lutte contre la ligne OLR (opportunisme-liquidationnisme-révisionnisme) qui a fait surface au sein du camp révolutionnaire ces dernières années.]
Nazariya magazine
Plusieurs interviews accordées par Devji, ancien membre du Politburo du CPI (maoïste), sont désormais disponibles sur Internet. Elles sont en telugu et en hindi. Leur substance a également été reprise dans une interview publiée dans le numéro du 14 mars de l’Indian Express (Mumbai).
Devji affirme qu’il ne s’est pas rendu. Il dit avoir été interpellé alors qu’il tentait de quitter la zone de combat. Il s’agissait donc d’une arrestation, et non d’une reddition. Ce raisonnement est tout à fait spécieux. Qu’en est-il du fait qu’ils aient accepté l’argent accordé par le gouvernement du Telangana aux personnes qui se rendaient ? Il y a également eu le triste spectacle de leur demande d’augmentation de ce montant ! Bien qu’il admette aujourd’hui que c’était une erreur, le simple fait qu’ils aient pu nourrir de telles pensées est plutôt révélateur. Devji a tenté de justifier son arrestation/sa reddition comme un acte accompli dans l’intérêt du mouvement révolutionnaire. Son argument est le suivant : s’il avait refusé d’accepter la proposition de reddition faite par le gouvernement de l’État, il aurait été incarcéré. Cela l’aurait coupé des masses. Cela aurait été préjudiciable, car sa présence active est nécessaire pour revitaliser et réorganiser le mouvement. Devji affirme que, bien qu’aller en prison fût éthiquement correct, son choix était approprié compte tenu de la crise à laquelle le mouvement était confronté. En est-il ainsi ?
Il existe de nombreux exemples de dirigeants communistes emprisonnés qui ont utilisé des méthodes ingénieuses pour contourner les restrictions de la vie carcérale et aider le parti par leurs conseils. Si l’on met en balance l’impact démoralisant de la reddition sur les rangs et les masses et le coup de pouce qu’elle a donné à la propagande ennemie, les limites imposées par l’incarcération sont minimes. De plus, refuser de se rendre est avant tout une question de position politique en tant que révolutionnaire communiste. L’éthique qui consiste à persévérer face à la torture, à la menace de mort ou à l’emprisonnement découle de cette politique. Devji érige une fausse opposition entre les impératifs moraux qui devraient guider un maoïste détenu par l’ennemi et les intérêts du mouvement. Les deux sont complémentaires, à condition que l’on parle toujours d’un mouvement révolutionnaire.
Devji a déclaré qu’il travaillerait parmi le peuple, le mobilisant sur ses problèmes immédiats et fondamentaux. Cela est également cité comme une preuve qu’il ne s’est pas rendu. Selon lui, ceux qui se rendent le font pour retourner à leur vie privée. Mais comme lui et ses associés continueront d’être des militants, leur action ne peut être considérée comme une capitulation. En est-il ainsi ?
Prenons l’exemple notoire de Satyanarayan Singh, ancien membre fondateur du CPI (M-L). Après la levée de l’état d’urgence en 1977, il a encouragé ses camarades à s’engager à renoncer à la violence afin d’être libérés de prison. Ni lui ni la plupart de ceux qui sont sortis de prison en suivant son appel n’ont renoncé à l’activité politique. Pourtant, cela a été dénoncé comme une trahison par ceux qui sont restés fermement sur la voie révolutionnaire. Précisément parce que cela signifiait abandonner la voie de Naxalbari. Ce qui importe, ce n’est pas l’activisme d’une personne, ou son absence, mais la politique qu’elle propose.
Alors, quelle est la politique que Devji et ses associés veulent promouvoir ?
Dans une proposition écrite adressée au ministre en chef du Telangana, ils ont déclaré qu’ils opéreraient entièrement dans le cadre légal si l’interdiction actuellement imposée au CPI (maoïste) était levée. Ils ont également clairement indiqué qu’ils procéderaient immédiatement à la dissolution de l’Armée de guérilla de libération du peuple (PLGA) si le parti venait à être reconnu comme une entité politique légale. Selon ses propres termes, « la lutte armée cesserait d’exister ».
Cela diffère-t-il en quoi que ce soit de la politique capitularde menée par Sonu et ses acolytes ? Devji a tenté d’établir une distinction. Il souligne que, bien que les autres aient rendu leurs armes, lui et ceux qui ont été arrêtés ou se sont rendus avec lui ne l’ont pas fait. Ils ont été laissés dans la forêt. Tout cela est très bien. Mais lorsque la lutte armée sera déclarée terminée, lorsque la PLGA sera dissoute, ils n’auront de toute façon plus aucune utilité. De toute évidence, même si l’on prend ses propos au pied de la lettre, cet acte n’est rien de plus qu’une mesure temporaire. La seule différence que l’on constate réside dans sa position sur la participation aux élections législatives. Il continue de croire que les problèmes fondamentaux auxquels le peuple est confronté ne peuvent être résolus par la voie électorale. Mais cette affirmation est nuancée : « notre position jusqu’à présent a été celle-là ». Cela signifie-t-il qu’elle pourrait elle aussi changer à l’avenir ? Cela dépendrait de ce qui est considéré comme essentiel dans le « projet de revitalisation » proposé. Si l’obtention et le maintien d’un statut légal se voient accorder une importance primordiale, alors un virage vers la voie électorale s’ensuivrait très probablement.
Dans la situation actuelle, le fascisme hindouiste brahmanique cherche agressivement à réaliser son ambition d’établir un Hindu Rashtra. Le gouvernement central dirigé par le RSS acceptera-t-il facilement d’accorder un statut légal au CPI (maoïste) ? La manière dont il a répondu aux appels à des pourparlers de paix – par l’assassinat de Basavaraj et de nombreux autres camarades, et par le spectacle sordide de Sonu remettant son arme en échange d’un exemplaire de la Constitution remis par un membre du RSS – est révélatrice. Le régime fasciste de Modi ne se contentera de rien de moins qu’une soumission totale. Sa guerre pour éliminer le mouvement maoïste est bien, bien plus qu’une simple question de sécurisation des opérations minières pour un Adani ou un Tata. Elle est avant tout politique. Encore plus intense que les guerres contre-révolutionnaires menées par les régimes précédents. Elle est animée par une idéologie qui est la plus réactionnaire dans notre contexte, tant sur le plan historique qu’actuel. Le communisme révolutionnaire, tel qu’il est représenté aujourd’hui par le marxisme-léninisme-maoïsme, est son ennemi juré. Elle cherche à l’anéantir totalement.
À l’inverse, la marge de manœuvre pour un « activisme strictement dans le cadre légal » est déjà très restreinte, même pour les partis parlementaires. Le Congrès poursuit sans aucun doute ses propres intérêts dans les drames de capitulation qui se jouent au Telangana. Il cherche à projeter une image « humaine » par opposition à celle, « sanguinaire », véhiculée par le BJP. Cela laisse place à des vœux pieux quant à la possibilité pour un parti révolutionnaire d’acquérir une légalité dans les conditions actuelles. Mais cet espace est restreint et éphémère. En faire la pierre angulaire des efforts pour surmonter le revers actuel serait contre-productif. Ce qui compte en fin de compte, c’est le gouvernement central dirigé par le RSS et ses mentors impérialistes.
Il faut également considérer tout ce drame des « arrestations/rendues » sous un autre angle, celui de la stratégie de guerre de faible intensité de l’ennemi pour la contre-révolution. Pourquoi le gouvernement Modi a-t-il permis au ministère du Congrès au Telangana d’aller de l’avant avec cela, même dans le cas de personnes très recherchées comme Devji ? Est-ce lié aux résultats mitigés de son initiative Sonu/Satish ? Certes, ils ont porté un coup dur au mouvement dans le Dandakaranya. Mais cela a lamentablement échoué dans le reste du pays. Non seulement cela, mais cela a conduit à une redynamisation générale des larges rangs de sympathisants et de militants à travers tout le pays. La clique Sonu/Satish a été unanimement condamnée comme traîtresse. Ainsi, à la place de cette bande discréditée, nous avons désormais un groupe de dirigeants « honnêtes ». Ils affirment qu’ils ne se sont pas rendus, qu’ils n’ont pas remis leurs armes et qu’ils ne jurent toujours que par le marxisme-léninisme-maoïsme (MLM). Et ils vont de bonne foire chercher du soutien pour leur projet « légaliste ». L’abandon de la lutte armée est présenté comme une question de tactique, nécessaire pour surmonter ce revers. L’ennemi verrait sûrement l’intérêt de ce stratagème pour semer la confusion idéologique et affaiblir la base de soutien du mouvement maoïste. Qu’il s’agisse de devenir inconsciemment un instrument de l’ennemi en raison d’idées erronées sur la « revitalisation » du mouvement ou de se ranger consciemment de son côté, les répercussions de l’arrestation/render-de Devji et de ses associés seront bien plus pernicieuses que celles de la clique Sonu/Sathish. Souligner la possibilité d’un ralliement conscient à l’ennemi n’est pas une simple spéculation. La présence d’un agent extérieur guidant les réponses de Devji lors de l’interview avec la chaîne TV9 était déjà préoccupante. On rapporte désormais qu’il rend visite à ses camarades en prison, accompagné de policiers, et qu’il déploie des efforts acharnés pour les convaincre d’abandonner la lutte armée.
Enfin, nous devons également poser cette question : de quel droit prennent-ils de telles décisions, comme celle de rendre le parti ouvert et de dissoudre la PLGA ? C’est un principe bien connu d’un parti communiste que les membres perdent leur qualité de membre dès qu’ils sont arrêtés ou capturés par l’ennemi. Celle-ci peut être rétablie après leur libération, en fonction de leur conduite pendant leur détention. Devji et ses associés ne font pas exception à cette règle. Par ailleurs, et surtout, un membre du Politburo et peut-être certains membres du Comité central sont toujours actifs dans la région du Bihar-Jharkand. Des poches de lutte armée persistent encore à Dandakaranya. Alors qu’il critique si vivement Sonu et d’autres pour avoir violé le centralisme démocratique, n’aurait-il pas dû tenir compte de ces faits concrets avant de faire des déclarations unilatérales sur « la transformation du parti en entité légale », « la dissolution de la PLGA », « la fin de la lutte armée », etc. ? Comme il l’admet lui-même, cela n’a jamais été à l’ordre du jour des réunions du comité. L’ancien secrétaire, le camarade martyr Basavaraj, avait rejeté une proposition similaire faite par Sonu. Il est vrai que la situation à Dandakaranya s’est encore aggravée depuis lors. Mais cela ne justifie pas l’abandon de l’orientation révolutionnaire du parti, de la voie de Naxalbari de la lutte armée, visant la prise du pouvoir politique.
Rappelons-nous le raisonnement qui a présidé à l’adoption de cette voie. La nécessité de l’action armée découle de la nature de notre société. De la violence brute qui y est omniprésente, en particulier dans les zones rurales. C’est l’une des manifestations concrètes du semi-féodalisme dans notre pays. Les normes de la démocratie bourgeoise – État de droit, droits civils, gouvernement responsable, etc. – ne sont qu’une façade qui dissimule à peine la présence hideuse des relations et des valeurs féodales de caste. Dès qu’une lutte de masse commence à menacer un intérêt vital des exploiteurs, les sbires armés des propriétaires terriens locaux, du parti politique de la classe dirigeante dominant dans cette région, ou la puissance armée de l’État, passent à l’action avec une brutalité sans limite. C’est la norme dans les zones rurales. Même dans les centres urbains, l’« État de droit » est réservé aux couches les plus aisées de la classe moyenne et aux membres des classes exploiteuses. Les masses en sont bien conscientes. La violence de la classe dirigeante est omniprésente dans leur vie. Sa présence menaçante s’amplifie à mesure que les forces fascistes brahmaniques de l’Hindutva deviennent de plus en plus agressives. Le programme de violence est prédéfini par les classes dirigeantes. Ceux qui choisissent de s’en tenir à la voie révolutionnaire ne peuvent que l’envisager.
Les pionniers du mouvement révolutionnaire lancé par Naxalbari étaient bien conscients de cette caractéristique essentielle de notre situation. Leur choix de la voie de la guerre populaire prolongée tenait compte de cet aspect également. Les dirigeants de la lutte armée du Telangana y étaient parvenus au cours de cette lutte. Ils réussirent à l’imposer face au sabotage trotskiste de Ranadive. Mais ils n’ont pas su rester fermes et persévérer sur cette voie malgré le soutien massif des rangs et la preuve apportée par la pratique. Cet exemple négatif a été à la fois un avertissement et une leçon pour les pionniers du nouveau mouvement révolutionnaire maoïste des années 1960. C’est pourquoi ils ont consciemment choisi la voie de la guerre populaire prolongée, fermement ancrée dans l’analyse de classe. L’Inde en tant que pays semi-colonial et semi-féodal. La révolution de nouvelle démocratie comme étape de la révolution. La classe ouvrière comme classe dirigeante et la paysannerie comme force principale. Tels étaient les éléments essentiels qui ont guidé leur choix.
En conclusion, le tournant vers le MLM pris par les pionniers du nouveau mouvement révolutionnaire ne provenait pas d’un savoir livresque. Il était motivé par la ferme conviction que la seule raison de leur existence en tant que communistes était de faire la révolution, de mettre fin à l’exploitation et à l’oppression. Intégrés aux masses, ils aspiraient depuis longtemps à assumer cette tâche. C’est pourquoi ils se sont ralliés avec enthousiasme aux dirigeants qui s’étaient opposés au révisionnisme du CPI. Les rangs attendaient avec impatience que la direction prenne des mesures décisives pour s’engager sur la voie révolutionnaire. Mais les dirigeants du nouveau parti, le CPI(M), se sont livrés à des manœuvres désespérées pour détourner les rangs de cette voie par tous les moyens. C’est là que la clarté idéologique offerte par le MLM s’est avérée décisive. Elle a aidé les révolutionnaires à percer à jour les apparences centristes des néo-révisionnistes. Elle leur a permis de comprendre que seule une rupture totale serait suffisante. Ainsi, la voie était ouverte pour Naxalbari.
Il y a là une leçon importante à tirer pour nous. Avant tout, nous devons saisir fermement notre vocation de communistes : servir le peuple, être les porte-flambeaux de la révolution. Le revers auquel le mouvement révolutionnaire maoïste est confronté aujourd’hui appelle certes une analyse sérieuse et les rectifications nécessaires. Mais ce qui est le plus important et primordial, c’est de rester fermement sur la voie révolutionnaire.
par K. Murali (Ajith), idéologue marxiste-léniniste-maoïste.