Written by Stepan Sergueïevitch Malentsov
De l’histoire de la Chine
L’importance historique mondiale de la Grande Révolution socialiste d’octobre résidait, entre autres, dans le fait que le marxisme s’est fait connaître dans le monde entier comme une doctrine scientifique, un enseignement révolutionnaire et d’une grande utilité pratique, qui montrait la voie vers la libération de l’humanité. En Chine, par exemple, c’est après la Grande Révolution d’octobre que l’on a entendu parler du marxisme pour la première fois. Il convient de rappeler que l’histoire de la Chine, l’une des plus anciennes civilisations humaines, s’étend sur plusieurs millénaires ; comme le disent les Chinois eux-mêmes, 5 000 ans. Et à la fin du XVIIIe siècle, selon les critères modernes, elle constituait la plus grande économie du monde. 30 % de l’ensemble des biens étaient produits en Chine, tandis que les pays européens réunis n’en produisaient que 20 %. La Chine était donc à l’époque un pays avancé, qui avait bâti sa prospérité, entre autres, grâce à l’expansion et à l’annexion de territoires voisins.
Mais la situation a radicalement changé avec le développement du capitalisme et les progrès technologiques. L’Angleterre et la France se sont lancées à la conquête avec deux guerres connues sous le nom de guerres de l’opium, menées pour obtenir le droit au libre-échange de l’opium, du thé, de la soie et d’autres produits. Les combats eurent lieu en 1840 et 1860, et se soldèrent par la défaite des armées chinoises. La Chine s’engagea à verser des indemnités, à autoriser le libre-échange avec les Européens, etc.
Ainsi, la Chine, qui était une puissance relativement avancée et prospère, devint un État dépendant et semi-colonial. Le Japon entama alors son expansion. Certains territoires furent cédés à la Russie, en partie en échange de l’aide que celle-ci avait apportée à la Chine.
Au début du XXe siècle, la Chine était un État semi-colonial, féodal et affaibli. Il ne restait plus aucune trace de son ancienne gloire. Naturellement, il existait des forces nationalistes qui luttaient pour la souveraineté, comme on dit aujourd’hui, et pour le développement d’un capitalisme national libre.
En 1911, une révolution, comme on l’appelait alors, eut lieu : l’empereur abdiqua et le Kuomintang, la bourgeoisie nationale, arriva au pouvoir. À l’époque, c’était le parti dominant dans la Chine arriérée. Après la Grande Révolution d’octobre, la Russie soviétique établit certaines relations avec le Kuomintang. En 1920, des représentants du Komintern se rendirent en Chine pour fonder des cercles marxistes. Sept cercles marxistes furent créés, comptant 52 membres. Et en 1921, le Parti communiste chinois fut fondé. Voilà ce qu’il représentait à l’époque : 52 personnes. Il s’agissait pour la plupart d’intellectuels. Il n’y avait pas d’ouvriers, car la composition sociale de la population chinoise, qui comptait environ 500 millions d’habitants, était majoritairement paysanne. La classe ouvrière s’élevait à environ 2 millions de personnes, soit une fraction infime.
En 1922, le Parti communiste chinois a rejoint le Komintern. Depuis sa création et tout au long de l’existence du Komintern, le PCC a opéré dans ce cadre. En effet, si l’on se souvient de l’histoire, la Chine était alors engagée dans une lutte constante contre les envahisseurs japonais.
Les relations entre le Kuomintang et le PCC ont été variables : tantôt ils formaient des alliances, tantôt ils s’opposaient. Chiang Kai-shek, qui s’était battu pour la direction du Kuomintang au milieu des années 1920, finit par s’imposer et devint le dirigeant de la Chine. Il engagea une politique de confrontation, déclarant la persécution des communistes, ses anciens alliés. Par la suite, la situation changea et une alliance temporaire se forma à nouveau pour combattre ensemble les envahisseurs japonais. Tout au long de cette période, le Kuomintang et le PCC sont restés engagés dans une lutte pour la suprématie interne.
En 1938, dans son discours sur le rôle du Parti communiste dans la guerre nationale, Mao a plaidé en faveur de la sinisation du marxisme. Il a fait valoir que la Chine devait combattre les vestiges du féodalisme et de la bourgeoisie réactionnaire. Cependant, la classe ouvrière ne représentait qu’une proportion négligeable de la population du pays. Mao expliqua que, contrairement à la Russie qui, bien qu’en retard par rapport aux pays avancés de l’époque, était un État impérialiste et n’était pas soumise à la dépendance coloniale, la Chine, au contraire, était fortement colonisée, ce qui lui conférait certaines caractéristiques spécifiques. Mao entreprit une révision de certaines idées marxistes, qu’il qualifia de « développement du marxisme ». Quelle était son orientation philosophique ? Il s’agissait du développement, comme il l’exprima lui-même, de la dialectique, c’est-à-dire de la doctrine des contradictions. En substance :
Dans tout processus social complexe, il existe de multiples forces et de multiples contradictions. Il faut identifier la contradiction principale qui détermine l’évolution générale de la situation. Toutes les autres contradictions, à ce stade, sont secondaires, subordonnées. Prenons l’exemple de la Chine. Quelle est la contradiction principale du moment ?
Autrement dit, selon Mao, il faut identifier les contradictions, les distinguer parmi la multitude, pour bien comprendre l’essence de ce qui se passe. La contradiction fondamentale du moment est la lutte pour l’indépendance nationale. Contre qui ? Contre, en premier lieu, les vestiges du système féodal et, en second lieu, contre le capital comprador (Mao l’appelle le « capital bureaucratique »). Qui se bat ? Quatre forces sont en guerre : la classe ouvrière, la paysannerie, la petite bourgeoisie urbaine et la bourgeoisie nationale.
Ainsi, l’union de ces quatre forces — ce qui, selon lui, constitue la dictature du prolétariat et de ses alliés les plus proches dans la Chine victorieuse, jusqu’à l’édification complète du communisme — l’amena à qualifier la conclusion à laquelle il parvint au sujet de ces quatre forces de « sinisation du marxisme », ce qui semblait signifier l’application du marxisme aux conditions spécifiques de la Chine.
En 1948, Staline critiqua Tito pour sa conception d’un marxisme yougoslave distinct, et Mao abandonna temporairement cette thèse après 1948, « la sinisation du marxisme ». Mais dans la pratique, il continua à siniser le marxisme, selon sa propre terminologie.
En 1945, après la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, une guerre civile éclata entre le Kuomintang, dirigé par Tchang Kaï-chek, et le Parti communiste chinois, ainsi que les forces qu’il commandait. Cependant, l’armée de Tchang Kaï-chek n’était pas très nombreuse et s’était affaiblie pendant la lutte contre les Japonais. Elle était principalement cantonnée dans les villes, laissant la campagne relativement libre.
C’est là qu’est né le concept de guerre de guérilla de Mao Zedong. Il s’intitulait « encercler la ville par la campagne ». Il proposait d’utiliser cette tactique révolutionnaire dans les pays agraires pour prendre le pouvoir. En 1949, Tchang Kaï-chek fut finalement renversé et s’installa à Taïwan. La République de Chine, qui existait à l’époque et était représentée par le Kuomintang, s’installa à Taïwan, tandis que la Chine continentale fut proclamée République populaire de Chine sous la dictature de ces quatre forces, menées par le Parti communiste chinois, l’avant-garde de la classe ouvrière. C’est ainsi que l’on désigne le PCC. Et c’est là que commença la transition vers le socialisme.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les directives du Cominformburo sur la manière d’organiser le pouvoir pendant la transition vers le socialisme dans les pays d’Europe occidentale furent adoptées. Cette forme de gouvernement fut appelée « démocratie populaire ». Mao adapta légèrement ces directives et les appliqua à son propre gouvernement. La nationalisation de l’industrie fut lancée ; elle dura trois ans, de 1949 à 1952. Les entreprises appartenant au capital bourgeois ont été nationalisées sans indemnisation, tandis que pour la bourgeoisie nationale, la nationalisation prévoyait un remboursement des coûts.
Deux options s’offraient à eux. La première consistait pour les propriétaires à conserver leur poste en échange d’un salaire, et à percevoir pendant 20 ans 5 % de la valeur de l’entreprise.
Quant à la deuxième procédure : les propriétaires recevaient leur argent immédiatement, l’investissaient (ou étaient tenus de l’investir) à la Banque nationale de Chine et percevaient des dividendes équivalents à la marge bénéficiaire moyenne de leur entreprise nationalisée. Un mouvement bourgeois, « aux drapeaux rouges », a même vu le jour. Les propriétaires eux-mêmes se sont rendus dans des organismes gouvernementaux et ont exigé publiquement la nationalisation de leurs entreprises. En Chine, c’est une nationalisation volontaire-obligatoire qui a été mise en œuvre. Bien sûr, tout cela s’est déroulé sous la supervision directe, pour ainsi dire, d’administrateurs de l’Union soviétique. L’URSS a envoyé des spécialistes en Chine qui ont commencé à élaborer des plans quinquennaux. Et au départ, la Chine et Mao ont suivi la voie de l’Union soviétique : une industrialisation fondée sur des plans quinquennaux et mettant l’accent sur la production de biens d’équipement.
Mais, malheureusement, après la mort de Iossif Vissarionovitch Staline, la politique de Mao et ses relations avec Khrouchtchev, ainsi que ses propres idées, ont commencé à changer radicalement. Le premier plan quinquennal de la Chine a été couronné de succès entre 1953 et 1957. Cependant, dès 1954, Mao démasqua le dangereux dogmatique Gao Gang, qui dirigeait le Comité d’État de planification et partageait les idées de Staline sur la manière de promouvoir l’industrialisation et de construire le socialisme. Quelques années plus tard, il fut démis de ses fonctions, exclu du Parti communiste chinois et, selon certaines sources, mourut dans des circonstances mystérieuses, vraisemblablement par suicide.
En 1956 eut lieu le VIIIe Congrès du PCC, divisé en deux phases. Le Congrès fit le bilan des résultats provisoires de l’industrialisation, confirmant que tout se déroulait comme prévu. Mais en 1958, au cours de la deuxième phase, ce même VIIIe Congrès abandonna l’industrialisation, l’expérience soviétique et le modèle soviétique, pour s’orienter vers la politique du Grand Bond en avant. Mao, un homme de talent qui écrivait de la poésie, a traduit tous ses concepts politiques en images artistiques vivantes et accessibles au peuple, et a qualifié le Grand Bond en avant de : « Trois ans de dur labeur, 10 000 ans de bonheur ». Cela sonne bien. Et l’objectif était de rattraper et de dépasser les pays occidentaux d’ici 1958.
Les tensions entre Khrouchtchev et Mao atteignirent leur paroxysme, et l’Union soviétique retira tous ses spécialistes et suspendit son aide à la Chine. Si, au début, le « Grand Bond en avant » prit de l’ampleur, porté en grande partie par l’enthousiasme général, il s’essouffla par la suite et cette politique échoua.
Mao en a naturellement imputé la responsabilité à Khrouchtchev. Il convient toutefois de noter que beaucoup considèrent Mao comme un ami de Staline, qui s’était distancié de Khrouchtchev en raison de la proclamation par ce dernier de la déstalinisation en Union soviétique. Ce n’est pas tout à fait exact, car Mao en voulait également à Staline.
Plus précisément, il parlait d’une clique étrangère ignorant tout des affaires chinoises et responsable des défaites des communistes chinois dans les années 1920 et 1930. Il est important de souligner qu’entre 1927 et 1935, Mao a été démis de ses fonctions au sein du Politburo du Parti communiste chinois. Mais à l’époque, le PCC dépendait du Komintern, et de nombreuses questions de personnel y étaient tranchées. Apparemment, Mao a été démis de ses fonctions en raison de certaines opinions qui déplaisaient à ses supérieurs. Il n’est donc pas correct de supposer que Mao soutenait pleinement la position de Staline et s’opposait à Khrouchtchev précisément pour cette raison. De plus, les politiques de Khrouchtchev et de Mao à cette époque coïncidaient dans une large mesure et, pourrait-on dire, suivaient des trajectoires parallèles.
Une lutte pour le pouvoir s’est engagée au sein du mouvement communiste. Mao Zedong bénéficiait alors du soutien d’Enver Hoxha, d’Albanie, et du Parti communiste indonésien. Ils commencèrent à construire leur propre pôle de pouvoir, opposé à celui de Khrouchtchev, qualifiant ses politiques de social-impérialistes et affirmant qu’un coup d’État avait eu lieu en Union soviétique, que des opportunistes et des révisionnistes avaient pris le pouvoir et que l’URSS n’était plus un État socialiste, mais social-impérialiste.
Permettez-moi de vous rappeler que la Révolution culturelle a débuté en Chine entre 1966 et 1968, lorsque le pouvoir est passé essentiellement entre les mains de comités révolutionnaires composés d’écoliers et d’étudiants. Mao a déclaré la fin du parti, s’attaquant aux vestiges de l’ancienne société, y compris le Parti, et, en substance, à ses opposants au sein même de celui-ci. Le Parti communiste chinois (PCC) était en proie à des luttes internes constantes, et c’est ainsi, par l’intermédiaire de ces jeunes, que Mao chercha à maintenir et à renforcer son pouvoir personnel.
Plus tard, ces comités révolutionnaires, les « Gardes rouges », auxquels l’État avait accordé deux ans de « vacances révolutionnaires » rémunérées, furent réprimés par les troupes. Mao déclara que le fondement de la dictature du prolétariat ne résidait pas dans les comités révolutionnaires, mais dans l’Armée populaire de libération de Chine. En 1969 eut lieu le IXe Congrès du PCC, avec des délégués désignés par Mao, et non élus. Lors de ce congrès, les résultats de la « Révolution culturelle » furent résumés, le maoïsme fut définitivement consacré comme idéologie d’État et l’essence de sa politique étrangère fut annoncée : la lutte contre l’impérialisme américain et le social-impérialisme soviétique. Cela s’est produit en 1969, alors qu’un conflit militaire éclatait entre la Chine et l’URSS sur l’île de Damansky. Il convient de rappeler qu’à cette époque, la Chine avait bien sûr besoin d’une aide économique étrangère. Cependant, les relations avec l’Union soviétique s’étaient complètement détériorées et la Chine commença à se tourner vers les États-Unis.
C’est ainsi qu’en 1971, la République populaire de Chine obtint un siège à l’ONU. Nous savons que la Chine était membre fondateur de l’ONU et qu’elle avait rejoint le Conseil de sécurité. Mais c’était la Chine dirigée par Tchang Kaï-chek qui y était entrée. Et lorsque le Parti communiste chinois arriva au pouvoir en 1949, Tchang Kaï-chek continua de représenter la Chine, c’est-à-dire la République de Chine.
Mais en 1971, un changement s’est produit. Il a été demandé à la République de Chine, désormais appelée Taïwan, de quitter l’ONU et le Conseil de sécurité, et un représentant de la République populaire de Chine a pris sa place. En 1972, le président Nixon s’est rendu en Chine, et les Chinois ont finalement décidé de coopérer avec les États-Unis en matière de politique étrangère.
Cette décision fut critiquée par Enver Hoxha, qui qualifia Mao Zedong, son ancien allié, d’agent de l’impérialisme. Cependant, dans un premier temps, la Révolution culturelle menée par Mao Zedong en Chine a stimulé des processus sociaux à l’échelle mondiale et a trouvé de nombreux partisans dans divers pays, principalement en Inde et dans les pays africains où des partis maoïstes ont vu le jour. Le maoïsme en tant que mouvement a pris forme au niveau international à un moment donné au cours de la Révolution culturelle.
Une autre caractéristique de Mao Zedong est qu’en 1973, il a refusé de rappeler les ambassadeurs du Chili après le coup d’État fasciste. On peut donc dire que cette période — la période dite « maoïste » durant laquelle il a gouverné — s’est caractérisée par de grandes fluctuations, oscillant d’un extrême à l’autre.
D’un côté, la Chine a suivi la voie soviétique pendant un certain temps, mais de l’autre, elle l’a rejetée, la déclarant inadaptée à la Chine. Elle affirmait en effet avoir ses propres particularités.
Le maoïsme a introduit une nouvelle conception de la dictature du prolétariat, affirmant que celle-ci est exercée par quatre classes, dont la bourgeoisie nationale, avec laquelle nous devons unir nos forces pour construire le socialisme. Et, comme l’a dit Mao, il existe des conditions dans lesquelles les contradictions antagonistes peuvent cesser de l’être. Par exemple, pendant la lutte contre la domination du capital étranger, une alliance se forme entre la classe ouvrière et la bourgeoisie nationale. La contradiction entre elles passe au second plan tant que dure cette lutte. Et ensuite, lorsque le capital étranger est renversé, qu’advient-il de cette contradiction ? On peut alors créer les conditions pour qu’elle passe elle aussi au second plan. Ainsi, pendant la construction du socialisme, puis du communisme, la contradiction sera résolue, non pas de manière antagoniste, mais de manière gérable.
Ce principe a été maintenu dans le maoïsme même pendant la sinisation ultérieure du marxisme après la mort de Mao, lorsque Deng Xiaoping est arrivé au pouvoir. Deng Xiaoping était un proche collaborateur de Mao, qui fut même président du Parti communiste chinois pendant un certain temps. Mais pendant la Révolution culturelle, Mao Zedong considéra ce camarade comme trop « de droite », car il avait mené la révolution depuis une position d’extrême gauche, et lui demanda de faire son autocritique, ce qu’il fit, sauvant ainsi sa vie. Deng s’est livré à une autocritique, admettant qu’il avait effectivement fait appel aux mauvaises personnes, qu’il les avait guidées dans la mauvaise direction et qu’il avait mis en œuvre des politiques erronées. Deng a été gracié et envoyé en « rééducation ». En général, le « Grand Timonier » aimait rééduquer les gens en les envoyant travailler comme ouvriers. C’est ainsi que Deng fut envoyé dans une usine automobile, où il travailla comme simple ouvrier. Cela rappelle le sort du dernier empereur chinois, qui fut placé sur le trône pendant l’occupation japonaise et n’était en réalité qu’une marionnette du Japon. En 1950, il fut extradé par les Soviétiques vers la Chine et condamné à une peine de prison, où il travailla comme mineur. Cet empereur fut « rééduqué » et adhéra même au PCC. Il fut réhabilité, écrivit le livre « De l’empereur au citoyen » et mourut en tant que jardinier dans un jardin botanique.
En d’autres termes, le dernier empereur était membre du PCC. Cette méthode de rééducation était donc largement pratiquée. Deng Xiaoping a connu des hauts et des bas tout au long de sa carrière et n’a repris la lutte pour le pouvoir suprême qu’après la mort de Mao Zedong.
Son groupe s’est imposé et, à partir de 1978, la politique chinoise a commencé à opérer un virage radical vers l’attraction des investissements et la consolidation des éléments capitalistes. Une politique de « portes ouvertes » a été mise en œuvre, on a commencé à démanteler les vestiges du système de planification de type stalinien et des zones économiques spéciales ont été créées.
Quel est l’objectif stratégique ? Comme l’a dit Deng Xiaoping, il s’agit de renforcer l’économie de marché socialiste afin de construire une société modérément prospère. Une société modérément prospère est l’étape qui va d’une société souffrant de pénuries alimentaires et vestimentaires à la pleine prospérité.
Ainsi, l’approche s’est concentrée exclusivement sur l’économie : alimentation, vêtements et chaussures, et non sur le libre développement de chaque individu. L’objectif du socialisme, dont Vladimir Ilitch parlait sans cesse (le libre épanouissement de chaque membre de la société), a été relégué au second plan, puis finalement complètement abandonné. En 1979, Deng Xiaoping, dans le but de construire une société modérément prospère, a proposé le slogan « Une famille, un enfant », car, apparemment, les enfants constituaient un obstacle à la lutte contre la pauvreté. Quel en a été le résultat ? Actuellement, le taux de fécondité total par femme en Chine est de un. Cela signifie que la population va commencer à diminuer de manière drastique avec le temps. À long terme, si cette tendance se poursuit, il en résultera un déclin démographique. Bien sûr, ce problème n’existe pas seulement en Chine, mais dans toutes les sociétés industrielles modernes. Mais en Chine, il s’est particulièrement aggravé.
En 1981, la Révolution culturelle et ses conséquences ont été condamnées. Cependant, l’accent n’a pas été mis sur les erreurs de Mao, mais sur la culpabilité de ceux qui l’ont mise en œuvre concrètement. Parmi eux figurait l’épouse de Mao Zedong. Après la mort de Mao et avant que la position de Deng Xiaoping ne soit pleinement consolidée, elle fut jugée, reconnue coupable de l’anarchie de ces années-là et se suicida en prison. Mao Zedong, en revanche, ne fut pas condamné. Comme l’a dit Deng Xiaoping, Mao Zedong était mauvais à trois dixièmes et bon à sept dixièmes. Telle reste la position officielle.
En 1984, la Chine a conclu un accord avec la Grande-Bretagne concernant Hong Kong ; par la suite, Hong Kong a été cédé à la Chine selon le principe « un pays, deux systèmes ». Curieusement, « un pays, deux systèmes » ? Le socialisme et le capitalisme à la fois ? Sous le mandat de Deng Xiaoping, une divergence marquée s’est manifestée, et cette voie coïncidait à bien des égards avec celle de Gorbatchev. Ce que Gorbatchev a initié, à mon sens, était une réplique de Deng Xiaoping. En 1987, un recueil des discours de Deng Xiaoping fut même publié en URSS. En 1989, Gorbatchev se rendit en Chine ; les relations entre les deux pays commencèrent à s’améliorer.
Actuellement, la propagande officielle en Chine insiste sur la continuité des idées de Mao Zedong dans la théorie de Xi Jinping. Cette théorie affirme que la République populaire de Chine a organisé la production sociale, qui s’exprime dans une économie de marché socialiste sous le contrôle macroéconomique de l’État. Passons donc à l’histoire moderne, aux politiques actuelles du Parti communiste chinois sous la direction du camarade Xi Jinping.
Modernité
Récemment, nous avons reçu par e-mail du Comité central un ouvrage du camarade Li Zhuo-zhu . Il occupe des postes de premier plan en Chine dans le domaine de l’idéologie et se consacre à la diffusion du concept du marxisme chinois, y compris en Russie, grâce à la traduction de ses ouvrages en russe.
L’ouvrage de Li Zhuozhu explique les processus qui se déroulent en Chine et leurs fondements idéologiques. Il décrit avant tout la philosophie de la sinisation. Le camarade Xi estime que la dialectique est une science, une science sociale, qui, comme toute science, se développe parallèlement à la société. Parallèlement, il existe différentes étapes dans le développement de toute science, y compris la dialectique. Il existe, dit-on, la dialectique de l’époque de Marx, la dialectique soviétique et celle de l’époque de Mao Zedong, qui reflètent toutes le niveau de développement social atteint. Et aujourd’hui, une société moderne et progressiste a vu le jour, la plus progressiste au monde : la Chine. C’est ce qu’on dit.
Ce sont donc les universitaires et les dirigeants chinois qui ont la capacité de penser de la manière la plus progressiste et la plus dialectique. Cela s’explique par le fait qu’ils auraient assimilé toute la dialectique des époques précédentes et qu’ils développent de manière créative les grandes lignes de cette science en fonction de l’étape actuelle.
Que pouvons-nous en dire ? D’une manière générale, si l’on part du principe que seule la société la plus progressiste, c’est-à-dire celle organisée selon les principes les plus progressistes, peut disposer de la science la plus avancée, des interrogations légitimes se posent. Après tout, ni Marx ni Engels n’étaient anglais ; ils étaient allemands. Et Vladimir Ilitch Lénine est mondialement connu comme représentant de la Russie, qui, à l’époque, était loin d’être la puissance la plus avancée en termes de structure sociale. Par conséquent, l’affirmation précédente est difficilement vérifiable. Il s’ensuit que seuls les Chinois seraient peut-être capables d’affiner et d’appliquer le marxisme. Or, c’est précisément à cette conclusion qu’ils sont parvenus.
Ils proposent ensuite une nouvelle interprétation du terme « classe ouvrière ». Il existe d’une part la conception marxiste des classes (dans le contexte historique de l’époque de Marx) et, d’autre part, la conception moderne des classes en Chine. Cette dernière inclut la notion « moderne » selon laquelle la classe ouvrière est composée non seulement d’ouvriers manuels, mais aussi d’intellectuels. De plus, selon le Parti communiste chinois, la classe ouvrière est structurellement hétérogène et se compose actuellement de six groupes.
Le premier groupe, le plus élevé, comprend les fonctionnaires et les dirigeants d’entreprise. Il s’agit du premier groupe (le plus élevé) de la classe ouvrière. Viennent ensuite les travailleurs scientifiques et techniques ainsi que les scientifiques. Il s’agit du deuxième groupe. Et puis il y a les groupes inférieurs de la classe ouvrière. Ceux-ci comprennent les migrants, les chômeurs et les travailleurs ordinaires au sens traditionnel (marxiste) du terme. Selon cette classification, la classe ouvrière devrait également inclure les anciens propriétaires des moyens de production. Plus précisément, les dirigeants qui dirigent les entreprises. Les fonctionnaires, l’ensemble de l’appareil d’État, tous les fonctionnaires, les médecins, les enseignants et les membres des forces de sécurité : tous sont considérés comme faisant partie de la classe ouvrière en République populaire de Chine.
Ils étudient la situation de la classe ouvrière, c’est-à-dire ses différents groupes, étant donné que les différences entre eux sont significatives. Leurs propres recherches sont présentées ci-dessous. Le tableau 1 présente des données sur l’écart salarial entre les travailleurs du secteur privé et du secteur public, ainsi qu’entre l’administration centrale et les administrations régionales.
Tableau 1. Salaires annuels en Chine et écarts par région et par secteur économique.
Le salaire mensuel moyen en 2025 s’élève à 10 600 yuans. Le salaire minimum est d’environ 2 000 yuans. 1 yuan = 11 rubles.
1978 (Deng Xiaoping)
secteur public: Le salaire est inférieur à celui du secteur privé.
Privé: Le salaire est plus élevé que dans le secteur public.
Centre: Les salaires sont 1,8 fois plus élevés que dans d’autres régions.
Régions: 1,8 fois moins
2008
secteur public: Les salaires dans le secteur privé ont augmenté en moyenne de 13 000 yuans par an.
Privé: Il a diminué de 13 000 yuans en un an.
Centre: Il n’y a pas de données
Régions: Il n’y a pas de données
2022
Secteur public: L’écart s’est creusé pour atteindre 49 000 yuans par an, ce qui représente un salaire 1,75 fois supérieur à celui du secteur privé.
Privé: 49 000 yuans de moins par an, soit 1,75 fois moins que dans le secteur public.
Centre: L’écart salarial s’est creusé, s’établissant à 122 000 yuans par an (2,4 fois) au-dessus du salaire moyen dans ces régions.
Régions: 122 000 yuans de moins par an (2,4 fois moins) qu’en centre-ville
En 1978, lorsque les réformes de Deng Xiaoping ont débuté, les salaires dans le secteur public étaient inférieurs à ceux des entreprises privées. Cette situation a commencé à évoluer au cours des réformes, et en 2008, les salariés des entreprises publiques gagnaient davantage que ceux des entreprises privées. Chaque année, l’écart salarial s’élevait à 13 000 yuans (1 080 yuans par mois). En 2022, cet écart s’est creusé, les salaires dans les entreprises d’État ayant augmenté de 49 000 yuans par an (4 080 yuans par mois), soit 1,75 fois plus. Parallèlement, le salaire moyen toutes catégories confondues s’élève désormais à environ 10 600 yuans par mois. Cela signifie que les salariés des entreprises d’État gagnent nettement plus que ceux des entreprises privées.
C’est tout à fait naturel. Les propriétaires privés ont intérêt à conserver les bénéfices qu’ils réalisent. Pourquoi donc les salariés de ces entreprises devraient-ils gagner davantage ? Il existe ensuite un écart — un autre écart considérable — entre le centre et les régions. Elle a toujours existé. En 1978, cet écart représentait 1,8 fois le salaire moyen. Et en 1922, il était passé à 122 000 yuans par an (10 150 yuans par mois, soit presque le salaire moyen), soit 2,4 fois la moyenne.
En résumé, avec un salaire moyen de 10 000 roubles, ces 122 000 roubles annuels représentent une somme énorme, un écart salarial colossal. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’un nivellement des salaires, mais plutôt d’une différenciation.
Le salaire minimum y est de 2 000 yuans. Cependant, il varie selon les régions, car il n’existe pas de loi générale. Chaque région a la sienne. En moyenne, il est de 2 000 yuans.
Nos interlocuteurs n’ont pas fourni de données précises sur les écarts salariaux entre les « groupes de la classe ouvrière », mais il faut comprendre qu’ils sont également assez importants.
En ce qui concerne les horaires de travail, il n’existe aucune restriction légale. La formule « 9-9-6 » est très courante. Qu’est-ce que cela signifie ? Travailler de 9 h à 21 h, 6 jours par semaine. C’est la norme actuelle. Le taux de chômage en Chine s’élève actuellement à 5 %, un niveau suffisamment élevé pour que le marché du travail exerce une pression et incite les gens à effectuer des journées de travail de 12 heures.
La réforme des retraites a débuté le 1er janvier 2025. L’âge de la retraite en Chine était de 60 ans pour les hommes et de 50 ans pour les femmes. Désormais, pendant une période déterminée, les hommes devront prendre leur retraite à 63 ans et les femmes à 55 ans (les salariées partiront à 58 ans). La tendance mondiale au relèvement de l’âge de la retraite se met également en place en Chine.
On observe une plus grande stratification de la population, un relèvement de l’âge de la retraite, un allongement de la durée du temps de travail, etc.
Peut-on parler de la suppression des contradictions entre la ville et la campagne ? Nous constatons que ces contradictions s’accentuent également en Chine. Les inégalités démographiques sont très marquées et le nombre de multimillionnaires ne cesse d’augmenter. C’est ce qu’on appelle le « socialisme de marché aux caractéristiques chinoises ».
Les problèmes et les contradictions croissantes sont, sans aucun doute, évidents.
Et au sein du Parti communiste chinois, si je comprends bien, il existe différentes forces ; cela est également analysé dans le livre de Li Zhuo Zhuo. On y reconnaît l’existence de problèmes qui nécessitent une solution. De plus, on y affirme que depuis 1978, date à laquelle ont débuté les réformes de Deng Xiaoping, le consumérisme, la vénération de l’argent et la suprématie du pouvoir ont prévalu dans la société, et qu’il faut dépasser cela. Ce sont là de belles paroles et des aspirations louables. Cependant, en juin 2023, le Conseil d’État chinois a adopté la « 31e initiative pour la promotion du développement et le renforcement du secteur privé ».
Comment est-il possible que, d’un côté, ils veuillent changer quelque chose, tandis que, de l’autre, ils renforcent la propriété privée, dont l’intérêt est précisément contraire ? On nous explique : beaucoup pensent qu’il existe des contradictions antagonistes entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, et on nous reproche de former, en substance, une bourgeoisie, et que ce n’est absolument pas du socialisme. À cela, nous répondons (ils répondent) de la manière suivante : les contradictions entre la bourgeoisie et la classe ouvrière ne sont antagonistes que dans la société bourgeoise. Mais dans une société socialiste, comme la Chine, ces contradictions ne sont pas antagonistes.
Si, sous le capitalisme, la bourgeoisie s’efforce par tous les moyens de maintenir sa domination pour exploiter le prolétariat, alors ici, en Chine, la bourgeoisie est censée construire le socialisme.
Et si, dans la société capitaliste, les contradictions entre les forces productives et les rapports de production constituent des freins qui entravent le développement des forces productives, alors sous le socialisme, ces contradictions entre la bourgeoisie nationale et la classe ouvrière sont des phares qui indiquent la direction du développement du socialisme chinois. C’est ainsi qu’ils ont répondu à leurs opposants. En d’autres termes, il existe apparemment une lutte d’idées, un choc d’idéologies, mais Xi Jinping, à notre avis, représente les intérêts de la bourgeoisie nationale plutôt que ceux du peuple travailleur chinois.
Sa rhétorique est la suivante : une dictature de la classe ouvrière a été instaurée en Chine. Pourquoi ? Parce que le PCC contrôle l’ensemble du processus et, selon ses dires, constitue l’avant-garde de la classe ouvrière. Il existe bien sûr d’autres classes avec lesquelles le pouvoir d’État est partagé, mais le PCC est à l’avant-garde et, par conséquent, c’est la classe ouvrière qui détient le pouvoir.
Actuellement, plusieurs partis politiques sont officiellement enregistrés en Chine. Si le Parti communiste chinois (PCC) compte 100 millions de membres, d’autres partis en comptent entre 100 000 et 200 000, voire 250 000. Tous sont représentés au Conseil d’État (parlement). Cependant, tous reconnaissent la direction du PCC. Il en va de même pour les syndicats. Ceux-ci ont été créés par le Parti communiste au moment même de la fondation du Parti lui-même. Pendant la Révolution culturelle, les syndicats ont été dissous, mais ils ont désormais été réactivés. L’Union nationale des syndicats de Chine est représentée au Conseil d’État et reconnaît également la direction du PCC.
Nos camarades de la Fondation Académie des Travailleurs nous enseignent à lutter pour des journées de travail plus courtes, d’une part, et d’autre part, ils affirment que les salaires doivent correspondre au coût de la main-d’œuvre, qui inclut les frais de logement. Leurs calculs reposent sur l’hypothèse qu’une famille doit être propriétaire d’un appartement de trois pièces, payer un crédit immobilier, etc.
Analysons la situation du logement dans la Chine moderne et dans d’autres pays (tableau 2).
Tableau 2. Rapport entre les coûts du logement et les salaires en 2024.
Pekín
prix (1 m2) : 60.000-120.000 yu
Salaire mensuel moyen: 10 600 ans.
UE – durée de fonctionnement par m²: 9 mois
Washington
prix (1 m2): $ 3.000 – $6.000
Salaire mensuel moyen: $ 4,000
UE – durée de fonctionnement par m²: 1 mois
Moscou
prix (1 m2): 250 000 à 300 000 roubles
Salaire mensuel moyen: 100 mille roubles
UE – durée de fonctionnement par m²: 3 mois
URSS (1980)
prix (1 m2): 120 rubles
Salaire mensuel moyen: 200 rubles
UE – durée de fonctionnement par m²: moins de 1 mois
J’ai ici pris pour exemple les chiffres relatifs aux capitales. À Pékin, la capitale chinoise, le prix au mètre carré dans le centre-ville oscille entre 60 000 et 120 000 yuans. Avec un salaire moyen (le salaire dans les villes du pays s’élève à 120 698 yuans par an, soit environ 1 397 000 roubles). Cela signifie que les travailleurs perçoivent 10 060 yuans par mois (environ 117 000 roubles), et que pour acheter un mètre carré de logement, le Chinois moyen touchant le salaire moyen doit travailler environ 9 mois. Cependant, peu de personnes perçoivent ce salaire moyen. Comme ils le montrent eux-mêmes dans leur étude, le travailleur chinois ordinaire fait partie d’un groupe défavorisé. Et ils gagnent moins que le salaire moyen. Autrement dit, le logement leur est pratiquement inaccessible. À Washington, un mètre carré coûte entre 3 000 et 6 000 dollars, soit un mois de travail. À Moscou, le coût d’un mètre carré se situe actuellement entre 250 000 et 500 000 roubles. Avec un salaire moyen, que Rosstat estime à 100 000 roubles (la médiane est inférieure), il faudrait travailler trois mois à Moscou pour acheter un mètre carré de logement.
Rappelons-nous la situation du logement en Union soviétique. Tout d’abord, le logement était généralement gratuit et attribué à ceux qui en avaient besoin selon le principe du premier arrivé, premier servi. Il existait également des coopératives de logement : on pouvait contourner la liste d’attente et tenter d’acheter un logement grâce à un programme spécial garanti par l’État : on obtenait un prêt sur 25 ans à un taux d’intérêt de 0,5 % par an et on le remboursait intégralement. Le prix du logement était de 120 roubles par mètre carré. C’était en 1985. Le salaire moyen à l’époque, également en 1985, était de 200 roubles. En d’autres termes, un mètre carré coûtait moins cher qu’un mois de travail. Il n’y avait aucun risque que, en adhérant à la coopérative, l’immeuble ne soit pas construit et que les prêts soient perdus. L’État le garantissait.
Mais aujourd’hui, il n’y a plus de garanties. On risquait de perdre tout cet argent. Il est évident que le coût du logement est élevé et augmente chaque année. Pour le Chinois moyen, pour la famille moyenne, posséder son propre logement est hors de portée. Et dans les grandes villes comme Pékin, Shanghai et d’autres, la plupart des familles sont locataires.
Il existe donc le logement privé et le logement locatif. Dans les grandes villes, environ 50 % des logements sont en propriété, tandis que les 50 % restants sont en location. Il convient de souligner que la politique du logement en Chine a également évolué. Elle a varié au fil des ans. Au départ, le pays a suivi l’exemple de l’Union soviétique, qui offrait des logements gratuits. Par la suite, la privatisation a été annoncée. Finalement, en 1994, ils ont abandonné la distribution gratuite de logements et ont adopté intégralement un système payant. Il n’existe plus de programmes attribuant des logements gratuits.
Nous parlons de socialisme en tant que processus d’élimination des classes et des différences de classe. Si nous observons la réalité dans la pratique, pouvons-nous affirmer que la Chine avance avec succès sur cette voie ? Non, au contraire, les différences et les contradictions s’accentuent. On parle de « sinisation » du marxisme, mais il s’agit, en substance, d’une tentative d’utiliser la terminologie marxiste pour justifier ses propres politiques.
Peut-on qualifier la Chine d’État impérialiste qui exploite et pille d’autres pays et peuples ? Probablement pas.
À un moment donné, le Parti communiste grec a affirmé que la Chine s’était approprié le port du Pirée, le principal port du pays, en tant que propriété privée, laissant entendre une expansion du capital chinois. Mais si l’on y regarde de plus près, le port est resté la propriété de l’État grec. Les Chinois ont toutefois acquis une participation majoritaire dans la société gestionnaire, car ils avaient intérêt à ce que le trafic de marchandises via le Pirée reste stable. En d’autres termes, il n’y a pas d’expansion directe, comme nous le disent nos camarades grecs. On ne peut pas non plus qualifier la Chine (ou du moins ce serait difficile) d’État impérialiste qui pille le reste du monde. Elle se trouve à un stade intermédiaire entre le socialisme et le capitalisme, et s’engage actuellement dans une direction, pour ainsi dire, opposée à la construction du socialisme. Et la « sinisation » du marxisme devrait probablement être débattue comme une déviation par rapport aux fondements du marxisme-léninisme, et comme une occasion naturelle pour les camarades de reconsidérer leurs positions.
Qu’ils y parviennent ou non ne dépend bien sûr pas de nous, mais de la lutte des classes au sein de la République populaire de Chine. Au sens le plus large du terme. Nous pouvons donner des conseils et discuter, mais en dernier ressort, cela dépend de la classe ouvrière chinoise, qui existe bel et bien et qui, aujourd’hui, survit à grand-peine, sans atteindre les capacités modernes ni les normes du progrès scientifique et technologique. Souhaitons bonne chance à nos camarades dans cette lutte. Nous suivrons de près le processus. Et ne nous précipitons pas, comme le font certains camarades de partis connus, à présenter l’expérience chinoise comme un modèle de marxisme moderne.
Questions reçuesDiscours
Quelle est la retraite moyenne d’un travailleur ? Les réformes des retraites y sont assez complexes. Mais on sait que les retraites en Chine sont actuellement plus élevées qu’ici en Russie (à titre de référence, la retraite moyenne en Chine s’élève à 46 500 roubles). Les fonctionnaires perçoivent des retraites plus élevées.
Dans le cadre de la Nouvelle Politique Économique (NEP), les éléments bourgeois ont été marginalisés et, selon les termes de Lénine, une lutte à mort s’est déclenchée : qui l’emporterait ? Le PCC a déclaré que les entrepreneurs constituaient également la base sociale du parti. Alors, de notre point de vue, votre position est-elle antiléniniste ? – Réponse : De notre point de vue, oui, mais du point de vue de la ligne dominante actuelle au sein du PCC, non. Et d’un point de vue maoïste, non plus, puisque ces entrepreneurs sont censés être les alliés naturels de la classe ouvrière. Pas tout le capital, mais le capital national, car, comme je l’ai déjà mentionné, il existe également le capital comprador, ou, comme l’appelait Mao, le capital bureaucratique. Celui-ci est considéré comme un adversaire. Et le capital reconnu par la direction du Parti communiste chinois est, selon sa conception, le bâtisseur du socialisme.
V.A. Tyulkin :
Cela fait des décennies que nous nous penchons sur cette question, non seulement nous, mais l’ensemble du monde théorique et pratique du mouvement communiste. Et, bien sûr, on entend des affirmations selon lesquelles le socialisme aux caractéristiques chinoises devrait servir d’exemple. Ces arguments reviennent fréquemment. Le Parti communiste de la Fédération de Russie, en particulier, les avance souvent, et il est difficile de s’y opposer d’emblée, car les succès de la Chine en tant qu’État dans le domaine économique et en matière de progrès scientifique et technologique actuels sont impressionnants. Ils sont indéniables. Par conséquent, bien sûr, cette question doit être abordée.
Bien sûr, il est extrêmement difficile de se prononcer immédiatement et d’apporter une réponse définitive et sans équivoque. Je suis d’accord avec Stepan Sergueïevitch pour dire qu’il ne sert à rien de se baser sur un seul facteur.
Prenons par exemple le fait que l’économie chinoise, en termes de produit intérieur brut, a rattrapé, voire dépassé, celle des États-Unis. On pourrait penser : « Regardez ça, regardez le résultat ! Nous avançons, nous progressons, nous les dépassons. » De plus, nous pouvons désormais citer des chiffres et des exemples tirés des projets en cours de construction. Les Chinois ont déjà dépassé la Russie en matière de lancements spatiaux et continuent d’avancer. Les trains roulent à 500 kilomètres à l’heure et volent pratiquement grâce à la lévitation magnétique. Bon, on pourrait citer bien d’autres faits, y compris dans le domaine économique, qui revêtent une importance capitale pour la Russie aujourd’hui. Et le niveau général de bien-être de la population est également en hausse.
Mais il serait juste de dire que cela nécessite une réflexion approfondie et une analyse de classe. Car dès l’élaboration des premières ébauches du programme du parti, en examinant la loi économique fondamentale du socialisme, nous nous sommes souvenus que Vladimir Ilitch avait souligné : il ne suffit pas de se concentrer simplement sur la garantie d’une augmentation constante de la prospérité. Pourquoi ? Parce que les monopoles, c’est-à-dire le système bourgeois, peuvent l’assurer. Mais ce qui caractérise le socialisme, ce sont les relations entre les personnes au sein de la société. Et c’est là que nous devons examiner les tendances. Quelles sont-elles et dans quelle direction vont-elles ?
Les inégalités augmentent-elles ou diminuent-elles ? Malheureusement, la perspective alarmante est qu’elles augmentent. Le nombre de multimillionnaires augmente-t-il ou diminue-t-il ? Il augmente. D’ailleurs, la Chine a le potentiel de dépasser bientôt les États-Unis à cet égard. Elle occupe actuellement la deuxième place.
En ce qui concerne l’expansion mondiale, il s’agit d’une question extrêmement complexe, car elle ne se limite pas au Pirée ou à d’autres lieux ; elle affecte également les relations avec la République socialiste du Viêt Nam, relations extrêmement tendues, étant donné que la Chine construit des îles artificielles en mer de Chine méridionale et, par conséquent, étend ses zones d’influence et ses intérêts économiques. La situation sur place s’aggrave et menace de déboucher sur un conflit, voire sur une confrontation armée.
Mais je pense que l’essentiel est qu’il est extrêmement important d’interroger nos camarades chinois et de leur demander d’expliquer précisément la question de la NEP : perçoivent-ils ce danger ?
Car permettre l’entrée de capitaux privés dans l’économie est un concept connu en théorie ; il a existé en Russie sous le nom de Nouvelle Politique Économique (NEP) et est utilisé dans d’autres pays. Mais dans le même temps, Vladimir Ilitch et les bolcheviks ont souligné qu’il ne s’agissait ni d’une offensive, ni d’une avancée, mais d’un repli forcé. Nous avons été contraints de le faire, mais nous comprenions qu’une bataille extrêmement périlleuse se livrait. Nous autorisions l’entrée de capitaux privés dans l’économie et, que cela nous plaise ou non, cela se répercuterait sur la politique, sur la lutte politique, sur la lutte idéologique.
Il n’y avait pas de place pour le compromis. Une série de mesures a été élaborée, parmi lesquelles celle de garantir l’avantage de la classe ouvrière dans le système électoral, dans les circonscriptions industrielles et ailleurs. Une législation a été promulguée pour priver complètement les éléments bourgeois du droit de vote, en plus de leur interdire l’accès aux fonctions gouvernementales et de les exclure du parti.
Et qu’en est-il des camarades chinois ? Ils affirment considérer les entrepreneurs comme leur base sociale, y compris leur participation au gouvernement et leurs fonctions au sein du parti.
Bien sûr, pour nous, ce sont là des signaux alarmants qui nous font réfléchir. Bon, nous ne disons pas des choses comme : « Ça y est, c’est fini, ils finiront comme Gorbatchev… », car cela, comme le dit le proverbe, pourrait être interprété comme un mauvais signe…
Nous nous exprimons avec plus de prudence et disons que, malheureusement, nous craignons que nos camarades chinois ne répètent et ne suivent la voie de Gorbatchev, d’autant plus que leurs ambitions de construire une société pleinement socialiste de prospérité modérée s’étendent sur une période pouvant aller jusqu’à 100 ans. Qu’y a-t-il de si particulier à cela ? Il y a peu, il y avait encore des personnes en vie qui se souvenaient de l’ère tsariste, qui avaient vécu sous le socialisme, tiré des leçons et vaincu le fascisme, et soudain, 100 ans se sont écoulés ! Nous, qui avons vécu sous le socialisme soviétique concret, soutenons qu’il n’est pas nécessaire d’attendre 100 ans ; les larges masses récoltent et goûtent aux fruits du socialisme bien avant cela.
Nous assistons donc à un processus complexe. Je pense qu’il est essentiel de continuer à l’étudier, d’autant plus que certaines questions idéologiques importantes ont déjà été identifiées. Par exemple, un article sur l’histoire de la Seconde Guerre mondiale a récemment été publié sur le site web du Parti communiste de la Fédération de Russie. Le fait est qu’un groupe d’universitaires chinois, et pas seulement chinois, propose de modifier la méthodologie utilisée pour examiner la chronologie de la Seconde Guerre mondiale antifasciste : celle-ci n’aurait pas commencé en 1939, mais bien plus tôt, en 1937, lorsque le Japon a lancé son agression contre la Chine. De plus, c’est la Chine qui a subi le plus grand nombre de pertes, dépassant même celles de l’Union soviétique. D’un côté, il semble en effet que ce soit là la bonne perspective. Mais d’un autre côté, je pense qu’il y a là un contenu idéologique qui mérite réflexion. Après tout, la Seconde Guerre mondiale était en gestation ; le fascisme d’Hitler a été alimenté par l’impérialisme comme une arme destinée à réprimer le bolchevisme, à commencer par le Pacte anticommuniste. Le fait qu’il ait ensuite perdu le contrôle est secondaire. Il est donc peu probable que ces problèmes doivent être abordés dans l’immédiat.
Nous continuerons donc sans aucun doute à étudier la question du marxisme chinois, dans la mesure où il s’agit bien de marxisme.
Boris Chizhevsky
Le fondement du monde moderne, où règne le capitalisme, est la concurrence. Concurrence entre les individus, entre les États, entre les nations et entre les groupes. Mais surtout, entre les classes et les couches sociales.
Et que pouvons-nous observer dans tous les pays ? En Occident, dans la Fédération de Russie et en Chine ? Nous assistons aujourd’hui à une concurrence entre la bourgeoisie, la petite bourgeoisie et la grande bourgeoisie ; ou, pour le dire simplement, entre les classes supérieures et moyennes d’un côté, et le prolétariat, les travailleurs, de l’autre.
Ainsi, nous constatons que les classes moyennes et l’élite jouissent d’une bonne situation économique, qu’elles ont tout, qu’elles se sont intégrées à l’Occident et que tout leur réussit à merveille. Pendant ce temps, on prive les travailleurs et les employés ordinaires de leurs salaires et de leurs retraites, raccourcissant ainsi leur espérance de vie, allongeant leurs journées de travail et les opprimant de toutes les manières possibles. Il s’avère donc que cette concurrence entre les travailleurs et les classes les plus aisées s’intensifie rapidement dans le monde actuel.
Il s’avère que la classe moyenne et la classe supérieure sont en train de détruire les travailleurs. Malheureusement, cela se produit également en Chine. C’est une réalité : le début de la réaction, que ce soit en Chine, en Russie ou aux États-Unis. C’est le point de départ.
Viktor Ivanovitch Galko, docteur en philosophie.
Je conviens que la question posée est non seulement pertinente, mais aussi extrêmement importante. La Chine est le plus grand pays socialiste du monde, et le destin de l’humanité tout entière dépend de son développement. Comment l’évaluons-nous ? Quelle est notre analyse ? La méthodologie marxiste-léniniste nous impose d’examiner les contradictions inhérentes à un pays à un stade historique donné.
À quelle étape se trouve actuellement la Chine, sur le plan économique ? Elle se trouve dans une période de transition.
Qu’est-ce qui caractérise une période de transition ? La présence d’au moins deux structures opposées. D’un côté, la structure étatique communiste ; de l’autre, la structure capitaliste et, à côté de celle-ci, le système des petits commerces. Quelle est la relation entre ces structures ? Faisons appel à Lénine, qui en a donné une description brève, concise et vivante. La question était : « Qui l’emportera ? ». Soit le socialisme supplantera la structure capitaliste, et le pays passera de la période de transition à la première phase du communisme. Soit l’inverse se produira, et le pays reviendra au capitalisme. Là où il y a des contradictions, il y a des forces de classe derrière chacune de ces structures. Par conséquent, il existe des tendances opposées et des personnes qui incarnent ces deux tendances. Et notre analyse ne doit pas se limiter à examiner l’un ou l’autre camp, mais doit les considérer dans leur ensemble pour discerner dans quelle direction va réellement le développement.
C’est là le premier point. Le deuxième point, à mon avis, est l’accent mis sur ces exemples concrets du développement d’une tendance négative. Et cela est compréhensible ; cette préoccupation nous envahit lorsque nous pensons à l’avenir de la Chine et à nos camarades chinois. Mais je pense que, si nous considérons le processus dans son ensemble, nous devons également tenir compte de la deuxième tendance principale qui nous conduit, ainsi que la Russie soviétique et la Chine, vers la première phase du communisme.
En ce qui concerne l’économie, ce qui a déjà été dit est clair : le rôle prépondérant du Parti communiste chinois. Il convient de rappeler que, malgré sa nature multistructurale, l’ensemble de l’économie chinoise est unifiée par des plans quinquennaux de développement économique.
Si je ne me trompe pas, ils en sont à la fin de leur quatorzième année. En octobre, le Comité central du PCC a tenu une session plénière au cours de laquelle ont été examinés les indicateurs clés du XVe plan de développement, qui, je crois, a mis l’accent sur le rôle décisif du secteur d’État. Quant au rôle dirigeant du Parti communiste, nous passons maintenant aux aspects politiques et idéologiques, et je me dois de rappeler un fait historique significatif. Lorsque, lors du XXIIe Congrès du Parti, les révisionnistes de Khrouchtchev ont mené un coup d’État contre-révolutionnaire, en supprimant du programme du PCUS tous les points fondamentaux qui caractérisent le parti en tant que communiste, le Parti communiste chinois a défendu de manière sans équivoque et décisive le marxisme-léninisme face à la clique de Khrouchtchev.
En 1965, un ouvrage intitulé « Controverse sur la ligne générale du mouvement communiste international » a été publié à Pékin. Il compte 615 pages et comprend des documents du Comité central du Parti communiste chinois sur le sujet, ainsi que des articles du Quotidien du Peuple (organe de presse du Comité central du PCC). Bien qu’il ne fût pas disponible à l’époque, il est désormais consultable en ligne.
En d’autres termes, le Parti communiste chinois a défendu sans équivoque tous les principes fondamentaux du marxisme-léninisme. Je ne citerai qu’un seul exemple.
« Le programme du PCUS, présenté par la clique révisionniste de Khrouchtchev lors du XXIIe Congrès du PCUS, est un programme révisionniste dirigé contre la révolution prolétarienne, visant à l’abolition de la dictature du prolétariat et du parti prolétarien. »
Je pense que la leçon tirée en URSS a probablement aussi été une bonne leçon pour les communistes chinois.
Nous savons que tant la Constitution de la République populaire de Chine que celle du Parti communiste chinois contiennent ces points fondamentaux sur la dictature de la classe ouvrière, le rôle dirigeant de la classe ouvrière et la longue lutte des classes. C’est là le deuxième point. Et le troisième point concerne la lutte des tendances.
Un fait a attiré mon attention. Il y a quelques années, Xi Jinping a annoncé depuis la tribune de l’Assemblée populaire nationale que nous avions résolu un grave problème social : l’éradication de la pauvreté et de la faim. Eh bien ! Il s’avère que la pauvreté et la faim ont été éradiquées en Chine il y a déjà plusieurs années.
Pendant de nombreuses années, le socialisme était censé exister là-bas, mais il y avait la famine et la pauvreté, et les dirigeants chinois le reconnaissaient. C’est pourquoi je l’affirme. Si quelqu’un pense que la révolution socialiste en Russie a eu lieu le 7 novembre et que la prospérité, la liberté et le développement social devaient se manifester pleinement dès le 8 novembre, il se trompe.
Tout cela se déroule sur une longue période. Par conséquent, le fait que le Parti communiste chinois et la République populaire de Chine aient résolu ce problème pour une population comprise entre 1 300 et 1 400 millions de personnes est significatif. Il est probable que des dizaines de millions de personnes soient mortes de faim. Considérons cela comme la réalisation de l’objectif fondamental de la production socialiste à cette étape historique spécifique du développement de la Chine.
Ce sujet nécessite bien sûr une étude plus approfondie. Une étude qui examine les contradictions, la lutte entre les parties opposées et les tendances existantes.
Mot de clôture de S.S. Malentsov
Viktor Ivanovitch, je voudrais faire une brève réplique. En ce qui concerne notre discussion sur la réussite économique de la Chine, présentée comme prédéterminée par ses politiques et son système social actuel, prenons l’exemple de l’Inde. Elle possède une population similaire, le même taux de croissance du PIB et, disons, une économie d’une taille à peu près équivalente à celle de la plus grande économie mondiale. Elle pourrait même finir par dépasser la Chine. Observez le rythme de développement, la dynamique même. Et le plus intéressant, c’est que la situation des travailleurs en Inde est meilleure qu’en Chine.
Comment est-ce possible ? En Inde, la pauvreté et la misère ont également été éradiquées, mais on n’a jamais souligné que cela avait été réalisé grâce au Parti communiste indien et à la dictature du prolétariat. Là-bas, c’est le capitalisme ordinaire qui prévaut. Autrement dit, c’est lui qui résout ces problèmes. Le capitalisme ordinaire est capable de résoudre le problème du logement et d’en assurer la mise à disposition (en propriété ou en location), garantissant ainsi une existence à peine tolérable aux travailleurs.
Mais en même temps, contrairement à la Chine, l’Inde dispose d’un code du travail qui limite les heures de travail, et les travailleurs indiens, en moyenne, travaillent moins qu’en Chine mais gagnent plus, et le salaire minimum y est légalement plus élevé qu’en Chine. C’est un fait. Je suis d’accord avec Viktor Ivanovitch sur le fait qu’il s’agit d’une question de » qui gagne « : lorsque des éléments du capitalisme sont autorisés dans l’économie, il y a une lutte. Mais nos camarades chinois ne voient pas les choses ainsi .
Ils affirment que la question ne se pose pas ainsi, mais qu’elle est posée par des personnes qui ne comprennent pas le niveau actuel de développement dialectique. Ils affirment que ces personnes sont restées ancrées dans l’époque soviétique, alors que la dialectique a évolué et progressé bien au-delà. Il ne s’agit pas de savoir « qui l’emportera ? ». Au contraire, sous la direction du PCC, le secteur privé construit le socialisme et nous rapproche d’une société communiste.
Voilà comment ils voient les choses. Et je suis d’accord sur le fait que nous ne pouvons pas abandonner cette approche de « qui l’emporte » face à la question. L’expérience de l’Union soviétique est-elle une leçon pour nos camarades chinois ? Dans une certaine mesure, oui. Ils l’ont étudiée attentivement et, dans cet ouvrage, ils analysent et introduisent le concept d’« élite politique ».
Alors que la chaîne de commandement de Lénine est « dirigeant – parti – classe – masses », les Chinois la conçoivent comme « dirigeant – parti – élite politique – classe – masses »
. Autrement dit, ils introduisent le concept d’« élite politique ». Ainsi, ils estiment que l’élite politique en Union soviétique a dégénéré. Ils ont en partie raison. Quant à Gorbatchev, qui a commencé à introduire des éléments de capital privé, il ne l’a pas fait dans le but de renforcer l’économie socialiste et de construire le communisme, mais, au contraire, dans le but de restaurer le capitalisme.
C’est ce qu’il a fait. Pendant ce temps, en Chine, le capital privé, selon eux, contribue à la construction d’une société socialiste. Donc, à mon avis, ils n’ont rien appris de l’expérience de l’Union soviétique. Du moins, à en juger par leurs documents officiels.
Je conviens qu’il existe une confrontation et que différents points de vue coexistent au sein du PCC, et il existe certainement une tendance communiste au sein du PCC, au sens orthodoxe du terme. La grande inconnue réside dans sa force, le soutien dont elle bénéficie auprès de la classe ouvrière et sa capacité à prendre le pouvoir à terme.
Je tiens également à souligner qu’il est bien sûr nécessaire d’étudier le maoïsme, et pas seulement la « sinisation » du marxisme, mais le maoïsme en général, car les partis maoïstes sont présents dans le monde entier ; ils ont même organisé leur propre communauté internationale sous la direction du Parti marxiste-léniniste d’Allemagne. Les partis maoïstes sont souvent appelés « partis marxistes-léninistes ».
Ces partis maoïstes modernes n’entretiennent pas de relations avec le PCC. Autrement dit, le maoïsme qu’ils prônent diverge à bien des égards de celui du PCC. Mais le plus intéressant réside dans la position qu’ils adoptent lorsqu’ils évaluent le conflit entre la Russie et les États-Unis ainsi que l’opération antifasciste forcée que mènent actuellement les troupes russes en Ukraine.
La dernière déclaration que j’ai vue sur le site web de l’ICOR (Coordination internationale des organisations révolutionnaires) date du 25 octobre. Elle dit en substance : « L’impérialisme du Kremlin s’inscrit dans la pire tradition du social-impérialisme soviétique. » En d’autres termes, selon l’ICOR, la lutte contre le fascisme actuel est un cauchemar, une pure agression russe, et il n’existe pas de force pire sur la planète que celle représentée par la Fédération de Russie, Poutine et le reste de la direction.
Par conséquent, cette tendance maoïste est assez réactionnaire à son stade actuel. Je ne la considère pas comme une évolution progressiste ; après tout, il s’agit d’une déviation réactionnaire du marxisme.
Bonne chance à tous dans la lutte !
Stepan Sergueïevitch Malentsov,
Premier secrétaire du Comité central du Parti communiste ouvrier russe.