Written by Par Booker Ngesa Omole
Secrétaire général du Parti communiste marxiste du Kenya (CPMK)
RÉPONSE PUBLIQUE ADRESSÉE AU PROFESSEUR LARRY GUMBE, PRÉSIDENT DE L’AGENCE DE L’ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET DE L’ÉNERGIE
Sur l’énergie nucléaire, Sakwa, le socialisme scientifique et la question de la souveraineté nationale
À M. le professeur Larry Gumbe,
Il convient de noter que nous nous retrouvons une nouvelle fois dans un débat public. La dernière fois que nous avons eu une controverse publique sérieuse, c’était au sujet de votre position concernant l’accréditation du programme de licence d’ingénierie à l’Université technique du Kenya et, plus largement, de votre alignement politique avec feu Raila Odinga. Aujourd’hui, vous occupez le poste de président de l’Agence de l’énergie nucléaire, une institution au cœur de l’une des questions technologiques, économiques et stratégiques les plus cruciales auxquelles le Kenya est confronté.
Des questions ont désormais été soulevées concernant ma position, et par extension celle du Parti communiste marxiste du Kenya (CPMK), sur l’énergie nucléaire.
Répondons donc clairement, scientifiquement et sans ambiguïté.
LE CPMK NE S’OPPOSE PAS À LA SCIENCE NUCLÉAIRE
Le Parti communiste marxiste du Kenya n’aborde pas l’énergie nucléaire sous l’angle du retard technologique, de la superstition ou d’une opposition réactionnaire à la science.
Nous sommes marxistes.
Nous comprenons que le développement des forces productives est un élément indispensable à la transformation de la société. La science nucléaire représente l’une des principales réalisations scientifiques de l’humanité. La technologie nucléaire a des applications importantes dans la production d’électricité, la médecine, l’agriculture, la recherche scientifique, l’industrie et d’autres domaines.
Le CPMK ne défend donc pas la thèse absurde selon laquelle la technologie nucléaire serait intrinsèquement mauvaise ou que le Kenya doive rester technologiquement arriéré.
Notre position n’est ni « le nucléaire à tout prix », ni « jamais de nucléaire ».
Notre position est claire :
La science doit être au service du peuple.
L’énergie doit servir le développement national.
Les infrastructures stratégiques doivent appartenir au peuple.
Les connaissances scientifiques doivent contribuer au bien-être humain plutôt qu’à l’enrichissement privé.
La technologie nucléaire ne doit jamais devenir un instrument de domination impérialiste.
Nous soutenons le développement des connaissances scientifiques et des technologies énergétiques de pointe. Mais nous insistons pour que ces technologies servent les intérêts souverains du peuple kenyan et soient développées dans des conditions de propriété publique, de responsabilité démocratique, de transparence scientifique et de contrôle national.
La question qui se pose à nous ne peut donc pas se résumer simplement à savoir si l’énergie nucléaire est scientifiquement possible.
La question est bien plus profonde.
L’énergie nucléaire pour qui ?
À qui appartient-elle ?
Qui la finance ?
Qui fournit la technologie ?
Qui contrôle les infrastructures ?
Qui contrôle les terrains sur lesquels elles sont construites ?
Qui contrôle les ressources stratégiques situées sous ces terrains ?
Qui supporte les risques ?
Qui en tire les bénéfices ?
Et en fin de compte, à quels intérêts de classe l’ensemble du projet sert-il ?
Ce ne sont pas là des questions anti-scientifiques.
Ce sont précisément les questions qu’une analyse marxiste sérieuse se doit de poser.
LA TECHNOLOGIE NE PEUT ÊTRE DISSOCIÉE DU POUVOIR DE CLASSE
Professeur Gumbe, le socialisme scientifique nous enseigne que la technologie n’existe pas dans un vide social.
Les forces productives se développent au sein de relations de production bien définies. Une même découverte scientifique peut servir des fins sociales radicalement différentes selon la classe qui la contrôle.
Une centrale nucléaire développée sous un régime de propriété publique démocratique et intégrée à une stratégie nationale de développement souveraine est une chose.
Un projet nucléaire dépendant du capital étranger, de la technologie étrangère, de prestataires étrangers, de financements étrangers et d’intérêts stratégiques impérialistes est tout autre chose.
La simple présence d’une technologie sophistiquée ne rend pas un projet progressiste.
Une économie néocoloniale peut posséder une technologie moderne tout en restant économiquement dépendante.
Un État comprador peut construire des infrastructures modernes tout en renforçant la domination étrangère.
Une classe dirigeante peut tenir le discours du développement tout en transférant des ressources stratégiques entre les mains du capital étranger.
C’est pourquoi nous refusons de nous laisser éblouir par le mot « nucléaire ».
Nous examinons les rapports de classe qui se cachent derrière le projet nucléaire.
SCIENCE NUCLÉAIRE, DÉFENSE NATIONALE ET AGRESSION IMPÉRIALISTE
Il existe une autre dimension qui ne peut être exclue d’une discussion sérieuse sur la science nucléaire : la défense nationale et l’équilibre des forces au sein du système international.
Le CPMK rejette le monopole par lequel une poignée de puissances impérialistes se réservent les technologies scientifiques et militaires les plus avancées tout en exigeant que les peuples d’Afrique restent en permanence dépendants, technologiquement désarmés et stratégiquement vulnérables.
La science nucléaire ne peut donc pas être abordée uniquement sous l’angle de la production d’électricité. Le développement de la science nucléaire et la maîtrise des technologies de pointe peuvent également s’inscrire dans la capacité scientifique et stratégique à long terme d’un pays à défendre sa souveraineté contre l’agression impérialiste.
Nous reconnaissons la distinction entre l’énergie nucléaire à des fins pacifiques et les armes nucléaires. Dans le même temps, nous rejetons l’hypocrisie des puissances impérialistes qui entretiennent d’énormes arsenaux nucléaires et des capacités militaires considérables tout en donnant des leçons aux nations opprimées sur les technologies qu’elles sont autorisées à développer.
Un Kenya véritablement souverain doit développer ses capacités scientifiques, technologiques et industrielles plutôt que d’accepter une dépendance technologique permanente.
Un peuple incapable de maîtriser la science de pointe restera dépendant de ceux qui en sont capables.
Pour le CPMK, la science nucléaire doit donc être abordée dans le cadre plus large de la souveraineté nationale et de l’équilibre international des forces. L’objectif ultime n’est pas la militarisation nucléaire pour elle-même. L’objectif est de garantir que l’impérialisme ne puisse pas imposer sa volonté à un peuple technologiquement sans défense.
La capacité scientifique fait partie de la souveraineté.
La capacité industrielle fait partie de la souveraineté.
La sécurité énergétique fait partie de la souveraineté.
La capacité de défense fait partie de la souveraineté.
Et le droit d’un peuple souverain à développer les connaissances scientifiques nécessaires pour défendre son indépendance ne peut être cédé aux puissances impérialistes qui refusent elles-mêmes de désarmer.
Dans le même temps, le CPMK prône la résolution pacifique des conflits et s’oppose à l’utilisation aveugle d’armes de destruction massive contre les populations civiles. Nous rejetons le chantage nucléaire et l’agression impérialiste, tout en reconnaissant que la sécurité à long terme des nations opprimées passe par le développement de capacités scientifiques et technologiques indépendantes.
Nous ne pouvons exiger que l’Afrique reste technologiquement faible alors que l’impérialisme reste armé jusqu’aux dents sur le plan technologique.
La question n’est donc pas simplement de savoir si le Kenya devrait posséder la technologie nucléaire.
La question est de savoir si le Kenya restera technologiquement dépendant de l’impérialisme ou s’il développera les capacités scientifiques, industrielles et stratégiques nécessaires pour exercer une véritable souveraineté nationale.
POURQUOI SAKWA EXIGE UNE AUTRE QUESTION
Cela nous amène directement à Sakwa.
L’opposition du CPMK aux processus entourant le projet de développement nucléaire à Sakwa n’est pas une opposition à la science nucléaire.
Elle découle des circonstances matérielles concrètes entourant le projet.
Il existe des preuves concernant l’opacité qui entoure le processus, le traitement réservé aux communautés locales, le meurtre de mineurs artisanaux et l’utilisation du pouvoir d’État dans des circonstances liées à des conflits d’intérêts fonciers et de ressources.
Ce ne sont pas des préoccupations imaginaires.
Ce ne sont pas des inventions de personnes opposées à la science.
Ce sont des questions concrètes découlant de ce qui s’est passé sur le terrain et elles exigent une enquête en bonne et due forme, une documentation et la reddition de comptes.
Lorsque des communautés sont soumises à des pressions et que des personnes perdent la vie alors que des terres et des ressources stratégiques font l’objet d’une réorganisation, aucun scientifique, professeur ou institution publique responsable n’a le droit de dire aux gens de simplement se taire sous prétexte que le projet porte l’étiquette « nucléaire ».
Les gens ont le droit de poser des questions.
En effet, ils ont le devoir de poser des questions.
ON NE PEUT PAS IGNORER LA QUESTION DE L’OR
Il y a une autre question qui exige une réponse sérieuse.
Pourquoi envisage-t-on un projet de centrale nucléaire dans une zone associée à d’importants gisements d’or ?
Cette question ne peut pas être simplement écartée comme une théorie du complot sous prétexte qu’elle est politiquement gênante.
Lorsque de précieuses ressources minérales existent sous ou autour de terres stratégiques, la question de la propriété devient une question de classe.
Lorsque des terres sont acquises ou réorganisées, la question de savoir qui contrôle ces terres devient une question de classe.
Lorsque des mineurs artisanaux sont déplacés, criminalisés ou tués, la question de savoir qui tire profit de la réorganisation du territoire qui en résulte devient une question de classe.
Et lorsqu’un grand projet d’infrastructure stratégique est ensuite proposé dans ce même espace géographique, il est tout à fait légitime d’exiger une explication transparente sur le lien entre ces différents développements.
Nous posons donc les questions suivantes :
À qui appartiennent les terres de Sakwa ?
Qui contrôle les ressources minérales qui s’y trouvent ?
Quels gisements d’or existe-t-il dans la région ?
Quels accords ont été conclus concernant ces ressources ?
Qui a tout à gagner de la réorganisation du territoire ?
Quel est le lien entre le projet nucléaire et les intérêts miniers existants ?
Pourquoi ce site précis a-t-il été choisi ?
Quelles évaluations géologiques et économiques indépendantes ont été menées ?
Les communautés locales ont-elles été pleinement informées et consultées ?
Qu’est-il advenu des mineurs artisanaux qui opéraient dans la région ?
Qui est responsable des décès qui se sont produits ?
Ces décès ont-ils fait l’objet d’une enquête indépendante ?
Ces questions nécessitent des preuves, des documents et une enquête indépendante.
On ne peut y répondre par des communiqués de presse.
On ne peut y répondre en faisant appel au patriotisme.
On ne peut y répondre en invoquant le progrès scientifique tout en refusant de se confronter à la réalité concrète vécue par la population.
LA QUESTION DE LAMU
Il y a une autre question fondamentale à laquelle le professeur Gumbe et la NuPEA doivent répondre.
Le projet de centrale nucléaire était auparavant associé à Lamu. Le site proposé a par la suite été déplacé vers Sakwa, dans la région du lac Victoria.
Qu’est-ce qui a changé ?
Quelles nouvelles informations scientifiques, géologiques, environnementales, économiques ou stratégiques ont conduit les autorités à reconsidérer Lamu et à identifier Sakwa comme site privilégié ?
Si la disponibilité en eau est présentée comme l’un des critères à prendre en compte pour la production d’énergie nucléaire, la question devient alors encore plus pressante.
L’océan Indien contient un volume d’eau incomparablement plus important que le lac Victoria. Nous ne suggérons pas que la disponibilité en eau soit le seul critère pour l’implantation d’une centrale nucléaire. Le choix d’un site nucléaire implique de nombreuses considérations, notamment la géologie, la stabilité sismique, les systèmes de refroidissement, les impacts environnementaux, la connectivité au réseau, les infrastructures de transport d’électricité, la répartition de la population et la planification des urgences.
C’est précisément pour cette raison que NuPEA doit publier l’évaluation technique comparative qui a conduit au passage de Lamu à Sakwa.
Quelles conclusions l’évaluation de Lamu a-t-elle tirées ?
Pourquoi Lamu a-t-il ensuite été écarté ou relégué au second plan ?
Quelles lacunes ont été identifiées à Lamu ?
Quels avantages Sakwa présente-t-il que Lamu n’a pas ?
Des études géologiques comparatives ont-elles été menées ?
Des évaluations environnementales comparatives ont-elles été menées ?
Les coûts prévisionnels du transport d’électricité et des autres infrastructures ont-ils été comparés ?
Les risques pour les communautés locales ont-ils été comparés ?
Et surtout, les ressources minérales et les modes de propriété foncière des deux sites ont-ils été pris en compte dans l’évaluation ?
Ce sont là des questions légitimes.
Si le changement d’emplacement reposait entièrement sur des critères scientifiques et techniques objectifs, la NuPEA ne devrait avoir aucune difficulté à publier les éléments justificatifs.
On ne peut pas attendre du peuple kenyan qu’il accepte le changement d’emplacement de l’un des projets d’infrastructure les plus importants et les plus stratégiques de l’histoire du pays simplement parce qu’une agence affirme que le nouvel emplacement est techniquement adapté.
Il doit y avoir un raisonnement transparent, des preuves à la décision.
Lamu a été envisagé. Sakwa est désormais envisagé. Qu’est-ce qui a changé ?
C’est une question scientifique simple.
Et si l’eau est véritablement un facteur important, une autre question simple s’impose alors :
Pourquoi s’éloigner de l’océan Indien pour se diriger vers le lac Victoria ?
Nous voulons la réponse technique.
Nous voulons les preuves documentaires.
Nous voulons l’évaluation comparative.
Pas de rhétorique politique.
Pas de relations publiques.
La science. Les preuves. Les documents.
LA SCIENCE EXIGE LA VÉRITÉ
C’est là que votre position de professeur revêt une importance particulière.
La science n’est pas la répétition de déclarations officielles.
La science, c’est l’investigation.
La science, ce sont les preuves.
La science, c’est la vérification.
La science, c’est la volonté d’affronter des faits dérangeants.
La science ne part pas d’une conclusion pour ensuite rechercher des faits qui la justifient. Elle part du monde matériel.
Par conséquent, lorsque les communautés soulèvent des questions concrètes concernant les terres, les ressources minérales, les conséquences environnementales, les déplacements de population, l’exploitation minière artisanale et les décès, la réponse scientifique ne peut se limiter à rejeter leurs préoccupations en les qualifiant de désinformation sans examiner les preuves.
Si les preuves sont erronées, réfutez-les.
Si les allégations sont fausses, publiez les preuves démontrant qu’elles sont fausses.
Si le projet est transparent, rendez publics les contrats, les études de faisabilité, les évaluations géologiques, les études d’impact environnemental, les montages financiers, les accords fonciers et les rapports techniques afin qu’ils puissent être examinés par le public.
C’est ce qu’exige la responsabilité scientifique.
LA CONTRADICTION DU « MARXISTE DES ANNÉES 1970 »
Vous vous êtes à plusieurs reprises présenté comme faisant partie de la génération d’intellectuels marxistes issue des luttes politiques des années 1970.
Cette histoire ne mérite le respect que si ses principes continuent d’avoir un sens aujourd’hui.
Le marxisme n’est pas une décoration académique.
Ce n’est pas une identité historique.
Ce n’est pas quelque chose que l’on porte comme un insigne hérité de sa jeunesse tout en occupant un poste d’administrateur technocratique au sein de structures dont le caractère de classe mérite d’être remis en question.
On ne reste pas marxiste simplement parce qu’on a lu Marx un jour.
Le marxisme est une méthode d’analyse de la société.
C’est un engagement à mettre au jour les relations matérielles qui se cachent derrière les apparences politiques.
C’est un engagement en faveur de l’émancipation de la classe ouvrière et des masses opprimées.
Cela nous oblige à nous demander qui possède, qui contrôle et qui en tire profit.
La contradiction ne se situe donc pas simplement entre Larry Gumbe et Booker Omole.
La contradiction plus profonde se situe entre la revendication d’une politique marxiste et la gestion ou la défense sans discernement de processus dont le caractère de classe n’a pas été établi de manière transparente.
LA QUESTION DES COMPRADORS
Le Kenya reste prisonnier d’une structure économique néocoloniale dans laquelle les secteurs stratégiques sont systématiquement ouverts au capital étranger, tandis qu’on fait croire au peuple kenyan que de tels arrangements constituent le développement.
Nous l’avons vu à maintes reprises.
Le capital étranger arrive.
Les ressources stratégiques sont identifiées.
Le foncier est réorganisé.
Les communautés locales sont déplacées.
L’État fournit le pouvoir politique et coercitif.
Les entreprises étrangères obtiennent l’accès aux ressources et aux marchés.
Le peuple kenyan se retrouve avec des promesses d’emploi, de développement et d’effets de retombées.
C’est là la structure classique du développement comprador.
Par conséquent, lorsque la question nucléaire se posera, le CPMK ne mettra pas de côté son analyse de classe simplement parce que la technologie en jeu est sophistiquée.
Nous demanderons si le Kenya développe une capacité scientifique souveraine ou s’il devient simplement un consommateur de technologie nucléaire étrangère.
Nous demanderons si les scientifiques, ingénieurs et travailleurs kényans sont formés pour maîtriser cette technologie ou si le Kenya est définitivement relégué au rang de maillon subordonné d’une chaîne technologique impérialiste.
Nous demanderons qui finance le projet.
Nous demanderons qui fournit la technologie du réacteur.
Nous demanderons à qui appartient la propriété intellectuelle.
Nous demanderons qui fournit le combustible.
Nous demanderons qui gère les déchets radioactifs.
Nous demanderons qui assume les responsabilités à long terme.
Et nous demanderons qui, en fin de compte, s’approprie la valeur économique.
C’est cela, la souveraineté nationale au XXIe siècle.
SAKWA ET LA QUESTION DU POUVOIR DE L’ÉTAT
La dimension la plus inquiétante de la question de Sakwa ne réside donc pas simplement dans la proposition nucléaire elle-même.
C’est la relation entre le développement stratégique, la terre, les minerais et le pouvoir de l’État.
Si des personnes sont tuées alors qu’elles résistent à la dépossession, cela ne peut être considéré comme un incident malheureux.
Si des mineurs artisanaux sont tués lors de la réorganisation des territoires miniers, ces décès doivent faire l’objet d’une enquête indépendante.
Si les communautés sont intimidées pour les réduire au silence, cela ne relève pas de la participation publique.
Si les questions critiques sont étouffées au nom du développement, cela n’est pas de la démocratie.
Si l’État recourt à la coercition pour préparer le terrain à un investissement stratégique, cela n’est pas du développement national.
Il s’agit de l’économie politique de l’accumulation soutenue par le pouvoir de l’État.
Et le CPMK ne la légitimera pas.
LE DÉFI LANCÉ AU PROF. GUMBE
Professeur Gumbe, nous vous lançons donc un défi, non pas avec des slogans, mais avec des questions.
Rendez le processus transparent.
Publiez les preuves.
Expliquez le choix de Sakwa.
Expliquez le changement par rapport à Lamu.
Expliquez la question foncière.
Expliquez la question minière.
Expliquez la situation des mineurs artisanaux.
Expliquez les décès.
Expliquez le financement.
Expliquez la structure de propriété.
Expliquez les intérêts étrangers en jeu.
Expliquez les dispositions technologiques.
Expliquez les mesures de protection mises en place pour la population locale.
Expliquez qui en tire finalement profit.
Et faites-le non pas simplement en tant que porte-parole du gouvernement, mais en tant que professeur qui revendique son engagement envers la science.
Si le projet sert véritablement les intérêts du peuple kenyan, la transparence devrait le renforcer plutôt que de le menacer.
S’il n’y a rien à cacher, rendez les comptes publics.
Si les données scientifiques sont solides, soumettez-les à un examen indépendant.
Si les aspects économiques sont solides, publiez les chiffres.
Si l’acquisition des terres est légitime, publiez les accords.
Si la question minière n’est pas pertinente, démontrez pourquoi.
Si les décès n’ont aucun lien avec le projet, établissez les faits par le biais d’une enquête indépendante.
Telle est la norme que nous exigeons.
LA POSITION DU CPMK
Qu’il n’y ait aucun malentendu.
Le CPMK ne s’oppose pas à la science.
Le CPMK ne s’oppose pas à la science nucléaire.
Le CPMK ne s’oppose pas au développement technologique.
Nous nous opposons à la subordination de la science au capital.
Nous nous opposons à la subordination du développement national aux intérêts impérialistes.
Nous nous opposons au recours à la violence d’État contre les communautés.
Nous nous opposons aux processus secrets concernant les ressources nationales stratégiques.
Nous nous opposons à la dépossession des travailleurs, des paysans, des mineurs artisanaux et des communautés pauvres au nom du développement.
Nous nous opposons à la dépendance technologique déguisée en progrès technologique.
Nous nous opposons à la transformation des infrastructures nationales stratégiques en un nouveau vecteur d’accumulation étrangère.
Et nous nous opposons à toute tentative visant à faire taire les interrogations légitimes du public en les qualifiant d’antiscientifiques.
Notre position est donc simple :
La science doit être au service du peuple.
L’énergie doit servir le développement national.
Les infrastructures stratégiques doivent appartenir au peuple.
Le Kenya doit développer des capacités scientifiques et technologiques souveraines.
La technologie nucléaire ne doit jamais devenir un instrument de domination impérialiste.
Et surtout :
Aucun projet de développement n’a le droit d’exiger du peuple kenyan qu’il cède ses terres, ses ressources, ses vies et sa souveraineté en échange de promesses de progrès.
Professeur Gumbe, la question qui se pose à nous n’est donc pas de savoir si vous pouvez défendre l’énergie nucléaire.
La question est de savoir si vous pouvez défendre l’ensemble du processus politique et économique entourant son développement à Sakwa dans des conditions de transparence totale, de responsabilité publique, d’examen scientifique rigoureux et de souveraineté nationale.
Tel est le débat.
Et le CPMK est prêt à mener ce débat n’importe où, avec n’importe qui, sur la base de preuves, de la science et des intérêts matériels du peuple kenyan.
Booker Ngesa Omole
Secrétaire général
Parti communiste marxiste du Kenya (CPMK)
8 août 2026