Written by Nous publions ce document rédigé par les camarades marxistes-léninistes iraniens, qui illustre de manière simple et précise la trajectoire de la gauche « occidentale » et de ses ramifications en Iran…
Ce document ne s’adresse pas seulement à la gauche iranienne, mais à tous les anti-impérialistes sincères et à la gauche prolétarienne en général.
___
« À mon avis, les États-Unis sont entrés en confrontation avec l’islam politique. Il s’agit d’une lutte de pouvoir. Logiquement, ce conflit conduira à l’affaiblissement de l’islam politique. »
« … La guerre en Afghanistan vise à redéfinir les relations entre l’Occident et l’islam politique. »
(Mansoor Hekmat dans International Weekly, 12 octobre 2001.)
Les tragédies qui se sont produites à travers le monde, la barbarie que les impérialistes et le sionisme — menés par l’impérialisme américain — ont infligée aux peuples du monde, ainsi que la collaboration ouverte de l’impérialisme avec les islamistes arabes réactionnaires et les djihadistes en Libye, en Syrie, en Irak et ailleurs ont mis à nu le vide des théories de Mansoor Hekmat. Pendant un certain temps après la révolution iranienne de février 1979, ces théories se sont propagées comme un virus dangereux au sein des mouvements ouvriers et communistes iraniens.
Lorsqu’une théorie nie la nature de la lutte des classes et de la lutte nationale, les réduisant à un simple conflit entre une poignée de djihadistes islamistes et le militarisme américain, et prétend que la principale lutte politique dans le monde n’est qu’une lutte de pouvoir entre deux camps réactionnaires, il est évident que les conséquences d’une telle théorie ne peuvent être que désastreuses.
Tous les partisans de Mansoor Hekmat, ainsi que tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, ont adhéré à la théorie de la lutte contre les « deux pôles de la réaction », ont abandonné la lutte des classes claire. Ils ont remplacé les concepts de classe par des concepts non de classe tels que la « modernité » et la « tradition », et se sont finalement retrouvés contraints d’expliquer les événements mondiaux à l’aide de théories inventées de toutes pièces, comme le « scénario noir et blanc ».
En développant ces théories à l’encontre de ceux qui luttent contre l’impérialisme et le sionisme, les partisans de Mansoor Hekmat ont démontré dans la pratique que, lors de l’attaque des djihadistes contre la Libye — avec le soutien de l’alliance militaire de l’OTAN et de son intervention contre un pays indépendant, prospère et sûr —, ils se sont rangés du côté des djihadistes et ont soutenu ces forces barbares.
Ils ont également affiché leur position lorsque les djihadistes, sous la direction d’Ahmad al-Sharaa (al-Jolani), ont dévasté la Syrie, entraînant la chute du pays sous la domination de l’impérialisme, du sionisme et du panturquisme. L’attaque militaire menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran pendant la « guerre des douze jours » et la « guerre des quarante jours » qui a suivi visait également à transformer l’Iran en une nouvelle Syrie, bien que cet objectif ait échoué jusqu’à présent.
Une personne raisonnable peut-elle véritablement approuver la situation actuelle de la Syrie et de la Libye, États brisés et plongés dans le chaos, et les considérer comme préférables aux époques de Mouammar Kadhafi et de Bachar al-Assad ?
Comme mentionné précédemment, les partisans de Mansoor Hekmat et toutes les diverses organisations associées à son mouvement ont soutenu les djihadistes internationaux qui avaient été rassemblés aux quatre coins du monde pour déstabiliser l’État syrien indépendant et laïc. Soutenues par les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar, ces forces se sont battues pour transformer la Syrie en colonie. Les partisans d’Hekmat ont présenté l’État islamique comme une force démocratique et une opposition révolutionnaire censée lutter contre la dictature de Bachar al-Assad.
La lutte du peuple syrien pour défendre son intégrité territoriale et sa souveraineté nationale a apporté une réponse sans appel à ces personnes. Ayant joué leur rôle de propagande et de subversion, elles se sont désormais tues au sujet de la Syrie.
Ces personnes, lors des crimes contre l’humanité commis par les sionistes israéliens contre les populations de Gaza et du Liban — qui ont eu lieu et se poursuivent encore aujourd’hui —, ont appelé tout le monde à cesser de soutenir les peuples libanais et palestiniens et à approuver les massacres perpétrés par ces États « démocratiques », « défenseurs des droits de l’homme » et « modernes », car, selon eux, ces États luttaient aux côtés du « modernisme » contre le Hezbollah au Liban et le Hamas en Palestine. Selon eux, la lutte du Hamas pour chasser l’occupant sioniste n’avait rien à voir avec le peuple palestinien, qui ne devait pas se laisser transformer en chair à canon pour l’« islam politique ». Les dizaines de milliers de morts et les victimes des bombes au phosphore et à fragmentation au Liban et en Palestine étaient, à leurs yeux, acceptables.
Pour eux, les massacres de Palestiniens, de Libanais, de Syriens, de Libyens et d’Iraniens lors de l’agression menée par les États-Unis, Israël, les puissances impérialistes et les forces régionales réactionnaires contre l’Iran ne sont que des manifestations de la lutte entre deux camps réactionnaires, tandis que les peuples du monde sont censés rester des spectateurs neutres.
Bien sûr, ces théories contradictoires et hypocrites n’ont plus aucun attrait, même pour leurs propres partisans. Leurs contradictions évidentes sont devenues indéfendables, et elles ont perdu leur pouvoir de tromperie. En conséquence, les partisans de Mansoor Hekmat ont été contraints de révéler leur véritable position et de défendre ouvertement Israël ainsi que l’indépendance du Kurdistan irakien, qu’ils ne considèrent comme rien d’autre qu’un second Israël.
L’intensification des contradictions entre les groupes d’opposition iraniens — et même au sein de l’establishment au pouvoir en Iran — montre que deux courants distincts sont en train d’émerger. D’un côté, il y a ces Iraniens qui défendent l’indépendance politique de leur pays face aux puissances étrangères et qui, sur la scène internationale, se rangent aux côtés des forces révolutionnaires. De l’autre côté se trouvent ceux qui se sont réfugiés derrière le capital sioniste et impérialiste, se préparant à l’occupation de l’Iran, à l’imposition des politiques de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, ainsi qu’à l’ouverture de l’économie iranienne au capital des néoconservateurs.
Les théories soutenant le « scénario blanc », le « modernisme » et la lutte contre les « deux pôles de la réaction » servent toutes cette stratégie impérialiste plus large. Ceux qui planifient une attaque contre l’Iran ont besoin d’une justification idéologique présentant une telle invasion comme « progressiste » et « avancée », tout en affirmant qu’à l’ère du capital mondialisé, parler d’indépendance politique est dépassé et dénué de sens.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à ces courants réactionnaires partout dans le monde, en particulier au Moyen-Orient.
Remarquez comment toutes ces forces réactionnaires iraniennes qui défendent l’indépendance du Kurdistan irakien — en tant que second Israël — ne sont pas disposées à défendre l’indépendance de l’Iran lui-même. Ceux qui ridiculisent l’indépendance politique de l’Iran en la qualifiant d’insignifiante par rapport à la mondialisation du capital sont eux-mêmes des défenseurs déclarés de l’indépendance politique du Kurdistan irakien sous la direction de Massoud Barzani, l’allié privilégié d’Israël.
Tous les développements dans la région et en Iran démontrent que les théories sionistes de Mansoor Hekmat — à savoir que :
« À mon avis, les États-Unis sont entrés en confrontation avec l’islam politique. Il s’agit d’une lutte de pouvoir. Logiquement, ce conflit conduira à l’affaiblissement de l’islam politique. »
« … La guerre en Afghanistan vise à redéfinir la relation entre l’Occident et l’islam politique. »
(Déclarations de Mansoor Hekmat dans International Weekly, 12 octobre 2001.)
se sont révélées vides de sens et fausses. L’impérialisme américain, agissant en fonction de ses propres intérêts de classe, a au contraire cherché à soutenir des barbares qui commettent des crimes sous le couvert de l’islam. Ces individus sont décrits comme des mercenaires internationaux qui, à l’instar de pièces d’échecs, sont positionnés par les puissances impérialistes sur l’échiquier politique mondial pour servir leurs objectifs stratégiques.
Une fois que ces groupes ont fait leur temps, ils sont présentés comme des barbares sauvages et deviennent la cible d’attaques de la part de ces mêmes puissances impérialistes soi-disant « progressistes » et « modernes ». À ce stade, l’appareil de propagande de leurs collaborateurs locaux — y compris leurs collaborateurs iraniens — commence à justifier les interventions soi-disant « humanitaires » de ces impérialistes.
L’expérience récente devrait éclairer ceux qui ont agi de bonne foi mais ont été induits en erreur par les idées contagieuses et pernicieuses de Mansoor Hekmat. Ils devraient reconnaître que la théorie de la « lutte contre les deux pôles de la réaction », que ses partisans invoquent chaque fois que des nations cherchent à lutter contre le sionisme et l’impérialisme, est en réalité une doctrine élaborée dans des think tanks impérialistes comme une forme de guerre psychologique destinée à accompagner l’intervention militaire, puis diffusée par leurs agents au sein des mouvements politiques.
Contrairement à ce qu’avait prédit Mansoor Hekmat, l’« islam politique » n’a pas été affaibli par le conflit avec les États-Unis. Cela s’explique par le fait que l’islam est une religion embrassée par des personnes issues de différentes classes sociales. En fonction de leurs intérêts de classe, les croyants peuvent s’appuyer sur les textes et traditions religieuses soit pour s’opposer à l’impérialisme, soit pour devenir des collaborateurs des puissances impérialistes contre les non-croyants.
Remplacer la lutte des classes par une lutte contre l’islam et mener des campagnes politiques en exhibant des corps nus, féminins et masculins, revient à collaborer avec des forces réactionnaires plus dures et plus impitoyables : le sionisme et l’impérialisme.
L’ensemble des théories réactionnaires et sionistes de Mansoor Hekmat s’est révélé faux dans l’arène de la vie politique réelle. Il faudrait être un mercenaire pour se ranger aux côtés de Daech et d’Israël en Syrie et en Irak, ou en Palestine et au Liban, puis prétendre que ce conflit n’a rien à voir avec les peuples du monde ni avec les peuples de ces pays eux-mêmes — qu’il s’agit simplement d’une lutte entre deux gangs criminels, deux camps criminels.
Le Parti du travail d’Iran (Toufan)