Written by Le développement technologique, qui débouche aujourd’hui sur l’IA et la robotique, tend à réduire la valeur (le temps socialement nécessaire à la production des marchandises) au minimum. Il exclut également de manière constante des processus de production la source de la plus-value, c’est-à-dire les êtres humains, sans que cette exclusion soit compensée proportionnellement par de nouveaux créneaux d’emploi.
Les « usines fantômes » en sont un témoignage de plus en plus flagrant, la Chine étant à la pointe de leur développement, raison pour laquelle nous l’expliquerons plus loin.
Pour l’instant, disons que le développement des forces productives est depuis longtemps freiné par les conséquences que nous venons de mentionner, qui entraînent une perte de rentabilité du capital. Le déclin de l’investissement productif dû à cette insuffisance est en outre aggravé par l’incapacité des nouvelles technologies à déclencher une nouvelle vague d’accumulation, car aucune d’entre elles ne parvient à faire décoller l’économie vers des taux de profit hautement satisfaisants (rien de comparable à ce qu’ont représenté l’électricité, le moteur à combustion, l’acier, la chimie ou la téléphonie, par exemple).
D’une manière générale, la stagnation de la production et le ralentissement de la productivité trouvent leur origine dans l’incapacité croissante du capital à absorber et à généraliser les nouvelles avancées techniques, ce dont la désinvestissement dans les infrastructures, l’éducation et la formation est en grande partie responsable, et non dans la rareté des inventions potentiellement importantes, étant donné que, paradoxalement, nous sommes à l’aube d’une nouvelle révolution industrielle susceptible de bouleverser le cours du capitalisme et même la relation de l’humanité avec le monde.
Cette potentielle « révolution industrielle » résulte de la combinaison et de la somme d’au moins les technologies suivantes : microélectronique + informatique + biogénétique + nanotechnologie + intelligence artificielle & neurosciences + robotique.
Dans ce dernier domaine seulement, par exemple, un rapport de la Bank of America Merrill Lynch, datant de 2007, met en avant huit secteurs stratégiques où les robots pourraient avoir un effet économique révolutionnaire dans un avenir proche : l’intelligence artificielle ; le domaine militaire et l’industrie aérospatiale ; les transports ; la finance ; la santé ; la production industrielle ; les services domestiques et l’exploitation minière. À cela s’ajoutent les effets profonds d’une agriculture robotisée, ainsi que ceux de l’informatique quantique.
Toutes ces potentialités s’accordent mal avec le frein technologique susmentionné qui freine le capitalisme par manque de rentabilité. Ce qui revient à dire que ce mode de production apparaît de plus en plus comme un obstacle au développement des forces productives. Au contraire, ce qui apparaît chaque jour davantage, c’est qu’il libère proportionnellement de plus en plus de forces destructrices.
Outre la destruction accélérée des richesses naturelles et sociales, l’industrie militaire de plus en plus florissante et meurtrière ainsi que la dévastation de la vie et des richesses qui en découle, et en plus de l’obsolescence programmée des marchandises, il faut également prendre en compte la production de déchets ou la production jetable que propage le capitalisme, avec la destruction directe de vastes quantités de richesses accumulées et de ressources élaborées.
Par exemple, la mise à la casse de voitures et d’autres équipements mécaniques, la mise au rebut de matériaux et de biens qui ont encore une durée de vie utile, la date de péremption artificiellement prématurée des aliments… et aujourd’hui, une « mode verte » s’est même mise en place, selon laquelle il faut se débarrasser le plus rapidement possible de tout ce qui n’est pas suffisamment « écologique », et le remplacer par une vaste gamme de nouveaux produits que l’on nous vend comme « durables ».
Ces forces destructrices sapent la société même que le capital a fait naître, non seulement parce qu’elle repose précisément sur le travail abstrait (salarié) qui génère de la valeur, mais aussi à cause de tout le cycle d’éradication de ses possibilités de durabilité.
Voyons voir : un ordre économique donné n’a de sens et n’est viable que dans la mesure où il se nourrit d’une manière ou d’une autre de la formation sociale qui, avec toutes ses contradictions, le soutient. Le réancrage partiel de l’économie dans la société, une fois qu’elles ont été séparées dans le mode de production capitaliste – comme nous l’avait averti Polanyi –, a été ce qui a permis la construction de la « civilisation industrielle » dans les noyaux centraux du système capitaliste, ainsi que son extension réduite vers les périphéries de celui-ci.
L’extraction de la plus-value et le régime de la propriété privée ont été rendus possibles parce que, malgré la dépossession et l’exploitation, le travail salarié offrait aux ouvriers la possibilité de consommer et un accès (relatif) aux biens et aux ressources, ainsi qu’une certaine redistribution du surplus afin de consolider la cohésion sociale, ce qui a permis à la société (bien que fragmentée et profondément inégalitaire) s’est développée selon des modalités différentes.
Pour Marx, le capital remplit au moins deux fonctions essentielles, pour lui-même et pour la société, en exploitant la force de travail salariée.
1. Il embauche de la main-d’œuvre et lui restitue une partie de la valeur qu’elle a produite sous forme de salaire, tout en extrayant une plus-value qui, une fois réalisée lors de la vente des produits, se transforme en partie en nouveau (et plus important) capital destiné à développer les opérations capitalistes.
2. Le salaire permet des sources de consommation qui créent la demande nécessaire pour absorber les marchandises fabriquées par la classe capitaliste, c’est-à-dire qu’il « réalise » le processus de la valeur-capital (D- M + Ft – D’). Cette « fonction sociale » du capital implique de créer de la société par le maintien et la génération d’emplois en période de boom économique et par certaines garanties de reproduction de la main-d’œuvre. Tout ce cycle est soutenu à la fois par l’État, qui est l’entité qui, dans la société capitaliste, monopolise le social et tente d’absorber et de contrôler en son sein toutes les expressions du commun.
À partir de la Seconde Guerre mondiale, la pénétration capillaire du capital dans l’ensemble de la société a contraint l’État à assumer la responsabilité de la logistique et des infrastructures liées aux dépenses de ce processus.
« La loi de la part croissante de l’État dans le produit intérieur », énoncée par Adolph Wagner au milieu du XIXe siècle, s’est pleinement concrétisée à travers l’endettement chronique et croissant de l’État.
À un niveau élevé de scientificisation et d’intensification du capital, les frais généraux et les conditions infrastructurelles du processus de création de valeur commencent à étouffer la création de valeur elle-même, ce qui se manifeste par un renversement paradoxal de la relation entre l’État et la société : ce n’est plus la société qui nourrit l’État afin que celui-ci se charge des « affaires générales », mais c’est au contraire l’État qui doit alimenter la société avec le « capital fictif », afin que celle-ci puisse se maintenir dans sa forme désormais obsolète du système de production de marchandises » (sur http://docslide.us/documents/kurz-robert-la-ascension-del-dinero-a-los-cielos.html).
Ainsi, si un mode de production ne peut exister que s’il est capable, d’une manière ou d’une autre, de « nourrir » la société dont il est issu, le système capitaliste n’est possible ou viable qu’à moyen terme dans la mesure où il maintient un certain « cycle vertueux » (redistributif), au moins dans ses formations centrales ou de capitalisme primitif, même si l’extension planétaire de cette sorte de « symbiose antagoniste » entre le Capital et le Travail s’avère impossible car contradictoire avec les dynamiques mêmes d’un système fondé sur l’exploitation du travail humain, la concurrence, la concentration et la centralisation du capital, et qui a en outre besoin, pour maintenir cette base redistributive qui forge la société, de dynamiques externes de colonisation.
En d’autres termes, le capitalisme a toujours dû détruire des communautés et des sociétés partout dans le monde pour pouvoir créer une société dans certains points névralgiques. La gravité de la situation pour lui réside dans le fait qu’aujourd’hui, il dévore la société à partir de ses propres noyaux centraux – c’est pourquoi nous affirmons depuis longtemps que le capital s’est engagé dans des processus d’autocolonisation ou d’autophagie –, vivant de plus en plus de la richesse qui a été créée auparavant (un mode de production en dégénérescence qui vit du passé tout en se nourrissant de la dette colossale qu’il propage pour pouvoir faire subsister un semblant de fonctionnement social et économique, et qui, ce faisant, ronge son propre avenir).
Ainsi, à l’heure actuelle, le capitalisme a déjà perdu toute trace de sa « fonction progressiste historique », de son rôle positif dans la création de la société qu’il a joué durant sa phase industrielle, malgré les horribles formes d’exploitation, les contradictions et les inégalités sur lesquelles il reposait.
Samir Amin (dans *http://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2003-1-page-101.htm*) l’a formulé ainsi :
“Le potentiel et le réel s’opposent. La domination du capital sur le travail tire sa légitimité historique du fait que le progrès exigeait une accumulation croissante. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : la nouvelle révolution technologique permet de produire plus de richesse avec moins de travail et moins de capital à la fois. Les conditions pour qu’un autre mode d’organisation de la production succède au capitalisme sont désormais réellement réunies. Le capitalisme est objectivement dépassé. Mais dans le monde du capitalisme réel, le travail ne peut se mettre en œuvre par lui-même, mais par le capital qui le domine et dans la mesure où cela lui est profitable, c’est-à-dire dans la mesure où l’investissement est rentable. Ce fonctionnement, en excluant de l’emploi une proportion croissante de travailleurs potentiels (les privant ainsi de tout revenu), condamne le système productif à se contracter ou, à tout le moins, à ne se développer qu’à un rythme de croissance largement inférieur à celui que la révolution technologique permettrait sans lui.”
C’est pourquoi, pendant la phase keynésienne, le potentiel de l’automatisation a été freiné au profit du processus d’intégration de la classe ouvrière, qui était d’autant plus urgent qu’il existait un ennemi systémique qui favorisait en outre une économie sociale sans précédent : l’Union soviétique.
Pendant la « guerre froide » – un terme impropre – et jusqu’à la disparition de l’URSS, les réponses apportées par la classe capitaliste et les dirigeants américains aux crises structurelles qui ont débuté dans les années 70 ont consisté à détourner l’application des nouvelles technologies vers l’industrie militaire et à élargir l’accès de la population au crédit, afin de maintenir dans une certaine mesure les niveaux d’emploi et de consommation, ce qui a également servi de « vitrine de l’abondance du capitalisme » face à la relative pénurie de biens de consommation dans les pays en transition vers le socialisme. Parallèlement, on a préféré s’engager dans la délocalisation de la production.
Rappelons que la « futurologie » d’Alvin Toffler et de George Gilder, des années 60 aux années 80 du XXe siècle (et bien avant eux, Albert Einstein et Norbert Wiener avaient déjà mis en garde à ce sujet), prévoyait que le chômage lié à l’automatisation conduirait à des soulèvements sociaux, et que la conclusion de la classe dominante serait de « guider le développement technologique dans des directions qui ne remettraient pas en cause les structures d’autorité existantes » ; une idée à laquelle les dirigeants et les « capitaines d’industrie » avaient déjà pensé.
En effet, les possibilités disruptives de l’automatisation ont été discutées dans les années 50-60 du XXe siècle, dans les sphères du pouvoir industriel et politique aux États-Unis. « The Automation Jobless » était le titre donné par TIME dans son numéro du 24 février 1961 : ce qui inquiétait, ce n’était pas que l’automatisation remplace le travail humain, mais qu’elle ne soit pas capable de créer autant de nouveaux emplois.
L’inquiétude était telle que le président Lyndon B. Johnson a encouragé, en 1964, la création d’une Commission nationale sur « la technologie, l’automatisation et le progrès économique ». La Commission a pris au sérieux la menace d’une disruption technologique, au point de recommander, parmi d’autres mesures de redistribution, « un revenu minimum garanti pour chaque famille », en faisant de l’État l’employeur de dernier recours (en réalité, le Capital envisage depuis longtemps le « revenu de base » comme un palliatif – bien maigre – à la dés-société qui ne cesse de s’étendre).
Il n’en reste pas moins curieux, dans ce contexte, qu’un rapport apparaisse six décennies plus tard pour confirmer ces « craintes » cachées à la population : « Deux économistes viennent de publier une preuve mathématique que l’IA détruira l’économie » https://x.com/jackcoder0/status/2060751108184916012).
Mais en Union soviétique aussi, la question a été abordée avec sérieux. Plus précisément, les 8 et 9 février 1955, le Soviet suprême de l’URSS prévoyait, dans un rapport de Boulganine, que la marche inexorable de l’automatisation pourrait entraîner l’autodestruction du capitalisme.
L’une des figures de proue qui a analysé l’évolution de l’automatisation était Radovan Richta (La civilisation à la croisée des chemins). Parmi ses conclusions les plus importantes figurait celle selon laquelle l’automatisation n’était pas une nouvelle étape de la mécanisation, mais une « force révolutionnaire » capable de bouleverser toute la structure sociale et d’être le moteur d’un nouveau mode de production (de facto, à travers l’automatisation, il voyait s’ouvrir les possibilités objectives du socialisme), car toute forme spécifique de force productive impose une certaine structure correspondante dans la vie sociale. Seules les relations sociales de production capitalistes faisaient obstacle à ce pas révolutionnaire et seules les relations socialistes le favoriseraient au maximum.
C’est pourquoi la civilisation soviétique a bel et bien tenté de progresser grâce à un bond technologique ; cependant, le poids de l’industrie lourde dont elle était issue, qui est devenue obsolète, ainsi que le blocus technologique imposé par le système capitaliste mondial, n’ont pas permis de donner toute son ampleur à ce développement, même si celui-ci avait déjà démontré sa puissance lors de ses premières phases. Le harcèlement final du capitalisme mondial a fait avorter ce qui était en train de naître.
En revanche, dans le camp capitaliste à cette époque, la vitesse de l’automatisation a été freinée afin de maintenir le modèle industriel tendant vers le plein emploi, et avec lui l’intégration et la loyauté des populations, compte tenu de l’équilibre systémique des forces qui existait avec le monde soviétique. Mais aussi par crainte des conséquences « révolutionnaires » de l’automatisation. Tous les débats et toutes les préoccupations suscités par l’automatisation ont également été reportés et soustraits à l’opinion publique pendant plus de 30 ans.
Dans ce contexte, les dirigeants industriels ont décidé de ne pas financer la recherche sur les usines de robots que tout le monde anticipait dans les années 1960, et de délocaliser plutôt leurs usines pour recourir intensivement à la main-d’œuvre en Chine et dans d’autres formations sociales périphériques. Graeber soulignait déjà en 2012 que :
« l’une des raisons pour lesquelles [aux États-Unis] nous n’avons pas d’usines de robots est qu’environ 95 % des fonds destinés à la recherche en robotique ont été acheminés par le Pentagone, qui s’intéresse davantage au développement de drones sans pilote qu’à l’automatisation des usines de papier » (http://thebaffler.com/salvos/of-flying-cars-and-the-declining-rate-of-profit).
Une fois la « menace soviétique » disparue en 1991, il fut alors plus facile de laisser libre cours au binôme financiarisation-automatisation. Le capitalisme est revenu à des axes de développement technologique plus en phase avec ses impératifs de concurrence intercapitaliste. Concrètement, cependant, le virage vers la recherche en technologies de l’informatique et des télécommunications n’était pas tant une réorientation motivée par ces impératifs qu’il ne s’inscrivait dans un objectif de surveillance, de discipline au travail et de contrôle social.
Cela signifierait que le Capital considérait désormais comme faisable de combiner l’humiliation technologique de l’Union soviétique avec une victoire dans la guerre des classes à l’échelle mondiale, vue à la fois comme l’imposition absolue de la domination militaire américaine dans le monde et, au niveau national, comme la dispersion ou du moins la désarticulation des sujets et des mouvements sociaux les plus antagonistes.
C’est ainsi qu’a débuté une nouvelle phase d’expansion du capitalisme américain grâce aux technologies informatiques et de communication, qui ont à leur tour favorisé la diffusion de l’automatisation et de la robotique dans une partie du monde par le biais de la délocalisation de la production.
Plus tard, les crises de 2000-2001 et 2007-2008, qui ont accéléré la récession et les pertes d’emplois tout en freinant l’expansion boursière, ont à nouveau ralenti la dynamique d’automatisation (ces « coups de frein » ont relancé aux États-Unis le débat sur l’automatisation dans une économie capitaliste, qui s’est traduit par une production croissante d’analyses et d’études devenues à la mode dans le milieu universitaire).
Mais l’ingénierie politique qui s’abat sur la société est inexplicable sans cette révolution des modes de production qui a permis l’émergence de la fracture entre le capital et le travail, caractéristique de l’ère keynésienne dans les formations du capitalisme central.
Enfin, le remplacement accéléré du travail vivant (les êtres humains) par le travail mort (les machines) grâce à l’automatisation et à la robotisation approfondirait le nouveau processus de « déconnexion de l’économie » – et de la classe capitaliste – par rapport à la société, cette classe rêvant peut-être déjà d’un « futur machinique » postcapitaliste – ou d’un mode de production automatisé. Mais rappelons-nous que le saut dans le vide au-delà de la loi de la valeur dans un régime de propriété privée des moyens de production implique nécessairement une humanité jetable ; en termes capitalistes, supprimable.
Il faut toutefois garder à l’esprit qu’une telle « sécession » de la classe capitaliste n’est possible que grâce à la « déconnexion » préalable de la finance par rapport à l’économie productive (due, ne l’oublions pas, à l’incapacité croissante de cette dernière à générer de la valeur ajoutée) et, d’une manière générale, à la séparation de l’économie par rapport à la société[1].
De ce fait, « les riches » n’ont aucune raison de revenir en arrière dans ce processus ; ils s’efforcent plutôt de créer une réalité dans laquelle ils n’auraient pas à dépendre du Travail ni à s’y mêler à aucun moment (c’est ce qu’ils en sont venus à croire à travers l’économie financière spéculative et parasitaire et ses dynamiques de dépossession). Il devient donc de plus en plus impensable de proposer de « nouvelles solutions réformistes » à partir de processus ayant l’ampleur systémique que nous exposons ici.
Quoi qu’il en soit, une telle spirale de « déconnexion » de l’économie a des conséquences dramatiques pour la population mondiale. L’un des nombreux indicateurs qui en témoignent est l’augmentation soutenue, au cours des dernières décennies, de la part des revenus du capital dans le PIB, au détriment d’une diminution continue des revenus du travail, alors que la population salariée n’a cessé de croître, comble de l’ironie.
Si l’on considère que l’emploi salarié est, dans nos sociétés, la principale source de distribution de la richesse, on peut imaginer les répercussions que son absence ou la baisse croissante des salaires entraînent en termes d’inégalités sociales, se traduisant par une concentration écrasante de la richesse entre les mains d’une élite sociale restreinte, comme le détaille Oxfam dans ses rapports successifs.
Dès 2014, il détaillait l’augmentation de la part du revenu détenue par les 1 % les plus riches de la population dans 24 des 26 pays pour lesquels ces données sont disponibles (The World Top Incomes Database). À l’échelle mondiale, je soulignais que les 10 % les plus riches de la planète détenaient 86 % des ressources, tandis que le 1 % s’accaparait de plus en plus près de la moitié de la richesse mondiale (Oxfam, http://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/bp-working-for-few-political-capture-economic-inequality -200114-es.pdf).
À peine un an plus tard, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, 1 % de la population détenait plus de 50 % des actifs mondiaux (Credit Suisse – http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=C26E3824 -E868-56E0-CCA04D4BB9B9ADD5 ; Oxfam, https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp210-economy-one-percent-tax-havens-180116-es_0.pdf)[2].
Si l’on ajoute à tout cela l’effondrement des « classes moyennes » (seuls 6,7 % de la population mondiale peuvent aujourd’hui être classés dans cette catégorie – Milanovic, L’ère des inégalités. Dimensions de l’inégalité internationale et mondiale), ce que ces données nous montrent sans l’ombre d’un doute, c’est que toutes les classes sociales qui dépendent de l’emploi, du salaire ou des rémunérations provenant de la masse globale des revenus du travail sont touchées et appauvries.
Ce fait a, à son tour, de profondes conséquences sur la consommation et donc sur les possibilités mêmes de profit capitaliste (et que, jusqu’à présent, seul un énorme surendettement mondial a réussi à atténuer partiellement et temporairement). Dans quelle mesure, alors, et jusqu’à quand une telle inégalité peut-elle être conciliée avec les institutions du capitalisme industriel réglementé ? Une cohésion sociale minimale est-elle viable avec une telle inégalité ?
La réponse est négative pour ces deux questions. Et les élites ont commencé à se préparer à ces nouveaux scénarios. Voyons cela de plus près. Le blocage du capital productif a permis aux détenteurs du capital d’intérêt, principaux bénéficiaires temporaires de cette déconstruction sociale, d’acquérir un rôle plus important au sein de la classe capitaliste et, par conséquent, dans la direction du système.
Cela entraîne également une accélération du processus de concentration oligopolistique qui étouffe tout développement d’une « libre » concurrence capitaliste, et qui donne naissance à une oligarchie « mondiale », constituant une classe rentière également mondiale, sans engagements nationaux ni sociaux, étant donné que, comme nous l’avons vu, elle nourrit l’illusion de penser que son profit est dissocié du facteur travail ou, en définitive, de la société.
Prisonnière du fétichisme de l’argent, elle croit, ou du moins agit (puisqu’il ne lui reste plus d’autre moyen de croître) comme si elle pouvait continuer indéfiniment à alimenter ce cycle illusoire et fictif d’expansion de l’argent par l’argent, sans tenir compte de la création de valeur, c’est-à-dire au-delà de l’économie productive et, bien sûr, de la matrice écologique qui sous-tend en dernier ressort toute possibilité de création de richesse (et intervient au contraire en détruisant de plus en plus de richesse sociale et naturelle).
Cette oligarchie parasitaire agit donc comme si elle pouvait continuer à s’enrichir indéfiniment sans contrepartie sociale : ni emploi, ni redistribution, ni sécurité pour les populations. Elle se « déconnecte » donc de plus en plus de celles-ci et favorise la « dés-société ».
La Chine, en revanche, qui contrairement à l’URSS a bénéficié d’investissements technologiques sur son territoire, a non seulement su en tirer parti pour le développement social grâce à une planification redistributive, mais, guidée politiquement (la politique aux commandes de l’économie) par le PCC, selon des paramètres étrangers au profit privé, a su développer les potentialités que la délocalisation industrielle lui a offertes, associées à une économie planifiée qui privilégie le développement social ou collectif (bien qu’elle ait été conciliée avec le profit des entreprises dans ces premières phases). C’est pourquoi sa robotique suscite l’admiration du monde entier.
La Chine, qui a pris bonne note de l’ingénierie et de la science économique soviétiques appliquées à l’industrie, est à la pointe du déploiement mondial de robots industriels, stimule rapidement de nouvelles industries technologiques et cherche à soutenir sa croissance – de plus en plus qualitative – grâce à une automatisation avancée et à l’IA physique. Elle possède le plus grand marché de la robotique au monde, avec environ 2 millions de robots industriels en service et 54 % de toutes les installations mondiales annuelles[3].
La part de marché des fabricants chinois de robots est passée de 30 % en 2020 à 57 % en 2024, renforçant ainsi l’autonomie technologique ; la robotique est d’ailleurs au cœur du 15e plan quinquennal (2026-2030), avec une réorientation du modèle économique vers la haute valeur ajoutée (robots d’assistance, systèmes médicaux intelligents, planification et conception architecturales, véhicules connectés, dispositifs d’aide et maisons intelligentes font partie d’un écosystème qui favorise une « économie au service du bien-être social »). Tout cela provient d’une société qui était la deuxième plus pauvre au monde – juste après le Bangladesh – avant sa révolution socialiste.
Bien que les robots humanoïdes en soient encore à la phase pilote, le géant asiatique les utilise pour des démonstrations publiques qui mettent en avant son leadership technologique.
En effet, la Chine n’a pas à freiner le développement technologique sous prétexte d’une baisse des profits, car la dictature du taux de profit qui régit les sociétés capitalistes n’y est pas aux commandes et ne constitue pas le leitmotiv du fonctionnement socio-économique. Car un monde où les machines sont collectivisées permet un développement social sans pareil. En revanche, si elles sont entre les mains d’une poignée de particuliers, elles ne génèrent que misère et précarité pour la majeure partie de l’humanité.
Il semble donc clair que, en suivant la ligne d’évolution technologique propre au développement des forces productives que l’humanité entreprend, et en l’absence d’une catastrophe guerrière que la puissance capitaliste en déclin pourrait imposer dans sa volonté de ne pas être détrônée – comme le montre déjà sa Guerre Systémique Permanente ou Guerre Mondiale –, nous pourrions nous diriger vers une automatisation des processus de production. Celle-ci, impulsée par le capitalisme, ne pourrait se développer que dans quelques « îlots » géographiques, pour de maigres minorités sociales (mode de production automatisé mais non plus capitaliste).
Si elle est menée de manière planifiée – avec des moyens de production socialisés –, nous aurons devant nous d’énormes défis écologiques, liés avant tout, mais pas uniquement, à l’énergie, aux puits de carbone et à la taille de la population mondiale, tout en ayant pour objectif prioritaire la sauvegarde des sociétés (un mode de production socialiste avec un haut niveau d’automatisation, donc). Quoi qu’il en soit, face à un choix aussi crucial à ce carrefour historique, le capitalisme ne semble offrir aucune viabilité.
Il ne devrait donc pas être difficile de choisir l’option la plus appropriée pour notre espèce à l’heure actuelle. La seule qui puisse lui permettre une survie un tant soit peu digne : la voie socialiste.
Andres Piqueras
Notes
[1] Comme nous le disait Arrighi, chaque fois que prévaut l’option financière rentier, on assiste à cette « déconnexion » de l’économie par rapport à la société (comme l’avaient déjà souligné Hobson et Polanyi). La finance prend une position dominante ; la rente (qui, en fin de compte, ne signifie rien d’autre que l’extraction ou la dépossession de la richesse collective) devient le dénominateur commun et la société commence à se « dissoudre » sous l’effet du chômage, de la concurrence avec les bas salaires de l’étranger et de la paupérisation généralisée… Jusqu’à présent, ce processus a été partiellement compensé car, au moins temporairement, la société se reconstitue dans les noyaux qui émergent de l’économie capitaliste (aujourd’hui notamment en Chine, où la voie de transition vers le socialisme a toujours préservé la société). La question est de savoir jusqu’à quand ils pourront le faire. Lorsqu’on a atteint un niveau de profondeur et de métastase aussi important qu’aujourd’hui, il est fort probable que cela ne puisse être contré que par une autre « Grande Transformation » (Polanyi dixit), la construction d’un autre ordre social et économique.
[2] Une fois ces proportions ventilées pour 2015, on obtenait les résultats suivants : 0,7 % de la population détenait 45,2 % de la richesse mondiale, 7,4 % un peu moins de 40 % (et 21 % 12,5 %) ; tandis que 71 % de l’humanité ne dispose que de 1 % de la richesse totale, en termes individuels.
[3] Seules la Corée du Sud et Singapour comptent plus de robots par travailleur humain que la Chine, mais – outre la nécessité de considérer ce que représente la main-d’œuvre totale dans chacune de ces formations sociales – la première est avant tout une base militaire soutenue par les États-Unis et la seconde est un « port » pour le commerce mondial et les services financiers, grâce auxquels – en plus de l’« aide commerciale » permanente des États-Unis – elle peut maintenir une logistique de pointe et une technologie de pointe. Même en intensifiant le cycle consistant à créer de l’argent à partir de rien pour exproprier l’argent d’autrui, sans compter toute l’extorsion mondiale liée à ses obligations et à sa dette, les États-Unis ne peuvent pas suivre ce rythme avec une économie de moins en moins productive.