Written by La guerre contre l’Iran n’est pas un conflit régional : c’est le front d’un règlement de comptes mondial. Alors que les frappes américaines et israéliennes pilonnent les villes iraniennes, le soi-disant ordre international fondé sur des règles s’effondre en temps réel. Du détroit d’Ormuz à l’alliance de l’OTAN en pleine fracture, la question n’est plus de savoir si l’hégémonie américaine tiendra, mais ce qui prendra sa place.
Pourtant, pour comprendre ce qui se passe, il ne suffit pas de suivre les trajectoires des missiles ou les cours à terme du pétrole. Il faut saisir les forces plus profondes à l’œuvre : des décennies de sanctions, de sabotage et de siège qui ont forgé la capacité de résistance d’une nation – et un axe anti-impérialiste qui remet désormais ouvertement en cause les fondements de l’empire occidental. Pour donner un sens à ce moment, [comra] s’est entretenu avec l’historienne du droit Nina Farnia. Professeure de droit à l’Albany Law School et membre de l’Anti-Imperialist Scholars Collective, Nina Farnia a consacré sa carrière à mettre en lumière la manière dont la puissance impériale américaine façonne à la fois le droit national et la politique mondiale. Ancienne organisatrice communautaire à Chicago et autrice de l’ouvrage à paraître *Imperialism and Resistance* (Stanford University Press), Nina Farnia apporte à la fois une rigueur académique et une proximité vécue avec les forces qu’elle étudie.
Dans cette interview, elle aborde l’effondrement de l’ordre fondé sur des règles, le cheminement de l’Iran vers l’autosuffisance sous le siège, les réalités de l’« Axe de la résistance », et explique pourquoi la guerre actuelle va bien au-delà de la conquête du pétrole par les États-Unis.
[comra] : Nous assistons actuellement au deuxième acte d’un monde post-« Al-Aqsa Flood ». En quoi la guerre contre l’Iran met-elle en évidence l’effondrement de ce qu’on appelle l’ordre international fondé sur des règles ?
Nina Farnia : Tout d’abord, il est important de rappeler que, dès le lancement de l’opération « Al-Aqsa Flood » par la résistance palestinienne, celle-ci a elle-même déclaré que cette opération n’était pas la bataille finale de la guerre de libération, mais qu’elle allait jeter les bases de cette guerre dans la région, replacer la question palestinienne au centre de la gauche internationale et anti-impérialiste, et perturber les processus de normalisation en cours entre les États du Golfe.
Elle a accompli tout cela. Et aujourd’hui, il est de plus en plus probable, jour après jour, que ce à quoi nous assistons soit cette guerre de libération, menée par l’Iran et les forces au Liban, y compris le Hezbollah, mais aussi d’autres forces dans la région, comme en Irak, puis au Yémen, ainsi que par les Palestiniens.
L’ordre fondé sur des règles n’a jamais été créé pour faire progresser la libération humaine des griffes du capital et de l’Empire. Il a été créé pour obtenir l’adhésion à un statu quo – à un équilibre – après la dévastation des guerres mondiales. Il y avait donc un secteur de la classe dirigeante, dont faisaient partie Franklin D. Roosevelt (FDR) et de nombreux dirigeants américains, qui estimait que ces guerres d’accumulation, bien que bénéfiques pour l’Empire, n’étaient pas viables à long terme pour celui-ci – qu’il devait y avoir un équilibre entre la « paix apparente » et la « guerre ».
Ainsi, l’ordre fondé sur des règles a créé une architecture juridique et politique internationale qui maintenait un statu quo et un équilibre toujours favorables aux intérêts de l’impérialisme capitaliste. Cela pouvait basculer vers des moments de guerre agressive. Cela pouvait aussi basculer vers des moments où l’on utilise d’autres instruments de pouvoir et de domination, comme le soft power. C’est cela, l’ordre fondé sur des règles, qui inclut le système juridique international, le droit international, le mécanisme des Nations unies, etc.
Beaucoup de gens disent que le génocide des Palestiniens, diffusé en direct, a révélé au grand jour ce qu’est réellement cet ordre fondé sur des règles. Le fait est que cet ordre fondé sur des règles a été démasqué il y a longtemps. Et certes, le génocide palestinien était horrible parce qu’il était diffusé en direct, et que nous n’avons pas été capables de l’arrêter. Mais l’ordre fondé sur des règles n’a jamais été ce que les gens prétendaient qu’il était.
Nous sommes donc aujourd’hui à un moment – après le déclenchement de la guerre entre la Russie et l’OTAN en Ukraine, puis le « Déluge d’Al-Aqsa », et maintenant cette guerre – où de nombreux pays affirment : « Écoutez, nous ne sommes pas contre les “normes internationales de paix”, mais il n’y aura pas de paix sans justice. » Il y a donc aujourd’hui des peuples et des nations dans le monde qui disent : « Nous allons utiliser notre pouvoir et notre force pour imposer la justice et la paix pour nos peuples. » Et c’est ce que dit l’Iran.
L’Iran dit : « Nous voulons la paix, mais une paix où les États-Unis provoquent une guerre urbaine dans nos rues, nous bombardent périodiquement, assassinent nos scientifiques, nous privent de médicaments essentiels, d’infrastructures et de nourriture à cause des sanctions — ce n’est pas la paix pour nous. Nous voulons une paix réelle, authentique. Et cela ne peut se faire que par la justice. »
Le monde se trouve donc à un moment extrêmement dangereux mais intéressant, où les contradictions s’intensifient et où l’ordre fondé sur des règles est remis en cause de manière très concrète.
[comra] : Certains analystes avancent l’idée qu’il s’agit d’une guerre pour le pétrole ou pour l’exploitation des ressources. S’agit-il vraiment d’une guerre pour le pétrole — ou y a-t-il quelque chose de plus important en jeu ?
Nina Farnia : Tout d’abord, oui, le pétrole est un facteur ; la situation géographique de l’Asie occidentale, au carrefour de plusieurs continents et voies navigables, notamment le détroit d’Ormuz, etc., est un facteur important. Mais l’Iran a prouvé qu’il n’est pas seulement une nation indépendante prête à agir de manière autonome, hors de l’orbite de l’impérialisme américain, mais qu’il dispose désormais des capacités militaires et de l’autonomie nécessaires pour le faire — pour soutenir son peuple et contrer les tentatives de domination à son égard. Il soutient également la résistance palestinienne et a inscrit dans son budget national une ligne budgétaire prévoyant le soutien à la résistance palestinienne, indépendamment des factions politiques.
Cette guerre est donc bien plus qu’une simple guerre pour le pétrole. C’est une guerre pour la domination de la planète. Et la question de la Chine en fait partie. Car la Chine est désormais lentement de plus en plus encerclée par les États-Unis et par la guerre menée par le Commandement du Pacifique dans ses mers, puis par la guerre en Ukraine, puis par le génocide israélien soutenu par les États-Unis, puis maintenant par la guerre en Iran, et aussi par la guerre au Soudan. Il est important de se rappeler que la Chine est, je pense, l’objectif ultime ici. C’est bien plus qu’une guerre pour le pétrole à ce stade. C’est une guerre pour reprendre le contrôle de la planète — pour que l’Empire reprenne le contrôle de la planète.
[comra] : Pourquoi l’identité nationale iranienne s’est-elle révélée si résistante après des décennies de sanctions, de guerre hybride et d’intervention militaire ?
Nina Farnia : L’Iran a traversé des décennies et des décennies de colonialisme indirect et d’atteintes à sa souveraineté. Et le peuple iranien a connu de multiples itérations de révolution, de victoire et de tentatives de libération totale.
Il y a aussi une grande fierté parmi les Iraniens pour l’histoire de leur culture. Il y a une grande fierté pour l’histoire de leur civilisation, l’histoire millénaire de l’Iran. Les Iraniens aiment rappeler que l’Iran est l’une des plus anciennes, sinon la plus ancienne, des nations ayant existé sans interruption dans le monde. Et puis il y a aussi la fierté liée à la dimension islamique de cette identité et à la fusion de cette dimension islamique avec la dimension civilisationnelle, ce qui est en quelque sorte ce que nous voyons réellement se dérouler aujourd’hui.
Il y a tout simplement une profondeur historique et politique à l’identité nationale qu’il est difficile de perturber, surtout pour une société qui mène encore un génocide diffusé en direct et une société qui, franchement, est assez jeune. Je veux dire, les États-Unis, en tant qu’empire colonisateur, sont relativement jeunes par rapport à des nations comme l’Iran ou la Chine, etc.
Les Iraniens sont donc tout à fait conscients qu’ils peuvent avoir des désaccords politiques sur ce qui se passe à l’intérieur de leur pays, comme c’est le cas dans toutes les sociétés saines. S’il n’y a pas de désaccords politiques, alors vous savez que vous avez affaire à une société malsaine. Mais ces désaccords sont d’ordre politique, et dans l’ensemble, les Iraniens ne sont pas contre la République islamique.
Les rassemblements que nous voyons actuellement dans les rues chaque nuit — ils tiennent les rues alors que les bombes tombent, et on peut entendre les défenses aériennes en action, mais ils tiennent les rues parce qu’ils ne veulent pas que cette campagne de guerre urbaine revienne. C’est le berceau du peuple. C’est la nation qui s’est unie pour défendre l’État. Et je pense que nous allons en voir de plus en plus à mesure que l’empire américain devient plus agressif au cours de son déclin décisif.
[comra] : Que nous disent l’Iran et l’axe de la résistance sur l’avenir des luttes pour l’autodétermination dans les pays du Sud et en Palestine, qui reste sous un régime colonial actif ?
Nina Farnia : Je pense que la plus grande leçon est que même un État (la République islamique) qui a moins de 50 ans et qui a d’abord dû faire face à l’invasion de l’Iran par l’Irak, soutenue par les États-Unis – ce fut une guerre dévastatrice –, puis à toute une série de sanctions et de blocus très sévères – le vol de ses actifs, l’assassinat de ses scientifiques, etc. –, a pu, au milieu de tout cela, développer son autonomie.
Il a augmenté le taux d’alphabétisation de la population. Il a éduqué la population au point qu’aujourd’hui, plus de 90 % des habitants sont alphabétisés, tant les femmes que la population en général. Il est presque autosuffisant sur le plan alimentaire. Je pense qu’il l’est à 80 %. Et c’est un chiffre extraordinaire compte tenu de ses dépendances avant la révolution.
Et elle a appris, à travers la guerre Iran-Irak et son isolement pendant cette guerre, qu’elle devait également être capable de se défendre, qu’elle ne pouvait pas compter sur d’autres acteurs ou sur les grandes puissances pour la défendre lorsqu’elle était en difficulté. Et c’est pourquoi elle a tant investi dans son système éducatif.
Je pense donc que la plus grande leçon à tirer ici n’est pas seulement qu’il faut être autonome – ce qui est une leçon importante –, mais qu’il est en fait possible pour une nation assiégée du Sud de devenir autonome en mobilisant à la fois la nation et l’État, ensemble.
[comra] : Comment la guerre en Syrie et l’agression en cours contre le Hezbollah ont-elles affecté la capacité militaire de l’axe de la résistance ?
Nina Farnia : Il ressort clairement de l’activité actuelle du Hezbollah que celui-ci n’a pas été vaincu ni éliminé. En fait, je pense que les Israéliens eux-mêmes, dans leurs émissions d’information, affirment que le Hezbollah en est ressorti, d’une certaine manière, plus fort qu’auparavant. Je pense donc que c’est évident, ce qui signifie que les voies d’approvisionnement que tout le monde croyait perdues auparavant ne l’ont peut-être pas été totalement.
Et en effet, j’ai entendu des collègues iraniens dire que, malgré l’horreur du régime syrien actuel, il est désormais possible de soudoyer des personnes en Syrie. Il est donc assez facile de maintenir les lignes d’approvisionnement. C’est horrible pour la Syrie, pour la question de la souveraineté syrienne et pour le projet national arabe.
Mais si l’Axe de la Résistance parvient à vaincre l’impérialisme américain dans la région, la question syrienne sera également résolue. Ainsi, quiconque s’intéresse véritablement à la libération de la Syrie d’Al-Qaïda et de ces forces ignobles devrait adopter une position fondamentalement anti-impérialiste.
[comra] : Avec 20 % du pétrole mondial transitant par le détroit d’Ormuz, que nous apprend le blocus naval de l’Iran sur l’évolution de l’équilibre des pouvoirs mondiaux ?
Nina Farnia : Je crois qu’un article paru aujourd’hui dans le Financial Times affirme qu’il s’agit de la plus grande crise pétrolière de l’histoire. Et je pense que ce à quoi nous assistons est vraiment grave, et que les États-Unis et les forces de l’impérialisme devraient le prendre au sérieux.
D’une part, il y a le facteur de l’autosuffisance iranienne, que j’ai décrit précédemment. D’autre part, il y a le facteur supplémentaire selon lequel le monde s’éloigne de l’ordre unipolaire créé après la chute de l’Union soviétique pour s’orienter vers un ordre plus équilibré. Avec l’essor de la Chine, des opportunités et des possibilités s’ouvrent – en particulier dans l’hémisphère oriental – pour la nationalisation des ressources et la reprise du contrôle de son territoire et de ses voies navigables.
Et l’Alliance des États du Sahel en est un excellent exemple. L’Alliance des États du Sahel en Afrique a accompli énormément en quelques mois seulement pour reprendre le contrôle de ses terres et de ses ressources, c’est-à-dire grâce à des alliances avec la Russie, la Chine et l’Iran.
Le rapport de force est donc en train de changer de manière assez spectaculaire. Et il y a une architecture économique qui sous-tend ce changement. Il y a une architecture militaire sous-jacente à ce changement, et il y a une architecture politique ou idéologique sous-jacente à ce changement. C’est extraordinaire, en particulier pour l’hémisphère oriental.
[comra] : Le CGRI a déclaré que tout pays qui expulse les ambassadeurs américains et israéliens peut traverser librement le détroit — et l’Espagne vient de renvoyer son ambassadeur israélien. Quelles sont les conséquences pour l’hégémonie occidentale ?
Nina Farnia : Il est donc important de se rappeler que les États-nations — en particulier ceux qui gravitent dans l’orbite de l’impérialisme capitaliste et de la démocratie bourgeoise — sont opportunistes. Et s’ils craignent que leur pérennité ou leur statut soit remis en cause, ils peuvent élaborer de nouveaux plans.
Ce que nous observons en termes de fractures au sein de l’Europe et entre, essentiellement, l’alliance nord-atlantique (Canada, Europe et États-Unis) est le reflet de cet opportunisme. Ce n’est pas parce que les Européens ont soudainement vu la lumière ou souhaitent la libération de tous les peuples qu’ils ont dévastés et colonisés pendant 500 à 1 000 ans. Je pense que c’est un facteur important.
L’autre facteur important, que rien ne met mieux en évidence selon moi que le discours du secrétaire d’État américain Marco Rubio à Munich il y a quelques semaines, c’est l’alliance civilisationnelle enracinée dans la suprématie blanche qui constitue le fondement idéologique du projet nord-atlantique. Marco Rubio a vraiment essayé de rappeler à tout le monde dans cette salle que – malgré le fait que le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi ait prononcé le discours d’ouverture – c’était lui la véritable vedette de la salle, car c’est la solidarité blanche entre l’Amérique du Nord et l’Europe qui a sauvé le monde, et c’est ce qui continuera à sauver le monde. Il s’agit là d’une rhétorique suprémaciste blanche pure et simple. Il l’a dit clairement. Et même s’il est cubain, il s’est positionné, par le biais de l’Espagne, comme un homme blanc.
Il va y avoir beaucoup de changements de ce genre dans le monde en ce moment, où des fractures vont apparaître au sein de l’élite, des fractures vont apparaître entre des endroits comme les États du Golfe et les États-Unis et les forces impérialistes. Je pense que les forces anti-impérialistes vont probablement essayer de tirer profit de ces fractures ou de les exploiter. Et ce processus d’exploitation n’a pas pour but de faire avancer le capitalisme. Il vise à créer un monde meilleur, à décoloniser le monde ou à éliminer l’impérialisme de la planète.
[comra] : Vous avez décrit Israël non pas comme un mandataire des États-Unis, mais comme une base militaire américaine. Comment le sionisme alimente-t-il les conflits ethniques et la destruction de l’État en Iran et dans l’ensemble de la région ?
Nina Farnia : Dans mes écrits et mes interviews, j’ai toujours qualifié Israël de mandataire de l’impérialisme américain. Et c’est le cas. Je veux dire, Israël ne contrôle pas les États-Unis. Israël est un mandataire de l’impérialisme d’abord européen, puis américain.
Mais j’en suis venue à la conclusion que pour être un mandataire, il faut disposer d’une certaine stabilité ou d’une certaine autonomie – comme le Honduras pendant la guerre des Contras – il faut avoir un semblant de légitimité en tant qu’État-nation, ce qu’Israël n’a pas. Et si vous faites une analyse politico-économique d’Israël, vous verrez qu’il reçoit toutes ses ressources, son soutien et son financement des États-Unis et de l’Europe. Il ne pourrait pas exister. Ce projet ne pourrait pas exister sans l’impérialisme euro-américain et le projet de l’Atlantique Nord.
En résumé, il s’agit d’une colonie de peuplement située dans notre région, avec une bande de colons incroyablement violents et incroyablement racistes. Et ils exercent leur violence et leur racisme sur les Palestiniens et les Libanais, en particulier au quotidien, ainsi que sur les Éthiopiens qui sont exclus des refuges au moment même où nous parlons.
Et à travers son architecture militaire, qui est le fondement de son économie, il tente essentiellement de détruire toute la région pour la recoloniser et s’en emparer. Il soutient même des projets coloniaux et impérialistes dans d’autres parties du monde, comme la guerre des Contras contre la révolution nicaraguayenne. C’est pourquoi j’ai pensé à remettre en question le terme de « mandataire » lorsqu’il s’agit d’Israël.
En ce qui concerne la question de la « syrianisation », je pense qu’il est possible que ce soit ce qui arrive à l’Iran. Mais je pense qu’il est également possible que l’Iran devienne la Yougoslavie, qui a disparu de la surface de la Terre. Je pense que si les impérialistes avaient le choix, ils feraient disparaître l’Iran tout court. Et je pense que la décimation et l’élimination de la Yougoslavie sont une option que nous devrions toujours garder à l’esprit. Même s’il s’agit d’une option lointaine pour les impérialistes, nous ne devrions jamais oublier qu’ils en sont réellement capables. Ils sont réellement capables de faire disparaître un État-nation de la surface de la Terre, non pas il y a des centaines ou des milliers d’années, mais il y a moins d’un demi-siècle.
Il pourrait donc s’agir d’une « syrianisation ». Bien que je n’aime pas le terme « syrianisation » car la Syrie n’est pas le premier pays à avoir subi cela, il pourrait s’agir de ce morcellement informel. Il pourrait s’agir d’une balkanisation formelle, ou de quelque chose de bien plus extrême. Nous ne le savons pas.