Les milliardaires de la tech, la menace de l’IA et la résistance

Les milliardaires de la Silicon Valley nourrissent des idées fantaisistes. Par exemple, nombreux sont ceux qui pensent que l’intelligence artificielle générale (AGI) verra le jour dans un avenir très proche et que sa réalisation marquera le début d’une ère d’abondance, où des milliers de milliards d’êtres doués de conscience peupleraient joyeusement les cieux.

Cependant, ces idées reposent sur un programme politique grave et destructeur. Grâce à leur immense fortune, à leur emprise sur les technologies clés et à leur forte représentation au sein du gouvernement, ces milliardaires ont obtenu l’augmentation de la production de combustibles fossiles, des baisses d’impôts pour les entreprises, des subventions pour les fabricants de puces électroniques et les centres de données, des politiques commerciales favorables, un appareil militaire et de sécurité nationale puissant fondé sur l’IA, ainsi que le démantèlement des programmes destinés à lutter contre le changement climatique, la discrimination et les inégalités.

Leur succès tient en grande partie au fait que le président Donald Trump partage largement leur programme. Comme le décrit le site d’information Axios : « Trump zigzague à travers d’innombrables questions politiques et diplomatiques. Mais aucune n’est comparable à son alliance soutenue, et de plus en plus forte, avec les milliardaires de la tech et les entreprises d’IA qui redessinent l’économie américaine. » ¹ Pas étonnant que les travailleurs subissent une détérioration de leurs conditions de travail et de vie.

Nous sommes confrontés à un puissant groupe d’oligarques de la tech qui n’hésitent pas à détruire nos vies au nom de méga-profits et d’un avenir fantaisiste. Nous devons nous organiser en conséquence. Heureusement, tout porte à croire que la dynamique même du capitalisme crée un terrain fertile pour nos efforts.

Les milliardaires et leurs réseaux

Au cœur de la communauté des milliardaires de la Silicon Valley se trouve la « PayPal Mafia », un groupe informel de personnes qui étaient soit des fondateurs, soit des dirigeants de l’entreprise. Les plus importants sont Peter Thiel, Elon Musk et David Sacks. Tous trois ont passé une partie de leur enfance en Afrique du Sud et entretiennent des relations étroites depuis leur passage chez PayPal.

En 2003, Thiel a fondé Palantir Technologies, dont il continue d’assurer la présidence du conseil d’administration. Deux ans plus tard, Thiel a cofondé un fonds de capital-risque, le Founders Fund, qui a investi dans Anduril, Facebook, Neuralink, Palantir Technologies, SpaceX et xAI.

Elon Musk a fondé The Boring Company, Neuralink, SpaceX et xAI. Il a également été cofondateur d’OpenAI. David Sacks a cofondé le service de réseau d’entreprise Yammer (qu’il a vendu à Microsoft), puis, en 2007, le fonds de capital-risque Craft Ventures. Craft Ventures a investi dans Facebook, Palantir Technologies, SpaceX et xAI.

Il existe également de puissants milliardaires du secteur technologique de la Silicon Valley qui ne font pas partie de la « PayPal Mafia ». Marc Andreesen a cofondé Netscape avant de lancer sa propre société de capital-risque. En 2009, Ben Horowitz et lui ont fusionné leurs fonds respectifs pour créer Andreessen Horowitz, qui est aujourd’hui le plus grand fonds de capital-risque des États-Unis. Son portefeuille comprend des investissements dans Anduril, Facebook, SpaceX et xAI.

Palmer Luckey, le créateur du casque de réalité virtuelle Oculus Rift, a cofondé Anduril en 2017, grâce à un financement d’amorçage du Founders Fund. Parmi les autres membres éminents de cette communauté figurent Sam Altman, PDG d’OpenAI ; Dario Amodei, PDG d’Anthropic ; Jeff Bezos, fondateur et président exécutif d’Amazon ; et Mark Zuckerberg, cofondateur de Facebook et de sa société mère, Meta.

Visions de l’avenir

Au cours des quatre dernières décennies, la Silicon Valley a vu naître une série d’idéologies qui se recoupent et qui ont suscité un intérêt considérable au sein de la communauté technologique.² Toutes embrassent le transhumanisme, un vaste mouvement philosophique dont les racines remontent au mouvement eugéniste du XXe siècle. Le transhumanisme affirme que les humains peuvent transcender leurs limites biologiques actuelles à l’aide de la technologie afin d’atteindre une longévité illimitée et des capacités cognitives accrues. Les plus influentes sont le singularitarisme, l’altruisme efficace et l’accélérationnisme efficace.

Le singularitarisme, qui s’est popularisé au début des années 2000, soutient que la création d’une IA générale (AGI) est imminente et que sa réalisation mènera à une « singularité technologique », l’AGI générant des avancées technologiques si rapides et sans précédent qu’il en résultera une rupture fondamentale dans l’histoire de l’humanité. Ses partisans estiment que les humains finiront par transférer leur conscience dans des robots, créant ainsi des super-êtres capables de s’auto-améliorer qui, en grand nombre, s’implanteront dans tout l’univers.

L’altruisme efficace partage un point de départ similaire, mais ses adeptes craignent que si l’IA générale n’est pas alignée sur des valeurs appropriées, elle pourrait finir par anéantir ou asservir l’humanité. C’est pourquoi ils accordent une grande priorité au développement de mesures de sécurité pour l’IA et veillent à ce que ce soient les États-Unis, et non la Chine, qui y parviennent les premiers.

L’accélérationnisme efficace est le dernier-né de la pensée transhumaniste. Ses défenseurs estiment que la quête de l’IA générale ne doit pas être ralentie par des préoccupations liées aux problèmes sociaux et écologiques existants. Convaincus que le nombre d’êtres sensibles à venir dépassera de loin celui des êtres vivant actuellement, ils cherchent à accélérer au maximum son développement afin de minimiser les souffrances ou les morts inutiles d’un nombre incalculable d’êtres futurs.

Ils ne font pas que parler

Ces idéologies pourraient facilement être considérées comme de simples sujets de réflexion pour philosophes et auteurs de science-fiction, si ce n’était que les milliardaires du secteur technologique mentionnés plus haut ont adopté bon nombre de leurs convictions. Zuckerberg a déclaré que « la superintelligence est désormais à portée de main » et qu’avec elle viendront « la création et la découverte de nouvelles choses qui sont aujourd’hui inimaginables ». Amodei estime que nous atteindrons bientôt la « vitesse d’échappement » face à la mort elle-même.³ Altman affirme que l’IA générale sera une réalité d’ici 2030, ce qui nous permettra de résoudre facilement la myriade de problèmes auxquels nous sommes confrontés ici sur Terre et de coloniser l’espace.⁴

Bezos prédit que, d’ici quelques décennies, les gens vivront dans des millions de stations spatiales géantes, pouvant chacune accueillir jusqu’à un million de personnes.⁵ Sa société Blue Origin travaille sur la technologie des fusées nécessaire pour nous emmener sur la Lune, qui, selon lui, pourrait servir de base à la colonisation du système solaire, ainsi que sur la technologie des centres de données orbitaux destinés à alimenter les stations spatiales requises.

Musk estime lui aussi que nous sommes proches de l’IA générale (AGI). Son entreprise Neuralink poursuit le développement d’interfaces cerveau-ordinateur implantables pour permettre aux humains « d’atteindre une symbiose avec l’intelligence artificielle ».⁶ Musk avait depuis longtemps prévu d’utiliser SpaceX pour atteindre et coloniser Mars. Mais, en février 2026, il a décidé de donner la priorité à l’idée de devancer Bezos sur la Lune et d’y construire une colonie « auto-développable » au cours de la prochaine décennie.

Andreessen, figure de proue de l’« accélérationnisme efficace », décrit l’IA générale comme un « solutionneur universel de problèmes ». Son « Manifeste techno-optimiste » de 2023 met en avant les idées et les politiques qu’il faut surmonter pour y parvenir : « Notre société actuelle est soumise depuis six décennies à une campagne de démoralisation de masse — contre la technologie et contre la vie — sous divers noms tels que “risque existentiel”, “durabilité”, « ESG » [Environnement, Social et Gouvernance], « Objectifs de développement durable », « responsabilité sociale », « capitalisme des parties prenantes », « principe de précaution », « confiance et sécurité », « éthique technologique », « gestion des risques », « décroissance », « limites de la croissance ».⁷

Luckey est lui aussi un fervent partisan de l’IA générale (AGI). Sa plus grande crainte étant que la Chine ne parvienne à la mettre au point en premier, il soutient à la fois la recherche en IA et une armée puissante.⁸ Son entreprise, Anduril, se consacre au développement de systèmes d’armes autonomes basés sur l’IA.

Thiel estime que la technologie est le moteur central du changement sociétal et que de puissantes forces démoniaques sont à l’œuvre pour réprimer son potentiel libérateur. En 2025, il a donné une série de conférences privées à San Francisco au cours desquelles il a décrit la bataille à venir contre ces forces comme l’Armageddon prophétisé, lorsque les armées de Dieu détruiront celles de l’Antéchrist.⁹ Il lui est arrivé de qualifier les altruistes efficaces d’« Antéchrist ».

S’il est difficile de savoir si ces oligarques de la tech croient vraiment à ce qu’ils disent, il existe de bonnes raisons de rejeter leurs visions d’un avenir régi par l’IA générale (AGI).¹⁰ Même les systèmes d’IA existants les plus puissants semblent être des impasses technologiques. ¹¹ Comme le note l’écrivain Cory Doctorow, l’idée selon laquelle « ajouter de la puissance de calcul et des données au programme de prédiction du mot suivant finira par créer un être conscient, qui deviendra alors inévitablement un super-être… est une proposition qui s’apparente à l’idée que si nous continuons à élever des chevaux de plus en plus rapides, nous obtiendrons une locomotive ».¹²

Passons aux choses sérieuses

On comprend aisément pourquoi ces milliardaires sont attirés par le transhumanisme : celui-ci célèbre la supériorité de l’individu et de la technologie. Bien sûr, leur intérêt pour ces contes de fées sur l’IAG s’éteindrait rapidement s’ils ne tiraient pas dès aujourd’hui des bénéfices substantiels du développement de l’IA à des fins commerciales et au service d’un État de sécurité nationale renforcé. Et comme ils le comprennent bien, les coûts colossaux liés aux investissements dans l’IA impliquent que la pérennité de leur succès passe par l’obtention d’un soutien étatique important et continu.

Leur capacité à obtenir le soutien de l’administration Trump tient en grande partie à leurs relations personnelles. Thiel a été le mentor du vice-président JD Vance, l’aidant à faire ses débuts dans le secteur du capital-risque. Vance a de même bénéficié d’un soutien substantiel tant de la part de Thiel que d’Andreessen lorsqu’il a lancé sa propre société de capital-risque en 2019. Thiel a également été l’un des principaux contributeurs à la campagne sénatoriale de Vance en 2022, versant un don record de 15 millions de dollars.

David Sacks a également soutenu financièrement la campagne de Vance au Sénat, puis a apporté son soutien à la campagne de réélection de Trump, en organisant plusieurs grandes soirées de collecte de fonds chez lui. En récompense, Sacks a été nommé « tsar » de l’IA et de la cryptomonnaie à la Maison Blanche, un poste qu’il a mis à profit avec brio.¹³

Les politiques de Trump en matière d’IA ont été extrêmement favorables au secteur technologique. Il a abrogé des réglementations environnementales et accordé d’importantes subventions pour stimuler la production de combustibles fossiles. Il a signé un décret exigeant de l’Agence de protection de l’environnement qu’elle accélère les projets de centres de données sur les terres fédérales et non fédérales. Il a exonéré de droits de douane les serveurs, les semi-conducteurs, les cartes électroniques et de nombreux autres composants électroniques utilisés par les centres de données. Il a ordonné à plusieurs agences fédérales de mettre en place une plateforme numérique afin de mettre les données collectées par le gouvernement fédéral à la disposition des entreprises technologiques pour leurs travaux en matière d’IA. Et il continue de faire pression pour qu’il soit illégal aux États d’élaborer leurs propres réglementations sur l’utilisation de l’IA.

D’autres nominations importantes, bien que moins médiatisées, ont également contribué à faire avancer le programme technologique en matière d’IA. L’ancien chef de cabinet de Thiel, Michael Kratsios, a été choisi pour diriger le Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche. Gregory Barbaccia, qui a occupé plusieurs postes de direction chez Palantir, a été nommé directeur fédéral des systèmes d’information, chargé de superviser la mise en œuvre de technologies sécurisées et hautement performantes au sein de l’ensemble de l’administration fédérale.

Des dirigeants du secteur technologique occupent également des postes clés au sein de l’armée. Par exemple, Michael Obadal, ancien cadre d’Anduril, occupe le poste de sous-secrétaire à l’Armée tout en conservant environ 1 million de dollars d’actions Anduril. Ces liens ont permis à Palantir et à Anduril de devenir des acteurs incontournables de la politique de défense et de sécurité intérieure.

En juillet 2025, Palantir a signé un contrat de 10 milliards de dollars avec le ministère de la Défense. Ce contrat a regroupé quelque soixante-quinze accords d’approvisionnement différents et représente, selon les termes de la chercheuse Francesca Bria, « un transfert stratégique de fonctions militaires essentielles à une entreprise privée ».¹⁴ Anduril, pour sa part, est le moteur des efforts de l’armée visant à développer des capacités de guerre autonomes. Comme l’explique Bria : « Sa plateforme Lattice relie les flux satellitaires, les données radar et les images du champ de bataille au sein d’un réseau opérationnel unique, permettant ainsi de planifier et d’exécuter des missions militaires à la vitesse de l’éclair. »

De plus, ces entreprises, aux côtés de grands développeurs d’IA tels qu’OpenAI, Google et Microsoft, sont appelées à jouer un rôle accru. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a appelé à réaffecter, au cours de chacune des cinq prochaines années, 8 % du budget militaire au profit des entreprises spécialisées dans les technologies d’IA, au détriment des traditionnels sous-traitants de la défense.¹⁵

L’alliance entre les milliardaires de la tech et Trump est loin d’être à sens unique. La pensée transhumaniste s’accorde parfaitement avec le programme politique de Trump, et les dirigeants du secteur technologique ont soutenu avec enthousiasme sa politique étrangère agressive, ses efforts pour renforcer le pouvoir et les profits des entreprises, ainsi que le démantèlement de la plupart des agences de régulation et des programmes sociaux. Ils le font notamment en utilisant leur emprise sur des médias tels que X (anciennement Twitter), Fox News, le Washington Post, CBS News, et CNN pour amplifier les explications racistes, xénophobes, anti-immigrés et misogynes avancées par Trump pour justifier la détérioration des conditions de vie et de travail de la majorité de la population.

L’économie de l’IA : de l’essor à l’effondrement

Les oligarques de la tech jouissent d’une influence politique sans pareille pour une raison principale. Les dirigeants politiques et économiques reconnaissent le rôle central de l’IA, et par extension des investissements dans le secteur technologique, pour la rentabilité et les perspectives de croissance de l’économie américaine.

Les dépenses consacrées aux infrastructures d’IA — centres de données et équipements et logiciels associés — sont devenues le principal moteur de la croissance économique américaine. Les dépenses d’investissement annuelles liées à l’IA des plus grandes entreprises technologiques (Alphabet, Amazon, Meta et Microsoft) sont passées de 150 milliards de dollars en 2022 à 360 milliards de dollars en 2025, et devraient atteindre le chiffre considérablement plus élevé de 650 milliards de dollars en 2026. Bloomberg replace ce total dans son contexte en soulignant que : « Les plus grands constructeurs automobiles, fabricants d’engins de chantier, compagnies ferroviaires, sous-traitants de la défense, opérateurs de téléphonie mobile et entreprises de livraison de colis basés aux États-Unis, ainsi qu’Exxon Mobil Corp., Intel Corp., Walmart Inc. et les filiales issues de la scission de General Electric — soit 21 entreprises au total — devraient dépenser ensemble 180 milliards de dollars en 2026. »¹⁶

Et ces quatre entreprises technologiques ne sont pas les seules à investir dans des centres de données. Par exemple, Oracle est également devenu un fournisseur majeur de services cloud. En 2025, l’entreprise a signé un contrat avec OpenAI pour lui fournir 300 milliards de dollars de services informatiques sur cinq ans.

L’économie a également bénéficié d’un essor des valorisations boursières tiré par l’IA. Le lancement de ChatGPT en novembre 2022 a déclenché une croissance explosive de la valeur des actions liées à l’IA, le marché atteignant en 2025 sa deuxième plus haute valorisation de l’histoire. Les Américains les plus riches ont profité de manière disproportionnée de ce gain, et l’augmentation de leurs dépenses de consommation qui en a résulté a également contribué de manière importante à la croissance économique des États-Unis.

Cependant, bien que les leaders du secteur technologique et les grands fonds d’investissement continuent d’évoquer avec confiance un avenir porté par l’IA, il existe de bonnes raisons de penser que nous sommes proches du pic du boom de l’IA et de sa capacité à soutenir un système qui s’affaiblit. La principale raison : aucun des principaux modèles d’IA ne s’est révélé rentable.¹⁷

Cela peut sembler contre-intuitif, compte tenu de l’impression que l’IA est omniprésente, mais cela s’explique par l’absence de définition consensuelle de l’IA, ce qui permet aux entreprises d’apposer cette étiquette sur toutes sortes de produits. De manière générale, l’IA désigne les technologies capables d’imiter les fonctions cognitives couramment associées à l’intelligence humaine. Ces technologies sont généralement réparties en deux catégories : l’apprentissage automatique et l’IA générative. Les modèles d’apprentissage automatique utilisent des algorithmes pour identifier des schémas, prendre des décisions et améliorer leurs performances grâce à l’expérience ; ils ne génèrent pas de nouveau contenu. Ils sont utilisés pour faire fonctionner les moteurs de recherche et pour des tâches telles que la reconnaissance faciale et d’images, le filtrage des spams dans les e-mails et les appels téléphoniques, la prévision des conditions de circulation et l’optimisation des itinéraires, ainsi que la traduction linguistique.

Les modèles d’IA générative créent du nouveau contenu grâce à un apprentissage sur des ensembles de données. Les modèles linguistiques non massifs se spécialisent dans les contenus non textuels tels que les images et les vidéos. Les grands modèles linguistiques ont la capacité de générer du texte semblable à celui rédigé par un humain. Les versions les plus avancées peuvent également coder et produire des images et des vidéos. C’est le développement et l’exploitation de ces modèles avancés qui sont à l’origine de l’essor de l’IA.

Parmi les plus connus, on peut citer ChatGPT (OpenAI), Claude (Anthropic), Gemini (Google), Grok (xAI) et Llama (Meta). Et c’est la conviction quant à leur rentabilité future qui pousse les entreprises technologiques à continuer de construire les centres de données nécessaires à leur entraînement et à leur fonctionnement. Mais c’est là que le bât blesse : de plus en plus d’éléments suggèrent que ces modèles d’IA avancés sont technologiquement incapables de servir de passerelle vers quoi que ce soit ressemblant à une IA générale (AGI) et qu’ils sont trop imparfaits et trop coûteux pour susciter une adoption payante significative par les entreprises.

Tous reposent sur des réseaux neuronaux complexes programmés pour sélectionner de manière probabiliste des mots ou des images en s’appuyant sur la reconnaissance de formes développée lors de l’entraînement, afin de générer des réponses à des invites. Ils ne « pensent » pas et ne « raisonnent » pas, et il est impossible, compte tenu de leur structure interne, de les transformer en unités fonctionnant de manière autonome, capables de résoudre des problèmes inédits sans une reprogrammation spécifique à chaque tâche.¹⁸

Cette structure limite également considérablement leur aptitude à une utilisation générale. Par exemple, comme une grande partie des données utilisées pour leur apprentissage est extraite du Web et comprend donc des écrits haineux, discriminatoires ou tout simplement farfelus, ces modèles génèrent des résultats qui reproduisent souvent ces biais et peuvent également encourager des pensées délirantes dangereuses.¹⁹

Ce qui est peut-être le plus inquiétant pour les entreprises, c’est le fait qu’ils inventent également périodiquement des choses ou « hallucinent ». Un exemple concret : en février 2025, la BBC a testé la capacité de tous les principaux modèles d’IA à résumer des articles d’actualité en leur fournissant du contenu provenant du site web de la BBC, puis en les interrogeant à ce sujet.²⁰ Environ 20 % de leurs réponses « comportaient des erreurs factuelles, telles que des affirmations, des chiffres et des dates incorrects ».

Les développeurs d’IA minimisent généralement la gravité de ces problèmes, affirmant qu’ils seront surmontés grâce à des ensembles de données plus riches et plus volumineux, à des algorithmes plus sophistiqués et à une puissance de calcul accrue. Cependant, de nombreuses études ont démontré que c’est tout le contraire. Comme l’explique le New York Times : « Les technologies les plus récentes et les plus puissantes… génèrent davantage d’erreurs, et non moins. »²¹ Et une étude menée par des chercheurs d’OpenAI a conclu que « les grands modèles linguistiques produiront toujours des hallucinations en raison de contraintes mathématiques fondamentales qui ne peuvent être résolues par de meilleures techniques d’ingénierie. »²²

Il n’est donc pas surprenant qu’une évaluation réalisée en 2025 par le MIT Media Lab portant sur des centaines de cas d’adoption de l’IA ait révélé « que 95 % des organisations n’en tirent aucun bénéfice. »²³ Une enquête menée par S&P Global Market Intelligence auprès de plus de 1 000 entreprises en Amérique du Nord et en Europe a révélé que 42 % d’entre elles avaient abandonné la plupart de leurs initiatives en matière d’IA en 2025, contre 17 % en 2024.²⁴ Une enquête du National Bureau of Economic Research menée auprès de cadres dirigeants aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et d’Australie, menée entre novembre 2025 et janvier 2026, a révélé que « les entreprises font état d’un impact limité de l’IA au cours des trois dernières années, plus de 80 % d’entre elles n’enregistrant aucun impact ni sur l’emploi ni sur la productivité ».²⁵

Ce bilan décevant place les développeurs d’IA dans une impasse. L’entraînement et l’exploitation de leurs modèles sont coûteux, mais compte tenu de leurs limites, ils ne peuvent développer leur clientèle qu’en proposant des services d’abonnement gratuits ou fortement subventionnés. Même les comptes « pro » payants coûtent de l’argent à OpenAI en raison des coûts de calcul élevés liés à chaque requête.²⁶

ChatGPT a enregistré une perte de 5 milliards de dollars en 2024 et de 8 milliards de dollars en 2025. OpenAI prévoit une perte de 14 milliards de dollars en 2026 et certains analystes estiment que l’entreprise pourrait se retrouver à court de liquidités d’ici mi-2027 sans nouvel apport de fonds important.²⁷ ChatGPT compte plus de 500 millions d’utilisateurs hebdomadaires, mais seuls 15,5 millions sont des abonnés payants, ce qui, comme le souligne le commentateur technologique Ed Zitron, « représente un taux de conversion absolument exécrable ». ²⁸ Anthropic suit la même voie : l’entreprise a enregistré une perte de 5,2 milliards de dollars en 2025.²⁹

Sans se laisser décourager, les développeurs d’IA continuent d’investir massivement dans de nouveaux modèles, tandis que les constructeurs d’infrastructures à très grande échelle ne cessent de bâtir des centres de données toujours plus grands pour les prendre en charge.³⁰ Ces engagements pourraient bien permettre à l’économie américaine de progresser pendant encore plusieurs années, mais à terme, les pressions sur les bénéfices entraîneront une révision à la baisse des investissements liés à l’IA et de la croissance globale des États-Unis. Il s’agit toutefois du scénario optimiste. Un certain nombre d’économistes et d’analystes ont commencé à avertir que le boom de l’IA est en train de se transformer en une bulle qui pourrait bientôt éclater, déclenchant une récession potentiellement grave.³¹

L’une des principales raisons de leur inquiétude réside dans la vulnérabilité financière d’OpenAI. L’entreprise a déjà signé des accords l’engageant à dépenser quelque 1 400 milliards de dollars en infrastructures d’IA au cours des huit prochaines années, dont 500 milliards pour l’achat de puces auprès de Nvidia et 300 milliards pour des services informatiques fournis par Oracle.³² Il s’agit d’une somme colossale pour une entreprise qui n’est toujours pas rentable, ce qui signifie qu’un montant considérable devra être levé sur les marchés de la dette privée.

Mais si OpenAI continue à brûler ses liquidités au rythme actuel, ses besoins de financement dépasseront probablement bientôt ce que les marchés jugeront acceptable. Lorsque cela se produira, l’entreprise n’aura d’autre choix que de se replier, et ses prêteurs en subiront les conséquences. Les répercussions se propageront. Par exemple, Oracle s’appuie également fortement sur l’endettement pour financer la construction de ses centres de données et compte sur OpenAI pour la majeure partie de ses revenus futurs. Le repli d’OpenAI entraînera donc de graves difficultés financières pour Oracle et ses prêteurs. Étant donné qu’OpenAI et Oracle sont tous deux des clients majeurs de Nvidia, leur politique d’austérité provoquera une baisse de la demande pour les puces de Nvidia et, probablement, de son cours boursier. Et ainsi de suite.

Même les plus grandes entreprises technologiques sont menacées. Elles ont elles aussi emprunté massivement, les fonds levés sur les marchés de la dette devant couvrir au moins la moitié du coût de leurs investissements dans des centres de données. Comme le note un analyste financier : « Si la croissance du marché de l’intelligence artificielle venait ne serait-ce qu’à se stabiliser, nous nous retrouverions très rapidement face à une surcapacité, la dette perdrait toute valeur et les institutions financières subiraient des pertes. »³³

S’il est impossible de savoir quand et comment le boom de l’IA prendra fin, deux choses sont claires. Premièrement, nous ne sommes pas en passe de créer un système d’IA générale (AGI) capable de résoudre sans effort nos innombrables crises. En réalité, c’est tout le contraire : les efforts déployés par les milliardaires de la tech pour dominer nos vies nous ont mis dans une situation pire qu’avant, avec une économie déséquilibrée, des capacités de l’État et des protections sociales affaiblies, ainsi qu’une dépendance croissante à l’égard de systèmes d’IA problématiques.³⁴

Deuxièmement, la fin de ce boom n’entraînera pas automatiquement une remise à zéro de notre économie politique. Si nous voulons un nouveau système, plus réactif, nous devrons nous battre pour l’obtenir.

En mouvement

Certains signes indiquent que la dynamique du capitalisme contribue, lentement mais sûrement, à faire naître un mouvement de résistance susceptible de transformer radicalement le paysage politique. Par exemple, les sondages montrent que plus les gens ont d’expérience avec les systèmes d’IA générative, plus ils s’en méfient. Un sondage YouGov de 2025 a révélé qu’« une part croissante d’Américains se montre sceptique à l’égard de l’IA et s’attend à ce qu’elle ait un impact négatif sur la société ».³⁵

À l’heure actuelle, l’opposition la plus organisée à l’utilisation de l’IA émane des syndicats, en particulier ceux représentant les journalistes, les graphistes, les scénaristes et les acteurs, qui ont déjà remporté quelques victoires importantes.³⁶ L’introduction rapide de systèmes d’IA dans les écoles et les hôpitaux a également incité les syndicats d’enseignants et de professionnels de santé à exiger que l’utilisation de l’IA devienne un sujet de négociation obligatoire. Il ne fait aucun doute que les travailleurs d’autres secteurs suivront bientôt.

L’opposition qui connaît la croissance la plus rapide face à l’essor de l’IA provient du mouvement anti-centres de données. La plupart des centres de données en cours de construction sont des centres « hyperscale », qui, comme leur nom l’indique, sont gigantesques. Les personnes vivant à proximité s’inquiètent à juste titre des effets sur la santé de la pollution sonore causée par leurs ventilateurs de refroidissement et de la pollution atmosphérique générée par leurs groupes électrogènes de secours fonctionnant au diesel. Elles s’inquiètent également de leur impact sur la valeur immobilière locale et la qualité de vie dans leurs quartiers.

Cependant, c’est l’énorme consommation d’énergie de ces centres de données « hyperscale » qui est devenue la principale source de préoccupation. Elle fait grimper les factures d’électricité des ménages et incite les gouvernements des États à remettre en service ou à prolonger la durée de vie de nombreuses centrales à charbon existantes du pays. Les centres de données consomment actuellement environ 5 % de l’électricité américaine et, selon les prévisions, cette part devrait grimper à près de 10 % d’ici 2030.³⁷ On ne saurait trop insister sur le danger que cette tendance représente pour la lutte contre le réchauffement climatique. Les centres de données hyperscale sont également de gros consommateurs d’eau. Un grand centre de données peut consommer jusqu’à 5 millions de gallons d’eau potable par jour, ce qui équivaut à peu près à la consommation quotidienne d’une ville de 50 000 habitants.³⁸

Ces préoccupations ont incité de nombreuses organisations environnementales à se joindre à des associations locales pour s’opposer à la création de nouveaux centres de données. Leurs efforts ont abouti à d’importantes victoires dans des villes et des États à travers le pays, notamment des moratoires sur la construction de nouveaux centres de données.³⁹

L’alliance entre les milliardaires de la tech et Trump ne repose pas uniquement sur un intérêt commun pour le développement de l’IA. Elle est également soutenue par une méfiance partagée à l’égard des pratiques démocratiques et par une opposition aux lois, aux réglementations et aux agences gouvernementales susceptibles de freiner la course au profit capitaliste. Et cela suscite également une résistance : l’indignation face aux actions de l’ICE, en particulier les meurtres commis en janvier 2026 à Minneapolis, a conduit de nombreux employés du secteur technologique à exiger que leurs entreprises résilient leurs contrats avec cette agence et mettent fin à leur soutien général aux politiques de l’administration Trump.⁴⁰

Plus généralement, le ressentiment, voire la haine pure et simple, à l’égard des milliardaires ne cesse de croître. Musk est devenu une cible privilégiée de la dérision en raison de la manière dont il a utilisé sa fonction à la tête du Département de l’efficacité gouvernementale pour démanteler les programmes sociaux. Les actions « Tesla Takedown » sont des événements très populaires.

Dans de nombreuses régions du pays, les manifestations visent désormais directement les milliardaires, et l’on entend couramment des slogans tels que « Le peuple avant les milliardaires ». Les manifestations « No Kings » d’octobre 2025 et de mars 2026 ont chacune rassemblé des millions de personnes. Dans certaines villes, les citoyens sont allés au-delà de la simple expression de leur mécontentement pour élire des socialistes autoproclamés à des postes d’influence politique limitée mais réelle, tels que ceux de maires et de conseillers municipaux.

En bref, les milliardaires de la tech n’ont pas réussi à asseoir la domination qu’ils convoitaient. La population continue de faire preuve à la fois de la capacité et de la détermination nécessaires pour résister. Mais la résistance à elle seule ne suffira pas ; une impasse permettant au capitalisme de continuer à façonner nos choix ne fera qu’entraîner une détérioration constante de nos conditions de vie et de travail.

Dépasser cette impasse n’est pas chose aisée. L’une des raisons en est l’attrait toujours présent d’une campagne électorale anti-Trump menée par le Parti démocrate. Malheureusement, les dirigeants du Parti démocrate ont déjà clairement indiqué qu’ils espéraient renouer des liens avec les oligarques de la tech. En décembre 2025, le chef de file de la minorité à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a annoncé la création de la Commission démocrate de la Chambre sur l’IA et l’économie de l’innovation. Les cinq membres nommés entretiennent tous des relations étroites et de soutien avec la communauté de la tech et de l’IA.⁴¹

Aider les résistants à éviter ce piège ne sera pas facile, mais c’est loin d’être impossible. L’une des priorités doit être l’élaboration d’une stratégie d’organisation capable d’impliquer plus directement l’ensemble du mouvement syndical dans la lutte, de renforcer les liens entre les différentes organisations et mouvements syndicaux et communautaires déjà en action, et peut-être surtout, d’aider les participants à comprendre que derrière les menaces que font peser sur notre bien-être les systèmes d’IA et l’alliance entre les milliardaires de la tech et Trump se cache une économie politique capitaliste destructrice qui doit être notre principale cible pour le changement.

Martin Hart-Landsberg

Notes

↩ Mike Allen, « Behind the Curtain: Trump Bets Party, Presidency on AI », Axios, 8 décembre 2025.
↩ Voir Timnit Gebru et Émile P. Torres, « The TESCREAL Bundle: Eugenics and the Promise of Utopia Through Artificial General Intelligence », First Monday 29, n° 4 (avril 2024).
↩ Benjamin Riley, « Des recherches de pointe montrent que le langage n’est pas synonyme d’intelligence », The Verge, 25 novembre 2025.
↩ Alex Morris, « Que se passe-t-il avec ces milliardaires de la tech ? Cet astrophysicien a les réponses », Rolling Stone, 14 juillet 2025.
↩ Jeannine Mancini, « Jeff Bezos affirme ne pas comprendre pourquoi une personne vivant aujourd’hui pourrait se sentir “découragée” », Yahoo Tech, 24 octobre 2025.
↩ Matthew Purdy, « La philosophie techno-futuriste derrière la manie d’Elon Musk », New York Times, 31 mai 2025.
↩ Marc Andreessen, « Le manifeste techno-optimiste », Andreessen Horowitz, 16 octobre 2023, a16z.com.
↩ Margaux MacColl, « Palmer Luckey : chaque pays a besoin d’une “classe guerrière” désireuse de recourir à la “violence envers autrui dans la poursuite de nobles objectifs” », TechCrunch, 1er octobre 2024.
↩ Johana Bhuiyan, Dara Kerr et Nick Robins-Early, « Dans les coulisses des conférences confidentielles du milliardaire de la tech Peter Thiel sur l’Antéchrist », The Guardian, 10 octobre 2025.
↩ Pour un excellent aperçu de ces arguments, voir Adam Becker, More Everything Forever : AI Overlords, Space Empires, and Silicon Valley’s Crusade to Control the Fate of Humanity (New York : Basic Books, 2025).
↩ Martin Hart-Landsberg, « Démasquer la grande arnaque : la fausse promesse de l’intelligence artificielle », Reports from the Economic Front (blog), 21 février 2025, economicfront.wordpress.com.
↩ Cory Doctorow, « Le véritable combat contre l’IA », Cory Doctorow (blog), 27 novembre 2023, doctorow.medium.com.
↩ Sacks a quitté ses fonctions en mars 2026, après avoir occupé le poste de fonctionnaire spécial aussi longtemps que possible. Son influence demeure toutefois : il a été nommé coprésident du Conseil présidentiel des conseillers en science et technologie, nouvellement créé.
↩ Francesca Bria, « La mainmise des géants de la tech », Le Monde diplomatique, novembre 2025.
↩ Aaron Mehta et Ashley Roque, « Le Pentagone cherche à réaffecter 50 milliards de dollars de crédits prévus à de nouvelles priorités pour l’exercice 2026 », Breaking Defense, 19 février 2025, breakingdefense.com.
↩ Matt Day et Annie Bang, « Les géants de la tech vont dépenser 650 milliards de dollars cette année alors que la course à l’IA s’intensifie », Bloomberg News, 5 février 2026.
↩ Edward Zitron, « La bulle de l’IA est une bombe à retardement », Where’s Your Ed At? (blog), 23 janvier 2026, wheresyoured.at.
↩ Martin Hart-Landsberg, « Il est temps de faire face à l’offensive des géants de la tech en matière d’IA », Reports from the Economic Front (blog), 4 août 2025.
↩ Martin Hart-Landsberg, « Non, vous ne rêvez pas : le plan des entreprises en matière d’IA est dangereux », Reports from the Economic Front (blog), 21 juin 2025.
↩ Imran Rahman-Jones, « Les chatbots IA incapables de résumer correctement l’actualité, selon la BBC », BBC News, 11 février 2025.
↩ Cade Metz et Karen Weise, « L’IA devient plus puissante, mais ses hallucinations s’aggravent », New York Times, 5 mai 2025.
↩ Gyana Swain, « OpenAI admet que les hallucinations de l’IA sont mathématiquement inévitables, et ne relèvent pas uniquement de défauts techniques », ComputerWorld, 18 septembre 2025.
↩ Aditya Challapally et al., « The GenAI Divide, State of AI In Business 2025 », MIT NANDA, juillet 2025.
↩ Lindsey Wilkinson, « Les taux d’échec des projets d’IA sont en hausse : rapport », CIODIVE, 14 mars 2025.
↩ Ivan Yotzov et al., « Données concrètes sur l’IA », document de travail NBER n° 34836, National Bureau of Economic Research, Washington DC, février 2026.
↩ Fenwick McKelvey, « L’IA générative pourrait bien finir par ne servir à rien — et ce serait peut-être une bonne chose », The Conversation, 28 septembre 2025.
↩ Martin Hart-Landsberg, « L’IA et l’économie : un pari perdant pour les travailleurs », Reports from the Economic Front (blog), 16 février 2026.
↩ Edward Zitron, « Moquez-vous d’eux », Where’s Your Ed At? (blog), 30 juin 2025.
↩ Edward Zitron, « Le guide du détracteur d’Anthropic », Where’s Your Ed At? (blog), 20 février 2026.
↩ Elissa Welle, « Les racks de puces d’IA sont sacrément lourds », The Verge, 16 décembre 2025.
↩ Hart-Landsberg, « L’IA et l’économie ».
↩ Jez Corden, « OpenAI est une machine à pertes, et selon les estimations, elle n’a aucune chance d’atteindre la rentabilité d’ici 2030 », Windows Central, 29 novembre 2025, windowscentral.com.
↩ Bobby Allyn, « Voici pourquoi les inquiétudes concernant une bulle de l’IA sont plus vives que jamais », National Public Radio, 23 novembre 2025.
↩ L’oligarchie technologique semble de plus en plus déterminée à « faire des agences gouvernementales et des institutions publiques les clients de gros de dernier recours pour ses produits d’IA ». Voir Matt Seybold, « “Vous devez l’utiliser. Vous devez lui faire confiance.” : L’adoption forcée de l’IA est le sous-entendu de Davos », American Vandal (blog), 23 janvier 2026, theamericanvandal.substack.com.
↩ Jamie Ballard, « Les Américains sont de plus en plus sceptiques quant aux effets de l’IA », YouGov, 13 mars 2025.
↩ Keith Brower Brown, « Quatre stratégies syndicales pour lutter contre l’IA », Labor Notes, 5 mars 2026.
↩ « La contestation contre les centres de données prend de l’ampleur aux États-Unis », The Economist, 30 octobre 2025.
↩ Miguel Yañez-Barnuevo, « Centres de données et consommation d’eau », Environmental and Energy Study Institute, 25 juin 2025, eesi.org.
↩ Martin Hart-Landsberg, « La résistance face aux centres de données : une bonne mobilisation sur le terrain peut contribuer à stopper l’offensive des entreprises en matière d’IA », Reports from the Economic Front (blog), 12 novembre 2025.
↩ Mike Isaac et Natallie Rocha, « Alors que les dirigeants du secteur technologique courtisent Trump, la Silicon Valley bouillonne après la fusillade de Minneapolis », New York Times, 26 janvier 2026.
↩ Henry Burke, « Les électeurs démocrates réclament à grands cris une réglementation de l’IA. Leurs dirigeants ne s’y intéressent pas », American Prospect, 12 décembre 2025.